РЕШЕНИЕ
№ 220
гр. Пловдив, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело
№ 20225300502048 по описа за 2022 година
Обжалвано е решение №1613/15.05.2022г. по гр.д.№1412/2021г. по описа на
РС-Пловдив,II гр.с-в от ответника в първоинстанционното производство „ФЕРАТУМ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД изцяло,с което е уважена исковата претенция с правно основание чл.26
от ЗЗД,вр. с чл.19,ал.4,вр. с чл.11,ал.1,т.9 и 10 от ЗПК,вр. с чл.55 от ЗЗД и е признато за
установено в отношенията между страните,че договора за кредит между тях е нищожен
поради несъответствие с чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК,както и е осъден ответника да заплати
сумата от 296лв.,от които 30,72лв.,представляващи неоснователно заплатена договорна
лихва и 265,28лв.,представляваща заплатена без основание такса за обезпечение,ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
задължениетоНедоволен от така постановеното решение е остА.л ответника „ФЕРАТУМ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД в първоначалното производство и моли решението като неправилно и
незаконосъобразно да се отмени и вместо него да се постанови друго,с което исковата
претенция да се отхвърли.
В срока е постъпил отговор на въззивната жалба,като въззиваемата стрА. В.
В. счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова моли
да се потвърди.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото
доказателства,установи следното:
1
Не се спори между страните,че е налице сключен договор за кредит от
06.09.2019г. за сумата от 800лв. с фиксиран лихвен процент от 3,84% и ГПР в размер на
49,86%.Заемът е следвало да се обезпечи с поръчителство от стрА. на „Фератум Банк“,като
ищцата е следвало да заплати за това поръчителство сумата в размер на 669,28лв.Това е
така,защото изискване за обезпечение в договора е било посочено поръчителството на
свързА. институция с кредитодателя.Ответникът представлява небанкова финансова
институция,която е в правото си да отпуска кредити на физически лица.Именно в това си
качество ищцата е получила и кредита в качеството си на кредитополучател.Посоченото
основание за недействителност на договора е нарушение на разпоредбата на чл.11,ал.1,т.9 и
10 от ЗПК.Към момента на отпускане на кредита на ищцата не е било ясно какъв е размерът
на дължимата сума от нейна стрА. и по какъв начин същата се формира.ГПР представлява
всички разходи по кредита включващи такси за отпускане на кредита,управлението му и
възнаградителната лихва.Освен обаче тези компоненти същия включва и заплащането на
такса поръчителство.В първоинстанционното производство е била назначена СИО,от чието
заключение се установява,че ГПР възлиза в размер на 355,98%.Следователно така
определения ГПР облагодетелства кредитодателя,а икономически слабата стрА. се явява
кредитополучателя,поради което е налице нищожност на клаузата за заплащане на такса
поръчителство,което пък от своя стрА. води до нищожност на целия договор за кредит,тъй
като тази клауза влияе върху договора за кредит при неговото изплащане.При това
положение,без да се обсъждат другите наведени основания,е налице нищожност на договора
за кредит и правилно същия е прогласен като такъв от първоинстанционния съд,като
решението му се явява правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.
Следва обаче да се посочи още и че иззписването на шрифта при съставянето
на договора е в размер на 11,3 пункта,което също не отговаря на изискването по закон за
най-малка големина на шрифта от 12 пункта,което е още едно основание за прогласяването
на договора за нищожен.Ето защо решението на първоинстанционния съд като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди.
Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от стрА. на
въззиваемата стрА. и такива са направени в размер на 300лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение,които следва да се присъдят
Като взе предвид гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №1613/15.05.2022г. по гр.д.№1412/2021г. по описа
на РС-Пловдив,II гр.с-в.
ОСЪЖДА „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК-***** със седалище и адрес
на управление:гр.***** да заплати на В. В. В. с ЕГН-********** от гр.***** направените
от нея разноски пред настоящата инстанция в размер на 300лв./триста лв./ за платено
адвокатско възнаграждение.
2
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3