РЕШЕНИЕ
№ 129
гр. Смолян , 06.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20215440200236 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на * *-с.* срещу наказателно постановление номер
*/12.04.2021г , издадено от д-р * , с което е наложена имуществена санкция
в размер на 2000 лева на основание чл. 128 ал.1 т.3 от Закона за
храните.
В жалбата е посочено, че постановлението е незаконосъобразно, като са
допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от управителя ,
адв.* и адв.*, като се поддържа жалбата и се претендират разноски
.Излагат се подробни доводи в депозирана писмена защита.
Въззиваемият се представлява от адв.Ел.* като същата оспорва жалбата ,
излага подробни доводи в писмена защита и пледира разноски.
След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 27.01.2021г около 14,20ч свидетелите С. /служител на */, К. и */
служители на */ извършили проверка по сигнал на търговски обект,
намиращ се в сграда на бивша *-с.*, стопанисван от дружеството -
жалбоподател.
1
Контролните органи пристигнали на място и установили , че търговският
обект функционира като магазин за продажба на хранителни и
нехранителни стоки , с подредени стоки на рафтове на магазина с
обозначени цени .
В магазина се намирал управителя * , заедно с още три лица, като
употребявали храни и напитки на една от масите .
В обекта се съхранявали храни на рафтовете -бира , безалкохолни
напитки, захарни изделия , храни от животински произход, хляб и т.н.
като всичките продукти били обозначени с цени.
Свидетелката * закупила един брой суха паста, като заплатила сумата от
0,40 лева .Издаден е касов бон за извършената покупка от намиращия се
в обекта касов апарат , регистриран на името на * * *.
На място е съставен констативен протокол, като дружеството е задължено
да се яви на посочено време и място в с.Баните за съставяне на АУАН.
На 29.01.2021г е съставен АУАН срещу дружеството - жалбоподател в
присъствието на нарушителя , като е предявено административно
нарушение по чл. 23ал.1 от Закона за храните .
В акта е отразено, че на 27.01.2021г е извършена проверка в посочен
търговски обект, като е установено , че дружеството извършва
диструбуция на храни преди да е вписано в публичния национален
регистър по реда на чл. 24 от ЗХ. Посочено е ,че в обекта се съхраняват
посочени храни с обявени цени и е отразено , че е закупена 1 бр.суха
паста , като е издаден фискален касов бон. * подписал акта , като
посочил, че не е съгласен да се извършва проверка по анонимен сигнал.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление ,като наказващият орган възприел изложената в акта
фактическа и правна обстановка и наложили им.санкция от 2000 лева на
основание чл. 128 ал.1 т.3 от ЗХ.
По делото не е спорно, че дружеството -жалбоподател е стопанисвало
посочени търговски обект, като същият обект не е вписан в регистъра
по чл. 24 ал.1 от Закона за храните към момента на извършената
проверка.
Съдът не кредитира тезата на жалбоподателя , че търговският обект не е
функционирал към момента на извършената проверка ,тъй като е
извършван ремонт .Разпитаните свидетели С. и К. сочат, че магазинът е
2
бил достъпен за клиенти и в него са установени различни хранителни
стоки с обозначени цени. Присъстващият на място управител не е
твърдял , че магазинът е в ремонт.
В магазина са установени стоки с кратък срок на годност /хляб и храни
от животински произход/ , като може да се направи извод , че
магазинът е функционирал и не е ограничен по какъвто и да е начин
достъпът на клиентите .При съставянето на акта също не са направени
писмени възражения, че обектът е в ремонт.
Съдът не кредитира показанията на св.*, че в обекта не са съхранявани
храни и е извършван ремонт . Св.* е в близки отношения с управителя *,
като тези му показания очевидно са повлияни от взаимоотношенията му
със * .Ако действително е извършван ремонт е логично да се ограничи
достъпът на клиентите , като подобно обстоятелство не се установява от
разпита на нито един от свидетелите по делото .
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима , като разгледана по същество е
неоснователна:
Разпоредбата на чл. 23 ал.1 от Закона за храните предвижда, че
дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда
на закона.
Редът за регистрация на обекта е регламентиран в нормата на чл. 26 от
ЗХ, като регистрацията на обекта се извършва след издаване на
съответната заповед по чл. 26 ал.7 от ЗХ и вписване в регистъра по
чл. 24 от ЗХ.
В параграф 1 т.6 от ДР на ЗХ е предвидено, че „дистрибуция на храни" е
всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране,
търговия, внос и износ на храни.
Санкционната норма на чл. 128ал.1 т.3 от ЗХ предвижда, че на
юридическо лице се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 4000
лв., ако извършва дейност, без да е вписано в регистъра по чл. 24, ал. 1 или 2
от ЗХ.
По делото се установи че на 27.01.2021г дружеството жалбоподател е
стопанисвало магазин в с.* , като е извършвало „дистрибуция на храни“.
В обекта са съхранявани храни и е извършвана търговия с храни , без
обектът да е вписан в публичния регистър .
3
По този начин дружеството е извършило административно нарушение
по чл. 23 ал.1 от ЗХ.
Законосъобразно е наложена минимално предвидената имуществена
санкция от 2000 лева, съобразно чл. 128 ал.1 т.3 от ЗХ.
Деянието не представлява маловажен случай на административно
нарушение .От показанията на св.С. се установява, че въпросният
магазин е функционирал в този си вид доста време преди извършената
проверка , като управителят * е бил наясно с процедурата по
регистрацията на обекта .В момента на проверката не е била открита
процедура за регистрация на обекта по реда на чл. 26 от ЗХ, като
деянието не се отличава с по - ниска степен на обществена опасност
При това положение следва да се потвърди постановлението като в
полза на * следва да се присъдят разноски в размер на 300 лева за
изплатеното адв.възнаграждение. Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер */12.04.2021г ,
издадено от д-р * -*, с което на "* - *" *-с.* е наложена имуществена
санкция в размер на 2000,00 лева на основание чл. 128 ал.1 т.3 от
Закона за храните.
ОСЪЖДА "* - *" *-с.* ДА ЗАПЛАТИ на *-гр.*направените разноски по
делото в размер на 300,00 лева-заплатено адв.възнаграждение.
Да се връчи препис от решението на страните , като същото подлежи на
касационно обжалване пред АС-Смолян в 14-дневен срок, считано от
връчването му
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4