№ 2177
гр. София, 07.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Частно
гражданско дело № 20241110174140 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по Заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на
документ по чл. 417, т. 3 ГПК подадено от Б. Л. М. срещу „Абилико“ АД.
Съдът, като обсъди доводите на заявителя, данните по делото и въз основа
императивните разпоредби на закона, намира за установено следното:
Вземането на заявителя произтича от документ по чл. 417, т. 3 ГПК – договор за
поръчителство, сключен на 13.02.2023 г. между трето на спора лице – „Алфа Би Си“
ООД, в качеството му на кредитор и заявителя Б. Л. М., в качеството му на поръчител.
С този договор заявителят Б. Л. М. е поел задължение за отговаря солидарно спрямо
кредитора „Алфа Би Си“ ООД за изпълнение на задълженията на длъжника в
настоящото производство - „Абилико“ АД (с предишно фирмено наименование „Риск
Инженеринг“ АД, произтичащи от предварителен договор за покупко-продажба на
акции, сключен на 13.02.2023 г. между „Алфа Би Си“ ООД, като продавач и „Абилико“
АД (с предишно фирмено наименование „Риск Инженеринг“ АД, като купувач, в общ
размер на 500 000 евро, платими както следва: 100 000 евро – в срок до 30.04.2023 г., а
останалата част от 400 000 евро на 8 равни месечни вноски в размер на по 50 000 евро
в следващите 8 месеца от 25-то до 30-то число. В заявлението се сочи, вземането на
заявителя произтича от обстоятелството, че същият, в качеството си на поръчител е
заплатил цялото задължение на длъжника, в качеството му на купувач по
предварителния договор за цената на акциите, в резултат на което се е субругирал в
правата на кредитора по договора за поръчителство - „Алфа Би Си“ ООД. За
установяване факта на извършено плащане са представени платежни нареждания, с
които са платени общо 500 000 евро в полза на „Алфа Би Си“ ООД от трето на спора
лице – „Джи Си Ар“ АД, въз основа на споразумения между това дружество и
заявителя за погасяване на задължения към последния, чрез погасяване на неговите
задължения по процесния договор за поръчителство. Към заявлението да представени
1
и уведомления за плащане до длъжника, като липсват доказателства за връчването им
на последния.
Съгласно разпоредбата на чл. 417, т. 3 ГПК заявителят може да поиска издаването
на заповед за изпълнение и когато вземането, независимо от неговата цена, се
основава на нотариален акт, спогодба или друг договор, с нотариална заверка на
подписите относно съдържащите се в тях задължения за заплащане на парични
суми или други заместими вещи, както и задължения за предаване на определени
вещи. Следователно от съдържанието на договора, въз основа на който се иска
издаването на заповед за незабавно изпълнение, следва ясно и недвусмислено да се
извлече задължение на длъжника за заплащане на определени парични суми. От така
представения договор за поръчителство ясно и недвусмислено се извлича единствено
задължението на поръчителя (заявител) да отговаря солидарно за задълженията на
длъжника в настоящото производство по предварителен договор за покупко-продажба
на акции, което е определено точно по размер и падеж. Същевременно от
съдържанието на договора не би могло да се изведе категорично задължението на
длъжника, което се обезпечава с процесния договор за поръчителство, да върне
платените от поръчителя въз основа на същия договор сума за погасяване на
задължението1 парични суми. За установяването на факта на плащане, респективно
субругиране на поръчителя в правата на своя кредитор срещу длъжника, е необходимо
да се представят документи, стоящи извън документа по чл. 417, т. 3 ГПК, което е
недопустимо. Това следва от анализа на разпоредбата на чл. 418, ал. 3 ГПК, според
която, когато според представения документ изискуемостта на вземането е в
зависимост от изпълнението на насрещно задължение или от настъпването на друго
обстоятелство, изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството
трябва да бъдат удостоверени с официален или с изходящ от длъжника документ. От
анализа на посочената норма, тълкувана наред с чл. 417, т. 3 ГПК, може да се обоснове
несъмнен извод, че единствено изискуемостта на вземането може да се установява с
документ, различен от документа по чл. 417 ГПК, като същият освен това следва е
официален или изходящ от длъжника. В конкретния случай самото възникване на
вземането не може да установи от съдържанието на договора, доколкото същото е
свързано с настъпване на допълнителни факти по волята на поръчителя, а именно
плащане на кредитора, които да се установяват с допълнително документи. В този
смисъл е и даденото тълкуване по този въпрос с ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 4 а, като се приема, че разпоредбата на чл.418, ал.3 ГПК
допуска с официален или изходящ от длъжника частен документ да се доказва само
изискуемостта на установени с документи по чл.417 ГПК вземания, за които се отнася
самият документ. Недопустимо е по този ред да се доказват елементи от фактическия
състав, от който възниква претендираното вземане, какъвто е именно случаят, при
който по реда на чл.418, ал.3 ГПК се доказва фактът на разваляне на договора.
2
Изключение от това правило е специалната хипотеза на чл.417, т.5 ГПК. Настоящият е
случай е аналогичен, доколкото фактическият състав, от който произтича вземането -
плащане на кредитора по договора за поръчителство и последваща субругацията, не
може да се изведе от самия договор за поръчителство и е недопустимо да се доказва с
друг документ, съгласно чл. 418, ал. 3 ГПК.
Поради изложеното, заявлението следва да се отхвърли.
Заявителят може да обжалва настоящото разпореждане или да предяви иск за
вземането си, въпреки че съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на
документ по чл. 417, т. 3 ГПК с вх. № 403968/11.12.2024 г., подадено от Б. Л. М. срещу
„Абилико“ АД.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от получаване на препис от заявителя.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3