О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.Разград, 06. 07. 2018 г.
Разградският окръжен съд в открито
заседание на осемнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Съдия: Анелия Йорданова
с участието на секретаря Дияна
Георгиева като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова гр. д. № 44 по описа за 2018 г. , за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм. /
Постъпило е Мотивирано искане от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
/КПКОНПИ/ срещу М.Р.А. с постоянен адрес:*** от 26.01.2007 г. и Р.М.М. с постоянен адрес:*** с правно основание чл. 74,
ал.1 от ЗОПДНПИ /отм. /, след изменение по реда на чл. 214 ГПК с цена на иска 234 395, 21 лв.
В искането се твърди, че с
Решение №
87/14.02.2018 г. на КПКОНПИ е образувано
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество, въз основа на постъпило на основание
чл.25, ал.1 от ЗОПДНПИ в ТД на КОНПИ - Варна уведомление
от Окръжна прокуратура – Разград с
рег.№ 879/14/04.03.2015 г., постъпило в ТД – Варна с вх. № УВ-643/21.04.2015 г.
за внесен обвинителен акт по ДП № Рз-ДП-23/2014 г. по описа на ДАНС-Н-21 –
Разград, пр.пр. № 879/2014 г. по описа на ОП – Разград срещу лицето М.Р.А. за извършено престъпление
по чл.255, ал.3 вр. ал.1, т.1 от НК.
Престъплението
попада в предметния обхват на чл.22, ал.1, т.18 и т. 10 от ЗОПДНПИ.
С влязла
в сила на 24.04.2015 г. Присъда № 28/08.04.2015 г. по НОХД № 103/2015 г. по
описа на Окръжен съд – Разград М.Р.А. е призната за виновна за извършено
престъпление по чл.255, ал.3 вр. ал.1, т.1 от НК.
С Протокол № ТД 04ВА/УВ-5921/24.04.2015
г. е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на лицето М.Р.А..
Иска
се съдът да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата имущество
на стойност 235 395, 21 лв.,
представляващо незаконно придобито имущество от М.Р.А. и Р.М.М. – фактически
съжителник на М.Р.А., както следва:
От Р.М.М.
на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 във вр.
чл. 62 от ЗОПДНПИ(отм.) :Дворно място, цялото с площ от 949 кв.м., с
неуредена улична регулация за 58 кв.м., съставляващо парцел № IX-550 в квартал
№ 58 по плана на с. Ясеновец, общ. Разград, на улица „Космос“ № 1, при граници:
от северозапад – улица, от североизток – поземлен имот № X-551, от изток –
поземлен имот № VIII-549, от юг и от югозапад – улици, заедно с построената в
югозападната част на същия поземлен имот едноетажна полумасивна жилищна сграда
със застроена площ от 50,00 кв.м., придобит с
нотариален акт № 154, том 2, рег. № 3480, дело № 248 от 30.09.2010 г.
(Акт № 128, том 12, дело № 2374 от 30.09.2010 г. на СВ – Разград. Пазарната
стойност на недвижимия имот към настоящия момент е 15 000 лв.
-
Сумата в размер на 99,84 лв., равностойността на 51,05 евро, представляваща
направена на 03.12.2012 г. вноска по банкова сметка № *** в „Алианц Банк
България“ АД.
-
Сумата в размер на 6 283,65 лв., равностойността на 3 212,78 евро,
представляващи направени в периода от 06.03.2013 г. до 14.07.2014 г. вноски по банкова
сметка № *** в „Алианц Банк България“ АД.
-
Сумата в размер на 107,25 лв.,
представляващи направени вноски по банкова сметка № 15078133 в „Банка ДСК“ ЕАД.
-
Сумата в размер на 974,50 лв., представляваща направена на 19.06.2009 г. вноска
по банкова сметка № 17261748 в „Банка ДСК“ ЕАД.
-
Сумата в размер на 9 779,15 лв., равностойността на 5 000 евро,
представляваща направена на 19.06.2009 г. вноска по банкова сметка № 17261827 в
„Банка ДСК“ ЕАД.
-
Сумата в размер на 78,39 лв., равностойността на 40,08 евро, представляваща
изплатени лихви по банкова сметка № 17261827 в „Банка ДСК“ ЕАД.
От Р.М.М. на основание чл. 72 вр.
чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ(отм.):
- Сумата в размер на 4 000 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил, марка „Мицубиши“, модел „Спейс Вагон ГДИ“, рег. № ***, продаден с
договор от 08.12.2012 г.
- Сумата в размер на 300 лв., представляваща
стойността към датата на бракуване на товарен автомобил, марка „Форд“, модел
„Транзит“, рег. № ***, бракуван на 28.10.2011 г.
- Сумата в размер на 8 000 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Пасат ТДИ 4 Моушън“, рег. № ***, продаден
с договор от 11.03.2013 г.
От М.Р.А. и Р.М.М. на основание чл. 72 вр. чл. 63, ал. 2, т. 2
вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ(отм.):
- Сумата в размер на 9 000 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил, марка „Опел“, модел „Зафира“, рег. № ***, продаден с договор от
18.03.2016 г.
- Сумата в размер на 4 000 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка
„Мицубиши“, модел „Паджеро“, рег. ***,
продаден с договор от 18.03.2016 г.
От М.Р.А. на
основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. чл. 62 от ЗОПДНПИ(отм.):
- Сумата в размер на 177 768,83 лв., представляваща
непреобразуваната част от получени суми от чужбина.
- Сумата в размер на
3,60 лв., представляваща вноска на каса по банкова сметка №
BG39PIRB91701602433385 в „Банка Пиреос България“ АД.
В производството по чл. 131 и
сл. ГПК е депозиран писмен отговор от ответниците. Твърдят, че иска е
недопустим, тъй като проверката не е приключила в рамките на законоустановения
преклузивен срок, поради което правото на държавата за отнемане имуществото на
проверяваното лице е преклудирано. По същество излагат съображения, че иска е неоснователен.
В проведеното открито съдебно
заседание по делото процесуалният представител на КПКОНПИ излага становище, че
възражението на ответницата, относно недопустим на иска е неоснователно. Срокът
е инструктивен, а не преклузивен и представя
Решение № 78 от 30. 05. 2018 г. по гр. д. № 3910/ 2017 г. на III гр. о.
на ВКС, в което е застъпено същото становище.
По делото са назначени
техническа и автотехническа експертизи, направили оценка на недвижимите имоти и
МПС, предмет на искането за отнемане, респ. тяхната парична равностойност към
момента на придобиването им от ответниците.
Назначена е съдебно-счетоводна
експертиза, която след анализ за установяване на твърдяното от ищеца значително
несъответствие е дала заключение, че несъответствието между имуществото и
нетния доход на ответниците е в размер на -335 079, 01 лв.
Въз основа на изложеното, съдът приема от правна страна
следното:
Дали са спазени сроковете за
извършване на проверката или са изтекли и са погасили материалното право на
държавата да претендира отнемане на незаконно придобито имущество са налице
коренно противоположни становища, застъпени в актове, постановени от ВКС. Към
настоящият момент в практиката на всички апелативни съдилища на страната е
възприето становището, че срокът е
преклузивен. /Определение № 261/13. 06. 2018 г. по ч.гр.д. № 309/2018 г.
по описа на ПАС, Определение № 278 от 21.06.2018 г. на ПАС по в. ч. гр. д. № 324/2018 г.,
Определение № 1867/ 14.6.2018 г. по в. ч. гр. д. № 2899/ 2018 г. по описа на САС, Решение
№ 25/25.05.2018 по в. гр. д. № 888 2018 г. по описа на БАС,Определение
№ 255/ 14.05.2018 г.по в.ч.гр.д. № 212 /2018 г. по описа на Вап
АС, Определение № 337/15.06.2018 г. по в.ч.гр.д.№ 283/18 г. на ВАпС, Определение от 13. 06. 18 г. по ч. в. гр. д. № 248/ 18
г. на ВапАС, Определение от 25.06.2018 г. По в. ч. гр. д. № 302/ 2018 г. по описа на ВапАС, Определение №
356/25.6.2018 г. По в. ч. гр. д. №
284/ 18 г. по описа на ВапАС, Определение от 03. 07. 18 г. по в. ч. гр. д. № 307/18г.на ВапАС и др./
Съдът в настоящия състав, приема, че следва да съобрази възприетата от Варненския апелативен съд
трайна и последователна практика, която споделя даденото разрешение на въпроса
с Решение № 323/ 18. 01. 2018 г. по гр. д. № 5291/ 2016 г. на IV гр. о. на ВКС, че естеството
на срока по чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./ е преклузивен, предвид
алтернативната възможност, ако се произнесе по същество на спора, да постанови недопустимо
решение, което да бъде обезсилено от въззивната инстанция. В посочената по-горе
практика на съдилищата се застъпва становището, че предварителната
проверка по чл. 21 ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./ се извършва с цел установяване на
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, от което да се
направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито и
започва с акт на директора, след уведомление или сигнал по чл. 21 - 24 от
закона и е ограничена във времето, доколкото засяга сериозно правната сфера на
проверяваното лице. Съобразно чл. 27 ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ /отм./
продължителността й е до една година, с възможност за еднократно удължаване на
срока с 6 месеца. Следователно, максимално определеният в закона срок е една
година и шест месеца и има характера на преклузивните. Съобразена е и практиката на ЕСПЧ по приложението
на чл. 6 от ЕКЗПЧОС, която изрично
сочи, че всяко ограничаване на ползването или отнемане на незаконно придобито
имущество по пътя на гражданския иск на държавата спрямо неоснователно
обогатилите се лица следва да отговаря на три критерия: законоустановеност,
необходимост за постигане на легитимна цел и пропорционалност /р.№ 13/13.10.2012
г. по к.д. № 6/2012 г. на КС/. Ако се приеме, че срокът за проверката по чл.
15, ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./ и по чл. 27, ал.1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ
/отм./ не е преклузивен, а инструктивен, би се
стигнало до нарушаване на критериите за законоустановеност и пропорционалност -
органите на Комисията биха могли неограничено във времето да осъществяват
разширените си правомощия и неограничено във времето – извън законоустановения
разумен срок да въздействат неблагоприятно на правната сфера на проверяваните
лица и те да търпят съществени ограничения, без произнасяне по същество.
В
случая с Протокол № ТД
04ВА/УВ-5921/24.04.2015 г. е образувана проверка по чл. 21 от ЗОПДНПИ
/отм./за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето М.Р.А. по постъпило на
основание чл.25, ал.1 от ЗОПДНПИ в ТД на КОНПИ - Варна уведомление от Окръжна
прокуратура – Разград с
рег.№ 879/14/04.03.2015 г., постъпило в ТД – Варна с вх. № УВ-643/21.04.2015 г.
за внесен обвинителен акт по ДП № Рз-ДП-23/2014 г. по описа на ДАНС-Н-21 –
Разград, пр.пр. № 879/2014 г. по описа на ОП – Разград срещу лицето М.Р.А. за извършено престъпление
по чл.255, ал.3 вр. ал.1, т.1 от НК. За начална дата
на проверката следва да се счете датата на постъпване на уведомлението от
сезиращия орган - съответния прокурор – 21. 04. 2015 г. 1-годишния срок по чл.
27, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ е изтекъл на 21. 04. 2016 г. По делото няма данни
срокът да е продължаван с още 6 месеца, съгл. 2 от същия законов текст, но дори
и да е продължаван, е изтекъл на 21. 10. 2016 г. До този момент е максималната продължителност
на срока на проверката, предвиден в закона.
Съгласно
чл.
27, ал.4 от ЗОПДНПИ(отм.) във връзка с чл.
61, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) в едномесечен срок от приключване на проверката
директорът на съответната териториална дирекция на КОНПИ изготвя мотивиран
доклад до Комисията със заключение за прекратяване на проверката или за
образуване на производство по закона.
Съгласно
чл.
61, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) директорът на ТД на Комисията изготвя своя
заключителен доклад по проверката до Комисията след обсъждане възраженията на
проверяваното лице и събиране на посочените от него доказателства. Съгласно чл.
61, ал.2 от ЗОПДНПИ(отм.) Комисията в едномесечен срок от внасянето на
доклада по ал.1 приема решение за: 1/прекратяване на производството по
преписката (ако от събраните доказателства не се установява или не може да се
направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито); 2/предявяване
на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
От
горната процедура в рамките на производството пред Комисията следва, че
проверката пред Комисията приключва след поканата до проверяваното лице да
представи декларация по чл. 57, ал.1 от закона, с изтичане на 14-дневния срок
за представяне на тази декларация и след обсъждане възраженията на
проверявания, и представените от него или събрани по негово искане
доказателства.
В настоящия случай проверката не е приключила в
рамките на законоустановения едногодишен срок, изтекъл на 21. 04. 2016 г. Видно
от книжата към преписката на Комисията проверката е продължила до края на 2017
г. Въз основа на Решение № 518/ 21. 11. 2017 г. Комисията е внесла искане за
обезпечаване на бъдещия иск срещу като обезпечението е допуснато с Определение
№ 1098/ 24. 11. 2017 г. по ч.гр.д.№ 298/2017
г. на РОС. Поканата до ответницата М.А. за представяне в 14-дневен срок на
декларация е изпратена на 01. 12. 17 г. и й е връчена на 07. 12. 2017 г., а
срокът е изтекъл на 21. 12. 17 г. С
Решение № 87/ 14. 02. 2018 г. Комисията
е взела решение за внасяне на искане по чл. 74, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./срещу М. А. и срещу лицето, с което живее на
фактически съпружески начала Р.М.М., а видно от мотивите на решението, докладът
от проверката по чл. 61, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ е постъпил на 16. 01. 2018 г.
С оглед на изложеното, съдът приема, че проверката по чл. 21 от ЗОПДНПИ /отм./
не е приключила в срока по чл. 27, ал. 1 от с. з., поради което правото на
държавата за отнемане имуществото на проверяваното лице е преклудирано, респ.
правомощията на КПКОНПИ спрямо ответниците по делото са преклудирани към датата
на вземане на решение от Комисията за предявяване на иска и към датата на
внасяне на искането в съда. В този смисъл предявеният иск е недопустим и не
следва да се разглежда по същество. Производството по делото следва да бъде
прекратено.
Ищецът следва да заплати на ответниците на осн.
чл. 78, ал. 4 ГПК, предвид изхода на спора в размер на 1000 лв. за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Воден от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.
д. № 44/ 2018 Г. по описа на ОС Разград поради недопустимост на предявения от
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество срещу М.Р.А., ЕГН ********** *** от 26.01.2007 г. и Р.М.М., ЕГН **********
*** с правно основание чл. 74, ал.1 от ЗОПДНПИ
/отм. / във вр. с §5,
ал.1 ПЗР на ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество на обща стойност от 234 395, 21 лв.
ОСЪЖДА
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество да заплати на М.Р.А., ЕГН ********** и Р.М.М., ЕГН **********
разноските по делото в размер на 1000 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Определението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия:
ДГ