РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. Благоевград, 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210200927 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“Цариградско
шосе“ № 159, Бенч Марк Бизнес център, представлявано от Виктор Станчев и
Петър Холаковски, като членове на Управителния съвет, чрез пълномощник
Радостин Берков против Наказателно постановление № НП-58 от 12.05.2021
г., издадено от Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране,
с което за административно нарушение по чл.206, ал.3 от Закона за
енергетиката във връзка с т.3.3.1 от Лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004г. на
„ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД, на дружеството-жалбоподател, на
основание чл.206, ал.3 във връзка с чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 60 000 (шестдесет хиляди)
лева.
С жалбата се твърди, че обжалваното НП е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални
нарушения на материалния и процесуален закон, както и необосновано.
Развиват се съображения, че обжалваният акт е издаден в нарушение на чл.52
ал.4 от ЗАНН, тъй като не са анализирани направените писмени възражения
по случая, не е описано надлежно мястото на извършване на нарушението,
както и е нарушено правото на защита на дружеството-жалбоподател, тъй
като не се е запознало с част от документите по преписката - констативен
протокол от проверката по случая. Сочи се, че в конкретния случай липсва
1
извършено нарушение, тъй като показателите за качество на доставяната
електрическа енергия не са съобразени с отдалечеността на точката на
проверка, което е в хипотеза на допустимо отклонение. Твърди се, че в
обжалваното наказателно постановление неправилно е санкционирано
дружеството-жалбоподател, тъй като за същите мрежа, място, време и
параметри на измерване е издадено наказателно постановление № НП-57, с
което за същото нарушение вече е била наложена санкция, в нарушение на
чл.17 от ЗАНН. Отделно от това се оспорва, че процесното нарушение е
осъществено при повторност, както и се развиват съображения, че ако
деянието на жалбоподателя е административно нарушение, то случая е
маловажен по см. на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт.
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, в съдебно заседание се
представлява от адв. Асиски, който поддържа жалбата, който поддържа
жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на защитната си теза и изразява
становище по същество на делото, като моли съдът да отмени обжалваното
наказателно постановление. Претендира присъждане на направените в хода
на делото разноски.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно
призован, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Ненков,
оспорват жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на наказателното
постановление и изразява становище по същество на делото, като моли съдът
да го потвърди. Претендира и юрисконсултско възнаграждение по делото.
Жалбата е подаден от лице с право да обжалва наказателното
постановление в законоустановения за това срок и е процесуално допустима,
разгледана по същество е частично основателна.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
От ангажираните по делото писмени и гласни доказателства по
категоричен и безспорен начин се установи, че дружеството-жалбоподател
„ЧЕЗ Разпределение България” АД е вписано в Търговския регистър към
Агенцията по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк Бизнес
център, като на същото е издадена Лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004г. за
дейността „разпределение на електрическа енергия“ от Държавна комисия по
енергийно и водно регулиране, сега Комисия по енергийно и водно
регулиране. Във връзка с осъществяване на дейността по издадената лицензия
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД доставя електрическа енергия на имоти в
местност „Кръстъо - Ранни Круши“ в с. Логодаж, област Благоевград, между
които и до абонат с номер ********** с титуляр Асен Ханджийски на адрес:
с.Логодаж, местност „Кръстъо - Ранни Круши“, област Благоевград. На
06.11.2020 г. жители на с.Логодаж, махала „Кръстьо-ранни круши“, между
които и Асен Ханджийски, титуляр на абонат с номер **********, подали
колективна жалба до КЕВР с (лист 66 от делото) в която описали, че
2
доставяната до домовете им електрическа енергия от дружеството-
жалбоподател не отговаря на изискванията за качество и създава риск за тях и
имотите им, като е направено искане за проверка и отстраняване на
проблемите с качеството на доставяната електрическа енергия. Във тази
връзка КЕВР разпоредила извършване на проверка чрез измерване на
параметрите на захранващото напрежение в електромерно табло, захранвано
от ТП „Логодаж“ на клиент Асен Ханджийски с абонатен номер **********
посредством техническо средство от страна на дружеството-жалбоподател.
Измерването е извършено в периода от 17.11.2020г. до 24.11.2020г. от „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД и е отразено в Констативен протокол № КН-
65/24.11.2020г. (лист 54 от делото), като при Изисквания на Стандарт БДС EN
50160:2007, както следва: 95% от усреднените за 10 min ефективни стойности
на захранващото напрежение в продължение на произволен период от една
седмица да бъдат в обхвата на Un ± 10 %, е установен резултат от
направеното измерване, а именно: 96,4 % от регистрираните стойности са в
рамките на допустимите отклонения, както и за всички усреднени за 10 min
ефективни стойности на захранващото напрежение да бъдат в обхвата на Un
= +10%/-15%, е установен резултат от направените измервания, а именно:
99,2% от регистрираните стойности са в рамките на допустимите отклонения.
Горните резултати, ведно със събраните по случая документи били проверени
от нарочно назначени със Заповед № З-Е-19 от 08.02.2021 г. на председателя
на КЕВР (лист 64 от делото), длъжностни лица ЕМ. С. КР. и КР. В. Н.,
двамата главни експерти в дирекция „Електроенергетика и топлоенергетика“,
които на основание чл.22 ал.1 , чл.75 ал.2 т.1, чл.76 ал.4, чл.77 ал.2 е ал.4,
чл.78, чл.80 от Закона за енергетиката и чл.10 ал.1 т.6 от Правилника за
дейността на КЕВР приели, че за периода от 10.11.2020 г. до 17.11.2020 г.
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД е доставило електрическа енергия с
качество, неотговарящо на определените показатели в т.3.2.1.3.2 от
Методиката на обекта на г-н Асен Ханджийски с абонатен номер **********
на адрес: с.Логодаж махала „Кръстьо-ранни круши“, община Благоевград, тъй
като от отразени в Констативен протокол № КН-65/24.11.2020г. за
резултати от извършена проверка за измерване на захранващото напрежение е
установено, че по отношение на изискването всички (100%) усреднени за 10
min ефективни стойности на захранващото напрежение да са в обхвата на Un
= +10%/-15% е видно, че 99,2% от регистрираните стойности са в рамките на
допустимите отклонения. Съгласно т. 3.3.1 от лицензията дружеството-
жалбоподател, в качеството на лицензиант за дейността „разпределение на
електрическа енергия“, следва да осигурява непрекъснато разпределение на
електрическа енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги
на потребителите в съответствие с показателите за качество на
електроснабдяването, определени с решение на Комисията (КЕВР). С
Решение № 87 от 17.06.2010г. с което Държавната комисията по енергийно и
водно регулиране (понастоящем КЕВР) е приела Методика за отчитане и
изпълнение на целевите показатели и контрол на показателите за качество на
3
електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори,
обществените доставчици и крайни снабдители (Методика). Съгласно т.
3.2.1.3.2 от Методиката: „при нормални условия на работа, 95% от
усреднените за 10 min ефективни стойности на захранващото напрежение, в
продължение на произволен период от една седмица трябва да бъдат в
обхвата на Un = +10%, както и всички усреднени за 10 min ефективни
стойности на захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un =
+10%/-15%. За тези си констатации проверяващите на основание чл.80 от
Закона за енергетиката съставили Констативен протокол № Е-3 от
09.02.2021г., екземпляр от който на 15.02.2021 г. връчили на Георги Георгиев
Славчев, в качеството му на пълномощник на проверяваното лице - „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, упълномощен с нотариално заверено
пълномощно рег. № 2274 от 24.01.2017 г. на нотариус рег. № 274 (лист 51 от
делото), с указания, че проверяваното лице в тридневен срок има право да
даде обяснения по констатациите. В указаният срок възражения срещу
констатациите по Констативен протокол № Е-3 от 09.02.2021г. не постъпили,
поради което свидетеля ЕМ. С. КР., на длъжност главен експерт в дирекция
„Елктроенергетика и топлоенергетика“ при Комисията за енергийно и водно
регулиране, в присъствието на колегата си КР. В. Н. – свидетел при
установяване на нарушението и съставянето и връчването на акта и Иванка
Рагина, в качеството й на пълномощник на проверяваното лице - „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, упълномощен с нотариално заверено
пълномощно рег. № 2274 от 24.01.2017г. на нотариус рег. № 274 (лист 51 от
делото), на 24.02.2021г. в сградата на Комисията за енергийно и водно
регулиране, намираща се в гр. София, бул. “Княз Дондуков” № 8-10, на
основание чл.22 ал.1, чл.75 ад.2 т.1, чл.76 ал.4 и ал.5, чл.77 ал. 2 и ал.4, чл.78,
чл.80 и чл.201 от Закона за енергетиката, във връзка е чл.206. ал.3 във връзка
с чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката и чл.10 ал.1 т.6 от Правилника за
дейността на Комисията за енергийно и водно регулиране и на нейната
администрация, чл.36 ал.1 и чл.37 ал.1 б.„б” от Закона за административните
нарушения и наказания и въз основа на Заповед № З-Е-19 от 08.02.2021г. и
Заповед № З-ОХ-59 от 21.12.2020г. на председателя на КЕВР, при отчитане
на Констативен протокол № Е-3 от 09.02.2021г., е съставил срещу
дружеството-жалбоподател „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“Цариградско
шосе“ № 159, Бенч Марк Бизнес център, представлявано от Виктор Станчев и
Петър Холаковски, Акт за установяване на административно нарушение
№ Е-КРС-33 от 24.02.2021г. за това, че е допуснало нарушение на
изискването за доставяне на електрическа енергия, отговаряща на
определените в т.3.2.1.3.2 от Методиката изисквания за качество, с което са
нарушени условията на Лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004г. за
разпределение на електрическа енергия и е осъществен състав на нарушение
по чл.206 ал.3 във връзка с ал.1 от Закона за енергетиката, тъй като са
установени данни за повторност на нарушението, спрямо издадено на
4
дружеството-жалбоподател Наказателно постановление № НП-7 от
14.02.2020г., потвърдено с Решение № 1269 от 02.12.2020 г. на
Административен съд – София област за нарушение на разпоредбата на
т.3.3.1 от Лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004г., издадена на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД. Актът се връчил на упълномощеното лице
Иванка Рагина непосредствено след съставянето му, като възражения по
същия не постъпили, а се отбелязало, че такива ще бъдат внесени в срок. В
законоустановения тридневен срок от подписване и връчване на акта, срещу
същия постъпили писмени възражение с вх. № Е-13-62-74 от 26.02.2021 г. за
това, че не е допуснато процесното нарушение на лицензията и
административно нарушение по Закона за енергетиката, както и се възразява,
че случаят е маловажен. Възраженията са разгледани и преценени, като
неоснователни от административно-наказващият орган – Председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране, който на 12.05.2021г. издал
обжалваното Наказателно постановление № НП - 58 от 12.05.2021 г. , с
което за нарушение по чл.206, ал.3 от Закона за енергетиката във връзка с
т.3.3.1 от Лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004г. на „ЧЕЗ Разпределение
България“ ЕАД, изразяващо се в установените по време на процесната
проверка на качеството на електрическата енергия, доставяна на абоната Асен
Ханджийски с абонатен номер ********** на адрес: с.Логодаж махала
„Кръстьо-ранни круши“, община Благоевград и изводите за допуснато
нарушение на условията на дадената на дружеството-жалбоподател лицензия,
както и мотивите за санкциониране на нарушението като повторно заради
издадено от КЕВР наказателно постановление № НП-7 от 14.02.2020 г.,
потвърдено с Решение № 1269 от 02.12.2020 г. на Административен съд –
София област по КНАД № 988 от 2020 г., на основание чл.206 ал. 3 във връзка
с чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката наложил на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.София, бул.“Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк Бизнес център,
представлявано от Виктор Станчев и Петър Холаковски, имуществена
санкция в размер на 60 000 лева. При отмерване на наложената имуществена
санкция, издателят на наказателното постановление е посочил, че отчита
характера и тежестта на нарушението, важността на засегнатите от него
обществени отношения, свързани с разпределението на електрическа енергия
през мрежата, като услуга от обществен интерес по смисъла на § 1, т.66а от
Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката, целта по чл.12 от
ЗАНН за постигане на предупредителен и превантивен ефект на наказанието
към спазване на установения правен ред, както и при отчитане на
имущественото състояние на задълженото лице, и факта, че установеното с
АУАН № Е-КРС-33 от 24.02.2020г. административно нарушение е извършено
от дружеството след като е било санкционирано за извършено
административно нарушение на 3.3.1 от Лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004г.
на „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД. Наказателното постановление е
връчено надлежно на 19.05.2021г. на дружеството-жалбоподател, чрез
5
Елисавета Йонкова Рашкова, пълномощник на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД, съгласно пълномощно № 2274 от 24.01.2017г., като в законоустановеният
седемдневен срок, на 26.05.2021г. срещу него постъпила и разглеждана в
настоящото производство жалба.
По делото в съдебно заседание са разпитана свидетелите К.Н. –
актосъставител и Е.К. – свидетел при констатиране на нарушението и при
съставяне на акта, които изцяло потвърждават изложеното в констативния
протокол при извършената проверка, както и отразените обстоятелства по
акта. Свидетелите установяват и процедурата по съставяне и връчване на акта
за установяване на административно нарушение на дружеството-
жалбоподател.
Между страните не е спорно, че дружеството-жалбоподател притежава
Лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004г. на „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД
за разпределение на електрическа енергия за срок от 35 години (лист 73-80 от
делото).
Видно от Заповед № З-ОХ-59 от 21.12.2020 г., т.9 на Председателя на
КЕВР е, на свидетелят ЕМ. С. КР. са делегирани правомощия да съставя
актове за установяване на нарушения по Закона за енергетиката при
осъществяване на контролни правомощия (лист 68 от делото).
По делото е представено влязло в сила на 02.12.2020 г. Решение № 1269
от 02.12.2020 г., постановено по КНАД № 988/2020 г. по описа на
Административен съд – София област (лист 55-58 от делото), с което е
оставено в сила решение № 260100 от 25.06.2020 г., постановено по НАХД №
76/2020 г. по описа на Районен съд – Карнобат, с което е изменено
Наказателно постановление № НП-7 от 14.02.2020 г. (лист 70-72 от делото) в
частта, с която на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е наложена
имуществена санкция в размер на 60 000 лева за нарушение по чл.206 ал.3 във
връзка с ал.1 от Закона за енергетиката, допуснато в периода от13.11.2019 г.
до 2.11.2019 г., като е приел, че в случая не е налице повторност и
нарушението следва да се квалифицира по чл.206 ал.1 от Закона за
енергетиката и е намалил размера на санкцията на 20 000 лева.
На съда са представени като писмени доказателства още писмо от БДС,
характеристика на напрежението на електрическата енергия, доставяна от
обществените електрически мрежи, НП № 57 от 12.05.2021 година,
нотариално заверено пълномощно рег. № 2274 от 24.01.2017г. на нотариус
рег. № 274, Констативен протокол № Е-3 от 09.02.2021 година, Констативен
протокол № КН-65 от 17.11.2020 година за резултатите от извършената
проверка за изменение на захранващото напрежение, възражение с вх. № Е-
13-62-72 от 26.02.2021 година, Заповед № З-Е-19 от 08.02.2021г, Жалба
(Колективна жалба) с вх. Е-11ИН-00-896 от 19.10.2020 година, Заповед № З-
ОХ-59/21.12.2020 година, НП № 7 от 14.02.2020 година, Лицензия № Л-135-
07/13.08.2004 година, Методика за отчитане изпълнението на целевите
показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия
и качеството на обслужване на мрежовите оператори, обществените
6
доставчици и крайните снабдители, приета с Протокол - решение № 87 от
17.06.2010 година на КЕВР и др.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логична.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното наказателно постановление законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган и в срока по чл.34 от ЗАНН. Както
в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното
производство е започнало със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са
посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно
Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на
управление и представляващото го физическо лице и нарушението, съгласно
обективните признаци на нарушените разпоредби. Конкретно, точно и
изчерпателно са посочени и законовите разпоредби, които са нарушени.
Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т. 4 и 5 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5
и 6 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от АД. В конкретния случай
АУАН е съставен от ЕМ. С. КР., на длъжност “главен инспектор” в дирекция
„Електроенергетика и топлоенергетика“ при КЕВР, който се явява
материално компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и
показанията на свидетеля КР. В. Н., който е участвала при извършване на
проверките по документи, респ. при констатиране на нарушението и при
съставяне и връчване на акта. Издадения в съответствие с процесуалните
норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на
обжалваното НП. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че
същите не са били предварително запознати със заповедите, даващи
материална и процесуална компетентност на актосъставителя да извършва
проверки по Закона за енергетиката и да съставя АУАН при констатирани
нарушения по този закон, тъй като те не касаят и не затормозяват по никакъв
начин надлежното упражняване на правото му на защита и не преклудират
възможността му да прави възражения за некомпетентност на
актосъставителя, както в рамките на административнонаказателното
производство, непосредствено след връчване на акта, така и в хода на
съдебното производство. Неоснователно и необосновано е оплакването, че
дружеството-жалбоподател е било лишено от възможността да се защити
срещу констатациите по Констативен протокол№ З-Е от 09.02.2021 г., въз
7
основа на който е съставен процесният акт, тъй като внимателният прочит на
въпросният констативен протокол удостоверява, че същият е връчен на
15.02.2021 г. на Георги Славчев - пълномощник на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД именно с указанието, че съгласно чл.9 ал.3 от Методиката,
проверяваното лице има право да даде обяснения в тридневен срок от
връчването. Отново неоснователно и необосновано е възражението за
нарушение на изискванията по чл.52 ал.4 от ЗАНН, от страна на санкционния
орган, тъй като същият не е разгледал възраженията по акта на
санкционираното дружество, тъй като от внимателният прочит на цялостното
съдържание на обжалваното наказателно постановление се установява, че при
постановяване на същото, въпросните възражения са разгледани, съобразени
и оценени. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на
НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната
отговорност на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на
дружеството в тази насока.
Съгласно чл.88 от Закона за енергетиката, разпределението на
електрическа енергия е всеобщо предлагана услуга от обществен интерес,
която заедно с експлоатацията на разпределителните мрежи се осъществява
от разпределителни предприятия, лицензирани за съответната територия. В §
1, т. 66б от Закона за енергетиката е дадена законова дефиниция на „услуга от
обществен интерес“, като това е услуга, която е свързана с транспортирането,
доставката или снабдяването с енергия или природен газ с определено
качество, регулирана цена или цена, определена по одобрена от комисията
методика и договорни други условия, която не може да бъде отказвана по
причини, непосочени в закона. По аргумент на чл.43 ал.2 т.1 от Закона за
енергетиката, за една обособена територия се издава само една лицензия за
разпределение на електрическа енергия, а съгласно т.3.3.1. от издадената на
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД, Лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004г.,
лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа
енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на
потребителите в съответствие с показателите за качество на
електроснабдяването, определени с решение на комисията. Следователно,
процесното дружество е длъжно да доставя на своите клиенти електрическа
енергия с определено качество, какъвто по делото не е спорно, че е Асен
Ханджийски с абонатен номер ********** на адрес: с.Логодаж махала
„Кръстьо-ранни круши“, община Благоевград. Неизпълнението на посоченото
лицензионно задължение е недопустимо, доколкото дейността
„разпределение на електрическа енергия“ се явява монополна за дадена
територия и неговото неизпълнение по отношение на отделния клиент на
практика препятства същият въобще да ползва такава услуга, поради липсата
на друга алтернативна за упражняване на тези му права на потребител.
Съгласно разпоредбата на чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката на
8
енергийно предприятие, което наруши разпоредби на този закон, на
подзаконови нормативни актове по прилагането му, контролът за
изпълнението на които е възложен на комисията, на общи или индивидуални
административни актове на комисията, правнообвързващи решения на АСРЕ
или условията на издадената му лицензия, се налага имуществена санкция от
20 000 до 1 000 000 лева. Съдът намира, че в настоящия казус са установени
всички елементи от състава на това нарушение, като дружество „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД е енергийно предприятие, на което е издадена
лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004г. за дейността „разпределение на
електрическа енергия“. Условие на лицензията по т. 3.3.1 е задължението за
осигуряване на непрекъснато разпределение на електрическа енергия по
мрежата в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването,
определени с решение на КЕВР и описани в приложение на лицензията.
Показателните за качество са описани в методика за отчитане и изпълнение
на целевите показатели и контрол на показателите за качество на
електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори,
обществените доставчици и крайни снабдители и са приети с решение на
КЕВР. Тези показатели включват в т. 3.2.1.3.2 от Методиката изискването при
нормални условия на работа: - 95% от усреднените за 10 min ефективни
стойности на захранващото напрежение в продължение на произволен период
от една седмица да бъдат в обхвата на Un ± 10 %, както и - всички усреднени
за 10 min ефективни стойности на захранващото напрежение да бъдат в
обхвата на Un = + 10%/-15%. Проверката на контролните органи на КЕВР е
установила, че в периода от 17.11.2020г. до 24.11.2020г. от „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД е доставена електрическа енергия на абонат
Асен Ханджийски с абонатен номер ********** на адрес: с.Логодаж махала
„Кръстьо-ранни круши“, община Благоевград, която не е отговаряла на
изискванията за качество, тъй като измерването е установило нарушение на
изискването, че - 95% от усреднените за 10 min ефективни стойности на
захранващото напрежение в продължение на произволен период от една
седмица да бъдат в обхвата на Un ± 10 %, като е измерено и протоколирано в
Констативен протокол № КН-65 от 17.11.2020 г., че 96,4% от регистрираните
стойности са в рамките на допустимите отклонения, както и за изискването,
че - всички усреднени за 10 min ефективни стойности на захранващото
напрежение да бъдат в обхвата на Un = + 10%/-15%, е измерено и
протоколирано в Констативен протокол № КН-65 от 17.11.2020 г., че 99,2%
от регистрираните стойности са в рамките на допустимите отклонения,
вместо задължителните 100%. Измерванията установяват, че параметрите на
захранващото напрежение не съответстват на изискванията за качество на
електрическата енергия, като показват по-големи отклонения от допустимите
и поради това е направен категоричен извод, че е допуснато нарушение на
условията на издадената лицензия, а именно на изискванията на т. 3.2.1.3.2 от
Методиката. Именно в допускането на тези отклонения, извън установените
изисквания, респ. неизпълнение на задължението по т. 3.3.1 за осигуряване на
9
непрекъснато разпределение на електрическа енергия по мрежата в
съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени
с решение на КЕВР и описани в приложение на лицензията се състои
нарушението на обжалващото дружество, квалифицирано, като осъществен
съставът на нарушение по чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката.
След като правилно и законосъобразно е стигнал до горните изводи,
административнонаказващият орган неправилно е приел, че в случая предвид
Решение № 1269 от 02.12.2020 г., постановено по КНАД № 988/2020 г. по
описа на Административен съд – София област, с което е оставено в сила
решение № 260100 от 25.06.2020 г., постановено по НАХД № 76/2020 г. по
описа на Районен съд – Костинброд, с което е изменено Наказателно
постановление № НП-7 от 14.02.2020 г. на КЕВР, като на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева за
същото такова нарушение по чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката, е налице
хипотеза на „повторност“ и е наложил на дружеството-жалбоподател, на
основание чл.206 ал.3 във връзка с ал.1 от Закона за енергетиката,
имуществена санкция в размер на 60 000 лева. В случая обаче, признакът
„повторност“ не е приложим в казуса, тъй процесното нарушение е било
осъществено в периода от 10.11.2020 г. до 17.11.2020 г., а издаденото и
цитирано Наказателно постановление № НП-7 от 14.02.2020 г. на КЕВР,
потвърдено с Решение № 1269 от 02.12.2020 г., постановено по КНАД №
988/2020 г. по описа на Административен съд – София област е влязло в сила
едва на 02.12.2020 г., т. е. около месец след извършване на процесното
нарушение. Това обаче не се явява пречка за съда да приложи закона за по-
леко наказуемото нарушение, а именно това по основният състав на чл.206
ал.1 от Закона за енергетиката. С оглед на това, НП може да бъде изменено,
като след материалноправната преквалификация от чл.206 ал.3 от Закона за
енергетиката в такава по чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката, размерът на
имуществената санкцията от 60 000 лева следва да бъде изменен и намален на
20 000 лева. Предвид обстоятелството, че основният състав на нарушението –
този по чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката е доказан, то съдът разполага с
правомощие да извърши преквалификация и да приложи коректната
санкционна норма, като доводи в тази насока се извличат от тълкувателно
решение № 3 от 10.05.2011 година, на ВАС по тълк. д. № 7/2010 година,
постановено по тълкуването на друг материален закон, но съдържащо
принципни съждения относно правомощията на съда и видно от което „... в
наказателния процес касационната инстанция след разглеждане на подадена
жалба или протест, освен да остави в сила и да отмени присъдата или
решението, може на основание чл.354 ал.2 т.1-4 от НПК да измени присъдата
или решението в случаите, в които се налага да се намали наказанието или да
се приложи закон за еднакво или по-леко наказуемо престъпление; да
приложи чл.64 ал.1 или чл.66 от НК; да приложи закон за по-тежко наказуемо
престъпление, което обаче не изисква увеличаване на наказанието и ако е
имало обвинение за това в първата инстанция“. В съдебното производството
10
при разглеждането на жалби по административнонаказателни дела действа
правилото на чл.84 от ЗАНН, че доколкото в този закон няма специални
правила за производството пред съда за разглеждане на жалби срещу
наказателни постановления, включително и за касационни жалби, се прилагат
разпоредбите на НПК, т. е. при решаване на въпроса по същество, на
основание чл.314 ал.1 от НПК, съдът може в случаите, в които отговорността
на нарушителя е ангажирана за квалифициран или основен състав на
административно нарушение, ако се установят предпоставките за
приложимост на привилегирования състав, да преквалифицира деянието, като
приложи спрямо нарушителя съответстващото му по-ниско наказание, както в
случая.
В казуса е неприложим института на „маловажен случай“ по чл.28 от
ЗАНН, тъй като се касае за масови и явно трайно проявяващи се нарушения в
дейността на енергийни доставчици. Легалната дефиниция на „маловажен
случай“ се съдържа в разпоредбата на чл.93 т. 9 от НК, приложима и в
производства като настоящото по аргумента на чл.28 във връзка с чл.11 от
ЗАНН. Конкретното нарушение, за което дружеството-жалбоподател е било
санкционирано не е маловажно и за него не е приложима разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН, както е отразено и в наказателното постановление.
Маловажни са нарушенията, които разкриват по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с типичния случай и се отличават помежду си по
„наличието на очевидност, несъмненост на маловажността на извършеното
нарушение“. В случая конкретното деяние не се отличава от обичайните
нарушения от този вид, поради което и приложението на чл.28 от ЗАНН би
било незаконосъобразно. Нещо повече по делото са налице данни за
множество осъществени идентични деяния по отношение на множество
абонати от дадено населено място, както и данни за трайност и
продължителност на фактическото състояние по доставка на електрическа
енергия без съответното качество, което допълнително утежнява случая и
увеличава риска от настъпване на имуществени и неимуществени вреди.
Самото място на проверката – електрическото табло, което по правило се
монтира и устройва в общодостъпно място, допълнително мотивира съдът да
приеме, че в казуса не се касае за маловажен случай. Към изложеното, следва
да се отбележи и това, че процесното възражение е взето предвид от
санкционния орган, при индивидуализацията на наказанието, което в случая е
наложено в минималния възможен размер. Освен това, обществените
отношения, които се охраняват с разпоредбата на чл.206 ал.1 от Закона за
енергетиката са особено значими и неспазването им създава риск, както за
живота и здравето на неограничен кръг лица, така и от настъпване на
сериозни имуществени вреди.
Съдът намира за неоснователни направените в жалбата и в съдебното
производство възражения за това, че поради промени на Стандарт БДС EN
50160:2007 „Характеристики на напрежението на електрическата енергия,
доставяна от обществените електрически мрежи“, който е отменен и заменен
11
със Стандарт БДС 50160:2010 „Характеристики на напрежението на
електрическата енергия, доставяна от обществените електрически мрежи“,
изменен в последствие с БДС 50160:2010/А1:2015, които въвеждат различни
критерии, показатели и измерители на показателите за качество на
разпределяната електрическа енергия, процесното деяние не може да бъде
квалифицирано като нарушение, тъй като посочения в Методиката стандарт е
отменен, респ. счита, че е отменено нормативно правило за поведение и за
дружеството няма законово задължение да спазва техническите изисквания
на тези два стандарта, както и в тази връзка отсъствието на валидно действащ,
обвързващ дружеството по задължителен начин показател за качество и
допустимите стойности на отклонение на напрежението води до недоказаност
на нарушение на условието по лицензията. Във всички случаи качествените
изисквания към разпределяната от дружеството електрическа енергия са
описани в решението на КЕВР, с което е приета Методика за отчитане
изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество
на електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите
оператори, обществените доставчици и крайни снабдители и независимо от
промяната на стандартите, които са послужили за основа на тези качествени
изисквания, условията на лицензията за разпределение на електроенергия,
издадена на дружество „ЧЕЗ Разпределение България“ АД не са променяни,
още по-малко отпаднали и към доставяната енергия са поставени посочените
в наказателното постановление и решението на съда изисквания. В случая се
установи по безспорен и категоричен начин, и то посредством изследване
извършено от самият лицензиант, че изискванията за качеството на
електрическата енергия не са спазени, което води до извод за нарушаване на
условията на издадената лицензия, което като правна последица води и до
ангажиране административнонаказателната отговорност на дружеството-
жалбоподател.
Направеното искане от процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за участие в делото съдът счита за основателно. С оглед
изхода на делото и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва на Комисията за
енергийно и водно регулиране да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен в чл.37 от Закона за правната помощ
/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно
чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по
ЗАНН, разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото
продължи в две съдебни заседания, с разпит на двама свидетели, като делото е
със фактическата и правна усложненост, поради което съдът намира, че
следва да се присъди възнаграждение в размер на 120 лева, който размер
съответства на действителната сложност на делото.
12
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 пред.2 от ЗАНН,
Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № НП-58 от 12.05.2021 г.,
издадено от Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, с
което „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.София, бул.“Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк
Бизнес център, представлявано от членовете на управителния съвет Виктор
Станчев и Петър Холаковски, за административно нарушение по чл.206, ал.3
от Закона за енергетиката във връзка с т.3.3.1 от Лицензия № Л-135-07 от
13.08.2004г. на „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД, на основание чл.206 ал.3
във връзка с чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 60 000 (шестдесет хиляди) лева, като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението от такова по чл.206 ал.3 от Закона за
енергетиката, извършено при „повторност“, в нарушение по основния състав
на чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката и отново на същото основание
НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция в размер на 20
000 (двадесет хиляди) лева.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.София, бул.“Цариградско шосе“ № 159,
Бенч Марк Бизнес център, представлявано от членовете на управителния
съвет Виктор Станчев и Петър Холаковски да заплати на Комисията за
енергийно и водно регулиране юрисконсултско възнаграждение в размер на
120 (сто и двадесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14 – дневен срок пред
Административен съд Благоевград от всяка от страните, считано от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
13