Определение по дело №975/2019 на Административен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № 594

 

 гр.Стара Загора, 27.12.2019г.

 

 

   Старозагорският административен съд, в закрито заседание на двадесет и седми декември през две хиляди и деветнадесета година, седми състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

 

при участието на секретаря......................................................, като разгледа адм.д. № 975 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е с правно основание чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 и ал.3 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.217, ал.2 от Закона за устройството на територията /ЗУТ/.

 

Образувано е по жалба на Табак Груп ООД – Стара Загора срещу Заповед №10-00-2769/04.12.2019г. на Кмета на Община Стара Загора, с която е наредено да се премахне преместваем обект: „Кафе-автомат“ на административен адрес ул.12-ти пехотен шипченски полк №5, разположен в УПИ IV-54 от кв.654 по плана на гр.Стара Загора, представляващ поземлен имот с идентификатор 68850.514.54 по кадастралната карта.

 

С жалбата е направено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. Искането е обосновано с доказателства, че автоматът е монтиран за стената на магазина, собственост на жалбоподателя, а не върху имот, собственост на „Главно управление строителство и възстановяване“ ЕАД, като преди издаване на заповедта е подадено заявление до Областния управител на Област Стара Загора, на което последният е отговорил, че искането е извън правомощията на областния управител. Обосновано е, че ако бъде допуснато предварително изпълнение на заповедта, то това би довело до определени загуби за жалбоподателя, изразяващи се в конкретна стойност, на която възлиза печалбата на този обект. Изложени са съображения, че допускането на предварително изпълнение неминуемо ще засегне правата и икономическите интереси на жалбоподателя – търговец, като вреди биха били не само пропуснати ползи, а и преустановяване предлагането на една вече утвърдена услуга, както и абсолютна неяснота къде ще се съхранява принудително премахнатият преместваем обект, който изисква и съответните необходими познания за демонтаж.

 

След преценка на материалите по делото съдът намира направеното искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорения акт за процесуално допустимо.

 

Разгледано по същество същото е неоснователно по следните съображения:

 

Заповед №10-00-2769/04.12.2019г. на Кмета на Община Стара Загора е издадена на основание чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ и по силата на чл.217, ал.1, т.11 от същия закон жалбата срещу нея не спира изпълнението й в отклонение от общия принцип на чл.166, ал.1 АПК. Предварителното изпълнение на тази заповед е допуснато по силата на закона, като съдът може да спре допуснатото по закон предварително изпълнение по силата на чл.217, ал.2 ЗУТ. При липса на регламентирани в ЗУТ материалноправни предпоставки за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта, следва да се приложи разрешението, дадено в общата разпоредба на чл.166, ал.4 от АПК, предвиждаща, че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия при условията на чл.166, ал.2 от АПК – а именно, когато предварителното изпълнение може да причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда, която да релевира осезателно застрашаване на частния интерес, като основание за прилагане на обезпечителната мярка. Законодателят не изисква кумулативно наличието на двете характеристики на вредата, а наличието на която и да е от тях е достатъчно да обоснове приложението на чл.166, ал.2 от АПК. Вредата може да бъде както имуществена – загуба или пропусната полза, така и да се изразява в засягането на неимуществени права и свободи. Настъпването й следва да е достатъчно вероятно. Изискването е вредите да са резултат от предварителното изпълнение, а не от самия административен акт. В тежест на оспорващия е да установи необходимостта от спиране на допуснатото по силата на закон предварително изпълнение на административния акт, като докаже с допустими доказателствени средства своите твърдения. Нормативните изисквания са в съотношение на алтернативност, като във всеки отделен случай съдът преценява дали защитата на частен интерес може да бъде противопоставима на обществения интерес и да го преодолява.
Изпълнението на невлязъл в сила индивидуален административен акт, допуснато независимо дали по силата на закона или по разпореждане на компетентния административен орган, винаги въздейства върху правната сфера и върху икономическия интерес на адресата. Но това негативно въздействие подлежи на доказване във всеки конкретен случай в съответствие с основанията, предвидени в закона.

 

В случая жалбоподателят е представил към жалбата единствено копие от фискален бон за отчета на разпореденото за премахване устройство и отговор от Областния управител на Област Стара Загора, съдържащ данни за собствеността на поземления имот, в който е разположен разпоредения за премахване обект. Но тези доказателства не са достатъчни да обосноват, че от незабавното изпълнение на заповедта биха настъпили значителни и непоправими вреди. Местоположението на монтажа на автомата би могло да се обсъжда при разглеждане на жалбата по същество, а соченото настъпване на вреди при демонтажа и съхранението му е твърде хипотетично и не удовлетворява изискванията на закона за доказване на вероятността за настъпване на твърдените вреди от изпълнението.

 

На следващо място следва да се отбележи, че за евентуалното настъпване на имуществени вреди – в случая финансови загуби, е предвиден ред на обезщетяване по реда на глава XI от АПК при евентуална отмяна на оспорения административен акт, т.е. сочените в жалбата евентуални вреди са поправими и е налице изричен процесуален ред за обезщетяване при евентуална отмяна на процесната Заповед.

 

В заключение следва да се посочи, че е налице и изключително важно ограничение, което законодателят е наложил при преценката на възможността от предварително изпълнение да настъпят значително или трудно поправими вреди и това е изискването фактите и обстоятелствата, въз основа на които се оценява вредата, да са нови. Това означава, че тези факти и обстоятелства следва да са настъпили след издаване на акта, когато предварителното изпълнение е по силата на закона. В случая доказателства за настъпването на такива нови факти и обстоятелства не са представени, поради което искането за спиране допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед №10-00-2769/04.12.2019г. на Кмета на Община Стара Загора, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

 

Водим от горните мотиви и на основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът 

 

                                           О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Табак Груп ООД – Стара Загора за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед №10-00-2769/04.12.2019г. на Кмета на Община Стара Загора, с която е наредено да се премахне преместваем обект: „Кафе-автомат“ на административен адрес ул.12-ти пехотен шипченски полк №5, разположен в УПИ IV-54 от кв.654 по плана на гр.Стара Загора, представляващ поземлен имот с идентификатор 68850.514.54 по кадастралната карта.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от неговото съобщаване, чрез Административен съд Стара Загора,  пред Върховния административен съд.

 

 

 

                                                                       СЪДИЯ: