Р Е Ш Е Н И Е № 341
гр.Пловдив, 24.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско
отделение, 12-ти състав, в открито заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета
година в състав:
СЪДИЯ:
СИМЕОН ЗАХАРИЕВ
при
секретаря Мая Крушева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 186 по описа за 2018 година, намери
за установено следното:
I.
Иск с правно
основание чл. 79 от ЗЗД във вр. с чл. 327 от ТЗ.
„ВАПЕКС“ ООД, рег. № 17533827,
данъчен № SR103209922,
РСърбия, седалище и адрес на управление: 32212 Прелюна Чачак, Кониевичи,
съдебен адрес:****, чрез адвокат Д. Н. А., твърди, че има установени
дълготрайни търговски отношения с ответното дружество „Глория – 2001“ ООД, ЕИК
********* от град Пловдив, бул. Ал.Стамболийски 3Б, по силата на които му е
доставяло по негова поръчка полиуретанова пяна.
Твърди също, че през месец февруари
2017 година, е доставило на ответника, но същият не е заплатил и до момента,
общо сумата 94902.19 евро или левовата им равностойност 185 621.10 лева,
формирана като сбор от доставките, както следва:
-
сумата 8910.24 евро, дължима по фактура
389/11.02.2017 г.
-
сумата 5831.50 евро, дължима по фактура
156/23.01.2017 г.
-
сумата 9200.24 евро, дължима по фактура № 455/20.02.2017
г.
-
сумата 9114.24 евро, дължима по фактура №
468/22.02.2017 г.
-
сумата 8417.76 евро, дължима по фактура №
552/25.02.2017 г.
-
сумата 8888.51 евро, дължима по фактура №
567/27.02.2017 г.
-
сумата 11461.83 евро, дължима по фактура №
568/27.02.2017 г.
-
сумата 11902.49 евро, дължима по фактура №
569/27.02.2017 г.
-
сумата 7589,76 евро, дължима по фактура №
590/01.03.2017 г.
-
сумата 13585.63 евро, дължима по фактура №
593/01.03.2017 г.
Претендира ответното дружество да
бъде осъдено да му заплати посочената обща сума, ведно със законната лихва
върху нея, считано от завеждане на исковата молба на 21.03.2018 г. до
окончателното плащане, както и направените по делото разноски.
Ангажира писмени и гласни
доказателства.
„Глория – 2001“ ООД, ЕИК ********* от град Пловдив,
бул. Ал.Стамболийски 3Б, съдебен адрес:**** – адв. В. Й., не оспорва, че
описаните доставки са осъществени от „ВАПЕКС“ ООД и са получени от него, както
и не оспорва факта, че не е заплатило стойността им. Твърди, че плащането не е
извършено, тъй като доставената му стока е била некачествена.
По същество излага доводи, че доставената му от
ищеца полиуретова пяна, е била обект от
негова страна на активна доработка /разрязване или цепене/, с цел изработване
на последващи изделия – матраци и анатомични възглавници, както и не неактивна
доработка /поставяне в найлонова торба, етикет/, в следствие на която,
дружеството е произвеждало матраци и анатомични възглавници, продадени от него
на трети лица. Твърди, че тази обработка представлява ребрандиране на
доставената стока, при която не се извършва промяна в технологичните й свойства
и качества. Заявява, че третите лица са върнали така произведената продукция
като некачествена, вследствие на което, дружеството претърпяло вреди и
пропуснало ползи, стойността на които е предмет на предявен по настоящото дело
насрещен иск. Ангажира писмени и гласни доказателства. Претендира разноски.
Пловдивският окръжен съд, като взе
предвид събраните по делото доказателства, както и твърденията на страните,
намира за установено следното:
По делото са приети като доказателства издадени от ищеца, в качеството на продавач, на името на ответното дружество, в качеството му на купувач, както следва:
- фактура
389/11.02.2017 г., за която ищецът твърди, а ответникът не оспорва, че дължи
сумата 8910.24 евро
- фактура
156/23.01.2017 г., за която ищецът твърди, а ответникът не оспорва, че дължи
сумата 5831.50 евро
- фактура
№ 455/20.02.2017 г., за сумата 9114.24
евро.
- фактура
№ 552/25.02.2017 г. за сумата 8417.76 евро.
- фактура
№ 567/27.02.2017 г. за сумата 8888.51 евро
- фактура
№ 568/27.02.2017 г. за сумата 11461.83 евро
- фактура
№ 569/27.02.2017 г. за сумата 11902.49 евро
-
фактура № 590/01.03.2017 г. за сумата 7589,76 евро;
- фактура № 593/01.03.2017 г. за сумата
13585.63 евро.
Видно от така посочените фактури,
същите са издадени за продажба и доставка на конкретно записани във всяка от
тях количества полиуретанова пяна Блок Vapen, с посочени единична цена на килограм и обща стойност
на конкретно доставената продукция. Всяка от фактурите е придружена с документи
за доставка /CMR/.
Така описаните писмени
доказателства, не са оспорени от ответното дружество. Не е оспорена
фактическата доставка, както и количествата полиуретанова пяна, единичната цена
на килограм, както и общо дължимата по всяка фактура сума.
Доколкото всички възражения на
ответното дружество, са предмет на предявения от него насрещен иск, съдът
намира, че по същество по този иск се налагат следните правни изводи:
Цитираните писмени доказателства
установяват по безспорен и несъмнен начин наличието на договор за
покупко-продажба на полиуретанова пяна, по силата на който през м.февруари 2017
г. ищецът е продал и доставил на ответника посочените количества, за което е издал
всяка от цитираните фактури.
Няма спор, че фактурата е частен, диспозитивен документ и
при оспорване на верността на отразеното в нея, съдът преценява същия съгласно
правилата на чл.178-189 ГПК и при съвкупна преценка с всички доказателства по
делото. Същият, в случай, че е съставен съгласно чл.8, ал.1 от ЗСч, доказва
основанието, предмета, натуралното и стойностно изражение на стопанската
операция. В настоящия казус, фактурите не са оспорени и имат необходимото
съгласно закона съдържание.
Така, съдът намира за безспорно установено по делото, както
наличието на описаното договорно правоотношение, така и реалното изпълнение и
предоставяне на договорената между страните услуга.
Не се оспорва факта, че посочените
по-горе суми не са заплатени от купувача, поради което исковете с правно
основание чл. 79 от ЗЗД във вр. с чл. 327 от ТЗ, следва да се уважат, както по
основание, така и по размер изцяло, ведно със законната лихва върху главницата
от 94902.19 евро от завеждане на исковата молба до окончателното й плащане.
II.
„Глория – 2001“
ООД, ЕИК ********* от град Пловдив, бул. Ал.Стамболийски 3Б, съдебен адрес:****–
адв. В. Й., твърди че е закупило от „ВАПЕКС“ ООД, рег. № 17533827, данъчен №
SR103209922, РСърбия, седалище и адрес на управление: 32212 Прелюна Чачак,
Кониевичи, съдебен адрес:****, чрез адвокат Д. Н. А., полиуретанова пяна, Блок
– Vapen
EL 1626 и Vapen ST 2232, както и детайл ЕL 1626, с фактури, количества и стойност, описани подробно
по-долу.
Същите изделия били обект от негова страна на активна
доработка /разрязване или цепене/, с цел изработване на последващи изделия –
матраци и анатомични възглавници, както и неактивна доработка /чрез поставяне в
найлонова торба, както и на етикет/, в следствие на която, дружеството е
произвеждало матраци и анатомични възглавници, продадени от него на трети лица.
Твърди, че тази обработка представлява ребрандиране на доставената стока, при
която не се извършва промяна в технологичните й свойства и качества.
Заявява, че от конкретно получената от продавача пяна /дунапрен/,
Блок – Vapen
ST 2232, са изработени, продадени и
доставени на трети лица матраци и анатомични възглавници, както следва:
По фактура № 403/13.02.2017 г., при доставени 5218.30
кг., били изработени 980 броя матрака, с размери 90/200 см.;
По фактура № 567/27.02.2017 г., с доставени 102.60 кг,
били изработени 20 броя матрака, с размери 90/200 см.
По фактура № 568/27.02.2017 г., с доставени 4660.60
кг, били изработени 308 броя матрака, с размери 140/200 см. и 152 матрака с
размери 90/200 см.
По фактура № 569/27.02.2017 г., с доставени 4923.60
кг, били изработени 960 броя матрака, с размери 90/200 см.м, или общо:
-
2112 броя матраци
с размери 90/200 см. и
-
308 броя матраци
с размери 140/200 см.
Освен посочените изделия, закупени през месец февруари
на 2017 година, „Глория – 2001“ ООД, твърди че е закупило от същия продавач
40 097 броя анатомични възглавници, от които:
6 216 бр. - по фактура № 3693/13.12.2016 г. – за сумата
4972.20 евро;
6 912 бр. - по фактура № 3730/15.12.2016 г. – за
сумата 5585.93 евро;
6161 бр. - по фактура № 3761/17.12.2016 г. - за сумата
4979.13 евро;
6912 бр. - по фактура № 3793/20.12.2016 г. - за сумата
5585,93 евро;
7128 бр. - по фактура № 3827/22.12.2016 г. - за сумата
5760.49 евро;
6768 бр. - по фактура 3857/23.12.2016 г. - за сумата
5469.54 евро.
Дружеството твърди, че с така закупената от „Вапекс“
ООД полиуретанова пяна и в следствие на описаната й преработка, която не влияе
на нейните технологични свойства, е продало на Кауфланд Румъния, и на Кауфланд
Чешка република, 16320 броя анатомични възглавници на стойност 25 132.80
евро; 1979 бр. матраци с размери 90/200 см. на стойност 58170.42 евро и 658
броя матрака с размери 140/200 на стойност 26 367 евро или общо за сумата
109 670.22 евро.
Твърди, че голяма част от така продадената стока му е
била рекламирана и върната за негова сметка от посочените купувачи поради лошо
качество на материала, както следва:
- 12 300 броя анатомични възглавници на обща
стойност 28 268.46 евро, с платена стойност за обратна спедиция от 5813.66
евро или общо 33138.79 евро;
-
2164 броя матрака
с размери 90/200 см. на стойност 60 548.72 евро
-
308 броя матрака
с размери 140/200 см. на обща стойност 3214.60 евро, ведно със
-
заплатена обратна
спедиция за всички матраци общо в размер на 7893.59 евро.
Или обща загуба, формирана от стойността на върнатата
стока и заплатената обратна спедиция, в размер на 93879.46 евро.
Ищецът по насрещния иск по същество твърди, че вина за
върнатата стока, поради некачествено изработената пяна, носи неговия продавач
„Вапекс“ ООД, с което дружеството е нанесло парична щета на „Глория – 2001“ ООД,
изразяваща се в общата стойност на така върнатите стоки и заплатената спедиция в
размер на 93879.46 евро, както и в пропусната печалба от върнатите стоки в
размер на 8644.97 евро.
Претендира „Вапекс“ ООД да бъде осъдено да му заплати
от тази сума, както следва:
-
сумата
29 879.46 евро, предявена частично, от общо дължима 93 879.46 евро,
представляваща обща стойност на върнати поради лошо качество изделия и
заплатена обратна спедиция, описани подробно по-горе;
-
сумата 644.97
евро, предявена частично, от общо дължима сума в размер на 8644.97 евро,
представляваща пропусната печалба от реализация на върнатите стоки, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от предявяване на насрещната искова
молба на 26.04.2018 г. до окончателното плащане, както и направените по делото
разноски.
В отговор на насрещната искова молба с вх.№
14793/16.05.2018 г. „Вапекс“ ООД оспорва основателността на така предявената
против дружеството претенция. Твърди, че до момента „Глория – 2001 никога не е
правило възражение за лошо качество на доставения му продукт, купувачът не е
инициирал рекламационно производство в разумни срокове относно качество,
количество или друг недостатък, като такива били направени едва с предявената
молба. Твърди също, че взаимоотношенията между страните, не са били поставяни в
зависимост от волеизявления на трети лица, а отношенията на „Глория – 2001“ с
Куфланд Чешка Република не касаят отношенията между страните. Твърди, че
купувачът е могъл своевременно да прецени качествата на закупената от „Вапекс“
ООД пяна и да направи възражение, както и че липсват доказателства, че именно
тази пяна е вложена в продадените на третите лица продукти.
В допълнителна насрещна искова молба ищецът по
насрещния иск оспорва доводите на“Вапекс“ ООД. Оспорва издадените от самия него
сертификати за качество, както и твърди, че се касае до скрити недостатъци на
доставената му пяна, изразяващи се в ронливост и липса на пластичност, които не
биха могли да се проявят в момента на закупуването й, а се проявяват в по-късен
момент. Поддържа, че именно закупената от „Вапекс“ ООД полиуретанова пяна е
била вложена във върната като некачествена стока, което е било известно на
продавача, видно от кореспонденията между страните.
В допълнителен отговор на допълнителната насрещна
искова молба, „Вапекс“ ООД отново се позовава на твърденията, че купувачът не е
рекламирал стоката в разумни за това срокове, не се е позовал веднага на
недостатъци на стоката; продавачът няма отношения с третите лица и липсват
доказателства за влагане на пяната, закупена от това дружество в продуктите,
продадени на тези трети лица.
Страните се позовават на събраните и цитирани по-горе
доказателства по основния иск. Освен тях, по този иск са приети като писмени
доказателства, както следва:
Фактура 3693/13.12.2016 г. на стойност 4972.20 евро; Фактура
3730/15.12.2016 г. на стойност 5585.93 евро; Фактура № 3761/17.12.2016 г. на
стойност 4979.13 евро; Фактура № 3793/20.12.2016 г. на стойност 5585.93 евро; Фактура
№ 3827/22.12.2016 г. на стойност 5469.54 евро, издадени от „Вапекс“ ООД на
„Глория 2001“ ООД, както и
Фактура № 7983/30.12.2016 г.; № 7990/06.01.2017 г.; №
8062/13.02.2017 г., издадени от „Глория 2001“ ООД на Кауфланд Румъния, както и
с № 8087/01.03.2017 г.№ 8093/07.03.2017
г.; № 8150/10.04.2017 г.; № 8155/13.04.2017 г.; № 8160/19.04.17; №
8162/24.04.2017 г.; № 8163/24.04.2017 г., издадени от „Глория 2001“ ООД на
Кауфланд Чешка Република.
Приети са като доказателства също кредитни известия с
№ 451/27.03.2017 г., ведно с рекламационен доклад от 21.03.2017 г.; №
3794/24.03.22017 г., ведно с
рекламационен доклад от 21.03.2017 г.; № 453/27.03.2017 г., ведно с
рекламационен доклад от 22.03.2017 г.; № 458/12.06.2017 г., ведно с
рекламационен доклад от 06.06.17 г.; № 459/12.06.2017 г., ведно с рекламационен
доклад от 06.06.17 г.; № 460/12.06.2017 г., ведно с рекламационен доклад от
06.06.17 г.; № 455/26.04.2017 г., ведно с рекламационен доклад от 13.04.17 г.; №
456/26.04.2017 г., ведно с рекламационен доклад от 13.04.17 г.; №
462/04.07.2017 г., ведно с рекламационен доклад от 03.07.17 г.; №
463/04.07.2017 г., ведно с рекламационен доклад от 30.06.17 г.
Приети са като доказателства и представени от ищеца
„аналитична справка“, съдържаща извадка относно сметка 4015 „Доставчици във
валута“ относно „Вапекс“ ООД за 2017 година; „Калкулация на суровини, труд за
изработка и доставка на изделия, изготвена от „Глория – 2001“ ООД, като последната
е оспорена от ответната страна като съставена от „Глория – 2001“ ООД, „с неясно
и неотносимо към спора съдържание“.
От страна на „Вапекс“ ООД са представени сертификати за
анализ с посочени „дата на производство 07.02.2017 г.“ за извършени проби във
Вапекс-лаборатория на 14.02.2017 г., както и за извършени проби на 22.02.2017
г. на стока, произведена на 17.02.2017 г., които са оспорени от ответната
страна, тъй като са съставени и изхождат от „Вапекс“ ООД.
В съдебно заседание, проведено на 17.09.2018 г. е
изслушан свидетеля на „Вапекс“ ООД – Л.Б.. Същата заявява, че е с юридическо
образование и е служител на компанията от девет години. Свидетелят потвърждава,
че двете дружества са имали търговски отношения, като „Глория – 2001“ ООД е
закупувало от дружеството в Сърбия полиуретанова пяна. Заявява, че с
българското дружество са имали проблеми, свързани със сроковете на доставките,
от страна на продавача, както и със забавеното плащане, от страна на купувача.
Според свидетелката, при забавен срок за доставка, са предлагали на купувача
друга възможна дата, но никога не е съществувал спор между двете дружества
относно качеството на закупената пяна. Заявява също, че компанията-производител
има лаборатория като всяка произведена продукция се тества и се издава
сертификат за качество, който придружава стоката. Според свидетеля, през м.март
и м.ноември на 2017 г. в България са се провели срещи на представители на двете
дружества, като тя е присъствала на втората от тях заедно с представител на
тяхното застрахователно дружество. Заявява, че на срещата е станало въпрос за
претърпяна щета от „Глория – 2001“ ООД от върната му стока от Кауфланд, но
според нея, проблемът е бил в срока на доставките, а не в качеството им.
В съдебно заседание, проведено на 18.10.2018 г., е
изслушан свидетеля на „Глория – 2001“ ООД – К. Н.. Същият заявява, че е работил
в посоченото дружество до 2013 г., след което е регистрирал самостоятелна фирма
и работи съвместно с посоченото дружество. Заявява също, че чрез нея е посредничил
при закупуване на пяна от „Вапекс“ ООД. Според свидетеля, „Вапекс“ ООД е
доставило на българското дружество в края на м.декември 2016 г. и в началото на
2017 г. дунапренени възглавници, които от страна на „Глория – 2001“ били
единствено поставяни в опаковка и продавани на Кауфланд Румъния. Заявява, че
тези доставки били рекламирани своевременно от купувача поради нетипичния си
тъмножълт цвят. Свидетелят сочи, че февруари и март на 2017 г. на дружеството
били доставени блокове дунапрен, които от своя страна, след разрязване и
пакетиране, били продадени на Кауфланд Чехия. Свидетелят заявява, че матраците били пакетирани на рула, като не
след дълго били алармирани от купувача, че те не възвръщат формата си. Поради
констатиране на този дефект, всички матраци били върнати на „Глория 2001“ ООД.
Свидетелят сочи, че е присъствал на срещата през м.03.2017 г., която била
инициирана, според него, именно поради проблемите в качеството. Заявява също,
че веднага след първите обаждания от посочените клиенти за проблемите са
уведомили производителя за направените рекламации. Според свидетеля,
производителят заявил, че ще възстанови сумите по фактурите за проблемните
доставки, но това не било направено. Демонстрация на липсата на разгъване на
посочените матраци била направена и на срещата на представителите на
дружествата.
По делото бе изслушана и приета като доказателство
съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от в.л. В. М. Ш., която като
компетентно изготвена и непротиворечаща на събраните по делото доказателства,
съдът кредитира изцяло. Съгласно заключението на вещото лице, себестойността на
върната на „Глория – 2001“ ООД стока е в общ размер от 83601.64 евро или
163 510.60 лева, от които 17986.23 евро е себестойността на върнатите
анатомични възглавници; 54 281.73 евро – на върнатите матраци с размери
90/200 см. и 11333.68 евро – на върнатите матраци с размери 140/200 см. Според
експерта, общата стойност на заплатената от „Глория 2001“ ООД обратна спедиция
за връщане на рекламираните анатомични възглавници е 11370 лв. с ДДС, а за
връщане на рекламираните матраци – 15 438.53 лева. Според експерта,
размерът на печалбата за „Глория 2001“ ООД, заложен относно върнатите артикули,
е общо 15993.60 лева, от които 1845 лв. – за анатомичните възглавници; 12248.24
лева – за матраците с размери 90/200 см. и 1900.36 лв. – за тези с размери
140/200 см.
В съдебно заседание на 10.06.2019 г. бе изслушана и
приета като доказателство съдебно-техническа експертиза, изготвена от в.л. Х.Д.К..
Съгласно същата, изследваните от вещото лице дунапрен и анатомични възглавници
са с технологични показатели, посочени конкретно в експертизата, като тези за
ронливост и пластичност, не се съдържат в издадените от „Вапекс“ ООД
сертификати. Според експерта, същите са негодни и некачествени изделия, тъй
като физико-технологичните им показатели не отговарят на показателите по
предназначение и не могат да бъдат вложени в изделия като матраци и възглавници
за нормална и обичайна експлоатация. В съдебно заседание експертът сочи, че се
касае до скрити недостатъци, които се проявяват след време и при експлоатация.
Относно предоставените от него данни на изследвания дунапрен, заявява, че е
извършил тестовете в базата на дружество „Органика България“, която се намира в
с. Батишница, Русенска област, като е взел пробите от дунапрени, които се
намират в базата на Глория – 2001 ООД.
Заключенията на експерта са оспорени от процесуалния
представител на „Вапекс“ ООД, който заявява, че няма данни това да е
материалът, закупен от представляваното от него дружество; при взимане на
пробите не са присъствали представители на двете страни и счита същото за
необективно и непрофесионално изготвено.
При така събраните писмени и гласни доказателства,
съдът намира, че се налагат следните изводи от правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 327 от ТЗ във
вр. с чл. 195 от ЗЗД.
На първо място, няма спор, че страните са в трайни
търговски отношения. От подробно описаните писмени доказателства /фактури,
митнически документи и документи за превоз/ се установява, че освен закупените
в началото на 2017 година, посочени по-горе количества полиуретанова пяна за
изработка на матраци, през м.декември 2016 г. „Глория – 2001“ ООД е закупило от
„Вапекс“ ООД, РСърбия и анатомични възглавници.
Първото основно възражение на ответника по така
предявения насрещен иск, е че тези доказателства са неотносими към спора. Съдът
не споделя този довод. „Глория – 2001“ ООД е предявило насрещен иск против
„Вапекс“ ООД. В неговите рамки, страната е поискала съдът да се произнесе освен
по предмета на спора по т.нар.главен иск, така и с друг спор, произтичащ от
същото правоотношение, между същите страни. Няма процесуална пречка, в рамките
на този спор, ищецът да твърди наличието на недостатъци не само на продадената
вещ, предмет на главния иск, но и на вещи, закупени преди това, доколкото той
обвързва причините за липса на плащане, с претенции, предявени от него срещу
продавача. Съдът излага тези мотиви, не защото те не се знаят от страните, а
защото по същество всички писмени доказателства, представени от ищеца по
насрещния иск, са оспорени от „Вапекс“ ООД основно като „неотносими“
/изключенията ще се посочат изрично –по-долу/. Според ответника по този иск,
плащането на закупената пяна не било поставено в зависимост от отношенията на
„Глория – 2001“ ООД с посочените трети лица. Съдът не споделя този довод. Не се
и твърди от ищеца по насрещния иск наличието на такава зависимост. Той твърди,
че е закупил некачествена стока, като всички доказателства по така предявения
от него иск относно качеството на продукцията, са напълно относими към
въведения от него спор.
Така, предвид липсата на друго оспорване на
представените фактури, налага се извода, че по делото безспорно се установява,
че „Глория – 2001“ ООД е закупило от „Вапекс“ ООД освен количествата
полиуретанова пяна, посочени в главния иск и конкретизирани по фактури подробно
по-горе, и количествата анатомични възглавници, закупени през месец декември
2016 г.
На второ място, съдът намира за безспорно установен по
делото факта, че със закупената полиуретанова пяна, „Глория – 2001“ ООД е
извършвала описаната в насрещната искова молба активна и неактивна преработка,
представляваща разрези по оси на широчина и височина, пакетиране, поставяне на
етикет и по същество като краен резултат от тези дейности – произвеждане на
матрак от дунапрен в съответен размер. Относно анатомичните възглавници,
извършваните от ищеца технологични дейности, се изчерпват с пакетирането и
поставянето на цена, предвид безспорния по делото факт, че те са му били
доставяни нарязани по заявен размер. Тези дейности, са описани подробно в
обстоятелствената част на насрещната искова молба, и не са оспорени по същество
от ответната страна. За тях отново е заявено, че са „неотносими“ /като очевидно
се има предвид зависимостта на описаните дейности към факта на неплащане и
предмета по главния иск/, което съдът посочи, че не би могло да бъде
основателно възражение, когато ответната страната е предявила самостоятелен
насрещен иск. Така извършваните технологични процеси се потвърждават и от
показанията на изслушания свидетел К. Н., които в тази част не противоречат на
другите събрани по делото доказателства и съдът намира за достоверни.
Съществото на извършваните от купувача дейности, е от
съществено значение и за два други правно-релевантни към този спор въпроса.
Първият е свързан с това, че тези дейности не биха могли и не водят до каквито
и да е промени в състава, свойствата и качествата на закупената продукция. От
една страна, дейностите бяха подробно описани от посочения свидетел, а от друга
страна – същите не бяха оспорени по същество, нито бяха ангажирани
доказателства, които да установяват друга обработка. В тази насока, не се
изтъкнаха аргументи от страна на продавача, нито се въведе възражение, че
продавачът не е знаел и е било без значение за него, за какво се закупува
полиуретановата пяна /Такъв довод, на първо място, е посочен в показанията на
свидетеля на „Вапекс“ ООД, но той не е въведен като възражение от страната в
преклузивните за това срокове. На второ място, е неоснователен по мотиви, които
ще се изложат по-долу/.
Това именно е и следващият важен въпрос – трайните
търговски отношения между страните, по които не се спори, както и практиките им
на „добри търговци“, които и двете страни въвеждат като твърдение, безспорно
водят до извода, че продавачът е произвеждал и доставял на купувача
полиуретанова пяна именно за производство на матраци. Това налага извод, че
продавачът като добър търговец следва да достави такава полиуретанова пяна,
която да отговаря на изискванията за производство на матраци и за нормалното им
потребление като такива. И тук ще се посочи, че липсва каквото и да е
възражение от страна на продавача, че купувачът е заявявал и закупувал
полиуретанова пяна с различни качества, която би била на различна цена,
респективно би отговаряла на различни изисквания относно нейните състав, свойства,
външен вид и качества.
Така единственото, което остава на съда е, да приеме
неоспорения от продавача факт, че ищецът по насрещния иск е закупувал
посочените видове пяна и анатомични възглавници, и за които да се направи
извод, че следва да отговарят на изискванията за нормалното им потребление като
матраци и анатомични възглавници с обичайно добро качество, при нормална
експлоатация.
Следващият спорен между страните факт е относно
направените рекламации и върнати на „Глория – 2001“ ООД стоки /матраци и
анатомични възглавници/.
Всички представени от ищеца писмени доказателства са
оспорени от процесуалния представител на „Вапекс“ ООД отново като „неотносими“,
тъй като касаели отношения на купувача с негови контрагенти и защото
взаимоотношенията /конкретно плащанията/ от „Глория – 2001“ ООД към „Вапекс“
ООД не били поставяни в зависимост от трети лица.
Съдът вече посочи липсата на връзка между твърденията,
тезите и тяхното доказване по главния иск, с твърденията, тезите и тежестта на
доказване по насрещния иск. В тежест на ответника по него е установяването на
всички благоприятни за него факти и обстоятелства, както и оборването на
доказателствата на ищеца. И тази тежест на доказване е изрично указана на
страните. Възражението за неотносимост на така представените писмени
доказателства, в този смисъл, е просто несъстоятелно и най-малко – недостатъчно
при тезата и твърденията, изложени и доказвани от ищеца. Така по делото са
представени подробно изброените по-горе фактури за продажба на матраци и
анатомични възглавници от „Глория – 2001“ ООД на Кауфланд – Румъния и Кауфланд
– Чешка Република, придружени с документи за превоз и митнически документи.
Доколкото липсва каквото и да е друго оспорване на тези счетоводни документи,
които съдът намира за редовни от външна страна, налага се и следващия извод –
че по делото безспорно се установява всяка една от извършените продажби,
количества и нейната стойност.
На следващо място, по отношение на така цитираните
отношения на купувача с посочените две дружества, съответно в Република Румъния
и Чешка Република, ответникът „Вапекс“ ООД твърди, че са му станали известни и
са били въведени в отношенията му с купувача „Глория 2001“, от една страна,
само заради забавени към тези два купувача доставки, т.е. неизпълнение на
доставки в срок, но не и поради лошо качество. От друга страна твърди, че
възраженията на купувача „Глория – 2001“ за качествата на стоките, започнали
едва след поканата към това дружество да заплати доставената му пяна.
И двете цитирани възражения обаче се опровергават
напълно от представените и писмени доказателства по делото. Както се посочи, по
делото бяха приети като доказателства кредитни известия към фактури, придружени
с рекламационни доклади, издадени и подписани от двете цитирани дружества,
върнали стоките на „Глория – 2001“. На общото възражение за тяхната
неотносимост, съдът вече няма да се спира по изложените по-горе аргументи.
Предвид липсата на друго оспорване или доказателствени искания относно тях от
насрещната страна, налага се извод, на първо място, че безспорно се установява
връщането на продавача „Глория – 2001“ ООД на видовете матраци и възглавници, с
количества и стойности, подробно посочени по-горе.
На второ място, в неоспорените /относно изводите в
тях/ рекламационни доклади, изрично е посочена причината за връщане на стоките
и тя не е поради забавяне в срок на доставката, а поради липса на качество.
Именно качеството на стоките е единствената причина, посочена от третите лица,
конкретните количества да бъдат върнати.
Така, дори да се възприемат изцяло доводите на
„Вапекс“ ООД против обективността и компетентността на изводите в цитираната
по-горе съдебно-техническа експертиза относно качеството на полиуретановата
пяна в складовете на „Глория – 2001“ ООД, против изводите в тези рекламационни
доклади, и конкретно относно липсата на качество на върнатата стока, не са
изложени каквито и да е доводи.
На трето място, не се подкрепя от събраните доказателства
и възражението, че претенциите на купувача за липса на необходимото качество в
конкретните партиди, е било въведено едва след предявяване на претенции към
него за заплащане на закупената пяна. Дори това, да е така, това съвсем не
прегражда пътя на защита на купувача при напълно негодна стока. Негово е
правото и да прецени дали да инициира рекламационно производство или такова по
общия ред, поради което този довод е напълно неоснователен.
От друга страна, безспорно се установи от приетите
като доказателство фактури, че „Глория – 2001“ ООД е закупило анатомичните възглавници
през м.декември 2016 г., а пяната за посочените матраци – м.февруари на 2017 г.
Рекламационните доклади, посочващи лошо качество на матраците и възглавниците,
кредитните известия и връщането на негодната стока, видно от описаните писмени
доказателства, започва м.март и продължава до м.07 на 2017 г. А безспорно, от
свидетелските показания на свидетелите и на двете страни, първата среща между
техни представители по повод проблемите, възникнали помежду им, е била именно
през м.март на 2017 г. Ето защо, при съпоставка на датите на рекламационните
доклади с датата на закупуване на изделията от „Вапекс“ ООД, както и с
проведената между страните първа среща през м.март на 2017 г., съдът намира, че
възражението относно качеството на закупената стока, е направено от „Глория –
2001“ ООД своевременно - в момента, когато е започнал процеса на връщане на
стоките от неговите купувачи. Ето защо, твърдението, че тези възражения били
само с оглед на процеса, съдът намира за неоснователно.
Следващото основно възражение на продавача, е че
липсват доказателства именно закупената от „Вапекс“ ООД полиуретанова пяна да е
използвана при негодните като качество матраци и възглавници. Съдът не споделя
основателността му.
На първо място, по делото не са въведени като
възражения и твърдения нито в основния, нито в допълнителния отговор на
насрещната искова молба, че „Глория – 2001“ ООД може да закупи и реално е
закупувало през същия период от време посочените видове пяна, с напълно
съвпадащи характеристики, и за посочената цел, вложени в матраците и
възглавниците, върнати като негодни, от други негови доставчици, освен от
„Вапекс“ ООД. В тази насока не бяха направени никакви доказателствени искания,
а процесуалната позиция на продавача се изчерпи с оспорване на такава връзка.
Тя обаче се установява, на първо място от свидетелските показания на свид. Н.,
който заявява, че именно получените през м.декември 2016 г. анатомични
възглавници от „Вапекс“ ООД са били препродадани след пакетиране на
Кауфланд-Румъния, а пяната, закупена през м.март 2017 г., е била нарязана и
пакетирана като дунапренени матраци, препродадени на Кауфланд Чешка Република.
Свидетелят заявява, че именно тези възглавници били с видимо различен жълт
цвят, а върнатите от Кауфланд Чешка република матраци, просто не възстановявали
формата си. Съдът кредитира тези показания не относно липсата на качества на
продукцията, в която насока са неоспорените по същество рекламационни доклади,
а относно идентичността и установената връзка между закупената от „Вапекс“ пяна
и възглавници, с върнатите от посочените две дружества продукти. Съдът само ще
посочи, че ако бе установено по делото с доказателство, че през същия период,
„Глория – 2001“ ООД е закупувало същата пяна, идентична като състав и
характеристики с вложената във върнатите му продукти, но от друг продавач, а не
от „Вапекс“ ООД, свидетелските показания на свидетеля Н. и изводите от тях
най-малко биха били силно разколебани. Такива доказателства обаче не бяха
ангажирани, поради което налага се извод, че твърдението на ищеца по насрещния
иск да идентичност на закупената от него стока от Вапекс ООД, с върнатата
поради лошо качество стока от Кауфланд Румъния и Чехия, е основателно и
доказано.
Ето защо, съдът намира, че са налице всички
предпоставки на разпоредбата на чл. 195 от ЗЗД за ангажиране на отговорността
на продавача към купувача при напълно негодна стока. Процесната полиуретанова
пяна е била закупена единствено с цел нарязването й и препродажба като матраци
след пакетиране и поставяне на етикети. Както се посочи, не се твърди от
продавача, а и не се ангажираха никакви доказателства, купувачът умишлено да е
закупувал пяна с по-ниско качество или при различна цена. /Съдът само ще
посочи, че такава теза, макар и косвено, бе изложена от изслушания свидетел на
ищеца, но не бе въведено в основния и допълнителния отговор на насрещния иск,
нито доказано в преклузивните за това срокове/. Ето защо, единственият извод е,
че произведен от същата пяна матрак, следва да отговаря на обичайните добри изисквания
за нормална експлоатация и като време, и като качество. Липсата на тези
качества е единствената причина, посочена в рекламационните доклади за
връщането на стоките. Ето защо, така предявените искове за възстановяване на
нанесените на купувача щети, съдът намира за основателни.
Ищецът претендира възстановяването на всички,
направени от него разходи, във връзка с некачествената стока, изразяващи се в
нейната стойност, както и пропуснатата от него печалба. Съдът намира всяко едно
от тези искания за основателно, доколкото издадените кредитни известия, както и
разходи по връщане на стоките, са за сметка на ищеца по насрещния иск и са
последица от некачествената стока. От друга страна, продавачът не е реализирал заложената
печалба и е в невъзможност да го направи отново по същата причина.
По делото бе изслушана съдебно-счетоводна експертиза,
изготвена от в.л. В. Ш., която съдът намира за компетентно изготвена и
непротиворечаща на събраните по делото доказателства, поради което кредитира
изцяло. Съгласно изложеното в нея, на основание представените кредитни
известия, фактури, митнически и спедиционни документи, себестойността на
върната на „Глория – 2001“ ООД стока е в общ размер от 83601.64 евро или
163 510.60 лева, от които 17 986.23 евро е себестойността на върнатите
анатомични възглавници; 54 281.73 евро – на върнатите матраци с размери
90/200 см. и 11 333.68 евро – на върнатите матраци с размери 140/200 см.
Според експерта, общата стойност на заплатената от „Глория
2001“ ООД обратна спедиция за връщане на рекламираните анатомични възглавници е
11 370 лв. с ДДС, а за връщане на рекламираните матраци – 15 438.53 лева
или общо 26 809.06 лева или 13 707.25 евро.
Според експерта, размерът на печалбата за „Глория 2001“
ООД, заложен относно върнатите артикули, е общо 8177,40 евро или 15993.60 лева,
от които 943.33 евро или 1845 лв. – за анатомичните възглавници; 6262,43 евро
или 12 248.24 лева – за матраците с размери 90/200 см. и 971.64 евро или 1 900.36
лв. – за тези с размери 140/200 см.
За посочените размери, съдът намира вредата, нанесена
на ищеца, за установена.
Ищецът е предявил претенциите си частично, като
претендира ответника да бъде осъден да му заплати от тази сума, както следва:
-
сумата
29 879.46 евро, предявена частично, от общо дължима 93 879.46 евро,
представляваща обща стойност на върнати поради лошо качество изделия, и
заплатена обратна спедиция, описани подробно по-горе. Предявената частично
претенция следва да се уважи напълно като част от общо дължим размер, посочен
от ищеца от 93 879.46 евро, при установен по настоящото дело реално
по-голям, а именно в размер на 83601.64 евро – себестойност и 13 707.25
евро – заплатена обратна спедиция или общо 97 308.99 евро.
-
сумата 644.97
евро, предявена частично, от общо дължима сума в размер на 8644.97 евро,
представляваща пропусната печалба от реализация на върнатите стоки. Предявената
частично претенция следва да се уважи изцяло като част от общо дължим размер,
съобразно установеното по делото в размер на 8177.40 евро.
Сумите следва да се присъдят ведно със законната лихва
върху главницата, считано от предявяване на насрещната искова молба на
26.04.2018 г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски.
Предвид уважаване на претенциите, както по главния,
така и по предявения насрещен иск в пълните им размери, на страните следва да
се присъдят направените от тях разноски, съобразно списъци по чл. 80 от ГПК – в
полза на „Вапекс“ ООД в размер на 13353.18 лева, и в полза на „Глория – 2001“
ООД – в размер на 12643.02 лева.
Предвид изложените мотиви и на основанията, посочени
по-горе, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Глория – 2001“ ООД, ЕИК *********
от град Пловдив, бул. Ал.Стамболийски 3Б, съдебен адрес:**** чрез адвокат
В.Й., да заплати на „ВАПЕКС“ ООД, рег. № 17533827, данъчен № SR103209922, РСърбия, седалище и адрес на
управление: 32212 Прелюна Чачак, Кониевичи, съдебен адрес:****, чрез адвокат Д.
Н. А., сумата 94902.19 евро или левовата им равностойност 185 621.10 лева,
представляваща обща цена на закупена и доставена, но незаплатена полиуретанова
пяна, по фактури, както следва: сумата 8910.24 евро, дължима по фактура
389/11.02.2017 г.; сумата 5831.50 евро, дължима по фактура 156/23.01.2017 г.;
сумата 9200.24 евро, дължима по фактура № 455/20.02.2017 г.; сумата 9114.24
евро, дължима по фактура № 468/22.02.2017 г.; сумата 8417.76 евро, дължима по
фактура № 552/25.02.2017 г.; сумата 8888.51 евро, дължима по фактура № 567/27.02.2017
г.; сумата 11461.83 евро, дължима по фактура № 568/27.02.2017 г.; сумата
11902.49 евро, дължима по фактура № 569/27.02.2017 г.; сумата 7589,76 евро,
дължима по фактура № 590/01.03.2017 г.; сумата 13585.63 евро, дължима по
фактура № 593/01.03.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от завеждане на исковата молба на 21.03.2018 г. до окончателното плащане, както
и направените по делото разноски в размер на 13353.18 лева.
ОСЪЖДА „ВАПЕКС“ ООД, рег. №
17533827, данъчен № SR103209922,
РСърбия, седалище и адрес на управление: 32212 Прелюна Чачак, Кониевичи,
съдебен адрес:****, чрез адвокат Д. Н. А., да заплати на „Глория – 2001“ ООД,
ЕИК ********* от град Пловдив, бул. Ал.Стамболийски 3Б, съдебен адрес:****,
чрез адвокат В.Й., както следва:
-
сумата
29 879.46 евро, предявена частично, от общо дължима 97 308.99 евро,
представляваща обща стойност на върнати поради лошо качество стоки – матраци и
анатомични възглавници, и заплатената им обратна спедиция, от които 83601.64
евро – себестойност на върнатите стоки и 13 707.25 евро – заплатена
обратна спедиция, относно стоки, с количества и при цена, описани подробно във
Фактура № 7983/30.12.2016 г.; № 7990/06.01.2017 г.; № 8062/13.02.2017 г.,
издадени от „Глория 2001“ ООД на Кауфланд Румъния, както и с № 8087/01.03.2017 г.№ 8093/07.03.2017 г.; №
8150/10.04.2017 г.; № 8155/13.04.2017 г.; № 8160/19.04.17; № 8162/24.04.2017
г.; № 8163/24.04.2017 г., издадени от „Глория 2001“ ООД на Кауфланд Чешка
Република, както и по кредитни известия с № 451/27.03.2017 г., ведно с
рекламационен доклад от 21.03.2017 г.; № 3794/24.03.22017 г., ведно с рекламационен доклад от 21.03.2017
г.; № 453/27.03.2017 г., ведно с рекламационен доклад от 22.03.2017 г.; №
458/12.06.2017 г., ведно с рекламационен доклад от 06.06.17 г.; №
459/12.06.2017 г., ведно с рекламационен доклад от 06.06.17 г.; №
460/12.06.2017 г., ведно с рекламационен доклад от 06.06.17 г.; №
455/26.04.2017 г., ведно с рекламационен доклад от 13.04.17 г.; №
456/26.04.2017 г., ведно с рекламационен доклад от 13.04.17 г.; №
462/04.07.2017 г., ведно с рекламационен доклад от 03.07.17 г.; №
463/04.07.2017 г., ведно с рекламационен доклад от 30.06.17 г., както и
-
сумата 644.97
евро, предявена частично, от общо дължима сума в размер на 8177.40 евро,
представляваща пропусната печалба от реализация на същите стоки, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от предявяване на насрещната искова
молба на 26.04.2018 г. до окончателното плащане, както и направените по делото
разноски в размер на 12643.02 лева.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред
Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: