№ 952
гр. София, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:С. В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от С. В. ТАЧЕВА Административно наказателно
дело № 20241110212893 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д – 63д от ЗАНН .
Образувано е по жалба от "Мултимес груп“ ЕООД, чрез адв. Н. К. от
ВТАК, срещу Наказателно постановление (НП) № 778294-F758815 от
09.07.2024 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на
търговското дружество на основание чл. 278б, ал. 5 от ДОПК е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лв. за нарушение по чл. 127и от ДОПК
вр. чл. 127и, ал. 13 от ДОПК, вр чл. 127з от ДОПК, вр. чл. 8, ал. 2, т. 4 от
Наредба № 5/29.09.2023г. за условията и реда за осъществяване на фискален
контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на
Р. България.
В жалбата се излагат доводи за отмяна на НП като незаконосъобразно
поради неправилно установена фактическа обстановка и при неправилно
приложение на материалния закон. Акцент в жалбата е поставен върху
обстоятелството, че неправилно АНО е приел, че процесната стока е следвало
да се декларира с код по комбинираната номенклатура 02064900, а не
02032990, за което са развити пространни доводи. Оспорва се и размерът на
наложената имуществена санкция, наложена в максимално определения от
закона такъв. В подкрепа на това са развити доводи, че в НП не са посочени
отегчаващи отговорността обстоятелства, напротив в обжалвания акт изрично
е посочено като смекчаващо отговорността обстоятелство това, че
нарушението е извършено за първи път. Иска се отмяна на НП. Претендират
се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят "Мултимес груо" ООД, редовно
призован, не се представлява. Постъпило е становище с, което се заявява, че се
поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк. Й,
която моли НП да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
Съдът, като изслуша доводите на страните, служебно провери
атакуваното наказателно постановление, обсъди събраните по делото
доказателствени материали (поотделно и в тяхната съвкупност), съобрази
1
законовите разпоредби, намира за установено следното:
По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:
На 29.02.2024г. била извършена проверка от органите на приходите от
свидетелите С. Н. и К. А. на дружеството жалбоподател в гр. Ляскове, ул.
„Оборище“ № 13, на територията на дружеството към момента на
разтоварване на стока с висок фискален рис, превозвана с МПС марка
SCANIA, рег. № ****. В хода на извършената проверка било установено
несъответствие в точния вид на предварително декларираната стока.
Дружеството жалбоподател е декларирало с УНП 2024022810558 стока с код
по комбинирана номенклатура 02032990 „Меса от животни от рода на
свинете: Замразени: Други“, с нетно тегло 8103 кг. Свидетелите установили,
че стоката представлявала замразена свинска кожа и попада в обхвата на друга
позиция от Списъка на стоки с фискален риск, а именно под комбинирана
номенклатура 02064900- „Карантии, годни за консумация от животни от рода
на едрия рогат добитък, свинете, овцете, козите, конете, магаретата, мулетата
или катърите, пресни, охладени или замразени: От животни от рода на
свинете, замразени“.
Въз основа на констатираното бил издаден АУАН на 07.03.2024 г.,
връчен на представител на дружеството.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са постъпили и писмени възражения
против посочения АУАН.
Въз основа на АУАН № F758815/07.03.2024г. Началникът на отдел
„Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Опаративни дейности“ в ГД
„Фискален контрол на НАП издал и обжалваното НП №
778294-F758815/09.07.2024 г., с което на осн. 278б, ал. 5 от ДОПК на
жалбоподателя е наложена "имуществена санкция" в размер на 5 000 (пет
хиляди) лева за административно нарушение на чл. 127и, вр. чл. 127и, ал. 13,
вр. чл. 127з от ДОПК вр. чл. 8, ал. 2, т. 4 от Наредба № 5/29.09.2023г. за
условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на
стоки с висок фискален риск на територията на Р. България.
Горните фактически обстоятелства се установяват от събраните
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на свидетелите, разпитани в хода на съдебното следствие – С. Х.
Н. и К. М. А. както и въз основа на надлежно приобщените по реда на чл. 283
от НПК писмени доказателства: АУАН от 07.03.2024г.; НП от 09.07.2024г.;
протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск от
28.02.2024г.; протокол за отстраняване / поставяне на техническо средство за
контрол от 29.02.2024г.; протокол за извършена проверка на стоки с висок
фискален риск от 29.02.2024г.; приемо – предавателен протокол за стоки от
29.02.2024г.; констативен протокол от 29.02.2024г. и др.
Съдът намира, че показанията на свидетелите С. Н. и К. А., се явяват
последователни и логични, като същите безпротиворечиво излагат своите
непосредствени възприятия относно инкриминираното нарушение. В съдебно
заседание на 28.11.2024г. свидетелите подробно описват дата, мястото и
начина на извършената проверка. Същите категорично заявяват, че става
въпрос за превоз на стока от държава – членка на ЕС до Р. България.
Категорични са и за вида на стоката – замразена свинска кожа, както и, че
същата съответства на стоката при първоначалната проверка на съответното
ГКПП. Това съответствие свидетелката Н. подробно описва като съответствие
единствено на декларирана от самото дружество срока с нейния
номенклатурен номер и противно на възражението на жалбоподателя
свидетелката заявява, че тези контролни органи са приели, че стоката е
правилно декларирана под съответната номерация. И двамата свидетели са
категорични, че стоката действително е замразена свинска кожа, но е
декларирана като „Меса от рода на свинете: Замразени: Други“ / 0203 29 90 /,
а не като „Карантии, годни за консумация от животни от рода на едрия рогат
добитък, свинете, офцета, козите, конете, магаретата, мулетата или катърите,
пресни, охладени или замразени: От животни от рода на свинете, замразени:
Други“ / 0206 49 00 /. Като разяснение свидетелката Н. посочва, че
2
замразената кожа не присъства самостоятелно и, че от „едно указание,
вътрешна процедура“ следва, че процесната стока попада под категория
„карантии“.
За цялостното изясняване на обстоятелствата по случая спомагат и
писмените доказателства по делото, приобщени по надлежния процесуален
ред на чл. 283 от НПК, които кореспондират с наличните гласни
доказателства.
Съвкупният анализ на всички доказателствени материал позволява на
съда да установи изложените по-горе фактически обстоятелства, като същите
са безпротиворечиви помежду си и не се налага обсъждането им по реда
на чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства,
първоинстанционният съд приема следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законния срок и от
лице с правен интерес да обжалва наказателното постановление, като същата
се явява частично основателна, по следните съображения:
Процесното НП е издадено от надлежен орган и в рамките на неговите
правомощия.
Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление е съобразно изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на
тези административни актове и процедурата по съставянето им.
Както в АУАН, така и в процесното НП е описано нарушението и
фактите по осъществяването му по достъпен за жалбоподателя начин, както и
мястото на осъществяването му, извлича се и информация за датата на
реализацията му, както и обстоятелствата, при които е извършено и
доказателствата, които го подкрепят. Изрично е посочено, че се касае за
административно нарушение, което е извършено в гр. София на основание чл.
48, ал. 2 от ЗАНН – деклариране чрез подаване по електронен път на данни и
като дата на същото 28.02.2024 г. Констатираното нарушение е описано в акта
за установяване на административно нарушение и по идентичен начин е
описано и в наказателното постановление. Като правната квалификация на
възведеното административно нарушение е идентична в АУАН и в НП, които
са надлежно връчени на нарушителя чрез упълномощено от него лице, с оглед
гарантиране на неговите права.
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акта и
издаване на НП. Актът е съставен в тримесечен срок от откриване на
нарушителя и в двугодишен срок от извършване на нарушението, тъй като се
касае за данъчно нарушение. Наказателното постановление е издадено в
шестмесечен срок от съставянето на акта.
Предвид което съдът счита, че не са налице предпоставки за отмяна на
обжалваното НП, тъй като не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са нарушили правото му на защита до
степен, даваща основание на съда да отмени атакуваното НП.
По съществото на делото съдът приема, че жалбоподателят е
осъществил състава на визираните в акта и в наказателното постановление
3
разпоредби, като, за да направи този извод взе предвид следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК: "при превоз на
стока с висок фискален риск, който започва от територията на друга държава –
членка на Европейския съюз, и завършва на територията на страната,
получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или
крайният получател във верига последователни доставки на стоки
предварително декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на
транспортно средство на територията на страната и потвърждава
получаването на стоката най-късно до края на деня, следващ деня на
пристигането й на мястото на получаване/разтоварване". В нормата на чл. 8,
ал. 1 от Наредба № 5/29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване на
фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на
територията на Република България е предвидено, че: "при всеки отделен
превоз на СВФР, който започва от територията на друга държава – членка на
Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят или
купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във
верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за
превоза до влизане на транспортно средство на територията на страната.
Декларирането се извършва чрез подаване по електронен път на данни
съгласно приложение № 1 по реда на чл. 48".
Нормата на чл. 15, ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. за
условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на
стоки с висок фискален риск на територията на Република
България предвижда, че "Лице, което предварително е декларирало данни за
превоз на СВФР, може по електронен път да коригира подадените данни за
превоза по реда на чл. 48 в сроковете по чл. 8, ал. 1, чл. 9, ал. 1, чл. 10, чл. 11,
ал. 1 и чл. 12, ал. 1 и съгласно съответното приложение".
С оглед горните разпоредби и като взе предвид установената
фактическа обстановка въз основа на кредитираните доказателства,
настоящият съдебен състав намира, че административното нарушение е
установено по безспорен и несъмнен начин от обективна страна.
В процесния случай става въпрос за превоз на стока с висок фискален
риск (СВФР), а именно замразена свинска кожа с тегло 8103 кг., който започва
от територията на друга държава – членка на Европейския съюз (от
територията на Румъния), и завършва на територията на страната (на
територията на Република България), получателят "Мултимес груп" ООД.
Съгласно чл. 127и, ал. 1 от ДОПК данните за превоза трябва да се
декларират предварително до влизане на транспортно средство на
територията на страната, а същото е влязло в Република България на
28.04.2024 г. или да се извърши съответната корекция на предварително
подадените данни по електронен път по реда на чл. 15, ал. 1 от Наредба № Н-5
от 29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол
върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на
4
Република България.
Страните не спорят, че става въпрос за стока от ДЧ на ЕС до Р.
България, че същата е замразена свинска кожа, както и, че е предварително
декларирана. Спорен е единствено въпросът под кой номенклатурен код
попада тя – стоката.
Тук е прав жалбоподателят и напълно се споделят подробно
мотивираното му в тази насока възражение относно това, че никъде в списъка
на стоки с висок фискален риск свинската кожа не е описана като отделен вид
стока срещу конкретен номенклатурен номер. Вярно е и това, че в списъка и
заповедта няма приложение, указание или друг документ, в който да се
съдържат пояснения или задължителни указания относно това, с кой
номенклатурен номер следва да се декларира замразената свинска кожа.
Настоящият съдебен състав намира за нужно да отбележи обаче следното:
Съгласно чл. 9, пар. 1 от Регламент (ЕИО) № 2658/87, Комисията
приема Обяснителни бележки към Комбинираната номенклатура (ОБКН),
които допринасят за тълкуването на обхвата на различните позиции, без да
имат задължителна сила. Според обяснителните бележки в съответствие с
разпоредбите на член 9, параграф 1, буква а), второ тире и на член 10 от
Регламент (ЕИО) № 2658/87 Комисията приема Обяснителните бележки към
Комбинираната номенклатура (ОБКН) след разглеждането им от секцията
„Тарифна и статистическа номенклатура“ на Комитета по Митнически кодекс.
Въпреки че Обяснителните бележки към КН могат да препращат към
Обяснителните бележки към ХС, те не заместват последните, а трябва да се
считат като допълнителни и да бъдат консултирани заедно.
Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура обхваща и
когато е необходимо, замества тези, публикувани до 10 февруари 2011 в серия
С на Официален вестник на Европейския съюз. Обяснителните бележки към
Комбинираната номенклатура, публикувани в серия С на Официален вестник
след тази дата, остават в сила и ще бъдат вмъквани към тези бележки при
последващо изменение.
Освен това кодовете на позициите и подпозициите по Комбинираната
номенклатура, на които се прави позоваване, са тези от Комбинираната
номенклатура за 2011 г. (Регламент (ЕС) № 861/2010 г. на Комисията. Така
подпозиция 0206 49 00 обхваща само замразените карантии от животните,
включени в № 0103. Под същата подпозиция /в графа „други“/ е видно, че тази
подпозиция обхваща, например, главите и половинките от глави, със или без
мозъка, бузите или езика, включително разфасовки от тях (допълнителна
забележка 2 (В) към настоящата глава); разфасовките от глави са дефинирани
в третия параграф на същата тази допълнителна забележка.
Подпозицията включва, между другото, също краката или опашките,
бъбреците, сърцата, езиците, белите дробове, кожата, годна за консумация,
мозъка и булото.
Подпозицията 0203 „Меса от животни от рода на свинете, пресни,
5
охладени или замразени“ обхваща само месото от животните, включени в №
0103. В същите тези обяснително бележки е посочено, че под номенклтурен
номер 0203 2990.
Ето защо съдът намира, че жалбоподателят е извършил вмененото му
нарушение, като не е спазил задължението си да декларира точния вид на
стоката с висок фискален риск.
Нарушението, за което е наложена административната санкция е
формално по своя характер. Изпълнителното деяние се изразява в
бездействие.
Тъй като наказаният обект е ЮЛ, въпросът за субективната страна на
нарушението не следва да бъде обсъждан, защото в случая се касае за
отговорност, която е обективна и невиновна, чрез налагане на имуществена
санкция по чл. 83 от ЗАНН.
Не след да бъде споделено становището на АНО, съдържащо се в
писмените бележки относно това, че за дружеството е следвало възможност за
коригиране на декларираните данни по чл. 15, ал. 1 от Наредба- 5/29.09.2023г.
за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението
на стоки с висок фискален риск на територията на Р. България, доколкото
правната норма не урежда корекция относно на УНИ на стоката.
Районният съд намира, че наложената на санкционираното дружество
"Мултимес груп " ЕООД имуществена санкция в размер от 5000. 00 лева е
прекомерна, значителна, непропорционална и противоречаща на правото на
Европейски съюз. В практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) е възприето
разбирането, че държавите-членки имат логичен законен интерес да вземат
подходящите мерки за защита на своите финансови интереси, а борбата срещу
данъчните измами, избягването на данъчно облагане и евентуалните
злоупотреби представлява цел, призната и насърчавана от Директива
2006/112, съгласно Решение от 14 март 2013 г. по дело № C-525/11 на СЕС,
точка 28. Според Решение на СЕС от 9 февруари 2012 г. по дело M. U.,
C210/10, т. 23 "при липса на хармонизация на законодателството на Съюза в
областта на санкциите, приложими при неспазване на условията, предвидени
от установен в това законодателство режим, държавите-членки са компетентни
да изберат санкции, които според тях са подходящи. Те въпреки това са
задължени да упражняват компетентността си при спазване на правото на
Съюза и на неговите общи принципи, а следователно и при спазване на
принципа на пропорционалността". Когато по правото на Съюза не се
съдържат по-точни правила за определяне на националните санкции,
"санкционните мерки по национално законодателство не трябва да надхвърлят
границите на подходящото и необходимото за постигането на легитимно
преследваните от това законодателство цели, като се има предвид, че когато
има избор между няколко подходящи мерки, трябва да се прибегне до
наймалко обвързващата и, че причинените неудобства не трябва да са
несъразмерни по отношение на преследваните цели" - т. 24 от Решение на
6
СЕС от 9 февруари 2012 г. по дело M. U., C-210/10. Когато правна уредба по
правото на Съюза препраща към националните разпоредби, то нормата на чл.
4, § 3 от ДФЕС относно принципа за лоялното сътрудничество налага на
държавите-членки да вземат всички мерки, които са годни да гарантират
обхвата и ефективното действие на правото на Съюза, като за тази цел,
запазвайки дискреционната си власт по отношение на избора на такива мерки,
които да трябва да гарантират, че при всички положения придават на
санкцията ефективен, пропорционален и възпиращ характер - в тази насока
е Решение от 7 октомври 2010 г. на СЕС по дело с № C-382/09 г., т. 44.
Съгласно Решение на СЕС от 22 март 2017 г. по съединени дела С – 497/15 и
С-498/15 г. не се допуска в правото на Европейския съюз при преценката за
съразмерността на наказанията, национална правна уредба да предвижда
налагане на глоба или имуществена санкция във фиксиран (абсолютен) размер
за нарушенията от съответната област (бележката е на съдебния състав),
независимо от характера и тежестта им и/или независимо от предвидената
евентуална възможност за освобождаване от административно-наказателна
отговорност.
При приложение на принципа на пропорционалността и посочените
критерии за преценката му по правото на Съюза, и предвид преследваната цел
за предотвратяване избягването на данъчно облагане (такова по делото не се
установява), за постигането на която са регламентирани правилата за
отчитането на приходите по националното право, налагането на значителна
имуществена санкция в размер от 5000. 00 лева, при липсата на вредни
последици или негативни изменения, на основание чл. 127и от ДОПК за
неправилно обявяване на стока с висок фискален риск чрез УНП (уникален
номер на превоза) пред приходната администрация на Държавата, при
положение, че стоката е била обявена в рамките на проверката на НАП не
води до неотчитане на приходи за съответния данъчен период и не създава
невъзможност или значително затруднение за контролните органи да
извършат въобще административна проверка. Освен това нарушението е
първо по ред за жалбоподателят, обстоятелство, което не е убягнало от
вниманието на АНО, но не е взето предвид при определяне размера на
имуществената санкция. Съдът намира, че имуществената санкция следва да
бъде намалена до 1000 лв.
С оглед изхода на делото право на разноски имат и двете страни. АНО
следва да заплати на основание чл. 7, ал.2, т. 2 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9.07.2004
Г. ЗА ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА АДВОКАТСКА РАБОТА на жалбоподателят
разноски за адвокат в размер на 800,00 лв., съответна на уважената част, а
дружеството жалбоподател на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80,00 лв.
РЕШИ:
7
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 778294-F758815 от
09.07.2024 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София,
Дирекция „Опаративни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, в частта относно
размера на имуществената санкция, като
НЯМАЛА имуществената санкция от 5000, 00 лв. ма 1000,00 лв.
ОСЪЖДА НАП ДА ЗАПЛАТИ в полза и по сметка на "Мултимес груп“
ЕООД ЕИК: ********* сумата от 800. 00 (осемстотин) лева за адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Мултимес груп“ ЕООД ЕИК: ********* да заплати на НАП
сумата от 80, 00 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от
АПК и на основанията по НПК, пред Административния съд – София-град в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8