№ 8471
гр. София, 19.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110100482 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от К. О. П., чрез адв. П.,
срещу „Е М“ ЕООД.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е процесуално допустим, исковата
молба отговаря на изискванията на закона, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, на
основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че след
извършена справка за кредитна задлъжнялост в Централния кредитен регистър към БНБ
установил, че ответникът подавал информация за задължение на К. О. П., а именно главница
в размер на 5037 лв. Поддържа, че това задължение било възникнало на основание договор
за кредит от 19.08.2008 г. с Г АД, вземанията по който впоследствие били прехвърлени на
ответника с договор за цесия от 24.06.2011 г. Твърди, че няма данни срещу него да се е
водило изпълнително дело или да е имало образувано гражданско дело в съда за
установяване дължимостта на задължението. Навежда доводи, че изискуемостта на
задължението била настъпила 12 месеца след подписването на договора за кредит, т.е. към
19.08.2009 г. и считано от този момент бил налице период от повече от 5 години, в който не
били предприемани принудителни действия за събиране на задължението, поради което била
изтекла погасителната давност. В духа на съдебната практика изпратил до ответника на
30.12.2024 г. изрично възражение, в което посочил, че счита задължението за погасено по
1
давност, но в своя отговор от 02.01.2025 г. ответникът не признал, че задължението е било
погасено по давност, а заявил, че компетентен да реши това е съдът. Ето защо моли съда да
уважи предявения иск, като признае за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в
размер на 5037 лв., представляваща вземане по договор за кредит от 19.08.2008 г., цедирано
от Г АД на „Е М“ ЕООД с договор за цесия от 24.06.2011 г., поради изтекла погасителна
давност. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. М е подал отговор на исковата молба, в
който изразява доводи за недопустимост на предявения иск.
Неоснователни са доводите на ответника за недопустимост на предявения иск.
Правният интерес от воденето на отрицателен установителен иск в случая е обоснован от
ищеца, отричащ спорното право в отношенията между субектите на правоотношението, с
твърдения, позволяващи да се приеме, че евентуално положително за него решение би
постигнало определения, целен от него, правен резултат, защитавайки непосредствено
правната му сфера.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено, че К. О. П. не дължи на „Е М“ ЕООД чрез принудително
изпълнение сума в размер на 5037 лв., представляваща вземане по договор за кредит от
19.08.2008 г., цедирано от Г АД на „Е М“ ЕООД с договор за цесия от 24.06.2011 г., поради
изтекла погасителна давност.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно фактите, от които произтича правният му интерес от търсената защита.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже при условията
на пълно и главно доказване, че разполага с изискуеми от ищеца вземания по сключен
договор за кредит от 19.08.2008 г., респ., че са налице факти, които имат за последица
спирането и/или прекъсване на погасителната давност.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца с правно основание
чл. 190 ГПК, тъй като доказателствената тежест да установи правнорелевантните факти е на
ответника.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание, освен ако съдът е указал по – кратък срок.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.04.2025г., от
14:20 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3