О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2016 Дупница
Номер Година Град
IV
Районен съд – Дупница състав
12.02. 2016
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1865 2015
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба от В.Д.П., ЕГН:**********, адрес: ***, Б.Д.Д. –Д., ЕГН:**********, адрес: *** и М.Г.К., ЕГН: **********, адрес: ***, съдебен адрес: адв. А.Д. ***, офис 212 срещу П.Г.К., ЕГН:********** и М.Д.П. – К., ЕГН: ********** ***, с която искова молба е предявен иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. последно от ЗЗД, евентуално съединен с иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищците твърдят, че те с ответницата М.Д.П.-К. са наследници на техния вуйчо Стоил Г. Кръстанин, ЕГН: **********, който е починал на 11.08.2015 год., неженен. При снабдяването им с удостоверение за наследници и подготовката на документите за деклариране на наследството установили, че на 15.12.2010 год. с нотариален акт № 71, том II, рег. № 4961, дело № 249 на Нотариус Гърнева, рег. № 518 на НК, вписан № 94, том 14, дело 2221, вх.рег.№ 3621 вуйчо им Стоил Кръстанин, чрез пълномощника си Стоянка Г.Д. е прехвърлил на П.Г.К. срещу задължението да поеме неговата издръжка и гледане, като му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водил и до сега, до края на живота му, своя собствен недвижим имот: 656/775 ид. части от поземлен имот с идентификатор № 65365.602.946, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град Сапарева баня, област Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-18-15/19.02.2008 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: град Сапарева баня, п.к. 2650, ул. „Кокиче“ № 9, със заснета площ за целия имот 775 кв.м., трайно предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.); стар идентификато: няма; номер по предходен план 1402, квартал 13, при съседи на имота: имот № 65365.602.1062, имот № 65365.602.1035, имот № 65365.602.945 и имот № 65365.602.1034, който имот е идентичен с урегулиран поземлен имот планоснимачен номер № 1402, за който е отреден парцел V, квартал 13 по регулационния план на град Сапарева баня, утвърден със заповед №1031/16.07.1982 год., ведно със съществуващата в имота сграда с идентификатор №65365.602.946.3, със застроена площ от 29 кв.м., брой етажи 1, предназначение: жилищна сграда еднофамилна, ведно с всички трайни подобрения направени в имота. Твърдят, че договорът е нищожен като абсолютно симулативен. Посочените в договора задължения за гледане и издръжка са уговорени симулативно. Страните не са искали чрез прехвърляне на имота другата страна да се задължи реално да гледа и да се грижи за собственика, но са искали преминаването на собствеността да обезпечи интересите на приобретателя и да бъдат лишени изцяло от наследство останалите наследници. Всъщност между страните по сделката не е преследвана приживна цел, а изцяло е било направено разпореждане за след смъртта. Поради това сделката се явява привидна и правото на собственост е получено без основание. Сочат, че процесната сделка е насочена срещу ищците като наследници на вуйчо им, тъй като е сключена с цел да им се попречи да осъществят наследствените им права и да бъде облагодетелствана втората ответница М.Д.П.-К., която е съпруга на приобретателя по сделката П.К.. Собствената им майка Стоянка Г.Д. е прехвърлила всичко, което притежава още приживе на сестра им М.П.-К., а тук и вуйчо им Стоил Кръстанин е направил същото като целта им е била да им попречат да упражнят наследствените си права. Сделката е привидна, защото нито е желано, нито е имало изпълнение по договора и престиране на издръжка и гледане от приобретателя на правото на собственост, така както изисква същността на този договор, който се сключва intuito personae. Стоил Г. Кръстанин е бил на 75 години когато е сключил договора. Той е бил сляп. Нито в перода от 2010 год. до 2015 год., нито преди това, Стоил Г. Кръстанин е живял заедно в един дом с П.Г.К.. Двамата никога не са живяли в един дом и не са споделяли общо домакинство. Липсата на съвместно живеене, на ежедневен контакт и грижи между младия и трудоспособен приобретател на процесния имот и възрастния и сляп прехвърлител показва липсата на всякакво намерение у приобретателя сам, лично да полага каквито и да било грижи по отношение на прехвърлителя, както изисква естеството на сключения договор. П.Г.К. не е полагал грижи, нито е давал издръжка на Стоил Г. Кръстанин. П.К. е готвач и от повече от 5 години работи в чужбина. Поради служебната си ангажираност ответникът преимуществено пребивава извън пределите на страната, което го поставя в състояние на обективна невъзможност да се грижи за прехвърлителя Стоил Кръстанин от момента на сключване на договора до смъртта на прехвърлителя. Стоил Кръстанин се е издържал изцяло с доходите от пенсията си. Поради горното молят съда да постанови решение, с което да прогласи за нищожен сключения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка с Нотариален акт № 71, том II, рег.№ 4961, дело № 249 на Нотариус Гърнева, рег. № 518 на НК, вписан № 94, том 14, дело 2221, вх. рег. № 3621, като привиден - абсолютно симулативен. При условията на евентуалност молят съда да постанови решение, с което да развали алеаторния договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка с Нотариален акт № 71, том II, рег. № 4961, дело № 249 на Нотариус Гърнева, рег.№ 518 на НК, вписан № 94, том 14, дело 2221, вх.рег. № 3621, поради неизпълнение до размера на наследствената квота на ищците. Претендират разнсоки.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответниците по него, в който твърдят, че и трите ищци нямат представа как е живял вуйчо им, къде е живял от момента на прехвърляне на имота, кой се е грижил за него, кой го е лекувал, кой го е погребал, къде е погребан и при какви обстоятелства, не са се интересували от вуйчо им, за когото грижи полагали само ответниците. На 09.04.2010 г. взехли вуйчо им от неговият дом в гр. Сапарева Баня, ул. „Кокиче” № 9, която къща е полуразрушена, в която той живел сам без течаща вода с външна тоалетна с тежко заболяване „слепота” и го завели в с. Чепинци, Район гр. Нови Искър, ул. „Зора“ № 25 Столична Голяма община, където живеела майката на ответницата, отделили му една стая и започнали да се грижат за него, имал лекуващ лекар в с. Чепиници, по -късно го записали на техния адрес в гр. София, кв. „Модерно предградие“, ул. „357” № 53. Сочат, че не са налице факти в исковата молба, които да обуславят твърдение за абсолютна симулация. По отношение евентуално съединения иск намират, че същият е неоснователен, поради обстоятелството, че договорът за издръжка и гледане е сключен с ответниците по време на брака им и възниква неделимо задължение за издръжка и гледане за двамата съпрузи, като сочат, че са осъществили поетото задължение при съображения, че не е налице изискване за живеене в едно домакинство на прехвърлещия имуществото с поемащия задължението за издръжка и гледане. Оспорват твърдението на ищците, че ответникът П.К. е бил пет години в чужбина, като твърдят, че през времето когато е бил в чужбина съпругата му –ответница М.П.К. се е грижила за Кръстанин. По изложените съображения молят съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искови претенции. Претендират разноски.
2. Правна квалификация на предявените
права и направените възражения:
Предявени са евентуално съединени искове с правна
квалификация чл. 26, ал. 2, пр. последно и
чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не са налице.
5. Разпределение на
доказателствената тежест:
Съгласно разпределението на доказателствената тежест по правилата чл. 154, ал. 1 ГПК, ищците по иска с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. последно следва е да докажат по несъмнен начин, че целената сделка всъщност е различна от тази която официално е удостоверена, а по иска с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД - наличие на валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата на договора.
Ответниците следва да докажат ежедневно, пълно изпълнение по договора за издръжка и гледане, както и онези свои твърдения, правоизключващи, правопогасяващи, правоотлагащи, провопрекратяващи, правоунищожаващи възражения, от които черпят изгодни за себе си правни последици.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение на страните, съдът обявява на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
Следва да
бъде допуснато събирането на писмени доказателства по делото - представените с
исковата молба и отговора по нея документи, доколкото същите са допустими и
относими към предмета на доказване в настоящото производство, да се допуснат по
двама свидетели на страните, на основание чл. 159 ГПК, с които желаят да
установяват изложените в исковата молба и отговора по нея обстоятелства, както
и да се допусне исканата от ответниците съдебно – техническа експертиза.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.03.2016г. от 10, 00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищците се връчи препис от отговора на ответниците и приложенията към него.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора на нея документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по двама свидетели на страните, с които желаят да установяват изложените в исковата молба, и отговора по нея обстоятелства относно необходимостта за издръжка и неизпълнение, респ. изпълнение на задълженията по договора за издръжка за датата на първото по делото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото лице Елена Трайкова, което след запознаване с материалите по делото и оглед на място да отговори на поставените в отговора на исковата молба задачи, при първоначално определен депозит в размер на 120, 00 лева, вносими от ответниците в тридневен срок от получаване на съобщението.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: