№ 68
гр. Сливен , 04.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четвърти юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.
и прокурора Пламен Димитров Стефанов (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Частно
наказателно дело № 20212200200198 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
Окръжният прокурор С..
Обвиняемият М.С., редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. Д.Г. от АК - Бургас.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по искане на обв. М.С. чрез неговия
защитник адв. Д.Г. от АК – Бургас за изменение мярката за неотклонение от
„Задържане под стража” в по-лека по отношение на М.С., обвиняем по
досъдебно производство № 48/2021 г. по описа на ОД на МВР – Сливен, пор.
№ 71/2021 г. на Окръжна прокуратура – Сливен.
Съдът РАЗЯСНИ на страните процесуалните им права, включително
тези по чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВ. Г.: Нямаме искания за отводи. Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и доказателства.
ОБВ.С.: Нямам искания за отводи. Поддържам становището на адвоката
ми.
Съдът намира, че следва да бъдат приобщени по делото материалите,
1
съдържащи се в приложеното към искането досъдебно производство №
48/2021 г. по описа на ОД на МВР – Сливен, вх. № 691/2021 г., пор.№ 71/2021
г. на Окръжна прокуратура – Сливен.
Поради изложените съображения и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по настоящото дело материалите, съдържащи се
в досъдебно производство № 48/2021 г. по описа на ОД на МВР – Сливен, вх.
№ 691/2021 г., пор.№ 71/2021 г. на Окръжна прокуратура – Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата. Да се
приключи съдебното следствие.
АДВ.Г.: Нямам други искания по доказателствата. Да се приключи
съдебното следствие.
ОБВ.С.: Съгласен съм със становището на защитника ми.
С оглед изявлението на страните, че няма да сочат други доказателства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
АДВ. Г.: Уважаема г-жо председател, считаме, че обоснованото
подозрение, в сравнение с първоначалното разглеждане на мярката, е
разколебано. Няма достатъчно данни, за да може да се счете, че
подзащитният ми С. е извършил престъплението, в което е обвинен.
Действително на 12.04.2021 г. при претърсване и изземване са намерени
вещества, които са с неустановен характер към настоящия момент. Какво
имам предвид? С постановление за назначаване на експертиза от 22.04.2021
г., която се намира на л. 79 от ДП, е назначена експертиза на веществата, като
е определен срок от разследващия орган – разследващ полицай Г., до
31.05.2021 г. Нормално е срокът да е по-кратък с оглед това, че имаме
задържано лице. Към настоящия момент такива доказателства няма в хода на
досъдебното производство събрани, което означава, че всичко стои все още в
сферата на хипотезата. Разпитани са петима свидетели по това досъдебно
производство, като трима от тях са разпитани още преди първоначално
разглеждане на мярката и са дали, за защитата поне, противоречиви сведения
относно престъпната дейност на С. и В.. Какво имам предвид? Обърнете
внимание на съдимостта на първите две лица от свидетелите на обвинението -
Л. и С.. И двете лица с осъждани, едното от тях многократно. Имаме големи
2
съмнения относно достоверността на показанията, които дават. Още повече,
че и веществата, нито едно вещество не е намерено при подзащитния ми С..
Такива са намерени при В., всичките вещества са в нейния дом. Ако обърнете
внимание на протокола за разпит на обвиняемо лице. Изрично тя заявява, че
М.С. не живее на този адрес. Той си живее по постоянен адрес, рядко
пребивава там, действително имат интимна връзка с В. и никой не го отрича
този факт, но 10 дни преди задържането им е починал, за голямо съжаление,
баща му, в следствие на което голяма част от времето той е прекарвал с майка
си. Майка му също е разпитана и е дала показания в тази връзка. В момента
това задържане влияе емоционално както на него, така и на близките му.
Законът е предвидил, за да бъде задържано едно лице, за да бъде прието, че
същият би следвало да продължи да търпи тази най-тежка мярка за
неотклонение, да са предвидени и другите две кумулативно предвидени
предпоставки в чл. 63 от НПК, а именно лицето да се укрие, или да извърши
друго престъпление. Считам, че към настоящия момент, първата
предпоставка е изчистена, с оглед събраните по делото доказателства. Лицето
е с постоянен адрес, живее там, дрехите му се намират там и това, че от време
на време се среща с приятелката си В., не означава, че той живее на адреса,
където са намерени веществата. За това свидетелстват както самата В., така и
майка му, която в нейните показания може да намерите, че всъщност той
поддържа връзка и с други лица, не само с В., което означава, че той не е
постоянно там. В показанията, които са дадени и от двете, се твърди, а смятам
и това не е опровергано по никакъв начин, че към въпросния ден, просто е
изпращал до дома й В., след което е щял да се прибира вкъщи. Относно
втората кумулативно предвидена предпоставка, а именно, че обвиняемият
може да извърши друго престъпление. Това е само хипотеза, а няма
доказателства в тази връзка. Няма данни, че подзащитният ми по какъвто и да
е начин ще повлияе на хода на досъдебното производство, евентуално на
свидетели или пък ще извърши какво и да е друго престъпно деяние. Да,
действително, не оспорваме факта, това е доказано, обвинението е за деяние,
което е извършено в изпитателен срок. Този факт не можем да го оспорим, но
обръщам внимание на съда: независимо от високата степен на обществена
опасност на повдигнатите обвинения на обвиняемия трябва да се съобразим с
два фактора. Първият фактор е презумпцията за невиновност, което към
настоящия момент надделява над обоснованото подозрение според защитата.
Вторият фактор, ако съдът все пак прецени, че има достатъчно данни за
обосновано подозрение: не е задължително да бъде налагана най-тежката
мярка за неотклонение. Ако съдът прецени, че няма нови обстоятелства от
предишното разглеждане на мярката за неотклонение, може да прецени, че
една по-лека мярка за неотклонение, а именно Домашен арест, със средство
за електронно наблюдение, би допринесло за нуждите на наказателния процес
от една страна. Второ, би помогнала и на близките на подзащитния ми С., с
оглед личната трагедия, която е преживяна от семейството преди много
кратък период от време. Ако съдът прецени и наложи подобна мярка за
неотклонение придвижването му също ще бъде ограничено, а със средството
за електронна наблюдение ще се гарантира липсата на каквато и да е
3
възможност да осъществява престъпна дейност и при условие, че е с
постоянен адрес считам, че мярката за неотклонение би следвало да бъде
променена в такава, която хем да осигурява нуждите на наказателния процес,
хем и от човешка и морална гледна точка да спомогне за нормалните
отношения вътре в семейството.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, ще започна на първо място
с това, че към настоящия момент нито едно от обстоятелствата, които са
послужили за вземане на мярка за неотклонение, не са се променили. М. Ж.
СТ. е над 30-годишен мъж и не работи. Да си зададем въпроса с какво се
издържа. Второ, осъждан за управление на лек автомобил след употреба на
наркотични вещества. Трето, има доказателства, събрани по делото, че се
занимава с разпространение на наркотични вещества. Четвърто, в жилището,
в което живее заедно с приятелката си, независимо, че адвокатът му твърди,
че не живее постоянно там, са намерени наркотични вещества и прекурсори
за тяхното производство. Пето, защитникът пропусна, по делото е назначена
дактилоскопна експертиза и са налични негови дактилоскопни следи по
всички там материали, които служат за производство на наркотични
вещества. И последно, извършеният полеви тест при откриването на всички
тези вещества и те са реагирали на наркотични от съответния вид, което е
съобразно Наредбата за изземване на наркотични вещества и това на този етап
е достатъчно. Назначена е експертиза. За съжаление имаме писани писма, но
се забави експертизата, тъй като в Бургас вече не правят експертизи за
прекурсори и материали и експертизата е назначена в НИКК гр. София. Това
е причината да се забави разследването. Иначе бихме го приключили. Освен
това е назначена техническа експертиза на мобилния телефон на обвиняемия,
която не е извадена на хартия, а на диск са извадени всички негови контакти и
това на един по-късен етап ще бъде извадено и анализирано. Контактите му са
изключително с лица, които се занимават с разпространение на наркотични
вещества или производството им. Това за сега са обстоятелствата по делото,
за това не намирам основание на този етап мярката му за неотклонение да
бъде променена.
РЕПЛИКА на АДВ. Г.: Обръщам внимание на изречението, което беше
изложено от представителя на държавното обвинение, касаещо липса на
постоянен адрес и съвместното съжителство на подзащитния ми с другия
обвиняем по делото В.. Основните мотивите на Апелативен съд, за да
потвърди първоначалното разглеждане на мярката за неотклонение, е именно
липсата на постоянен адрес. Няма доказателства по делото, че С. не живее на
постоянния си адрес. Напротив, с оглед усилията на защитата и със
съдействието, за което благодарим на представителя на държавното
обвинение, за неговото разрешение за събиране на подобни доказателства,
считаме, че този проблем е изчистен и той е с постоянен адрес. Както вече
обясних, изчистването на този проблем, който е седял първоначално, е
причината за искане изменение на мярката за неотклонение. Това е ново
обстоятелство. Иначе не бих си позволил безпричинно да занимаваме съда с
каквото и да е. На второ място, действително съм се запознат и с
4
дактилоскопната експертиза, както и с експертизата на телефона. Освен едни
снимки, които са извадени от телефон, който не е гарантирано дали е на моя
клиент, но все пак е предаден от него, ги има, но те не представляват никакво
доказателство, докато не се назначат последващи експертизи. Затова си
позволих да не ги коментирам в настоящия момент като цяло. Безспорно е, че
следи са намерени. Безспорно е, че В. твърди, че следата, която е намерена е
на едно бурканче с люспесто вещество, което представлява натриева основа и
тя прави подаръчни комплекти и тя го е завила в протокола й за разпит като
обвиняемо лице. Безспорно е, че той е посещавал дома на В., никой не
оспорва този факт, все пак те имат и връзка. Нормално е да има негови
отпечатъци в този апартамент. Този факт не го оспорваме, но основното
нещо, което е, не спорим за обосновано подозрение в момента, защото чакаме
да излязат експертизите, за да имаме основание тогава да оспорваме като
цяло обоснованото подозрение. Основно ние наблягаме на другите две
кумулативно предвидени предпоставки и пак казвам, има разлика между
първоначалното разглеждане на мярката и в настоящия момент. А именно, че
той е с доказано постоянен адрес, както и че липсват предпоставки и няма
доказателства, че ще извърши друго престъпно деяние, затова и
предложението на защитата беше все пак, тъй като имаме първоначално
определена мярка за неотклонение и една мярка за неотклонение намалена в
Домашен арест, със средства за електронно наблюдение, ще гарантира целите
на наказателния процес и на целта като цяло предвидена в чл. 56 за мярката
за неотклонение.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.С.: Съгласен съм с казаното от моя защитник.
Поддържам го.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.С.: Моля да се измени мярката ми за неотклонение
от Задържане под стража в Домашен арест, защото в момента майка ми е в
много труден период и има нужда от мен. Имам по-голям брат, но той не
живее на адреса и майка ми разчита единствено и само на мен.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът намира, че от събраните по делото
доказателства се установява следното:
Производството е образувано по искане на защитника на обв. М.С. за
изменение на мярката за отклонение на обвиняемия от „Задържане под
стража” в по-лека по досъдебно производство ДП № 48/2021г. по описа на ОД
на МВР – Сливен,вх.№691/2021г., пор. № 71/2021 г. на Окръжна прокуратура
– Сливен.
Досъдебното производство е започнато на 12.04.2021г. при условията на
чл.212, ал.2 от НПК, за това, че на 12.04.2021г в гр.Сливен без надлежно
разрешително са произведени и държани с цел разпространение
5
високорискови наркотични вещества / около 30грама метамфетамин/ и
марихуана / около 20 грама/-престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1,предл.1 и 4
от НК и за това, че на същата дата в гр.Сливен без надлежно разрешително са
държани прекурсори и материали за производство на високорисково
наркотично вещество-метамфетамин, с цел разпространение-престъпление по
чл.354а, ал.1, изр.2, предл.1 и 2, вр.изр.1, предл. 4 от НК.
С постановление от 13.04.2021г. М.С. е привлечен като обвиняем за това,
че на 12.04.2021г в гр.Сливен в съучастие с В. В. без надлежно разрешително
по смисъла на ЗКНВП произвел високорисково наркотично вещество-30гр
метамфетамин и държал това вещество и 20гр високорисково наркотично
вещество-марихуана с цел разпространение-престъпление по чл.354а, ал.1,
изр.1, предл.1 и 4 от НК, както и за това, че на 12.04.2021г в гр.Сливен без
надлежно разрешително държал прекурсори и материали за производство на
високорисково наркотично вещество-метамфетамин с цел разпространение-
престъпление по чл.354а, ал.1 , изр.2, предл.1 и 3 вр.изр.1, предл.4 от НК.
За престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, предл.1 и 4 от НК законодателят
е предвидил наказание лишаване от свобода от 2 до 8 години и глоба от 5 000
до 20 000лв. За престъпление по чл.354а, ал.1, изр.2, предл.1 и 3, вр. изр.1,
предл.4 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода за срок от 3 до 12
години и глоба от 20 000лв до 100 000лв.
По отношение на обв. С. е взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ с протоколно определение №26 от 15.04.2021г. по ЧНД№144/2021г.
по описа на СлОС. Определението е било обжалвано от обв.С. и по повод
неговата жалба Апелативен съд-Бургас с определение №32 от 22.04.2021г по
ВЧНД№79/2021г е потвърдил атакувания съдебен акт на първостепенния съд.
След произнасянето на СлОС и БАС по досъдебното производство е
приобщена изготвената дактилоскопна експертиза, чрез която е установено,
че между дактилоспкопните следи по иззетите в дома на обв.В. В. предмети и
дактилоскопните отпечатъци на М.С. и В. В. е налице съвпадение. По
отношение на обв.С. е установено съвпадение между дактилоскопни
отпечатъци на четвърти, шести и седми пръст и дактилоскопни следи по три
броя пластмасови шишета/ запечатани в плик с лепенка Г 0069/. Видно от
протокола за претърсване и изземване от 12.04.2021г, одобрен с определение
от 14.04.2021г. по ЧНД№137/2021г. на СлОС и протокол за оглед на
веществени доказателства от 14.04.2021г. двете пластмасови шишета са
съдържали кашообразно вещество /обект№8/, а третото- е съдържало течност
/ обект№11-ПВЦ бутилка с пробита капачка и пъхната видия в пробива/.
Посочените вещества са предмет на назначена и все още неизготвена от НИК-
София физико-химическа експертиза.
Обв.В. е дала обяснения, в които е заявила, че живее сама в апартамента
на баба си, находящ се в **** / в жилището са иззети инкриминираните
вещества/, а обв.С. само понякога оставал да спи при нея, както и че десет дни
преди да бъдат задържани бащата на обв.С. починал,поради което се
наложило обвиняемото лице да се грижи постоянно за майка си. По
досъдебното производство е разпитана и майката на обв.М.С., която е
6
заявила, че той живее в дома й, но се е случвало да не се прибира нощем и да
спи някъде другаде.
Настоящото производство се развива в хипотезата на чл.65 ал.1 от НПК
по искане на обвиняемото лице за изменение на мярката му за неотклонение в
по-лека по съображения за липса на данни за обосновано предположение, че
обвиняемото лице е извършило вменените му престъпления, както и че не са
налице кумулативно предвидените предпоставки същият да се укрие или да
извърши престъпление. Твърди се още, че в хода на досъдебното
производство след произнасянето на СлОС по искането на ОП-Сливен за
определяне на първоначалната мярка за неотклонение са извършени други
процесуално-следствени действия, които разколебават направеното
предположение за съпричастност на обвиняемото лице към двете деяния, за
които му е повдигнато обвинение. Изтъкват се още доводи за наличие на
постоянен адрес на обв.С.. Във връзка с наведените в искането на обв.С.
доводи, доразвити в съдебно заседание от неговия защитник, съдът съобрази,
че през периода от предходното произнасяне на СлОС до настоящия момент
не са настъпили обстоятелства, които да променят изводите за наличието на
обосновано предположение относно съпричастността на обвиняемия към
престъпната деятелност, за която е обвинен, както и наличната реална
опасност от укриване или извършване на престъпление. Предпоставките за
взетата най-тежка мярка за неотклонение продължават да са налице.
Приложените по досъдебното производство доказателства сочат за висока
лична опасност на обвиняемия предвид количеството високорискови
наркотични вещества / марихуана и метамфетамин/ и тежестта на
наказанията, предвидени за престъпленията, за които е повдигнато обвинение
на обв.С.. Действително назначената физико-химическа експертиза все още
не е изготвена, но от материалите по делото се установява, че е направен
полеви тест и веществата са реагирали на марихуана и метамфетамин.
Същевременно приобщените доказателства съдържат достатъчно
информация относно наличието на обосновано подозрение за участието на
обвиняемия в деянията, за които е обвинен. От цитираната по-горе
дактилоскопска експертиза се установява съвпадение между
дактилоскопните отпечатъци на двамата обвиняеми и дактилоскопните следи
по иззетите от дома на обв.В. вещи. Това обстоятелство ведно с показанията
на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, които изнасят
сведения за пребиваване на обвиняемия в дома на обв.В., опровергава
защитната теза в обясненията на В. В., че обв.С. не живее на адреса, както и
показанията на майката на С., че последният живее постоянно при нея,
особено след смъртта на баща му. В допълнение към изложеното съдът
съобрази и обстоятелството, че повдигнатите обвинения са за умишлени
престъпления, всяко от които е тежко по смисъла на чл.93,т.7 от НК. Не на
последно място е необходимо да бъде отбелязано, че задържането на
молителя е в рамките на разумния срок.
В заключение съдът счита за налични и към настоящия момент
предпоставките на закона, които са мотивирали предходния съдебен състав да
вземе най-тежката мярка за неотклонение по отношение на обв.С..
7
Обстоятелството, че майката на обвиняемия е в тежко състояние след смъртта
на баща му в края на м.март 2021г. не е новонастъпило по смисъла на закона.
В допълнение обв.С. заяви в съдебно заседание, че има по-голям брат. В този
смисъл са и данните по досъдебното производство. Дори и братът на С. да не
живее с тяхната майка в едно жилище, няма пречка да полага грижи за нея.
Що се касае до наведените от защитника доводи, че по-леката мярка за
неотклонение „Домашен арест“ би осъществила ефективно залегналите в
чл.57 от НПК цели, то настоящият състав намира за нужно да посочи, че в
условията на посочената мярка обвиняемият би могъл да извърши
престъпление. Разпитаните по досъдебното производство свидетели Л. /л.51/
и И. /л.47/са заявили, че един от начините наркотичните вещества да
достигнат до получателя им е като се поставят в кутия за цигари и се хвърлят
през терасата. Следователно искането на защитника на обвиняемия за
определяне на мярка за неотклонение „Домашен арест“ е неоснователно.
Предложената мярка за неотклонение „Домашен арест“ на този етап не би
препятствала опасността обвиняемия да извърши престъпление, с оглед на
конкретните обсъдени по-горе доказателствени материали по делото.
В заключение се налага извод за липса на основание, което да наложи
необходимост от изменение на мярката за неотклонение в по-лека такава.
Поради това искането за изменение на мярката за неотклонение от
„Задържане под стража“ в по-лека следва да се остави без уважение, а
мярката за неотклонение „Задържане под стража“, взета по отношение на обв.
С. следва да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл. 65 ал. 4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на обв. М. Ж. СТ., ЕГН
**********, за изменение на взетата по отношение на него мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в по-лека, като
НЕОСНОВАТЕЛНО.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на М. Ж. СТ., ЕГН **********,
обвиняем по досъдебно производство № 48/2021 г. по описа на ОД на МВР –
Сливен, вх.№691/2021г. пор.№ 71/2021 г. на Окръжна прокуратура – Сливен,
мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
Определението на съда може да бъде обжалвано и протестирано с
частна жалба и частен протест в 3-дневен срок, считано от днес пред
Апелативен съд – гр. Бургас.
В случай на жалба или протест, насрочва съдебно заседание пред
Апелативен съд – гр. Бургас на 11.06.2021 г. от 10.00 часа, за която дата се
съобщи на страните.
Препис от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на
Окръжна прокуратура – Сливен.
8
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9