№ 12601
гр. София, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П С
при участието на секретаря С К
като разгледа докладваното от П С Гражданско дело № 20221110126194 по
описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 25.06.2024 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На девети май две хиляди двадесет и четвърта година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П С
1
Секретар: С К
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия П С
гражданско дело номер 26194 по описа за 2022 година на СРС, 155-и състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Н. Г. Д., с ЕГН **********, от гр.
София, ул. „С...“ №..., вх. Б, АП.., и от С. Г. Г., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „Х“, бл.
.., ет. 3, АП.., против Д. Г. Н., с ЕГН **********, от с. Г.., ул. „В...“ №..., и против „Г...“
ЕООД, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „П..“ №..,
представлявано от управителя Г Н С, за установяване по отношение на ищците, че Д. Г. Н.
не е собственик на 1/54 идеална част над притежаваните от нея 2/54 идеални части от
поземлен имот с идентификатор .. находящ се в гр. София, район „Л..“, ул. „Л..“ №.., с площ
от 333 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: средно застрояване, към момента на прехвърляне на ответника „Г...“ ЕООД чрез
дарение на 3/54 идеални части чрез дарение, сделката обективирана в Нотариален акт за
дарение на недвижим имот №.., том I, рег. № .., дело №.., на нотариус с рег. № .., действащ в
района на СРС, както и за установяване по отношение на ищците, че „Г...“ ЕООД не е
собственик на 2/18 идеални част от общо притежаваните 14/18 идеални части от поземлен
имот с идентификатор .. находящ се в гр. София, район „Л..“, ул. „Л..“ №.., с площ от 333
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
средно застрояване, претендират направените по делото разноски.
Ищците, чрез процесуалния си представител, твърдят, че по силата на договор за
доброволна делба от 03.08.2021 г. наследниците на Е Н А са поделили собствеността на
поземлен имот с идентификатор .., целият с площ от 18 329 кв.м., с трайно предназначение
на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, категория на земята- при
неполивни условия, като имотът бил разделен на три дяла. Също така твърдят, че
наследниците на Й Н Т, починал на 08.12.1977 г., са получили в дял поземлен имот с
идентификатор .. с площ от 6100 кв.м. Последният имот бил разделен между наследниците
на Й Н Т, при квоти, както следва: С А Н – 1/6 идеална част, Й Г Н – 1/6 идеална част, която
завещала на внука си АА Н Т, Н Т Н – 1/9 идеална част, Т Н Й – 1/9 идеална част, Е Г Н –
1/27 идеална част, Д. Г. Н. – 1/27 идеална част, К Г Н – 1/27 идеална част, С. Г. Г. – 1/6
идеална част и Н. Г. Д. – 1/6 идеална част. Чрез сделка за дарение от 16.02.2022 г.
ответницата дарила на ответното дружество 1/18 идеална част от имота, макар че
притежавала 1/27 идеална част от същия, а чрез сделка покупко-продажба на същата дата
останалите съсобственици на имота, с изключение на ищците, продали на ответното
дружество 13/18 идеални части от имота. Ответницата участвала и по втората сделка.
Твърдят, че ответното дружество придобило 14/18 идеални части от недвижимия имот,
което надвишавало притежаваните от прехвърлителите 12/18 идеални части. Излагат
2
твърдения, че ответното дружество водило преговори с останалите съсобственици за
изкупуване на притежавания недвижим имот, каквито са били водени и с ищците, но до
сделка не се стигнало, поради което ответното дружество заобиколило изискванията на чл.
33 от ЗС. Сочат, че с извършените сделки останалите съсобственици са се разпоредили с
повече от притежаваните от тях права. Сочат и правен интерес от предявяване на иска.
Ангажират доказателства.
В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител, поддържат
исковата молба. Молят съда да уважи исковата претенция, като основателна и доказана,
претендират направените по делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответницата Д. Г. Н.. Ответницата, чрез процесуалния си представител, оспорва исковите
претенции като недопустими и неоснователни. Не оспорва сключването на договор за
доброволна делба на съсобствен недвижим имот. Твърди, че има равен дял на дела на
останалите съсобственици или 1/9 идеална част от имота, като оспорва тълкуването на
договора. Също така твърди, че със сключване на договора окончателно е прекратена
съсобствеността върху имота. Излага твърдения за законосъобразно разпореждане с
притежаваната от нея идеална част, като в случая ищците били тези, които претендирали
повече от притежаваната от тях част. Моли съда да отхвърли предявените искови претенции,
претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор по смисъла на чл. 131 от ГПК
от ответното дружество „Г...“ ЕООД, с който исковите претенции се оспорват като
недопустими и неоснователни. Излагат се твърдения, че Д. Г. Н. е притежавала 1/9 идеална
част от поземлен имот с идентификатор .. като се е разпоредила чрез дарение с 1/18 идеална
част от имота в полза на ответното дружество. Твърди, че посредством две разпоредителни
сделки е придобило 14/18 идеални части от процесния имот. Излага подробни съображения.
Моли съда да отхвърли предявените искови претенции, претендира направените по делото
разноски.
В съдебно заседание ответниците, чрез процесуалния си представител, оспорват
исковата претенция, поддържат отговора на исковата молба. Молят съда да отхвърли иска.
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, направено е
искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представените от ищците по делото заверени преписи от писмени доказателства
се установява, че на 03.08.1921 г. е бил извършен договор за доброволна делба на поземлен
имот, по силата на който в общ дял на Н. Г. Д., С. Г. Г., К Г Н, Е Г Н, Н Т Н, А Н Т, С А Н,
Т Н Й и Д. Г. Н., е бил поставен поземлен имот с проектен идентификатор .. с площ от 6 110
кв.м., находящ се в землището на с. Г.., с трайно предназначение на територията:
3
земеделска, начин на трайно ползване: нива, при граници и съседи на имота, подробно
описани в договор за доброволна делба на недвижим имот от 03.08.2021 г., вписан по
надлежния ред.
От представения заверен препис от саморъчно завещание и протокол за обявяването
му се установява, че Й Г Н е оставила в наследство на АА Н Т цялото си движимо и
недвижимо имущество.
От представения заверен препис от удостоверение за наследници № .. от 05.05.2021
г., издадено от Столична община, с. Г.., се установява, че Е Н А е починала на 30.12.1951 г.
и е оставила законни наследници, сред които Н. Г. Д., С. Г. Г. и Д. Г. Н..
От представения заверен препис от Нотариален акт за дарение на идеална част от
недвижим имот №.., том I, рег. № .., дело №.. от 2022 г. на нотариус с рег. № .., действащ в
района на СРС, се установява, че на 16.02.2022 г. Д. Г. Н. е дарила на „Г..“ ЕООД
притежавана от нея 1/18 идеална част от следния свой съсобствен с трети лица недвижим
имот: поземлен имот с идентификатор .. находящ се в с. Г.., район „П..“, местност Б.., с
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята: пета, при граници на имота, подробно описани в нотариалния акт, а от
представения заверен препис от Нотариален акт за покупко-продажба на идеална част от
недвижим имот №.., том I, рег. № .., дело №.. от 2022 г. на нотариус с рег. № .., действащ в
района на СРС, се установява, че на 16.02.2022 г. К Г Н, Е Г Н, Д. Г. Н., Н Т Н, АА Н Т, С А
Н и Т Н Й са продали на „Г..“ ЕООД притежавана от нея 13/18 идеални части от следния
свой съсобствен с трети лица недвижим имот: поземлен имот с идентификатор .. находящ се
в с. Г.., район „П..“, местност Б.., с трайно предназначение на територията: земеделска,
начин на трайно ползване: нива, категория на земята: пета, при граници на имота, подробно
описани в нотариалния акт.
От представения заверен препис от удостоверение за данъчна оценка се установява,
че процесният недвижим имот е деклариран от собствениците му – ищците и ответното
дружество, а от представения заверен препис от Скица на поземлен имот № .. от 30.03.2022
г., издадена от СГКК – гр. София, се установява, че ищците и ответното дружество са
посочени като собственици на процесния недвижим имот, за което като титули на правото
на собственост за ищците и посочен договор за делба, а за ответното дружество –
нотариални актове, представени като доказателства в настоящото производство.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
По делото е безспорно установено, че по силата на земеделска реституция на
наследниците на Л Н А са били възстановени недвижим имоти в землището на с. Г.., както и
че 03.08.2021 г. между наследниците е била извършена доброволна делба, по силата на която
в дял на Н. Г. Д., С. Г. Г., К Г Н, Е Г Н, Н Т Н, А Н Т, С А Н, Т Н Й и Д. Г. Н., е бил
поставен поземлен имот с проектен идентификатор .. с площ от 6 110 кв.м. Спори се относно
размера на притежаваната от ответницата Д. Г. Н. идеална част от съсобствения недвижим
имот, както и относно размера на придобития от ответното дружество съсобствен недвижим
4
имот.
Съгласно с чл. 5, ал. 1 от ЗН децата на починалия наследяват по равни части, а
съгласно с чл. 9, ал. 1 от ЗН съпругът наследява част, равна на частта на всяко дете.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че при извършване на
делбата в самостоятелен дял втори процесният недвижим имот е бил възложен на
наследниците на Й Н Т, син на общия наследодател Л Н А. Независимо от обстоятелството,
че в договора за делба не са посочени законните квоти на всеки един от съделителите, в
съответствие с чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗН, всеки от съсобствениците на процесния
недвижим имот притежава следните идеални части: Н. Г. Д. и С. Г. Г., като наследници на Е
Й Д – дъщеря на Й Н Т, по 1/6 идеална част, А Н Т, С А Н, като наследници на А Й Н – син
на Й Н Т, по 1/6 идеална част, Н Т Н и Т Н Й, като наследници на Н Й Н – син на Й Н Т, по
1/9 идеална част, и Е Г Н, Д. Г. Н. и К Г Н, последните три като наследници на Г Н Н – син
на Н Й Н, последният син на Й Н Т, по 1/27 идеална част. Следователно ответницата Д. Г.
Н. е притежавала към момента на сделката, по силата на която е дарила идеална част от
процесния недвижим имот 1/27 част. При извършване на приравняване на знаменателите на
притежаваната от ответницата част и тази, с която същата се е разпоредила, и привеждането
им към най-малко общо кратно, се установява, че същата е притежавала 2/54 идеални части,
което съответства на 1/27 идеална част, а се е разпоредила с 3/54 идеални части, което
съответства на 1/18 идеална част. Ето защо за съда се налага извод, че ответницата е била
собственик на 2/54 идеални части, а не на 3/54 идеални части. Исковата претенция като
основателна следва да бъде уважена.
По отношение на предявения отрицателен установителен иск спрямо „Г..“ ЕООД,
съдът намира следното:
Съгласно чл. 77 от ЗС правото на собственост се придобива чрез правна сделка, по
давност или по други начини, определени от закона.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че на 16.02.2022 г.
ответното дружество е придобило чрез две поредни сделки – дарение и покупко-продажба
собствеността върху 14/18 идеални части от процесния недвижим имот. Ищците, по силата
на наследствено правоприемство и делба, са съсобственици на 1/3 идеална част или на 6/18
идеални части. Отделно от това ответницата при разпореждане в полза на ответното
дружество се е разпоредила с по-голяма част от притежаваната от нея, а при прехвърляне на
идеални части чрез покупко-продажба се е разпоредила с част, каквато вече не е
притежавала. Ето защо за съда се налага извод, че „Г..“ ЕООД не е собственик на 2/18
идеални части от процесния недвижим имот. Исковата претенция като основателна и
доказана следва да бъде уважена.
По отношение на направеното от процесуалния представител на ищците искане за
присъждане на направените по делото разноски, съобразно с чл. 78, ал. 1 от ГПК, същото се
явява основателно, като в полза на ищците следва да бъдат присъдени направените по
делото разноски в размер на 700 лв., от които: сумата от 100 лв. – платена държавна такса и
5
сумата от 600 лв. – платено адвокатско възнаграждение.
Относно направеното от процесуалния представител на ответниците искане за
присъждане на направените по делото разноски, съобразно с чл. 78, ал. 3 от ГПК, същото се
явява неоснователно, поради което в полза на ответниците разноски не следва да бъдат
присъждани.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155-и състав,
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск от Н. Г. Д., с ЕГН **********, от
гр. София, ул. „С...“ №..., вх. Б, АП.., и от С. Г. Г., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „Х“,
бл. .., ет. 3, АП.., против Д. Г. Н., с ЕГН **********, от с. Г.., ул. „В...“ №..., че Д. Г. Н. не е
собственик на 1/54 /една петдесет и четвърта/ идеална част над притежаваните от нея 2/54
/две петдесет и четвърти/ идеални части от поземлен имот с идентификатор .. находящ се в
гр. София, район „Л..“, ул. „Л..“ №.., с площ от 333 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване, към момента на
прехвърляне на ответника „Г...“ ЕООД чрез дарение на 3/54 /три петдесет и четвърти/
идеални части чрез дарение, сделката обективирана в Нотариален акт за дарение на
недвижим имот №.., том I, рег. № .., дело №.., на нотариус с рег. № .., действащ в района на
СРС.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск от Н. Г. Д., с ЕГН **********, от
гр. София, ул. „С...“ №..., вх. Б, АП.., и от С. Г. Г., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „Х“,
бл. .., ет. 3, АП.., против „Г...“ ЕООД, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „П..“ №.., представлявано от управителя Г Н С, че „Г...“ ЕООД не е собственик
на 2/18 /две осемнадесети/ идеални част от общо притежаваните 14/18 /четиринадесет
осемнадесети/ идеални части от поземлен имот с идентификатор .. находящ се в гр. София,
район „Л..“, ул. „Л..“ №.., с площ от 333 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване.
ОСЪЖДА Д. Г. Н., с ЕГН **********, от с. Г.., ул. „В...“ №..., и „Г...“ ЕООД, с ЕИК ..,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „П..“ №.., представлявано от управителя
Г Н С, ДА ЗАПЛАТЯТ на Н. Г. Д., с ЕГН **********, от гр. София, ул. „С...“ №..., вх. Б,
АП.., и С. Г. Г., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „Х“, бл. .., ет. 3, АП.., на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, сумата от 700 лв. /седемстотин лева/, представляваща направени по делото
разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване му на
страните пред Софийски градски съд.
6
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7