С решение № 176/03.11.2010г., постановено по гр.д. №765/2010г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявения от Гюлсум Мюмюн Сюлейман от гр. Кърджали със съдебен адрес: гр. Кърджали бул. „Беломорски" 42 ет. 1 адв. Димитър Димитров срещу "Булфанко" АД гр. Кърджали, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, бул. „България" 2Б, ЕИК *********, иск по чл. 59 от КТ за сумата 744 лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска- 29.04.2010 г. до окончателното й изплащане. Недоволна от така постановеното решение е останала жалбодателката Гюлсум Мюмюн Сюлейман, която чрез процесуалният си представител го оспорва като необосновано и незаконосъобразно, постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. В жалбата излага подробни съображения. Моли да се отмени решението и се постанови друго, с което предявения иск се уважи. Претендира разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа. Отговор на въззивната жалба не е постъпил. В съдебно заседание ответникът не се представлява и не взема становище по жалбата. Въззивният съд като прецени събраните по делото доказателства при и по повод подадената жалба, констатира: Въззивната жалба е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Съображенията на съда са следните: Предявен е иск с правно основание чл. 59 от КТ във вр. чл. 86 от ЗЗД. В исковата молба ищцата твърди, че работела при ответника на длъжност „ОТК" по трудов договор от 17.12.1998г. Твърди, че не са й изплатени договорените в чл. 47.2 от КТД вх. № 451/20.11.2008 г. и последващ анекс към него, ваучери за периода от 01.01.2009 г. до 31.12.2009 г., по 40 лв. за всеки месец, и социални разходи по 1 лв. на отработен ден за същия период, или общо 744 лв. Иска ответникът да бъде осъден да й заплати общо сумата 744 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира разноски. От доказателствата по делото се установява, че ищцата е работела при ответника по силата на трудов договор от 17.12.1998г. на длъжност „ОТК". Съгласно разпоредбата на чл. 294 от КТ, работодателят може самостоятелно или съвместно с други органи и организации да осигурява на работниците и служителите: организирано хранене съобразно рационалните норми и специфичните условия на труд; търговско и битово обслужване, като изгражда и поддържа търговски обекти и бази за услуги; транспортно обслужване от местоживеенето до местоработата и обратно; бази за дълготраен и краткотраен отдих, физическа култура, спорт и туризъм; бази за културни занимания, клубове, библиотеки и други; подпомагане на младите и на новопостъпилите работници и служители; задоволяване на други социално-битови и културни потребности. В съответствие с посочената разпоредба, в чл. 47 от КТД, подписан между ръководството на ответника по иска и синдикалната организация на КТ „Подкрепа", било предвидено, че работодателят може самостоятелно или с други организации да осигури средства за социални мероприятия, подпомагащи работниците и служителите в дружеството през текущата година. Съгласно ал. 2 на сочената разпоредба- средствата, определени по ал. 1, се изплащат по предварително съставена съвместно от работодателя и синдикатите план- сметка в съответствие с възможностите, предвидени по чл. 294 от КТ за даване на ваучери за храна на стойност 40 лв. всеки месец, социални разходи по 1 лв. на отработен ден, като в периоди на платен годишен отпуск, ваучерите не се намаляват. Или, с посочените разпоредби, е предвидена само една възможност за даване на ежемесечни ваучери за храна и социални разходи в зависимост от броя на отработените дни. Доказателства, че работодателят сам или съвместно с други органи и организации, е взел решение да осигури такива средства, респ., че е решил да реализира тази възможност, по делото няма. Не се установява по делото и това, че действително ищецът е бил член на синдикалната организация и, че се е присъединил към КТД. С оглед изложеното, предявения иск по чл. 59 от КТ за сумата в размер на 744 лв. съдът приема за недоказан по основание, поради което следва да се отхвърли. Относно доводите на жалбодателя във въззивната жалба, следва да се посочи, че същият не е релевирал своевременно твърдения за изготвен план- сметка, а неизготвянето на такъв, не може да бъде вменено във вина на ответника, тъй като същият няма задължението да предостави средствата по чл. 47 т. 1 от КТД, а и изготвянето на план- сметка е било възложено от КТД, както на работодателя, така и на синдикалната организация съвместно, за което по делото липсват твърдения или доказателства. С оглед изложеното, безпредметно е обсъждането на разпоредбата на чл. 14 от Наредба № 7/09.07.2003 г. за условията и реда за издаване и отнемане на разрешение за извършване на дейност като оператор на ваучери за храна и осъществяване на дейност като оператор. Като е направил изв¯д, че иска е недоказан по основание, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се потвърди като на основание чл. 272 от ГПК следва да се препрати към мотивите на първоинстанционния съд. При този изход на делото разноски за жалбодателя не се следват. Водим от изложеното и на основание чл. 271, ал.1, предл.1 от ГПК въззивният съд РЕШИ: ПОТВЪРЖДАВА решение №176/03.11.2010г., постановено по гр.д. № 765/2010г. по описа на Кърджалийския районен съд. Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1/ 2/ |