О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 415
09.09.2019 г.
БУРГАСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:
Председател: Румяна Манкова
Членове: Мария Тончева
Светослава Костова
като изслуша докладваното от съдия Манкова ч.гр.д. №313 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на М. З. К., гражданин на Р. Ф., с адрес в Р. Б. в с. Р., общ. Н. и съдебен адрес в гр. Б., ул. „С.“ № **, ет. *, чрез адв. Ч., против определение № 1550 от 21.08.2019 г. по ч.гр.дело № 1254/2019 г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена молбата му за допускане на обезпечение на бъдещ иск по чл. 109 ЗС против „Е. Х.“ ООД, ЕИК *********, с. Р., чрез допускане на обезпечителна мярка „възстановяване на електричеството“ в общите части сграда „И.“, бл. “С“ и в собствения на молителя апартамент с идентификатор *****.***.***.*.**.
Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалния закон. Навеждат се оплаквания за липса на мотиви. Според жалбоподателя съществува реална заплаха от невъзможност или затруднение при осъществяване правата му по бъдещата искова претенция по чл. 109 ЗС за преустановяване на незаконните действия на дружеството по прекъсване на електроснабдяването в собствения му имот и в общите части на сградата, за възстановяване електроснабдяването и за въздържане от всякакви действия по прекъсване на електричеството в сградата, което налага допускане на претендираната обезпечителна мярка. Що се отнася до наличието на определение от 08.07.2019г. по ч.гр.д. №227/2019г. на Апелативен съд – Бургас, с което е допусната търсената обезпечителна мярка по молба на друг собственик в сградата, на което се е позовал първоинстанционния съд като ползващо и К. , в частната жалба е изложено възражение, че същото касае прекъсване на тока от предходен момент, като в дадения от съда срок, обезпеченият иск не е бил предявен, тъй като още в началото на срока, дружеството е възстановило електрозахранването. В настоящия случай с молбата за обезпечение е заявено ново прекъсване на електричеството на 20.08.2019г., поради което допуснатата мярка не може да ползва молителя. Още повече това е така, тъй като допуснатото обезпечение е в полза на друг молител и не може да бъде годно правно основание за предявяване на иск от друго лице.
Бургаският апелативен съд, предвид изложеното в жалбата, доказателствата по делото и като съобрази закона, намира следното:
Частната жалба е своевременно подадена от надлежна страна, допустима е и следва да бъде разгледана по същество.
М. К. е подал пред Бургаския окръжен съд молба за обезпечаване на бъдещ иск против „Е. Х.“ ООД, с. Р., за осъждане на дружеството да преустанови действията си, представляващи прекъсване на електроснабдяването на общите части и собствения му имот в сграда „И.“, бл. „С“, с идентификатор *****.***.***.* по КККР на гр. Н., да възстанови електроснабдяването на общите части и собствения му имот в посочената сграда и да се въздържа от всякакви действия и посегателства, представляващи прекъсване подаването на електричество към общите части и собствения му имот в сградата – ап. №И105, чрез налагане на обезпечителна мярка „възстановяване подаването на електричество“.
С обжалваното определение, Бургаският окръжен съд е намерил молбата за неоснователна и е постановил оставянето ѝ без уважение. Съдът е приел, че не е налице обезпечителна нужда за бъдещия ищец, тъй като с определение № 280 от 08.07.2019 г. по ч.гр.д. №227/2019 г. на БАС, по искане на друго лице, е допуснато обезпечение чрез обезпечителна мярка „възстановяване на електрозахранването“ в процесната сграда, което ползва и молителя К. Предпоставките за допускане на обезпечение на бъдещия иск, изложени в разпоредбата на чл.390 и сл. ГПК са: искът да е допустим и вероятно основателен, да е обоснована обезпечителна нужда и търсената обезпечителна мярка да е подходяща и адекватна да гарантира правата на ищеца по евентуално благоприятно за него решение.
По отношение на процесуалната легитимация на молителя, настоящата инстанция намира, че от представения по делото нотариален акт се установява правото на собственост на М. К. върху жилище в сграда, за което и за общите части в сградата се претендира съответната обезпечителна мярка. Поради това, процесуалната легитимация на молителя, ищец по бъдещия иск по чл. 109 ЗС, е установена, а искът е вероятно основателен, съобразно доказателствата по делото.
Настоящата инстанция намира, че в разглеждания случай исканата обезпечителна мярка е неподходяща и неадекватна да гарантира осъществяване правата на молителя по евентуално позитивно за него съдебно решение по бъдещия иск по чл. 109 ЗС. Изложените в частната жалба обстоятелства за наличие на допуснато от съда на 08.07.2019г. предходно обезпечение по идентичен бъдещ иск за предходно прекъсване на електрозахранването в същата сграда, чрез същата обезпечителна мярка, макар и по молба на друг собственик на имот в сградата, последвало възстановяване на електроснабдяването и след изтичане на срока за предявяване на иска отново прекъсване на електричеството в сградата, сочат на неадекватност на претендираната обезпечителна мярка, предвид демонстрираното непредвидимо поведение на бъдещия ответник. Процесната мярка явно не обезпечава бъдещо осъществяване на права по евентуално позитивно съдебно решение по чл. 109 ЗС, а информира бъдещия ответник за предстоящото предявяване на иск, което определя неговото поведение, с оглед избягване на исковото производство. Предвид на това, исканото предварително обезпечение не следва да бъде допуснато, поради на практика очевидна неадекватност на претендираната обезпечителна мярка. Няма пречка молителят да поиска въпросното обезпечение, в едно с предявяването на съответния иск, което би препятствало шиканозно поведение от страна на бъдещия ответник.
По изложените съображения, молбата за обезпечение на М. К. е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Постановеното в този смисъл определение на окръжния съд, макар и при различни мотиви, като краен резултат е правилно, поради което жалбата против същото следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на М. З. К., гражданин на Р. Ф., с адрес в Р. Б. в с. Р., общ. Н. и съдебен адрес в гр. Б., ул. „С.“ № **, ет. *, чрез адв. Ч., против определение № 1550 от 21.08.2019 г., постановено по ч.гр.дело № 1254/2019 г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена молбата му за допускане на обезпечение на бъдещ иск.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: