№ 2192
гр. ***, 16.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110160399 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба и писмения отговор страните са представили документи, които
като относими и допустими следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Обективираното в исковата молба искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Обективирани в исковата молба искания по чл.190 ГПК съдът намира за
неоснователни, тъй като не касаят представяне на документи, а представляват искания за
изготвяне на такива, което е недопустимо. Отделно от предходното, към писмения отговор
ответното дружество вече е представило процесния договор, а по отношение на другите
обстоятелства е допусната ССчЕ.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените към
исковата молба и писмения отговор документи по описи, обективирани в същите.
ОТХВЪРЛЯ обективираните в исковата молба доказателствени искания по чл.190
ГПК по съображения, изложени в мотивите на определението.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ответното дружество, да даде заключение по поставените в исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, счетоводен експерт, с адрес: гр.***, ул.“*** I“ **,
1
***, тел:***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 300,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.03.2024 г. от 11:15 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от *** срещу „***“ АД обективно
съединени искове, както следва: 1/ за прогласяване нищожност клаузата на чл.17 от
сключения между страните договор за паричен заем № 701166/06.06.2021 г., предвиждаща
заплащането на неустойка в размер на 0,9 % от стойността на усвоената сума на ден, поради
противоречие на закона и поради накърняване на добрите нрави и 2/ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 5,00 лева, представляваща част от сумата от общо
5860,33 лева - недължимо платена сума по сключения между страните договор за паричен
заем № 701166/06.06.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 03.11.2023 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 06.06.2021 г. сключил договор за паричен
заем № 701166 със „***“ АД за сумата от 3000,00 лева, при уговорен ГПР от 42,58% и
лихвен процент в размер на 36%. Сочи, че в чл.6 от договора е уговорено, че страните се
съгласяват договорът да бъде обезпечен с гарант, отговарящ на условията по ОУ, или с
банкова гаранция, като в чл.17 страните уговорили, че при неизпълнение на задължението
по чл.6 от договора, заемателят дължи неустойка в размер на 0,9 % от стойността на
кредита, като според договора страните се съгласяват, че непредоставянето на договореното
обезпечение причинява вреди на кредитора в сочените размери. Неустойката се заплаща
разсрочено, заедно с всяка от погасителните вноски, като на ищеца е начислена такава
заради непредоставено обезпечение. Ищецът поддържа, че клаузата за неустойка е нищожна,
като навежда доводи за нарушение на чл. 10, ал.1, вр. чл. 22 ЗПК, а именно неспазване на
законоустановената форма. Сочи допуснато нарушение на чл. 11, ал.1, т.10, вр. чл. 22 ЗПК,
тъй като не е разписана методиката за формиране на ГПР и не е ясно как е формиран
същият. Поддържа, че посоченият в договора ГПР е грешен, а действителният такъв
надвишава многократно установения минимум в чл. 19, ал.4 ЗПК. Сочи, че неспазването на
изискването на чл. 11, ал.1, т. 10 ЗПК води до недействителност на целия договор.
Поддържа, че посочването на ГПР, който не е реално прилаганият в отношенията между
страните, представлява заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.1 и ал.2,
т.1 ЗЗП. Ищецът твърди още, че клаузата е нищожна и поради противоречието й с добрите
нрави и поради неравноправност. По изложените в исковата молба доводи и съображения,
ищецът моли за уважаване на предявените искове и присъждане на направените по
2
производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответното дружество се
изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Ищецът не
оспорва твърденията на ищеца относно сключването на процесния договор и размера на
предоставената сума. Оспорва твърденията на ищеца за нищожност на предвидената в
договора клауза за неустойка. Поддържа, че ищецът е попълнил заявка за кандидатстване за
кредит от разстояние, след което му е изпратена необходимата преддоговорна информация.
След натискане на бутон „Вземи парите“ му е била предоставена възможност да изтегли
проект на договора и ако е съгласен с неговото съдържание, да натисне бутон „Подпис“. В
конкретния случай, с натискане на последния бутон, ищецът е изразил недвусмислено
съгласие относно съдържанието на договора и неговото сключване. Поддържа се, че
неустойката е уговорена за неизпълнение на непарично задължение за предоставяне на
обезпечение, изпълнението не е обезпечено с други правни способи, а нейният вид се
определя в зависимост от това, дали заемателят по договора изпълни в някакъв момент
своето задължение. С оглед предходното се изразява становище, че неустойката се определя
като процент от заетата сума и се начислява, докато не бъде изпълнено задължението, т.е.
зависи изцяло от волята на заемателя. Поддържа се още, че по отношение размера на
неустойката няма въведено законодателно изискване, като доколкото по-големия размер на
същата е обусловен от бездействието на длъжника, то не може да се приеме, че изначално
договорения размер е в противоречие с добрите нрави. Ответникът се позовава и на ТР от
15.06.2010 г. на ОСТК, в което е прието, че прекомерността на неустойката не я прави а
приори нищожна поради накърняване на добрите нрави. По изложените в писмения отговор
съображения, се иска отхвърляне на предявените искове.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.1 и
предл.3 ЗЗД и чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл.154, ал.1 ГПК в негова тежест е да докаже
пълно и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на
заявените правни основания.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.55, ал.1, предл.1-во ЗЗД следва
да докаже при условията на пълно и главно доказване извършената парична престация, без
да е имало основание за извършването й /поради недействителност на договора/.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
3
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4