№ 95
гр. гр.Несебър, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:П. Сл. Петров
при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова
като разгледа докладваното от П. Сл. Петров Гражданско дело №
20212150100467 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.40 от Закона
за управление на етажната собственост.
Ищецът „С.-АБ“ ООД, ЕИК 102274***, със седалище и адрес на управление: град
Бургас, улица А.№* твърди в исковата молба, че на 16.02.2021г. е проведено Общо събрание
на Етажната собственост на сграда с идентификатор 51500.505.***.*, с адрес: град Несебър,
к.к. С.Б. № 1, представлявана от управителя Р. Р. С., а протоколът от събранието му е бил
връчен на 24.02.2021г. Счита, че решенията, взети на събранието, са нищожни. Сградата,
която е в режим на етажна собственост, е завършена на фаза „груб строеж“. Собствениците
на самостоятелните обекти в сградата не са се споразумели като не са взели решение за
начина, по който да бъде довършено строителството на сградата, както и за средствата,
които са необходими за това, а ищецът е обявил притежаваните от него самостоятелни
обекти в сградата за продажба. Когато на 27.07.2020г. е получил Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК, според която той следва да заплати на Етажната
собственост суми, тогава е узнал, че на 17.02.2020г. е проведено Общо събрание на ЕС, на
което са взети решения за довършване на сградата и за бюджета, необходим за това, а
ищецът е бил задължен да заплати в полза на Етажната собственост сума в размер на
162 791,92 лева, които са част от тези средства. Намира тези решения, касаещи
довършването на самостоятелните обекти, за извън компетентността на Общото събрание на
ЕС. Ищецът е стигнал до извода, че Договорът за делба на правото на строеж от 28.11.2008г.
и Договорът за доброволна делба от 11.09.2009г. са нищожни, което според него означава,
че с построяването на сградата, намиращите се в нея самостоятелни обекти не са собствени
1
на отделните лица, а са съсобствени между всички съсобственици на поземления имот, в
който сградата е разположена, в който случай разпоредбите на ЗУЕС са неприложими, като
довършването на сградата и въвеждането й в експлоатация следва да се осъществяват по
реда на ЗС и ЗУТ. След като решенията на това събрание са невалидни, те не обвързват
ищеца и не може да се иска изпълнение на тези решения. Освен това с решенията
останалите собственици са искали единствено от ищеца да се съберат принудително
определените суми, но за довършване не само на общите части, но и на самостоятелните
обекти на ищеца, поради което прави извод за симулативност на решенията, което се
потвърждава от обстоятелството, че едновременно е взето и решение „С.-АБ“ ООД да бъде
изведен от сградата като му се прекрати достъп до нея, като една от тези цели е да не могат
да бъдат продадени притежаваните от него имоти на пазарна цена и свободно договаряне.
Ищецът излага доводи, касаещи оспорването на съдържанието на протокола, и което
оспорване е направил пред управителя на ЕС в 7-дневен срок по чл.16, ал.9 от ЗУЕС, но
изпратеното по пощата писмо се е върнало в цялост като непотърсено, както и множество
други писма, които законният представител на ищеца е изпращал до управителя през месец
декември 2020г., но които съзнателно не са получавани от него. Счита, че е нарушен чл.13,
ал.1 и ал.2 от ЗУЕС при свикване на събранието, както и че в нарушение на чл.16, ал.2 и ал.4
от ЗУЕС председателят на събранието е бил едновременно и протоколчик. Протоколът не
отговаря на изискванията за съдържание по смисъла на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, оспорва квотите
на етажните собственици. Намира решението по т.12 от дневния ред – за изваждането на
ищеца от сградата, за незаконосъобразно, тъй като не е спазен реда на чл.45 от ЗС, а освен
това се основава на неверни твърдения, тъй като не ищцовото дружество е причина да не се
довърши сградата, включително и да се съберат необходимите средства за това, нито са
налице материалноправните предпоставки за решеното извеждане, като намира това
решение и действията на управителя за злоупотреба с право. Прави искане съдът да
постанови решение, с което да бъдат отменени решенията по т.6, т.7, т.11, т.12 и т.13, както
решението „Кореспонденция и комуникация“, взети на проведеното на 16.02.2021г. Общо
събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор 51500.505.***.*.
В отговора на исковата молба, подаден от ответника – Етажната собственост, чрез
управителя, се твърди единствено, че исковата молба е нередовна, понеже Етажната
собственост е неперсонифицирана общност, не може да бъде субект, съответно ответник, по
предявения иск, а такива могат да бъдат останалите етажни собственици, поради което
следва да се дадат указания на ищеца да отстрани нередовностите като посочи всички
останали етажни собственици като ответници срещу предявения иск за да бъдат същите
конституирани в процеса в това им качество. Така ответникът не е взел становище по иска,
не е направил възражения и оспорвания.
В съдебно заседание ищцовото дружество се представлява от упълномощен
адвокат, който заявява, че поддържа предявения иск с изключение в частта относно
решението за изваждане на дружеството от сградата като етажен собственик предвид, че
това решение е отменено от Етажната собственост на друго Общо събраниe, проведено на
2
12.11.2021г. Не поддържа и твърдението за нищожност да договорите за делба. Моли за
уважаване на иска като бъдат отменени като незаконосъобразни решенията на ОС на ЕС. В
представените писмени бележки, наред с възпроизвеждането на твърденията в исковата
молба, се твърди също, че ответникът не е представил доказателства за законосъобразно
свикване на процесното ОС на ЕС като са нарушени изискванията на чл.13, ал.1 и ал.2 от
ЗУЕС. Отбелязва, че протоколът от събранието е връчен на ищеца с нотариална покана на
адреса му на управление без приложенията към него, включително и пълномощните за да се
установи дали събранието е проведено при изискуемия кворум и дали кворумът е този,
посочен в протокола от събранието, както и дали е било налице надлежно упълномощаване.
Ответникът – Етажната собственост, не се представлява в съдебно заседание. С
отделно писмено становище, подадено от управителя на ЕС, се изразява позиция за
нередовност на исковата молба предвид наличие на разминавания между твърденията в
обстоятелствената част на исковата молба и форулираното искане, а от петитума не може да
се установи дали ищецът търси защита на свое материално право, което счита, че е
нарушено. Счита за правилно писмата до ищеца да се изпращат на адреса му на управление,
доколкото не е посочил друг адрес на кореспонденция. Намира за недопустими, съответно за
неоснователни, исканията за отмяна на решението по т.12 от дневния ред на събранието, тъй
като то вече е било отменено с друго решение, взето на проведено последващо ОС на ЕС,
както и по „Кореспонденця и комуникация“, каквато точка не е вписана в дневния ред, нито
е вземано такова решение, което да подлежи на съдебен контрол.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
С договор за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот, сключен на
09.10.2008г., обективиран в нотариален акт № 16, том XIV, рег.№ 10883, дело № 2536/2008г.
на нотариус Мария Бакърджиева с рег.№ 110 на НК и район на действие Несебърския
районен съд, „С.-АБ“ ЕООД, който е бил един от двамата купувачи по договора, е придобил
заедно с „М.К.“ ООД, 532/833 кв.м. идеални части от Поземлен имот с идентификатор
51500.505.*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Несебър, одобрени
със Заповед РД-18-46/18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК, изменена със Заповед
№ КД-14-02-413/02.04.2007г. на Началника на СГКК-Бургас, с адрес: улица С.Б. № 1, град
Несебър, на площ от 833 кв.м., трайно предназначение: Урбанизирана; начин на трайно
ползване: За търговски обект, комплекс.
В договор за доброволна делба, сключен на 28.11.2008г., е посочено, че
съделителите: ЕТ „П.А.К.“, ЕИК 1027962**, Зорка Петрова Конарова, „М.К.“ ООД и „С.-
АБ“ ЕООД, са съсобственици на право на строеж за изграждане на Жилищна сграда със
застроена площ от 332,78 кв.м. и с РЗП от 1838,76 кв.м., съгласно Разрешение за строеж,
одобрен архитектурен проект от Главния архитект на Община Несебър, върху Поземлен
имот № 51500.505.*** на площ от 833 кв.м. С договора за делба „М.К.“ ООД и „С.-АБ“
ЕООД са получили в дял и са станали собственици на правото на строеж за изграждане на 20
жилищни обекта в сградата (студиа и апартаменти).
3
На 11.09.2009г. е сключен последващ договор за делба между „М.К.“ ООД и „С.-
АБ“, който 20-е самостоятелни обекта, притежавани от тези двама съделители в
горепосочената жилищна сграда, са поделени между тях, като всеки от тях е получил в дял и
е станал изключителен собственик на по 10 от жилищата.
На 17.02.2020г. е проведено Общо събрание на Етажната собственост на сграда с
идентификатор 51500.505.***.* с адрес: град Несебър, улица С.Б. № 1, на което за
Управител на ЕС е избран Р. Р. С.. В протокола от събранието е отбелязано, че сградата е
завършена в груб строеж и за нея е издаден Акт обр. 14, като е взето решение да бъдат
изпълнени всички дейности от строително-технически характер по изграждането на
сградата в съответствие с мерките и указанията по одобрената проектно-инвестиционна
документация, които е необходимо да бъдат осъществени за да бъде завършена сградата и за
нея да бъде издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация. Гласуван е и е приет
бюджет с приходна част 501 500 лева, които средства са необходими за завършване строежа
на сградата, която сума да бъде разпределена между етажните собственици както следва: ЕТ
„П.А.К.“ ЕИК 1027962** – 181 171,89 лева, „С.-АБ“ ООД, ЕИК 102274*** – 162 791,92 лева,
Р. Р. С. с ЕГН ********** – 72 948,19 лева, К.Д.К. с ЕГН ********** – 31 754,98 лева,
Б.А.Й. с ЕГН ********** – 29 733,94 лева, „Н.0*“ ООД, ЕИК 200671*** – 23 099,09 лева.
На 26.11.2020г. ищецът „С.-АБ“ ООД, в качеството му на етажен собственик, е
отправил по електронната поща на управителя на ЕС Р. Р. С. искане за свикване на
основание чл.12, ал.2 и ал.3 от ЗУЕС на Общо събрание на Етажната собственост на сграда
с идентификатор 51500.505.***.*, при конкретно предложен дневен ред, като в поканата е
предложено и място, където да се проведе събранието. Управителят Р. Р. С. обаче е
отговорил на ищеца по електронната поща на ищцовото дружество, като му е заявил че е-
мейл адресът, от който е изпратено искането му е непознат и не знае от кого изхожда то,
поради което е предложил писмото да бъде изпратено под формата на нотариална покана на
посочена пощенска кутия. Чрез пълномощник тези изисквания на управителя на ЕС са били
изпълнени от ищеца – етажния собственик, но за изпратената пратка е било отбелязано, че е
„непотърсена“.
На 11.12.2020г. Управителят на ЕС Р. Р. С. е изготвил нотариална покана до „С.“ –
АБ“ ООД, с която този етажен собственик е бил поканен на Общо събрание на Етажната
собственост на сграда с идентификатор 51500.505.***.*, с адрес: град Несебър, С.Б. № 1,
насрочено на 16.02.2021г. в 12:00 часа, което ще се проведе в семинарната зала на хотел
„М.П.“, находящ се в град Несебър, улица Л.К. № 15, при следния дневен ред: 1.
Регистрация на участниците, 2. Приемане дневен ред на заседанието на ОСЕС, 3. Избор на
Председател заседанието на ОСЕС, 4. Избор водещ протокола заседанието на ОСЕС, 5.
Одобряване годишния бюджет на Управителя, 6. Избор на Управител на Етажната
собственост, 7. Избор на касиер на Етажната собственост, 8. Определяне размер на месечни
парични вноски за разходи по управление, почистване и охрана на общите части на сградата
с кадастрален идентификатор 51500.505.392.2, 9. Изслушване управителя на „С.-АБ“ ООД –
П. Б., относно някои твърдения, изразени от него пред Бургаския районен съд, 10.
4
Обсъждане действия на „С.-АБ“ ООД спрямо етажната собственост и твърденията на П. Б.,
изразени от него пред Бургаския районен съд в качеството му на управител на „С.-АБ“
ООД, 11. Приемане на решение дали да бъдат сезирани компетентните органи за
предполагаемо извършено правонарушение от страна на П. Б. в качеството му на управител
на „С.-АБ“ ООД, 12. Вземане на решение за изваждане на „С. – АБ“ ООД, ЕИК 102274***,
от сграда с кадастрален идентификатор 51500.505.***.* по реда, предвиден в чл.45 от
Закона за собствеността и правната рамка, касаеща материята. 13. Приемане на решение за
частично освобождаване на ЕТ „П.А.К.“, ЕИК 1027962**, от задължение за заплащане на
разходи за строително-монтажни работи относно сграда с идентификатор 51500.505.***.*.
Нотариалната покана е получена от управителя на „С.-АБ“ ООД на 21.12.2020г. В
нотариалната покана е посочено, че същата представлява и писмено предупреждение към
„С.-АБ“ ООД за изваждането му от сграда с идентификатор 51500.505.***.* по реда на чл.45
от Закона за собствеността и правната рамка, касаеща материята.
Процесното Общо събрание на Етажната собственост е проведено на 16.02.2021г.,
като първоначално в 11:00 часа на заявеното място на провеждане са се явили лицата Иван
Полихронов Конаров, Благовест Асенов Йоранов и Николай Серьожев Топалов, а в 11:55
часа е пристигнал и П. Г. Б.. Тъй като хотел „М.П.“, град Несебър, улица Л.К. № 15, бил
затворен, четиримата решили събранието да се проведе в Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 51500.505.***.*.27, намиращ се на партерния етаж на сграда с
идентификатор 51500.505.***.*. В протокола от събранието е посочено, че събранието е
проведено при дневния ред, който е съобщен на ищеца, както и че на него са били
представени всички шестима етажни собственици, а именно: ЕТ „П.А.К., ЕИК 1027962**,
притежаващ 36,126% идеални части от общите части на сградата, „С.-АБ, ООД, ЕИК
102274***, представлявано от управителя П. Г. Б. – 32,461% идеални части, Р. Р. С. с ЕГН
51500.505.***.* – 14,546% идеални части, К.Д.К. с ЕГН ********** – 6,332% идеални части,
Б.А.Й. – 5,929% идеални части, и „Н.0*“ ООД, ЕИК 200671***, чрез управителя Павлина
Росенова Кацарова – 4,606% идеални части.
За председател на събранието е бил избран Б.А.Й.. Същият е предложил себе си и за
„водещ протокола заседанието на ОСЕС“, т.е. за протоколчик, като и двете процедурни
решения са били взети – първото с единодушие, а второто с мнозинство.
С решението по т.5 от дневния ред е приет с обикновено мнозинство годишния
отчет на управителя Р. Р. С.. Такъв отчет не е посочено в протокола от събранието да
представлява неразделна част от него, но в протокола от събранието е отразено, че не са
постъпвали никакви приходи в каса и по сметка на етажната собственост и не са
извършвани никакви разходи. За управител на Етажната собственост е избран Р. Р. С. с
мандат от две години, което е осъществено с решението по т.6 от дневния ред, а с това по т.7
от дневния ред за касиер е избран Б.А.Й.. Взето е решение, по т.8 от дневния ред, да не се
събират месечни вноски за разходи по управление, поддръжка, почистване и охрана на
общите части на сградата с кадастрален идентификатор 51500.505.***.*. Решения по т.9 и
т.10 от дневния ред не са вземани, като в протокола е отразено само, че по тях са се
5
обсъждали изявлението на управителя на „С.“ – АБ“ ООД, съдържащи се в отговор на
искова молба, подаден по образувано дело пред Бургаския районен съд, а по т.11 от дневния
ред е взето решение, с което е упълномощен управителя на ЕС да осъществи правна
консултация и да възложи на адвокат проучване дали П. Г. Б. като управител на „С.-АБ“
ООД не е извършил правонарушение с изразените пред Бургаския районен съд твърдения,
като в случай на положително становище, да упълномощи адвокат, който да сезира
компетентните органи за предполагаемо извършено правонарушение.
Взето е решение по т.12 от дневния ред да бъде „изваден“ „С.-АБ“ ООД от сграда с
идентификатор 51500.505.***.* за срок до 15.02.2024г. на основание чл.17, ал.2, т.2 от ЗУЕС
по реда по чл.45 от Закона за собствеността. В протокола от събранието са обективирани
мотиви за това решение, взето с мнозинство от 67,539% идеални части от общите части на
ЕС. Посочено е, че от 2019г. етажният собственик „С.-АБ“ ООД, чрез законния си
представител П. Г. Б., е бил канен многократно да организира поставянето на дограма в
самостоятелните му обекти в сградата, както и да участва в разходите за доставка и монтаж
на фасадата на сградата, да участва и в останалите дейности по завършване на сградата, но
до 15.02.2021г. този етажен собственик е бездействал, по който начин е препятствал
останалите собственици за завършване на сградата. Освен това по този начин собствените
на това дружество обекти излагали цялата сграда на опасност от повреди чрез нарушаване
на конструкцията й, водят и до намаляване стойността на самостоятелните обекти,
притежавани от останалите етажни собственици. Отбелязано е, че „С.-АБ“ ООД не е
изпълнил никое от решенията на Общото събрание на ЕС от 17.02.2020г. като не е заплатил
средствата, които се дължат от него, необходими за довършване строежа на сградата до
степен да бъде годна за обитаване и да бъде въведена в експлоатация.
Етажния собственик „С.-АБ“ ООД, чрез законния си представител П. Г. Б., е
участвал в гласуването при вземането на решенията за избор на управител на ЕС и на
касиер, както и по процедурното решение за избор на протоколчик, е гласувал „въздържал
се“. Не е участвал в гласуването по последващите решения.
За друго Общо събрание на ЕС е отложено е гласуването по въпроса, съгласно т.13
от дневния ред, дали етажният собстветик ЕТ „П.А.К.“ да бъде частично освободен от
задължението за заплащането на разходи за строително-монтажни дейности относно
сградата.
Събранието е прикючило с отразено съгласие на етажните собственици, с
изключение на „С.-АБ“ ООД, начинът по който да става комуникацията между тях, като са
посочени е-мейл адресите на тези етажни собственици като „комуникационни канали за
връзка“.
Протоколът от събранието е подписан от участниците на събранието, респ. техните
законни представители или пълномощници, с изключение на Етажния собственик „С.-АБ“
ООД, като подписите им са удостоверени с нотариална заверка на 16.02.2021г. – в деня на
провеждане на събранието, от нотариус с район на действие Районен съд – Бургас. От тези
подписи се установява, че Етажния собственик Р. Р. С. е бил представляван на събранието от
6
пълномощника Б.А.Й., етажния собственик К.Д.К. – от пълномощник Николай Серьожев
Топалов, а етажния собственик ЕТ „П.А.К.“ – от пълномощник Иван Полихпонов Конаров.
Такива пълномощни по делото не са представени, а и в протокола от събранието не се
посочва такива да са били налични при регистрацията на участниците, нито е посочено, че те
представляват неразделна част от протокола.
На 02.03.2021г. с изявление от законния представител на „С.-АБ“ ООД, отправено
по електронната поща до управителя на Етажната собственост – Р. Р. С., е направено
оспорване на протокола от събранието, като от изявлението на ищеца същият признава, че
му е бил връчен препис от протокола на 24.02.2021г., и от който се установява, че освен от
законния си представител, на събранието „С.-АБ“ ООД е бил представляван и от двама
упълномощени от него адвокати, както и че са били представени и останалите пълномощни
от етажните собственици, които са били представлявани на събранието от пълномощници.
Оспорването от страна на етажния собственик се състои в искане да бъдат отбелязани
обстоятелства, осъществили се преди началото на събранието и при регистрацията на
участниците, че проктоколът от събранието е бил предварително изготвен, както и че в
протокола от събранието не се съдържат изявленията, направени от упълномощени от „С.-
АБ“ ООД адвокати, респ. изявления, съдържащи предложения, не са правени от други
участници на събранието, а те са били прочетени от водещия събранието от предварително
изготвения протокол.
На 12.11.2021г. е проведено Общо събрание на Етажната собственост на сграда с
идентификатор 51500.505.***.12, град Несебър, на което е взето решение, формулирано по
следния начин: „Отменя решение за изваждане на „С.-АБ“, ООД, ЕИК 102274***, от сграда
с кадастрален идентификатор 51500.505.***.*, взето на ОСЕС на 2021-02-16 (шестнадесети
февруари, две хиляди двадесет и първа година), отразено в Протокол от ОСЕС с нотариално
удостоверяване на подписите рег.№ 912, извършено на 2021-02-16 (шестнадесети февруари,
две хиляди двадесет и първа година) от нотариус Бинка Кирова, рег.№ 290 на Нотариалната
камара, район на действие РС Бургас, помощник нотариус Ася Дамянов.“, независимо, че в
следващата точка от дневния ред на същото това събрание, е взето решение в точно
обратната насока, а именно да бъде изваден „С.-АБ“ ООД, ЕИК 102274*** от страда с
кадастрален идентификатор 51500.505.***.* за срок от 21.11.2021г. до 10.10.2024г.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Ответникът не представя доказателства за това кога е връчил на ищеца препис от
протокола от Общото събрание на ЕС от 16.02.2021г., поради което за спазване на 30-
дневния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС за предявяване на иска, съдът изхожда от признанието
на ищеца, който твърди, че протоколът от събранието му е бил връчен на 24.02.2021г. Искът
по чл.40 от ЗУЕС, предявен от етажния собственик „С.-АБ“ ООД, въз основа на който е
предявен настоящия иск, е от 25 март 2021г. (29-я ден), поради което съдът приема, че
същият е допустим.
Съдът намира, че събранието е проведено незаконосъобразно.
7
ЗУЕС не предвижда да се избира председател на събранието, а съгласно
императивната разпоредба на чл.16, ал.2 от ЗУЕС, Общото събрание на ЕС се
председателства от управителя (съответно Председателя на УС или друг член на УС).
Когато е направено предложение и въз основа на него е гласувано за председател
на събранието да бъде избран Б.А.Й., етажните собственици са действали в нарушение на
посочената разпоредба. Нещо повече, изборът на председателстващ събранието е предвиден
като отделна точка от дневния ред още на 11.12.2020г. – когато е била изготвена
нотариалната покана, чрез която ищецът е бил поканен на събранието от управителя Р. Р. С..
Същевременно управителят на ЕС и етажен собственик Р. Р. С. е бил
представляван на събранието от пълномощник – етажния собственик Б.А.Й.. Пълномощното
не е представенопо делото, нито е предвидено да бъде неразделна част от протокола от ОС
на ЕС, но неясен остава въпроса дали пълномощното е ограничено само до
представителство на самото събрание или включва и упълномощаване за председателстване
на събранието. По същество липсват съображения от ответната страна кое е наложило
събранието да не бъде председателствано от управителя на ЕС, респ. причината той въобще
да не участва на процесното събрание, което е свикано от него, и което неучастие е
предвидено още на 11.12.2020г., доколкото е вписана като точка от дневния ред избор на
председателстващ събранието, вместо то да бъде проведено при спазване на чл.16, ал.2 от
ЗУЕС.
На второ място предложението Б.А.Й. да бъде избран и за протоколчик, което
предложение е било прието, е направено от всички останали участници на събранието, което
пък е в нарушение на чл.16, ал.4, изр. 2-о от ЗУЕС, който предвижда изборът на
протоколчик да бъде направен по предложение на председателстващия събранието.
Същевременно, ако е било необходимо да бъде спазена тази разпоредба, е следвало Б.А.Й.
да предложи себе си за протоколчик, съответно да бъде избран за такъв с гласуването на
„за“ на етажните собственици, вместо те да отправят предложението. Законът обаче е
разграничил качеството и функциите на председателстващия събранието и на протоколчика,
смисълът на което означава тези действия, присъщи за тях, да се осъществяват от различни
лица при провеждане на събранието. Необходимо в случая е било избраният за
председателстващ събранието да предложи за протоколчик друг измежду участниците на
събранието, който да бъде избран с гласовете (с обикновено мнозинство) от представените
идеални части от общите части на ЕС. Като не е спазено това изискване събранието е било
проведено в нарушение и на чл.16, ал.4 от ЗУЕС.
Съставеният протокол от проденетото ОСЕС не отговаря на изискванията на чл.16,
ал.5 от ЗУЕС, доколкото не съдържа изявленията, разискванията, и направените
предложения от участниците на събранието при вземането на решенията по отделните точки
от дневния ред. Съдържат се предложения, за които е посочено най-общо, че са направени от
всички участници, с изключение на П. Б. – законния представител на „СТОЙИНВЕСТ – АБ“
ООД, както и изявления, включително и мотиви, за които остана неясно от кого изхождат.
Всичко това, наред с обстоятелството, че протоколът от проведеното ОСЕС в град
8
Несебър, съдържа подписите на участниците на събранието, нотариалната заверка на които
подписи е удостоверена още същия ден – 16.02.2021г., от нотариус с район на действие
Районен съд – Бургас, налага съдът да възприеме тезата на ищеца, че протоколът от
събранието е бил предварително изготвен, и че към момента на провеждане на събранието в
него са направени единствено незначителни корекции и уточнения, преди окончателния му
вариант.
Тези съображения се явяват достатъчни за да обосноват извод за основателност на
довода за незаконосъобразното провеждане на събранието, което от своя страна има за
последица незаконосъобразнст и на взетите на него решения, което налага тяхната отмяна.
Следва да бъдат отменени като незаконосъобразни атакуваните решения по т.6 от дневния
ред – за избор на управител на ЕС, по т.7 от дневния ред – за избор на касиер на ЕС, и по
т.11 от дневния ред – за упълномощаване на управителя да потърси правна консултация и да
възложи на избран от него адвокат да проучи дали изразени пред Бургаския районен съд от
страна на П. Г. Б. – законния представител на „С.-АБ“ ООД, съдържат белези на
предполагаемо извършено правонарушение. Решението по т.12 от дневния ред вече е
отменено с друго решение, взето на последващо ОС на ЕС, което обстоятелство съдът
следва да съобрази съгласно чл.235, ал.3 от ГПК, което от своя страна има за последица
оставяне без разглеждане искането на ищеца в тази му част, и доколкото не е налице
валидно оттегляне на иска относно отмяната на това решение на ОСЕС. Решение по т.13 от
дневния ред не е вземано, респ. обективираното в протокола решение на етажните
собственици след проведено гласуване въпросът за частично освобождаване на етажния
собственик ЕТ „П.А.К.“ от задължение за заплащане на разходи за строително-монтажни
работи относно сградата да бъде разгледано в някое от следващите ОС на ЕС, т.е. отлагане
на вземането на решение по точката от дневния ред, няма характер на положително взето
решение, което може да бъде предмет на иска по чл.40 от ЗУЕС. Решение по точката
„Кореспонденция и комуникация“ пък въобще не е вземано, като не е провеждано дори и
гласуване. Изразеното от етажни собственици съгласие да осъществяват кореспонденцията
помежду си чрез посочените от тях е-мейл адреси, не представлява решение, което да е
предвидено в чл.11 или чл.17 от ЗУЕС, което следва да бъде атакувано с иск по чл.40 от
ЗУЕС. Поради това искът в частта, относно отмяната на решенията по т.12 и т.13 от дневния
ред на събранието, както и на решението по „Кореспонденция и комуникация“, следва да
бъде оставен без разглеждане.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени част от направените по делото разноски, съобразно уважената част от
исковете, а именно 453,30 лева, включваща 53,30 лева – част от платената държавна такса, и
400 лева – част от платеното адвокатско възнаграждение, като за разликата над уважения до
пълния претендиран размер от 681,74 лева, съгласно списъка на разноските, претенцията
следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Ответникът не е извършвал разноски по делото, не претендира заплащането на
такива, поради което и съдът не следва да се произнася по присъждането по чл.78, ал.3 от
9
ГПК на такива ненаправени и непретендирани разноски.
Мотивиран от гореизложеното, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни по иска на „С.-АБ“ ООД, ЕИК 102274***, със
седалище и адрес на управление: град А., улица Ч.М.№*, община П., представлявано от
управителя П. Г. Б., следните решения, взети на Общо събрание на Етажната собственост на
сграда с идентификатор 51500.505.***.*, с административен адрес: град Несебър, улица С.Б.
№ 1, проведено на 16 февруари 2021г. и обективирани в съставения на тази дата протокол от
ОС на ЕС, а именно: по т.6 от дневния ред – „Избира г-н Р. Р. С. с ЕГН ********** за
управител на Етажната собственост през следващите две години с мандат до 16.02.2023г.“,
по т.7 от дневния ред – „Избира г-н Б.А.Й. с ЕГН ********** за Касиер на Етажната
собственост.“, и по т.11 от дневния ред – „Упълномощава Управителя на Етажната
собственост на сграда с идентификатор 51500.505.***.* – Р. Р. С. с ЕГН **********, да
потърси правна консултация от името и за сметка на ЕС, като възложи на избран от него
адвокат проучване дали изразените пред Бургаския районен съд твърдения от П. Г. Б. с ЕГН
**********, в качеството му на управител на „С.-АБ“ ООД, ЕИК 102274***, съдържат
белезите на предполагаемо извършено правонарушение и дават основание за сезиране на
компетентните органи. В случай на положително становище, да упълномощи, от името и за
сметка на ЕС, избран от него адвокат със задачата мотивирано да сезира компетентните
органи за предполагаемо извършено правонарушение.“.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искът на „С.-АБ“ ООД, ЕИК 102274***, със
седалище и адрес на управление: град А., улица Ч.М.№*, община П., представлявано от
управителя П. Г. Б., В ЧАСТТА за отмяна на следните решения, взети на Общо събрание на
Етажната собственост на сграда с идентификатор 51500.505.***.*, с административен адрес:
град Несебър, улица С.Б. № 1, проведено на 16 февруари 2021г. и обективирани в
съставения на тази дата протокол от ОС на ЕС, а именно: по т.12 от дневния ред – „Да бъде
извадено „С.-АБ“ ООД, ЕИК 102274***, от сграда с кадастрален идентификатор
51500.505.***.*, за срок до 2024-02-15 (петнадесети февруари, две хиляди двадесет и
четвърта година), в съответствие с чл.17, ал.2, т.2 от Закона за управление на етажната
собственост, предвиден в чл.45 от Закона за собствеността, и съгласно правната рамка,
касаеща материята.“, по т.13 от дневния ред – „Приемане на решение за частично
освобождаване на ЕТ „П.А.К.“, ЕИК 1027962**, от задължение за заплащане на разходи за
строително-монтажни работи, относно сграда с кадастрален идентификатор 51500.505.***.*,
ще бъде разгледано в някое следващо заседание на Общото събрание на Етажната
собственост на сграда с кадастрален идентификатор 51500.505.***.*.“, и решението по
точка „Кореспонденция и комуникация“, според което „Собствениците на самостоятелни
обекти в сграда в режим на Етажна собственост с кадастрален идентификатор
51500.505.***.*, се съгласяват всички съобщения и кореспонденции между тях се считат за
10
редовни само тогава, когато са направени от адреса за кореспонденция на съответния
собственик до адреса за кореспонденция на съответния собственик. Страните приемат за
валидни адреси за кореспонденция помежду си адресите, посочени по-горе. При промяна
контакт-информацията на някой от собствениците, същият е длъжен в срок до седем дни да
уведоми в квалифицирана писмена форма управителя и другите собственици. В случай на
неуведомяване, всяка кореспонденция до посочените адреси ще се счита за редовна.“.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда с идентификатор 51500.505.***.*, с
административен адрес: град Несебър, улица С.Б. № 1, представлявана от управителя Р. Р.
С., ДА ЗАПЛАТИ на „С.-АБ“ ООД, ЕИК 102274***, със седалище и адрес на управление:
град А., улица Ч.М.№*, община П., представлявано от управителя П. Г. Б., сумата в размер
на 453,30 лв. (четиристотин петдесет и три лева и 30 ст.), представляваща част от
направените по делото разноски съобразно уважената част от иска, като за разликата над
уважения до пълния претендиран размер от 681,74 лв. (шестстотин осемдесет и един лева и
74 ст.), съгласно списъка на разноските, ОТХВЪРЛЯ претенцията като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
11