№ 800
гр. София, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело №
20221001000968 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.25,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по
повод подадена жалба от „Оратранс“ ООД със седалище в гр.София против решение №
1043 от 15.09.2022г.,постановено по т.д.№ 1623/2022г. на СГС. Със същото е потвърден
отказа на длъжностното лице по регистрацията при АВ за вписване на заявени промени
относно освобождаване на досегашния управител на дружеството и назначаването на нови
управители.
Прието е, че при свикване на общото събрание на „Оратранс“ ООД не е спазен
редът на чл.138,ал.2 от ТЗ. Взето е предвид, че до управителя на дружеството са отправени
няколко искания за свикване на общо събрание, което са с различен дневен ред, а при едно
от исканията има и различно място на повеждане на общото събрание. Освен това е
счетено, че не е изтекъл предвиденият в чл. 138,ал.1 от ТЗ двуседмичен срок за управителя
Г. К. да свика общо събрание и поради това същият в качеството му на съдружник не може
да се приеме за редовно уведомен за общото събрание,проведено на 22.08.2022г. по реда на
чл.31,ал.1 от дружествения договор..
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на постановеното решение
като се сочи, че градският съд неправилно е интерпретирал данните от уведомленията до
управителя на дружеството съд като е приел, че искането от 08.06.2022г. и това от
29.07.2022г. са с различно предложение за дневен ред и място на провеждане на събранието.
Управителят не бил обвързан от предложението за дневен ред, а можел да включи и други
въпроси. Важното в случая било, че и в двете предложения се съдържа искане за
1
освобождаване на досегашния управител и избор на нов управител на дружеството. Това
искане било заявено пред управителя и той бил наясно с волята на съдружниците за сметана
му.
Развити са доводи защо смяната на управителя била необходима, но същите са
ирелевантни за спора, тъй като касаят мотивите на съдружниците за вземане на решението,
които не се изследват от съда.
Правят се оплаквания, че съдът неправилно е приел, че не е спазен редът за връчване
на нотариалната покана от 19.07.2022г. Същата съдържала предложението за смяна на
управителя и с нея съдружникът бил уведомен за свикване на общото събрание. Позовава се
на чл.31,ал.1 от дружествения договор съгласно който ако изпратено писмо да съдружник
за свикване на общо събрание се върне като непотърсено, то същият се счита редовно
уведомен за събранието. подчертава се обстоятелството, че останалите съдружници са
правили многократни опити да връчат на Г. К. искане за свикване на за общо събрание.
Жалбоподателят счита, че проведеното на 22.08.2022г. общо събрание е взело
валидни решения и поради това моли обжалваното решение н да бъде отменено и тези
решения да бъдат вписани.
Агенция по вписвания е подала отговор на жалбата,с който я оспорва. Счита
първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Апелативният съд намира следно:
Обжалваното решение е валидно и допустимо,а по същество – правилно.
Съгласно чл.21 ,т.4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрация е
задължено да провери дали към заявлението са приложени всички документи съобразно
изискванията на закона и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона се установяват от представените документи, т.е. извършва се
проверка на съдържанието на представените документи, а не само на формалното им
съществуване.
Видно от подаденото заявление А4 „Оратранс“ ООД е заявило вписване на промени
в представителството на дружеството – освобождаване на досегашния управител Г. П. К. и
вписване на новоизбраните управители Р. В. П. и И. Ж. П.. Към същото са приложени две
писмени искания от съдружниците , притежаващи 75% от капитала на „Оратранс“ ООД за
свикване на общо събрание на дружеството и нотариална покана, отправена до лицето Г. П.
К. с искане за свикване на общо събрание в двуседмичен срок . Същата съдържа и покана
за присъствие на общо събрание, което да се проведе на 22.08.2022г. от 10ч. в гр.***, бул.
„***“, № ***,ет.1, ап.1.
Представени са и изискуемите документи за вписване на новоизбраните управители.
Представен е също и протокола от проведеното на 22.08.2022г общо събрание като
същият е нотариално заверен. От същия е видно, че са присъствали съдружниците Р. В. П. и
2
Н. Г. П. и са взети решения за освобождаване на досегашния управител Г. П. К. и избиране
за управители на лицата Р. В. П. и И. Ж. П..
От описаните по-горе искания за свикване на общо събрание е видно, че с първото
такова от 08.06.2022г. е поискано да бъде свикано общо събрание на съдружниците на
27.06.2022г. в гр.Свиленград при дневен ред: 1. Изслушване на актуална информация от
управителя за финансовото състояние на дружеството- активи и пасиви, в.т.ч. задлъжнялост
към трети лица, приходи и задължения за предстоящи плащания; 2. Обсъждане и вземане на
решение за управлението на дружеството, освобождаване на досегашния управител и
избиране на нов управител.
Това искане е връчено чрез изпращането му с пощенски оператор – Еконт.
Разписката от този оператор е върната с отбелязване ,че получателят не отваря на адреса и
не отговаря на посочения телефон. Съдът счита,че с оглед предвиденото в чл.31,ал.1 от
дружествения договор може да се приеме,че това искане е връчено надлежно. Няма данни
обаче да е проведено събрание на посочената дата и при отразения в искането дневен ред.
Второто искане с дата 29.07.2022г. отново е отправено от съдружниците,
притежаващи 75% от капитала на дружеството до управителя на същото. В него се прави
искане за свикване на общо събрание в гр.София на 14.08.2022г. при дневен ред: 1.
Изслушване на актуална информация от управителя за финансовото състояние на
дружеството- активи и пасиви, в.т.ч. задлъжнялост към трети лица, приходи и задължения за
предстоящи плащания; 2. Обсъждане и вземане на решение за управлението на дружеството,
освобождаване на досегашния управител и избиране на нов управител и 3.Разни.
Към същото е приложен протокол,в който е отразено, че на 06.08.2022г., че Г. П. К. е
отказал да подпише разписка. Като връчител е вписана Р. В. П. и са посочени имената на две
лица, което са положили подписи като свидетели на отказа. Този протокол не може да се
приеме за документ, който удостоверява валидно връчване на искането. Лицето Р. П. няма
качеството на длъжностно лице, което да удостовери връчването и този частен документ не
може да обвърже съда да приеме, че отразеният в документа факт се е осъществил.
С представената нотариална покана Р. В. П. и Н. Г. П. отново са отправили искане до
Г. П. К. да свика общо събрание на дружеството. Отправена е и покана за провеждане на
общо събрание на 22.08.2022г. в гр.Свиленград при конкретно посочен дневен ред.
На същата е вписано, че на дата 22.007.2022г. адресат не е открит на адреса. Съдът
намира, че това не представлява редовно връчване, макар да е удостоверено от помощник
нотариус. Едно посещение на адреса без поставяне на обявление за документа, който
подлежи на връчване и даване на срок, в който лицето да се яви да го получи в
нотариалната кантора не е достатъчно,за да се приеме, че на адресата е дадена възможност
да получи поканата и тя не е потърсена.
Поради това проведеното общо събрание е било нередовно свикано и съответно –
взетите на него решения не богат да бъдат вписани.
Ето защо подадената жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде
3
оставена без уважение,а обжалваното решение – потвърдено. искането за присъждане на
разноски на АВп следва да се остави без уважение. Настоящото производство е
охранително по своя характер и от това следва, че към него са приложими правилата на част
VІ Охранителни производства и Глава 49 Общи правила на ГПК . Според тези правила
отговорност за разноски се носи за исковите, обезпечителните и изпълнителните
производства,но не и за охранителните такива.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1043 от 15.09.2022г. ,постановено по т.д.№
1623/2022г. на СГС.
Оставя без уважение искането на Агенция по вписванията за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4