ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 523
гр. ХАСКОВО, 16.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20215600500751 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274 ал. 1 т. 1 във връзка с чл. 538 ал. 1 от
ГПК, образувано по частна жалба от адвокат Д.Н. в качеството му на
пълномощник на Г.С.Н. от град ***. Обжалва се Определение №
886/09.11.2021 година, постановено по частно гражданско дело №
20215640102084/2021 година по описа на РС-Хасково за прекратяване
производството по делото.
Частният жалбоподател прави оплаквания за неправилност на
атакуваното определение, с което производството по делото е прекратено.
Настоява, че непредставянето на пълномощно за подаване на заявлението за
вписване на отказ от наследство не съставлява пречка за уважаване на
искането. С тези и останалите доводи, изложени в частната жалба, прави
искане за отмяна на атакуваното определение като незаконосъобразно.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с твърденията на молителката,
стига до следните фактически и правни изводи:
Производството по ч.гр.д. № 20215640102084/2021 година по описа
на РС-Хасково е образувано по молба от Г. С.Н. за вписване в регистъра на
ХРС на отказ от наследство, извършен от Л. Ф. С. (К.), гражданка и
постоянно живуща в Република ***, град ***, по отношение на наследството
1
на починалия ѝ съпруг С.Т.С.
Получавайки молбата, РС-Хасково е констатирал, че молителката не
доказва представителната власт да участва в охранителното производство от
името на Л.Ф.С. (К.). Поради това е оставил молбата без движение и е указал
на молителката да представи издаденото в нейна полза пълномощно от
лицето, извършило отказ от наследството.
Видно от приложената по делото разписка, молителката е била
уведомена за указанията на съда, но в предоставения срок не е представила
пълномощното. Поради това, с атакуваното определение РС-Хасково е
намерил подадената молба за нередовна и прекратил производството по
делото.
ХОС намира, че крайният резултат, постановен от районния съд, е
правилен, макар и по различни съображения. В случая не се касае за
нередовност на молбата и приложимата процедура не е тази по чл. 129 ал. 1-3
от ГПК. Молбата е недопустима и подлежи на връщане на основание чл. 130
от ГПК, поради следните съображения:
Производството пред съда е охранително и съгласно чл. 531 ал. 1 от
ГПК започва с писмена молба от заинтересованото лице. Молителката Г.Н.,
обаче, не е носител на правото да иска вписване на процесния отказ от
наследство. Такова заинтересовано лице по смисъла на чл. 531 ал. 1 ГПК и чл.
52 ЗН е само наследникът, чието волеизявление следва да бъде вписано или
негов пълномощник с изрично пълномощно. В устойчивата практика на ВКС
(н.п. определение № 315 от 23.06.2015 г. по гр. д. № 3092/2015 г. на I г. о.,
определение № 155 от 19.09.2019 г. по ч. гр. д. № 2762/2019 г. на II г. о.,
Определение № 60137 от 16.11.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4199/2021 г., II г.
о., ГК) се приема, че отказът от наследство е едностранно и неотменимо
волеизявление със строго личен характер и зависи изцяло от личната
преценка на лицето, призовано към наследяване. Именно въз основа на този
строго личен характер на изявлението по чл. 52 ЗН е направен извод, че
заинтересовано лице по смисъла на чл. 531 ал. 1 ГПК да поиска вписване на
отказ от наследство е само наследникът, който прави изявлението за отказ от
наследство, респ. негов пълномощник, изрично упълномощен да подаде
искането до съда.
В случая искането не изхожда от такова лице – молителката Н. не
2
представя издадено в нейна полза пълномощно от наследника Л.С.. От друга
страна, последната (както става ясно от представените доказателства и
твърденията на самата молителка) е жива, т.е. би могла да представи
заявлението надлежно или да натовари друго лице с представителна власт,
при това с изрично пълномощно, да внесе отказа в съда за вписване. Поради
това сезирането на съда по охранителното производство е недопустимо и
производството по делото подлежи на прекратяване.
Като е стигнал до същия краен извод и е прекратил производството
по делото, РС-Хасково е постановил правилно определение, което следва да
бъде потвърдено.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 886/09.11.2021 година, постановено
по ч.гр.д. № 20215640102084/2021 година по описа на РС-Хасково за
прекратяване производството по делото.
Определението подлежи на касационно обжалване на основание чл.
274 ал. 3 т. 2 от ГПК при наличие на предпоставките на чл. 280 ал. 1 и ал. 2 от
ГПК, с частна жалба пред Върховния касационен съд, чрез Хасковския
окръжен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3