№ 9535
гр. София, 26.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110139795 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседаниe в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-та
Като разгледа гражданско дело № 39795 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, като прецени
материалите по делото по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК. Образувано е въз
основа на Искова молба, вх. № 24154/07.07.2021г. на СРС, подадена във връзка със
Заповед за изпълнение от 13.01.2021г., издадена по ч.гр.д. 62843/2020г. на СРС.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 01 февруари 2022г.
Час: 10:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
Ищецът "Профи Кредит България" ЕООД чрез юрк. Томас Кехайов е
предявил срещу ответника Г. ОГН. ГР. искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл.
9, ал. 1 ЗПКр, чл. 430, ал. 1 ТЗ, чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено между страните, че ответникът дължи на ищеца, както следва:
432,08 лева - главница по Договор за потребителски кредит №
**********/12.04.2016г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (15.12.2020г.) до окончателното
ѝ изплащане;
38,98 лева - лихва за забава за периода 07.02.2017г.-14.12.2020г.
Предявени са и осъдителни искове с правно основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК вр.
чл. 9, ал. 1 ЗПКр, чл. 430, ал. 2 ТЗ и чл. 79, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца във връзка с Договор за потребителски кредит №
**********/12.04.2016г., сумите, за които съдът в заповедното производство е отказал
да издаде заповед за изпълнение, както следва:
65,20 лева - възнаградителна лихва по Договор за потребителски кредит №
**********/12.04.2016г.;
372,48 лева - възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги във
връзка с Договор за потребителски кредит № **********/12.04.2016г.
Ищецът твърди, че с ответника сключили Договор за потребителски кредит №
**********/12.04.2016г., по силата на който ищецът предоставил на ответника в заем
сумата от 450,00 лева, която следвало да бъде върната за девет месеца при размер на
месечната вноска от 58,96 лева, годишен процент на разходите от 49,88%, годишен
лихвен процент от 41,17%, като общото задължение по кредита било 530,64 лева. Бил
избран и закупен пакет от допълнителни услуги на цена от 419,04 лева, който следвало
да се изплати на вноски по 46,56 лева всяка. Така общо месечната вноска ставала
105,52 лева месечно. Ответникът се съгласил с всички параметри на отпуснатия му
заем и свързаните с това плащания. Заетата сума от 450,00 лева била преведена по
2
посочена от ответника сметка. Крайният срок за погасяване на задълженията бил
07.02.2017г. Длъжникът погасил само 80,00 лева, с които били прихванати задължения
за лихви за забава. Към възражението си в заповедното производство той представил
доказателства за заплатени още 200,00 лева, с които били прихванати отново лихви за
забава за периода след 07.02.2017г., поради това от тях се претендирали само 38,98
лева, като процесните суми останали неплатени. Тъй като съдът в заповедното
производство бил отхвърлил исканията за издаване на заповед за изпълнение за
възнаградителната лихва от 65,20 лева, както и за възнаграждението за закупен
допълнителен пакет от услуги, за които ищецът поддържа позиция, че му се дължат, за
същите се предявяват осъдителни искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Г. ОГН. ГР. е подал Отговор на
исковата молба, вх. № 80738/03.11.2021г. на СРС, с който оспорва предявените искове
като неоснователни. Не оспорва, че е получил заетата сума от 450,00 лева, както и че е
изплатил на ищеца общо 280,00 лева. Твърди обаче, че ищецът е извършил неправилно
прихващане, като платените от него суми следвало да бъдат приспаднати към
главницата, тъй като тя била най-обременителното задължение. Възразява, че не дължи
останалите суми, тъй като задължението за плащането им почивало на неравноправни
и оттам недействителни договорни клаузи. Г. подписал договора при наличието им,
тъй като тогава бил студент и ищецът му поставил условие, че или ще приеме
предложения му вариант на договора за заем, или въобще няма да получи такъв.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по
предявените искове е за ищеца. Същият следва да установи при условията на пълно и
главно доказване, че между него и ответника е възникнало валидно правоотношение по
договор за кредит, предоставянето на съответната сума на заемателя по уговорения от
страните начин и задължаване на ответника да я върне, както и възникване на
задължения за извършване на свързани с това плащания от страна на заемополучателя,
в това число и възникването на задължения за заплащане на лихви и допълнителни
възнаграждения. В тежест на ищеца е да докаже, че са изпълнени задълженията за
предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е получено съгласието
на потребителя за сключване на договора. В тежест на ищеца е да докаже, че клаузите
на сключения договор за заем не са неравноправни, както и че ответникът е бил наясно
с клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. В тежест на ответника и при
доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение,
съответно обстоятелства, които го освобождават от него. В тежест на всяка от страните
е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си
правни последици.
Страните не спорят, че между тях е сключен процесният договор за кредит, че
ответникът е получил дадената в заем сума от 450,00 лева, както и че ответникът е
заплатил на ищеца общо 280,00 лева.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства, тъй
като същите са относими, допустими и необходими за решаване на правния спор.
3
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО ТОВА, ЧЕ страните са сключили процесния договор
за кредит, че ответникът е получил дадената му в заем сума от 450,00 лева, както и че
същият е изплатил на ищеца-кредитор общо 280,00 лева.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 62843/2020г. на СРС (заповедното
производство).
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
- съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Ако същата не стори това, всички съобщения ще се
приложат по делото и ще се считат за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят
и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви
отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба ,
като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече
бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде
намалена наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им
чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби
и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно
споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в
процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне
винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му
4
няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе
до по-бързо, максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-
ниски разноски разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за
медиация и предимствата ѝ може да бъде намерена на сайта на центъра -
http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и медиация
(ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. Заедно с настоящото определение на страните да се връчи и
заявление за започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден
отговор на исковата молба) по електронна поща.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5