Р Е Ш Е Н И Е
№ 237 28. 06. 2019г. град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 18. 06. 2019г.,
в публичното съдебно заседание в следния състав :
Председател : Методи Величков
Членове : Димитър
Ковачев Роман Николов
Секретар : Златка Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков
въззивно гражданско дело № 311 по
описа за 2019г., за да се произнесе
взе предвид следното:
С
решение № 20 от 28. 02. 2019г., постановено по гр. д. № 340 / 2018г. по описа
на Радомирския районен съд е допуснато извършването на съдебна делба между Д.Л.Ч.
и В.В.Д., по отношение на следния недвижим имот: двуетажна полумасивна жилищна
сграда, със застроена площ от 64 кв. м., построена без строителни книжа, но
търпима съгласно изискванията на п-ф 16, ал.1 от ПР на ЗУТ в урегулиран
поземлен имот /дворно мясно/, находящо се в с. ***, община Радомир, одобрен със
заповед № РД -4-26/1084г., е отреден парцел VIза имот планоснимачен номер 422 от квартал 11 по
регулационния план на с. ***, с площ на парцела от 1480 кв. м. и при граници
/съседи/ V за имот с планоснимачен номер
426, УПИ IХ за имот с планоснимачен номер 423 и УПИ /парцел/ VII за имот планоснимачен номер 421 – всички от квартал
11 по регулационния план на с. ***,
при равни делбени части :
За Д.Л.Ч. - 16,2% идеални части;
За
В.В.Д. – 83,8% идеални части.
Недоволни от решението са останали и двете страни :
- Д.Л.Ч.,
чрез адвокат Й.Г., е обжалвал решението само в частта, с която са определени
делбените части. Моли в тази му част то
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и да бъдат определени
равни делбени части за всеки един от съделителите – по ½ идеална част за
всеки един от тях. Навежда доводи, че по делото е установено заплащането от
страните по делото, на сумата от 3000лв. за уравняване на дяловете, когато те
са били съпрузи и между тях е действал режим на съпружеска имуществена общност,
при съвместен принос на всеки от двамата съпрузи.
В.В.Д. не е подала
отговор на въззивната жалба. Същата я е оспорила като
неоснователна, с писмена молба, подадена от адвокат Й.Г. преди съдебно
заседание на 18. 06. 2019г.
- В.В.Д., чрез адвокат А.Р., го е
обжалвала изцяло като неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение
на материалния закон и при превратно тълкуване на доказателствата по делото –
по делото е установено, че не е имало заплащане на суми за уравняване на
дяловете, не е установено участието на Д.Ч. в евентуалното изплащане на каквато
и да било сума за уравняване на дяловете, както и е неправилен изводът, на
първоинстанционния съд, че уравняването на дял със сумата от 294,45лв. е
значително, с оглед размера на минималната работна заплата към датата на сключване на договора за
доброволна делба. Моли решението да бъде отменено изцяло и предявения иск за
делба да бъде отхвърлен като неоснователен. Моли да му бъдат присъдени
разноски.
Д.Л.Ч., чрез
адвокат Й.Г., е подал писмен отговор. С него оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Навежда доводи, че по делото е установено заплащането от
страните по делото на сумата от 3000лв. за уравняване на дяловете, когато те са
били съпрузи и между тях е действал режим на съпружеска имуществена общност.
Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Депозирал е и писмена
молба преди с.з., с която поддържа подадената жалба и оспорва жалбата на
насрещната страна.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и
по реда на чл. 269 от ГПК ,
Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :
Въззивните жалби се
явяват процесуално допустими – подадени са от активно легитимирани страни,
имащи правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и
подлежат на разглеждане по същество.
Въззивният съд,
служебно намира, че обжалваното решение се явява валидно. По допустимостта на
обжалваното решение Пернишкият районен съд следва да отбележи следното :
Предмет на
настоящето исково производство е предявен иск за делба само на двуетажна полумасивна жилищна сграда, със застроена площ от 64
кв. м., построена без строителни книжа, но търпима съгласно изискванията на
п-ф 16, ал.1 от ПР на ЗУТ, намираща се в урегулиран поземлен имот /дворно
мясно/, находящо се в с. ***, община Радомир, одобрен със заповед № РД
-4-26/1084г., е отреден парцел VIза имот планоснимачен номер 422 от квартал 11
по регулационния план на с. ***, с площ на парцела от 1480 кв. м.
Производството
по делото е особено исково производство - делбено, I – ва фаза по допускане на делбата. С решението, с което се допуска делба
съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извършва
тя, както и каква е частта на всеки съсобственик. Ищецът твърди в исковата
молба и допълнителните конкретизации по нея, че процесната двуетажна полумасивна
жилищна сграда е придобита от него и ответницата през 2005г., когато те са били
в граждански брак, чрез извършване на доброволна делба на същата и заплащане от
тяхна страна със средства, представляващи съпружеска имуществена общност, на
дяловете на друга част от съделителите, като делбата е извършена с договор за
делба на съсобствен недвижим имот акт № 90, т.IV, рег. № 1936 от 21. 11. 2005г. , на М.Д. – нотариус с район на действие –
района на РС Радомир, рег. № *** на НК на РБ /л.50 и л. 64 от
първоинстанционното дело/.
Видно
от този договор за делба /л.5 - 9 и л.53 – 55 от първоистанционното
производство/ съделителите В.В. Ч., В.В.Д., Ч.Е. Д., В.Н.Д., К.Н.Д. и Р.Д. Д.,
като собственици по наследство, присъединено давностно владение и дарение, са
извършили делба на урегулиран поземлен имот /дворно мясно/, находящо се в с. ***,
община Радомир, одобрен със заповед № РД -4-26/1084г., е отреден парцел VIза
имот планоснимачен номер 422 от квартал 11 по регулационния план на с. ***, с
площ на парцела от 1480 кв. м., двуетажна полумасивна жилищна сграда, със
застроена площ от 64 кв. м. и едноетажна стопанска сграда със застроена площ 50
кв. м. построени в този имот без строителни книжа, но търпимаи съгласно
изискванията на п-ф 16, ал.1 от ПР на ЗУТ. В договора са обособени четири дяла
– дял първи на В.В. Ч., дял втори на В.В.Д., В.Н.Д. и К.Н.Д., дял трети на Р.Д.
Д. и дял четвърти на Ч.Е. Д.. В първите два дяла са поставени недвижими имоти,
а в трети и четвърти дял не са поставени недвижими имоти, като е определена
сумата 294,45лв. платима от В. В. Ч. за изплащане на останалите съсобственици.
Особеното в този договор е, че двуетажната полумасивна жилищна сграда, със
застроена площ от 64 кв. м. и едноетажна стопанска сграда със застроена площ 50
кв. м. са възложени едновременно и в
първи дял и във втори дял. Следователно договорът за делба е
недействителен, същият не е породил правно действие и делба на недвижимите
имоти не е извършена. Този момент е бил установен от Радомирския районен съд, макар
и да не е описан детайлно, който е дал указания до ищеца в настоящето делбено
производство, да предяви иска си и срещу към третите лица съсобственици на
процесната сграда, които са необходими задължителни другари – разпореждане от
12. 04. 2018г. /л.61 от първоинстанционното производство/, но след представяне
от страна на ищеца на констативен нотариален акт № 137 , том IV, рег. № 2019, дело 707 от 01. 12. 2015г., съдът не е
приложил последиците от неизпълнение на разпореждането, а е приел, че ответницата
е станала собственик на двуетажната полумасивна жилищна сграда, със застроена
площ от 64 кв. м. и е продължил съдопроизвоствените действия.
Пернишкият
окръжен съд следва да отбележи, че констативния нотариален акт не поражда
права, а само констатира наличието на такива. Първичният документ за
извършването на делбата се явява договор от 21. 11. 2005г. за делба на
съсобствен недвижим имот акт № 90, т.IV, рег. № 1936 от 21. 11. 2005г., на нотариус
М.Д., който не е породил правни последици и недвижимите имоти са останали
съсобствени межсу съсобствениците.
Следователно
делбеното производство за процесната къща е проведено без участието на
задължителните необходими другари В.В.Д., Ч.Е. Д., В.Н.Д., К.Н.Д. и Р.Д. Д.,
поради което обжалваното решение следва да бъде обезсилено и делото върнато на
Радомирския районен съд, на друг съдебен състав, на фазата му – оставяне без
движение до предявяване на искове за делба и до необходимите задължителни
другари в 7 дневен срок от получаване на съобщението.
Водим от
гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Обезсилва решение
№ 20 от 28. 02. 2019г., постановено по гр. д. № 340 / 2018г. по описа на
Радомирския районен съд.
Връща делото на Радомирския
районен съд, на друг съдебен състав, на фазата му – оставяне без движение до
предявяване на искове за делба и до необходимите задължителни другари в 7
дневен срок от получаване на съобщението.
Решението може да се обжалва пред Върховния
касационен съд, в едномесечен срок, считано от датата на връчването му на
страните.
Председател :
Членове : 1.
2.