РЕШЕНИЕ
№
гр.Червен бряг 09.04.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Червенобрежки
районен съд, в публичното заседание на единадесети Март през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ПЪРВАНОВ
при секретаря
Марияна Цакова,
като разгледа
докладваното от съдията Първанов Гр.д.№ 172 по описа за 2020 година
на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 124, ал. 1 от ГПК
В Районен съд Червен бряг е депозирана искова молба
от „****представлявано
от Ц.Б. – ****
Посочва се в молбата, че ***** От западнат част, към
улицата, се намират *****
***
Обектът е предоставен на *** по установения законов ред – въз основа на ****. Посочва се, че на базата на акта за държавна собственост имота
е преминал в оперативно управление на *****
Посочва се, че с ***** патримониума на **** и при извършването на приватизационната сделка.
Представят извлечение от приватизационния договор,
ведно с правния анализ, в който е включен и процесния обект с на именование **** В последствие след като ***** Към
настоящия момент ****
Посочва се, че е неправомерно е проведена повторна
процедура от ****
През 2016г. е стартирала процедура по ****
Към настоящия момент обаче, за **** ****.
ИСКА СЕ ОТ СЪДА да признае ****
В съдебно заседание ищеца се представлява от ЮК Н..
Поддържа предявения иск.
Ответника редовно призован, се представлява от ЮК ***. Оспорва исковата молба.
В депозирания по делото отговор ответника взема становище, че исковата
молба е недопустима, тъй като обстоятелствената й част е непълна, неточна и
липсва конкретизация на твърденията, като не се посочва кои твърдения са
непълни, неточни и не конкретизирани. Взема се становище, че исковата молба е
неоснователна, тъй като не се споделят доводите на ищеца, че е собственик на
процесния имот. Не се ангажират обаче каквито и да било доказателства, оборващи
твърдението на ищеца, че имота е бил в неговото владение, като елемент от
справото на собственост от момента на построяването му и до настоящия момент в
който от *****
Ответника представя
писмени доказателства в подкрепа на твърдението си, че е собственик на имота, а
именно - ****
Изслушани и приети по делото бяха заключения по
назначени съдебно икономическа и съдебно техническа експертизи.
Разпитана бе свидетелката ****
От тнвърденията в исковата молба, приложените писмени доказателства към
нея, заключенията по назначените експертизи и показанията на свидетеля, съдът
намира за безспорно установено следното от фактическа страна.
****
Към датата на изготвяне на експертизата, описаният в
****
От ****
В ******
С ****
Към делото /стр.56/ е приложена ****
При извършения от вещото лице на ****
На база приложени в делото документи ****
Актувания с ****
Акта за държавна собственост /****
По делото не се представиха и приеха каквито и да е
доказателства, че правото на собственост на ищеца върху процесния имот е
погасявано било чрез правна сделка или по друг способ. Липсват и данни ищеца да
се е дезинтересирал по отношение на имота, напротив същия упражнява правото си
на собственост в пълен обем, което се доказва и от свидетеля **** която ползва имота по
силата на ****
Снабдяването на ответника с ****
Предвид горното предявения иск като допустим,
основателен и доказан следва да бъде уважен.
Видно от представеното удостоверение за данъчна
оценка на имота е, че същият е на стойност ****
Ответника също така следва да бъде осъден да заплати
на ищеца направените от него съдебно деловодни разноски в размер на ****
Водим
от горното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
Признава за установено по отношение на ***
Осъжда ****
Осъжда ****
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет
дневен срок от съобщението до страните пред Плевенски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: