Р Е Ш Е Н И Е
№37
гр.
Враца, 08.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, първи състав, в публично съдебно заседание на 22
ноември Две хиляди двадесет и трета година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
при секретаря
Даниела Ванчикова, като разгледа докладваното от съдия Житарска адм. дело № 534
по описа на АдмС – Враца за 2023г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по повод
постъпила жалба от Л.В.Г. ***, чрез пълномощника му В.Д.Г. ***, подадена чрез
адв. Е.И. от *** срещу Заповед № 1310/15.08.2023 г. на Кмета на Община Враца, с
която е наредено принудително преместване на ИУМПС – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № *****,
цвят светлосив металик, собственост на жалбоподателя, което е паркирано и/или
изоставено на терен общинска собственост в ****, което да се транспортира до
център за разкомплектоване на ИУМПС, собственост на изпълнител „**“ ООД, който да
разкомплектова автомобила не по-рано от 14-дневен срок от датата на приемането
му за временно съхранение от „**“ ООД за сметка на собственика.
В жалбата се релевират
доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт поради нарушение
на материалния закон и допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Основанията за оспорване намират
своето упование в чл. 146, т.3 и 4 от АПК. Алтернативно се излагат доводи, че
са налице основанията за отмяна на акта, поради отпаднал предмет. Иска се
отмяна на заповедта. Претендират се разноски, съобразно приложен списък.
В съдебно заседание се сочи
още, като се представят и доказателства в тази насока, че за автомобила има
сключена ГО за 2023г. на 27.06.2023г., както и че е преминал годишен технически
преглед на 26.08.2023г. и е заплатен годишния данък за МПС на 15.03.2023г.
Ответникът по жалбата –
кметът на Община Враца, не взема становище по нея, не се явява в съдебно
заседание и не се представлява.
Съдът, като прецени
доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна:
Със Заповед № 1734/23.11.2021г.
на Кмета на Община Враца, на основание чл.44, ал.1,т.8 и ал.2 от ЗМСМА и във
връзка с Наредбата за управление на отпадъците на територията на община Враца,
са определени длъжностни лица от Община Враца, които да осъществяват контролна
дейност по реда на НУО, като предприемат действия за установяване на
местоположението на ИУМПС на територията на община Враца и техните собственици
при стриктното спазване на наредбата. Въз основа на посочената заповед на 21.06.2023г.,
комисия в състав *** – **** към Община Враца и ***, ** РУ-Враца, * ** – *** и **
* извършили оглед на МПС, марка „Фолксваген Голф", с регистрационен № ****,
цвят сив, паркирано в ***, при който установили, че автомобила е в добро
състояние, но с изтекъл технически преглед, съгласно стикера на предното
панорамно стъкло, което е отразено в констативен протокол за техническото
състояние на излязло от употреба МПС. В него е посочено, че според залепеният
стикер за техн. преглед следващата му дата за преглед е 31.03.2022г., от където
са извели извода, че не е заверен знакът за тех.преглед за повече от три
месеца. С оглед констатациите комисията е залепила на предното стъкло на
автомобила стикер-предписание № 1258-ИК/21.06.2023г.
На 08.08.2023г. двама от
членовете на комисията – *********, извършили проверка на лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег. № ***** и установили, че се намира на същия адрес, където го
открили на 21.06.2023г., като е посочено в КП от същата дата, че не било
изпълнено предписание № 1258ИК/21.06.2023г.
Въз основа на КП и на
основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.46, ал.5 от Наредба за управление на
отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на Община Враца,
на 15.08.2023г. Кмета на Община Враца издал атакуваната заповед, с която е
наредено да се извърши принудително преместване на ИУМПС – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № ****,
цвят светлосив металик, собственост на жалбоподателя, което е паркирано и/или
изоставено на терен общинска собственост в *******, което да се транспортира до
център за разкомплектоване на ИУМПС, собственост на изпълнител „**“ ООД, който да
разкомплектова автомобила не по-рано от 14-дневен срок от датата на приемането
му за временно съхранение от „**“ ООД за сметка на собственика. Заповедта е
връчена на собственика на автомобила на 24.08.2023г.
По делото не се спори, че
автомобилът е бил паркиран на терен общинска собственост. Не се спори също
така, че към дата на проверката и към датата на издаване на оспорената заповед
автомобилът не е бил преминал годишен технически преглед от 31.03.2022г.
По делото жалбоподателят е
представил удостоверение за техническа изправност на ППС, за извършен преглед
на 26.08.2023г., комбинирана застрахователна полица за застраховка „ГО“,
сключена на 27.06.2023г. и разписки за платен на 15.03.2023г. данък върху
превозното средство за 2023г.
При така установената
фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното :
Жалбата е допустима като
подадена от лице, което има правен интерес да обжалва оспорвания
административен акт и в законоустановения 14-дневен срок за оспорването му.
Разгледана по същество
същата се явява основателна по следните съображения:
Съгласно изричната
разпоредба на чл. 168, ал. 1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на
основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от
страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, като съгласно ал. 2 на
същия член съдът следва да обяви нищожността на акта, дори да липсва искане за
това.
Съдът, като съобрази
разпоредбата на чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във вр. с чл.44, ал.1, т.8 от ЗМСМА, във
вр. с чл.46, ал.5 от Наредбата за управление на отпадъците, поддържане и
опазване на чистотата на територията на община Враца, счита, че оспореният в
настоящото производство акт е издаден от компетентен орган, в рамките на
предоставените му правомощия, с оглед на което не са налице отменителни
основания по чл. 146, т. 1 АПК.
Обжалваната заповед, обаче
е незаконосъобразна, тъй като е постановена при съществено нарушение на
административно производствените правила и в противоречие с действащите
материални разпоредби на закона. Доводите в тази връзка са следните: В случая като фактически и правни
основания за издаване на заповедта органът е посочил, че МПС собственост на
жалбоподателя е паркирано и/или изоставено на терен общинска собственост и е
излязло от употреба поради факта, че отговаря едновременно на определението
дадено в § 2, т. 7, б. „б“ от ДР на НУОПОЧ и § 1, т. 1, б. „б“ от ДР на Наредба
за излезлите от употреба МПС, приета с ПМС № 11/15.01.2013г. Налице е
противоречие, тъй като съгласно цитираното определение в Наредбата за
управление на отпадъците на Община Враца, приета с решение на ОбС Враца, ИУМПС
е това МПС, на което не е заверен знакът за технически преглед за повече от две години от определената му
дата, а съгласно Наредбата за ИУМПС, приета с ПМС № 11/15.01.2013 г. ИУМПС е
МПС, на което не е заверен знакът за технически преглед за повече от три месеца, от определената му дата за следваща проверка
на техническата му изправност.
Съгласно разпоредбата на §2,
т.7 от Наредбата за управление на отпадъците, поддържане и опазване на
чистотата на територията на община Враца, „излязло от употреба моторно превозно
средство” е отпадък по смисъла на § 1, т. 17 от допълнителните разпоредби на
ЗУО , отговарящ на едно или повече от следните условия:
а/ моторното превозно
средство е с прекратена регистрация на основание на представено доказателство
за изплатена тотална щета, съгласно чл. 18 от Наредба № I-45 от 2000 г.;
б/ моторното превозно средство, на
което не е заверен знакът за технически преглед съгласно чл. 32д от Наредба №
I-45 от 2000 г. за повече от две години
от определената му дата за следващ преглед за проверка на техническата му
изправност, в случай че то се намира върху държавна или общинска собственост;
в/ моторното превозно
средство не може да бъде идентифицирано поради липсата на регистрационен или
идентификационен номер и при невъзможност собственикът да бъде установен по
надлежен ред от компетентните органи, в случай че то се намира върху държавна
или общинска собственост;
г/ моторното превозно
средство е предадено от собственика на площадките за събиране и временно
съхраняване или в центровете за разкомплектоване срещу удостоверение за
унищожаване;
д/ откраднато моторно
превозно средство с прекратена регистрация на основание чл. 18 от Наредба №
I-45 от 2000 г.
Съгласно § 1 от Наредба за
ИУМПС- по смисъла на наредбата:
1. "Излязло от
употреба моторно превозно средство" е отпадък по смисъла на § 1, т. 17 от
допълнителните разпоредби (ДР) на ЗУО, в т.ч.:
а) (изм. – ДВ, бр. 2 от 2021 г.) моторно превозно средство с прекратена
регистрация, което се намира върху имот – държавна или общинска собственост, за
повече от три месеца от датата на прекратяване на регистрацията;
б) (изм. – ДВ, бр. 2 от 2021 г.)
моторно превозно средство, на което не е заверен знакът за технически преглед
съгласно чл. 32д от Наредба № I-45 от 2000 г. или съгласно чл. 38 от Наредба №
Н-32 от 2011 г. за повече от три
месеца от определената му дата за следващ преглед за проверка на
техническата му изправност, в случай че то се намира върху държавна или
общинска собственост;
В нарушение на
административно-производствените правила и основни принципи на административния
процес, установени в чл.7 и чл.9 от АПК – принципите на истинност и на служебно
начало, административният орган не е събрал необходимите доказателства за
установяване наличието на условията по § 2, т. 7, б. "б” от ДР на
НУОПОЧ и § 1, т. 1, б. „б“ от ДР на Наредба за излезлите от употреба МПС
квалифициращи процесното МПС като "излязло от употреба". Ответникът е
събрал служебно доказателства за собствеността на автомобила, но не и за това
кога последно е минал на технически преглед същия и до коя дата е следвало да
премине следваща проверка. По делото е представена снимка на стикер за
технически преглед, но от нея не става ясно за кой автомобил се отнася. От
твърденията в констативния протокол, че процесния автомобил е следвало да
премине технически преглед на 31.03.2022г. се установява, че всъщност той не
попада в хипотезата на §2, т.7, б. „б“ от ДР на Наредба за УОПОЧТ на Община
Враца, касаещо датата до която е следвало автомобила да премине на технически
преглед, а именно 2 години. От посочените данни е видно, че към датата на
извършване на проверката – 21.06.2023г. са минали 1 година и малко повече от
два месеца.
Изложеното обуславя извод
за липса на доказаност по делото на нормативно предвидените предпоставки за
издаване на обжалваната заповед, което обуславя нейната незаконосъобразност.
Независимо от всичко
изложено до тук, от представените от жалбоподателя доказателства е видно, че за
автомобилът са платени както годишния данък за него на 15.03.2023г., така и
застраховка „Гражданска отговорност“ на 27.06.2023г. Безспорно е, че към датата
на издаване на оспорената заповед – 15.08.2023г. автомобилът, собственост на
жалбоподателя не е преминал годишен технически преглед. Същият е сторил това
няколко дни по-късно на 26.08.2023г.
Безспорно е, че съгласно
чл. 142, ал. 1 АПК материалната законосъобразност на индивидуалния
административен акт се преценява от съда към момента на издаването му, но съгласно
чл.142, ал. 2 АПК установяването на нови факти от значение за делото, след
издаването на акта, се преценява към момента на приключване на устните
състезания. Тези нови факти могат да бъдат само тези, които са настъпили след
издаването на акта и които с обратна сила променят правното значение на
фактите, въз основа на които органът е взел решението си.
Посочените от съда в
предходния абзац факти, случили се след издаване на оспорената заповед и по
които няма спор, водят на извода, че към настоящия момент оспорената заповед е
останала без предмет, тъй като процесният автомобил е технически годен,
изводимо от представеното удостоверение
за техническа изправност на ППС от 26.08.2023г., поради което не би следвало да
се осъществи принудително преместване на МПС, както и неговото
разкомплектоване. По един или друг начин, независимо, че към настоящия момент
заповедта е незаконосъобразна, тя е постигнала своята цел.
При липсата на предмет,
поради новонастъпили факти, административният акт следва да бъде отменен.
По изложените съображения
съдът намира, че жалбата е основателна, а оспорената с нея заповед следва да
бъде отменена като незаконосъобразна.
Водим от гореизложеното и
на основание чл. 172, ал. 2, вр. чл.
146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №1310/15.08.2023г. на Кмета
на Община Враца.
Решението може да се
обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховния административен съд.
АДМ. СЪДИЯ: