Р Е Ш Е Н И Е
№ 61
гр.Севлиево 02.07.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в
публично заседание
на двадесет и пети юни през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател:
Станислав Цветков
при секретаря СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА, в присъствието на
прокурора като разгледа
докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 195 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателката Й.С.С. ***, е
обжалвала наказателно постановление № 2019-0045671 от 18.03.2019 г. на Директора
на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, с което за извършено нарушение на чл.114, т.1 и на основание
чл.206 от Закона за туризма /ЗТ/ й е наложено наказание глоба в размер от 500.00лева.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и
необосновано, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата
съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното
постановление.
Ответникът по жалбата – Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото.В писмото,
придружаващо административно-наказателната преписка е взето становище, че същата е допустима, но е неоснователна.Представено е писмено становище от процесуален представител, с което към
съда се отправя искане жалбата да бъде оставена без уважение, а наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателката Й.С.С. притежавала апартамент, находящ се в гр.Севлиево, ул.“***“ № 75,
ет.2, който закупила с Нотариален акт на 15.12.1992 г.В началото на месец април
2018 г. жалб.С. *** заявление за категоризиране на туристически обект –
„Апартамент за гости“, находящ се на посоченият по-горе адрес.По този повод,
през месец май 2018 г., работна група на Община Севлиево извършила проверка на
място в обекта, от която да се установи дали същият отговаря на минималните
изисквания на закона и подзаконовите нормативни актове.За извършената проверка
бил съставен Констативен протокол за категоризиране на туристически обект, с
който комисията предложила на кмета на Община Севлиево да издаде заповед за
вписване в националния туристически регистър и в общинския регистър за
туристическите обекти на туристически обект – Апартамент за гости – област
Габрово, гр.Севлиево, ул.“***“ № 75, ет.2 с категория една звезда, 3 стаи, 4
места.Със заповед № 0650 от 16.07.2018 г. на кмета на Община Севлиево било
отказано определяне на вид и категория на обект – „Апартамент за гости“,
намиращ се на адрес гр.Севлиево, ул.“***“ № 75, поради непълнота на
представените документи – непредставяне на документ с подписи на повече от 50
на сто от собствениците в сградата, удостоверяващ съгласието им за извършване
на туристическа дейност.С посочената заповед била прекратена и процедурата за
категоризация на посоченият по-горе обект.Препис от заповедта бил връчен на
жалб.С. на 18.07.2018 г.Същевременно от страна на жалб.С. било отправено
запитване по имейл до интернет-сайта „Booking.com“ за съвместна работа по предлагането на обекта в
интернет-пространството и от страна на екипа на последният с имейл й било
отговорено, че от тяхна страна не се изискват документи за категоризация на
обекта, за да работи със същият.На 10.10.2018 г. в КЗП – Габрово постъпила
жалба от живущи в жилищният блок, в който се намирал и апартамента на жалб.С..В
нея се излагат твърдения за предходна такава относно отдаването на апартамент
за гости, находящ се на втория етаж от собственичката.Твърди се също така, че в
интернет-сайта „Booking.com“ отново има обява за апартамент за гости и същият
масово се посещава от различни хора.Към жалбата била приложена и разпечатка от
обявата в посоченият по-горе сайт.По повод на така постъпилата жалба на
11.10.2018 г. свид.Д.Н.Б. – главен инспектор в КЗП отдел Габрово извършила
проверка в интернет-сайта „Booking.com“, на двуспален апартамент, находящ се в
гр.Севлиево, на ул.“***“ № 75, ет.2, при която било установено, че при избор на
желани дати за настаняване от 17.10.2018 г. / сряда / до 19.10.2018 г. / петък
/ се отваря страница с туристически обекти, предоставящи нощувки в гр.Севлиево,
включително „Двуспален апартамент Севлиево“, в гр.Севлиево, ул.“***“ № 75,
ет.2.При избор на същият се отваряла страница с описание на обекта и предлагани
услуги: ползване на балкон, телевизор с плосък екран, климатик, вана,
самостоятелна баня, безплатен WiFi и
други.Публикувани били и снимки на туристическият обект.При задаване на период
за настаняване от 17.10.2018 г. до 19.10.2018 г. като цена, която следвало да
бъде заплатена за нощувките била посочена 137.00 лева.От страна на сви.Б. била
направена разпечатка на обявата, описанието на обекта и предлаганите в него
услуги.По повод жалбата и извършената проверка в интернет, с писмо на Директора
на КЗП РД Русе, жалб.С. била поканена да се яви на 05.11.2018 г. в офиса на КЗП
в гр.Габрово като представи следните документи: удостоверение за категоризация
на място за настаняване, находящо се в гр.Севлиево, ул.“***“ № 75, ет.2 или
временно удостоверение за открита процедура по категоризация; споразумение с „Booking.com“
и регистър за настанени туристи за месец октомври 2018 г.Поканата била връчена
на жалб.С. с известие за доставяне на 30.10.2018 г.На 31.10.2018 г. жалб.С. се
явила в офиса на КЗП в гр.Габрово, където от страна на свид.Б. и свид.Н.Г.С. ***
бил изготвен Констативен протокол № К-2679491 от същата дата – 31.10.2018 г.В
протокола освен останалите констатации е отразено, че собственичката на обекта
– жалб.С. е запозната с постъпилата жалба, като й е предоставен и екземпляр от
нея, от страна на последната е представен Нотариален акт за покупко-продажба на
имота, не се представя удостоверение за категоризация или временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране на апартамент, находящ се
в гр.Севлиево, ул.“***“ № 75, представено електронно съобщение от „Booking.com“
от 30.10.2018 г.С констативният протокол и на осн. чл.172 от ЗТ на жалб.С. било
наредено на 08.11.2018 г. в 09.30 часа, да представи в офиса на КЗП договор с „Booking.com“
и фактури с „Booking.com“ за месеците август и септември 2018 г.Междувременно
от страна на жалб.С. били предприети действия, в следствие на които в
посоченият по-горе интернет-сайт и за посоченият обект се съдържала информация,
че в него не се предлагат резервации.Въпросната извадка от интернет-сайта била
изпратена в КЗП Габрово от жалб.С..Същевременно последната на 01.11.2018 г.
подала в Община Севлиево ново заявление за категоризация на обект – апартамент
за гости в гр.Севлиево, ул.“***“ № 75, ет.2.На 08.11.2018 г. жалб.С. ***,
където от страна на свид.Б. бил изготвен Констативен протокол 2018 № К-0106017
от същата дата, в който е отразено, че жалб.С. е представила Заявление вх. №
ДД-6-Б-03-07.27/01.11.2018 г., подадено в Община Севлиево, не се представят:
договор и фактури с „Booking.com“, удостоверение за категоризация или временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране, както и регистър за
настанени туристи.В протокола е отразено, че е направен преглед на сайта
„Booking.com“, на който след предприети действия от собственика, мястото за
настаняване към 08.11.2018 г. не приема гости – приложен екран от сайта.Като
задължително предписание в протокола е отразено да не се допускатнарушения на
ЗТ и подзаконовите актове по прилагането му.На същата дата – 08.11.2018 г. свид.Д.Н.Б.,
в присъствието на свид.Н.Г.С., съставила против Й.С.С. ***, собственик на
апартамент в гр.Севлиево, ул.“***“ № 75, АУАН 2018 № К-0045671, за това, че при
направена проверка на 11.10.2018 г. в обект https://вooking.com,
с Констативен протокол № К-2679421/11.10.18 г., са установени следните
нарушения и обстоятелства на извършване: По повод постъпила жалба в КЗП РД
Русе, заведена под № Р-03-1222/10.10.2018 г., на 11.10.2018 г. е извършена
проверка на интернет-сайт вooking.com.Жалбата касае, че апартамент в
гр.Севлиево, ул.“***“ № 75, се рекламира на сайта вooking.com
и в него се настаняват гости, въпреки предприетите действия от КЗП по предходна
извършена проверка по жалба Р-03-715/18.06.2018 г.Към жалбата се прилага
извлечение от вooking.com от 07.10.2018 г.Във връзка с гореизложеното на
11.10.2018 г. с КП № К-2679421/11.10.18 г. установих следното: След направен
преглед на интернет-сайта вooking.com при избор на желани дати за настаняване
от сряда 17.10.2018 г. до петък – 19.10.2018 г. се отваря страница с
туристически обекти, предоставящи нощувки в гр.Севлиево, включително „Двуспален
апартамент Севлиево, ул."***“ № 75, ет.2, гр.Севлиево.При избор на същият
се отваря страница с описание на обекта и предлагани услуги, а именно: „Модерен
апартамент с две спални в гр.Севлиево предлага климатизирани помещения с
балкон, безплатен WiFi.В околността гостите могат да
практикуват дейности като риболов и пешеходен туризъм.Апартаментът включва 2
спални, всекидневна и баня със сешоар.Кухнята е оборудвана със съдомиялна
машина и тостер.Удобствата включват и тераса.На място се отдават велосипеди под
наем.Трявна е на 36 км. от модерен апартамент с 2 спални в Севлиево.Това място
за настаняване има едно от най-добре оценените местоположения в гр.Севлиево в
сравнение с други места за настаняване в този район.Гостите са доволни от това
местоположение.Това място за настаняване е оценено и като най-изгодно в
Севлиево.Гостите получават повече за парите си в сравнение с подобни места за
настаняване в града.Към 11.10.2018 г. за престой от 17.10.2018 г. до 19.10.2018
г. цената, която следва да се заплати е 137.00 лева“.На сайта са публикувани и
услугите, които се предоставят в обекта – балкон, телевизор с плосък екран,
климатик, вана, самостоятелна баня, безплатен WiFi и др., като са публикувани
снимки на туристическият обект.Във връзка с публикуваната реклама на сайта
www.вooking.com с писмо от
18.10.2018 г. до собственика е изпратена покана да се яви в КЗП РД Русе офис в
гр.Габрово, като представи следните документи: удостоверение за категоризация
на място за настаняване / апартамент /, находящ се в гр.Севлиево, ул.“***“ №
75, ет.2 или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране;
споразумение с вooking.com; регистър за настанени туристи за месец октомври
2018 г.На 31.10.2018 г. с КП № К-2679491 са приети следните документи от
собственика на апартамент в гр.Севлиево, ул.“***“ № 75: Нотариален акт № 84,
том I, дело 1277/1992 г. за покупко-продажба на
недвижим имот; електронно съобщение от вooking.com от 30.10.2018 г.;
констативен протокол № 96/04.2018 г.Не се представя удостоверение за
категоризация или временно удостоверение за открита процедура по категоризация
на обекта.С КП № К-2679491/31.10.2018 г. собственичката Й. С.С. е запозната с
жалба Р-03-632.Туристическият обект е предмет на жалба Р-03-715/18.06.2018 г. и
е проверен с КП № К-2644006/26.06.2018 г. и съответства на описанието на сайта www.вooking.com.С
писмо изх. № Р-00-359/18.10.2018 г. е направено запитване до Община Севлиево,
на което с писмо вх. № Р-00-359/26.10.2018 г., категоризиращият орган отговаря
на КЗП РД Русе, че за обекта не е издавано удостоверение за категоризация или
временно удостоверение за открита процедура по категоризиране и има връчена
заповед за отказ определяне категория на обекта.С горепосоченото лицето Й.С.С.
предоставя туристически услуги, като предоставя стаи за нощувки / апартамент за
настанявания /, в некатегоризиран туристически обект, находящ се в гр.Севлиево,
ул.“***“ № 75, с което е нарушен чл.114, т.1 от ЗТ.Препис от АУАН е връчен на
жалбоподателката Й.С.С. срещу подпис на същата дата - 08.11.2018 г.След
запознаване със съдържанието му същата е вписала в акта, че ще представи възражения.Възражения
от страна на жалбоподатеелката са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.В
същите се излага твърдението, че със съставеният й АУАН й е приписано нарушение
на чл.114, т.1 от ЗТ.Оспорва се съставения АУАН и част от констатациите,
съдържащи се в него.Не се оспорва факта, че е собственик на въпросният
апартамент в гр.Севлиево, ул.“***“ № 75, ет.2.В това жилище живеела и била
адресно регистрирана.Не се оспорва констатацията, че в интернет-сайт е
публикувана реклама за същият апартамент, но никъде не се посочвало нейното
име.В жилището към датата на проверката не било установено да са пребивавали
гости или пък туристи срещу заплащане.Гости на апартамента били нейни приятели,
пребиваващи в Севлиево.При конкретната проверка нямало данни за настанени и
регистрирани конкретни лица.От друга страна на сградата, където се намирало
жилището нямало каквато и да било реклама, че се отдават под наем стаи за гости
и в частност за етажа , на който била собственик.Такива констатации не се
съдържали и в съставения акт.При съставяне на акта не й била предоставена
справка за регистрация със съответни данни – номер на регистрацията, дати на
настаняване, цена и платена ли е такава услуга.Към момента на интернет-сайта
липсвала реклама за отдаване на стаи от апартамента под наем за гости.Жалбоподателката
излага също така твърдението, че известно време живяла извън България, а в
жилището й живяло под наем друго лице.Въпросното лице от нейно име подало до
Кмета на община Севлиево заявление от 30.04.2018 г., с което било поискано
удостоверение за категоризация.На лицето Димитър Михайлов бил съставен АУАН от
служител при КЗП, като в тази насока бил и КП № 2644002 от 22.06.2018 г.В
заключение е направен извода, че не е извършено нарушение и не следва да носи
отговорност, като се отправя молба да не бъде издавано НП, а преписката да бъде
прекратена.Във възражението е отразено също така, че жалбоподателката е подала
заявление за категоризация на апартамента, но до момента не е получила отговор
на същото, като е приложено и копие от заявлението.По повод на постъпилото
писмено възражение от страна на АНО е изготвено становище, в което се твърди,
че то е подадено в срок, но разгледано по същество е неоснователно.Нарушението
е безспорно установено.Едва след като служители на КЗП са констатирали
извършеното нарушение, е преустановено приемането на резервации чрез сайта и е
подадено заявление за категоризация на апартамент за гости в гр.Севлиево, на
ул.“***“ № 75.Извършването на дейност, която е с разрешителен режим, без
надлежните административни актове от съответните органи, във всички случаи
обосновава висока обществена опасност.Създава се риск за здравето на
потребителите при ползването на услуги в некагерозиран туристически
обект.Нарушението не е маловажен случай.В заключение възражението е оставено
без уважение и е прието, че няма основание за прекратяване на
административно-наказателното производство.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено
обжалваното наказателно постановление на Директора на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към
ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите с №
2019-0045671 от 18.03.2019 г.Същото е издадено против Й.С.С. ***.Административно-наказващият
орган е преповторил в НП фактическите констатации, изложени в АУАН, като в
заключение е приел, че на 11.10.2018 г. лицето Й.С.С., предоставя туристическа
услуга „хотелиерство“, чрез интернет-сайта www.вooking.com, на двуспален
апартамент „Севлиево“, находящ се в гр.Севлиево, на ул.“***“ № 75, ет.2, в
некатегоризиран туристически обект или в обект, на който не е било издадено
временно удостоверение за открита процедура по категоризиране.Наказващият орган
е приел, че гореизложеното съставлява нарушение по чл.114, т.1 от ЗТ, за което
на основание чл.206 от ЗТ е наложил на жалбоподателката глоба в размер на 500.00лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира
за установена от показанията на свидетелите Д.Н.Б. и Н.Г.С., съпоставени с
писмените доказателства – Сигнал/жалба до Директора на КЗП Русе с вх. №
Р-03-1222/10.10.2018 г., ведно с извадка от обява в Booking.com; товарителница
на куриерска фирма; извадка от интернет-сайта www.вooking.com; писмо от КЗП РД
Русе до Й.С.С. с изх. № Р-03-632/18.10.2018 г. и известие за доставянето му;
писмо от Община Севлиево до г-н Ц.Х.– Директор на КЗП РД Русе; Заповед №
0650/16.07.2018 г.; Констативен Протокол 2018 № К-2679491 от 31.10.2018 г.; Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 84, том III, дело № 1277/1992;
Интернет-съобщение от Booking.com; Констативен протокол за
категоризиране на туристически обект № 96/04.2018 г.; разпечатка
от интернет-сайта www.вooking.com; заверено копие на пощенски плик; Протокол за проверка на документи № К-0106017/08.11.2018 г.
към КП 2018 № К-2679491 от 31.10.2018 г.; Заявление до кмета на община Севлиево
от 01.11.2018 г. от Й. Ст.С.; АУАН № К-0045671 от 08.11.2018 г.; Писмено възражение от Й.С.С.; Становище
от Ц.Х.Х.– Директор на РД – Русе към КЗП; НП № 2019 – 0045671 от 18.03.2019
г.; Писмо и известие за доставяне на НП; Заповед № 351 ЛС от 22.04.2015 г. на
Председателя на Комисията за защита на потребителите и Заповед № 290 от
22.04.2015 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните
изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателката
на 18.04.2019 г.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена, се
установява, че същата е подадена на 24.04.2018 год., тоест в законноустановения
срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен
орган във връзка с което по делото е представено заверено копие от Заповед №
290 от 22.04.2015 год. на Председателя на Комисията за защита на потребителите.АУАН
е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на Заповед № 351 ЛС
от 22.04.2015 год. на Председателя на Комисията за защита на потребителите.
АУАН и издаденото в последствие
въз основа на него НП, са за извършено нарушение на разпоредбата на чл.114, т.1
от Закона за туризма.Текстът на същата гласи: „Лицата, извършващи хотелиерство
и/или ресторантьорство в туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са
длъжни да: 1. предоставят туристически услуги в категоризиран туристически
обект или в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура
по категоризиране”.
Административно-наказващият орган
на осн. чл.206 от ЗТ е наложил на жалбоподателката глоба в размер на 500.00лева.Текстът
на посочената разпоредба гласи следното: „(1) Който предоставя туристически
услуги в некатегоризиран туристически обект по чл. 3, ал. 2, т. 1 - 3, се
наказва с глоба в размер от 500 до 5000 лв., а на едноличните търговци и
юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 10 000 лв.;
(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено повторно, глобата е в размер от
5000 до 8000 лв., а имуществената санкция - от 10 000 до 15 000 лв.”.
Жалбоподателката, редовно
призована, се явява в съдебно заседание лично и с процесуален представител,
който поддържа жалбата и искането за отмяна на НП като необосновано и
незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат няколко довода.
Излага се на първо място
твърдението, че то било издадено при липса на материална компетентност, тъй
като е следвало да се издаде от Кмета на съответната община.
Настоящият съдебен състав не
споделя така изложените доводи относно липса на материална компетентност на
органите на КЗП да установяват нарушения във връзка с категоризацията и по
точно с нейна липса, както и да издават наказателни постановления.Не се
споделят и доводите че израза "Последващ контрол" съдържащ се в
текста на чл. 177, ал.1, дава право на органите на КЗП да издават наказателни
постановление единствено при констатиране на административни нарушения при вече
категоризирани обекти, но не и в случаите когато липсва категоризация въобще.В ЗТ
съществуват нормите на чл.175 и чл.232.Същите определят кои са контролните
органи имащи право да установяват административни нарушения по този закон,
както и кои са административните органи, на които са възложени функциите по
административното наказване, на извършителите на констатираните нарушения.Видно
от изброяването в посочените текстове, няма никакво съмнение, че органите на
КЗП имат обща и неограничена компетентност да установяват административните
нарушения на изискванията на ЗТ и подзаконовите актове по прилагането му, както
и да издават наказателни постановления срещу извършителите им.Изразът последващ
е употребен от законодателя за да разграничи, за да подчертае разликата между
контрола, извършван от категоризиращия орган и то най-вече в процеса на самата
категоризация и контрола който има право да извършва КЗП.Нещо повече в чл.177,
ал.1, т.2 от ЗТ изрично е предвидено че органите на комисията осъществяват
контрол за спазване изискванията на закона за категоризация на туристическите
обекти по чл. 3, ал.2, т.1 – 3.Така очертаното правомощие несъмнено включва
правото на тези органи да контролират както наличието на категоризация въобще,
така и съответствието на туристическите обекти с определената им категоризация.В този смисъл са решение №
152/17.06.2015 г. по КАНД № 137/2015 г. на АдмС – Габрово; решение №
34/21.03.2017 г. по КАНД № 327/2016 г. на АдмС - Габрово и решение №
175/25.06.2018 г. по КАНД № 120/2018 г. на АдмС – Габрово.
Излага се на следващо място
твърдението, че в случая не се установявало жалбоподателката да е реализирала
търговска практика чрез предоставяне на туристическа услуга ”хотелиерство”.Жилището
се отдавало под наем от друго лице, което било негов наемател и който сключвал
договори с други наематели.При извършената проверка не била извършена реална
резервация, а проверяващите се задоволили единствено да извършат влизане в
интернет-сайта www.вooking.com.Не била извършена също така проверка на място в
обекта, за да се установи съществува ли същият, има ли в него настанени
туристи, отговаря ли на посоченото в обявата в интернет.
Съдът не споделя така изложените доводи.В
административно-наказателното производството са били събрани множество
доказателства, установяващи обособяването на апартамента във вид, позволяващ настаняването
на туристи и рекламирането на мястото за настаняване в интернет-сайта
www.вooking.com.С въпросният сайт и по повод рекламирането на апартамента е водена
кореспондеция от самата жалб.С., като имейл-съобщение от администратора до нея
е представено лично от нея на проверяващите.Констативният протокол за
категоризиране на обекта по повод подадено заявление за такова е подписан лично
от нея.Последната не оспорва факта, че е собственик на имота, адресно
регистрирана е на същият адрес по нейните твърдения.От изложеното следва, че в
описания апартамент се е извършвало "Хотелиерство" по смисъла на § 1,
т. 55 от ДР на ЗТ: "Предоставяне на настаняване и други услуги съобразно
вида и категорията на обекта".Дейността очевидно се е извършвала от
жалбоподателката С., като в тази насока са събрани множество доказателства –
установява се, че същата лично е предприемала действия по категоризиране на
обекта, поддържала е контакти с интернет-сайта, където същият е бил рекламиран
като предоставящ нощувки, запозната е била с обстоятелството, че искането за
категоризирането му й е било отказано, поради което в последствие, след
проверката на контролните органи, е предприела нови действия по отпочването на
такава процедура.Съдът намира също така, че за съставомерността на деянието не
е необходимо контролните органи задължително да извършват проверка на място за
да установят наличието на туристи и поначало липсата на настанени лица не
означава, че това не е туристически обект, който не следва да се категоризира.При
проверката, извършена от контролните органи, както и след това до издаване на
НП, не е представен валиден документ за категоризация на обекта или за открита
процедура по неговата категоризация.Следователно, налице е нарушение по чл.114,
т.1 от ЗТ.Законът за туризма ясно въвежда правилото, че туристическа дейност
като обсъжданата в настоящото производство може да се извършва само в
категоризиран обект или в обект, за който е налично удостоверение за открита
процедура за категоризация.В случая на 11.10.2018 г. хотелиерството се е
извършвало в апартамент, който не отговаря на нито едно от тези условия.
Съдът намира, че не са налице
предпоставките на чл.28 от ЗАНН, тъй като фактическите обстоятелства, свързани
с настоящия случай, не указват на маловажност по смисъла на посочената правна
норма, предвид характера на този вид административно нарушение.За да е налице
"маловажен случай" на административно нарушение, то следва
извършеното нарушение с оглед липсата или незначителността на вредните
последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид.Процесният случай не е маловажен, доколкото същият
не разкрива по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от посочения вид.Случаят не може да бъде определен като
маловажен и с оглед характера и важността на защитените обществени отношения,
доколкото се касае за упражняване на търговска дейност преди категоризирането
на обекта, а това от своя страна е дейност, при която се обслужват неограничен
кръг от лица, преди съответните държавни органи да са установили изпълнението
на конкретни важни законоустановени изисквания при предоставяне на туристически
услуги на потребителите.
Наложеното административно
наказание глоба в размер от 500.00лв. е в размер на минималния, определен
в чл.206, ал.1 от ЗТ.Съгласно чл. 27 от ЗАНН е недопустимо съдът да налага глоба под определение в закона минимум.
Въз основа на гореизложеното, съдът счита, че издаденото наказателно
постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди изцяло.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2019-0045671 от 18.03.2019 г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище Русе към ГД ”Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, с което на Й.С.С. ***,
ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.114, т.1 и на основание чл.206 от
Закона за туризма е наложено наказание глоба в размер от 500.00 /петстотин/ лева,
като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: