Производството е по чл.152б, ал.10 от НПК. С определение № 28/16.08.2005 г. постановено от Кърджалийския районен съд по ЧНД № 79 по описа за 2005 г. на същия съд е оставена без уважение молбата на Джем Сами Мустафа от гр.Кърджали, с ЕГН **********, за изменение на мярката за неотклонение “задържане под стража”, взета по отношение на него по дознание №145/2005 г. по описа на РПУ – Кърджали. Със същото определение е определен двумесечен срок, в който ново искане от Джем Сами Мустафа за изменение на мярката за неотклонение е недопустимо. Недоволен от така постановеното определение е останал жалбодателят адв.В.Янев, защитник на уличения Джем Сами Мустафа, който го обжалва като неправилно, незаконосъбразно и необосновано. В жалбата се сочи, че връщането на дознанието за доразследване представлява ново обстоятелство, което налага промяна на първоначално взетата мярка за неотклонение. Твърди се също, че не била налице предполагаемата опасност уличеният да извърши престъпление или да се укрие, за което не били събрани доказателства. Уличеният единствен полагал грижи за болните му роднини. Сочи се, че не било необходимо определянето на срок по чл.152б, ал.7 от НПК, тъй като Джем Мустафа не бил злоупотребявал с процесуалните си права, като тази забрана би била пречка за изменение на мярката за неотклонение при възникване на нови обстоятелства. Моли съда да отмени обжалваното определение на Кърджалийския районен съд и да постанови друго, с което да измени наложената на Джем Сами Мустафа мярка за неотклонение от “задържане под стража” в “домашен арест” или ”парична гаранция” в определен от съда размер. В съдебно заседание, жалбодателят лично и чрез своя защитник поддържа жалбата си по изложените в нея съображения. Прокурорът от Окръжна прокуратура - Кърджали намира жалбата за неоснователна и моли съда да остави същата без уважение. Сочи, че са налице условията за вземане на мярка за неотклонение “задържане под стража”, а грижите за болни роднини не било основание за изменение на мярката за неотклонение. Окръжният съд, след извършената проверка на атакуваното определение, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от жалбодателя, констатира: Жалбата е неоснователна. За да остави без уважение молбата на Джем Сами Мустафа за изменение на мярката за неотклонение “задържане под стража”, Кърджалийският районен съд е приел, че предявеното на жалбодателя обвинение е за престъпление, за което се предвижда наказание “лишаване от свобода”, като от данните по делото може да се направи обосновано предположение за авторството на деянието. Приел е също, че по делото съществуват данни, че има опасност уличеният Джем Сами Мустафа да извърши престъпление, както и, че не са налице изменения на обстоятелствата, при които е била взета мярката за неотклонение. Тези изводи на Кърджалийския районен съд са обосновани и правилни и се споделят и от настоящата инстанция. От събраните по делото доказателства може да се направи обосновано предположение, че уличеният Джем Сами Мустафа е извършител на престъплението, за което му е предявено обвинение. Това се установява най-вече от извършените процесуални действия - претърсване и изземване, както и от разпита на свидетелите Мюмюн Хасан Юсеин, Самир Джахид Али, Шенол Фахри Дауд, Ахмед Чавушлар, Айше Мехмед Христова, Емилия Миткова Бакалова, Събка Еленова Илиева и Джемиле Хасан Юмер, от които подробно се изяснява фактическата обстановка. На следващо място данните по делото сочат, че е налице реална опасност уличеният да извърши престъпление. Този извод се налага най-вече от обстоятелството, че Джем Мустафа е осъждан за извършено умишлено престъпление от общ характер. Настоящото деяние е извършено от уличения в изпитателния срок на определеното му наказание с присъда от 13.03.2003 г., постановена от Кърджалийския окръжен съд. Това обстоятелство говори за една повишена опасност, както на извършените деяния, така и за завишената обществена опасност на извършителя. Без съмнение налице е една продължителна престъпна деятелност, която сама по себе си говори за наличието на повишена степен на обществена опасност на деянието и дееца. Начинът на извършване на деянията показват, че същите не са резултат на лекомислие или временно увлечение, а разкрива едно “професионално” отношение към деянието. Всичко това налага извода, че е налице реална и конкретна опасност уличеният да извърши престъпление, а мярката за неотклонение е взета съгласно изискванията на закона. След законосъобразното вземане на мярката за неотклонение “задържане под стража” не са настъпили обстоятелствата, налагащи нейното изменение. Не е такова обстоятелство връщането на делото за доразследване, както неоснователно се сочи в жалбата. Събирането на нови доказателства е въпрос на преценка на органът на досъдебното производство и в никакъв случай не може да бъде обстоятелство, налагащо изменение на мярката за неотклонение. Същото се отнася и за влошеното здравословното състояние на роднини на уличения, каквито съображения са били вече излагани от състав на Кърджалийския окръжен съд. Що се отнася до определянето на двумесечен срок по чл.152б, ал.7 НПК, то същият е определен съгласно изискванията на закона и не се налага изменение на определението на Кърджалийския районен съд в тази му част. С оглед изложеното дотук, следва да отбележим в заключение, че така определена мярка за неотклонение ефективно би изпълнила целите си, а именно да се попречи на уличения да се укрие или да извърши престъпление. Имайки предвид изложеното, следва да се постанови определение, с което да бъде потвърдено определение № 28/16.08.2005 г. постановено от Кърджалийския районен съд по ЧНД № 79 по описа за 2005 г. на същия съд, с което е оставена без уважение молбата на Джем Сами Мустафа от гр.Кърджали, с ЕГН **********, за изменение на мярката за неотклонение “задържане под стража”, взета по дознание №145/2005 г. по описа на РПУ – Кърджали. Ето защо и на основание, чл.152б, ал.10 от НПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 28/16.08.2005 г. постановено от Кърджалийския районен съд по ЧНД № 79 по описа за 2005 г. на същия съд. Определението е окончателно и не подлежи на жалба или протест.
Председател:
Членове:1. 2.
|