РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 332/21.4.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на двадесет и четвърти март през
две хиляди двадесет и първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при
секретаря ДИМИТРИНА ГЕОРГИЕВА и участието на прокурора СТЕФАН ЯНЕВ, като
разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело № 221 по описа на съда за 2021
год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по
жалба Н.Г.Б., ЕГН **********,***, срещу Решение №260146 от 02.12.2020г.,
постановено по а.н. дело № 426 по описа
на Районен съд Пазарджик за 2020г., с което е
потвърдено Наказателно постановление № 18-1006-003023 от 07.09.2018г.,
издадено от Началник Група в Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР, Пазарджик,
съответно с което на Н.Г.Б., за нарушение на чл.58 т. 3 от Закона за движението
по пътищата на основание чл.178ж, ал.1, предложение първо от ЗДвП са наложени
административни наказания глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за три месеца.
Касационните основания се субсумират в извода,
че потвърденото с атакуваният съдебен акт наказателно постановление е постановено
в противоречие с административно производствените правила, т.е. касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т. 2, от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Поддържа се, че акта за установяване на
административно нарушение не е посочен регистрационния номер на МПС, с което е
констатирано нарушението, а е отбелязано л.а. „Мерцедес“ С63АМ. В наказателното
постановление, е посочено че моторното
превозно средство е Мерцедес, модел С63АМ и е посочено, че е с peг. № В1111НМ.
Сочи се също така, че в акта за установяване на
административно нарушение е отбелязано, че констатираното нарушение е по чл.58,
т. 33 от ЗДвП, докато в обжалваното наказателно постановление е посочено, че нарушението
е по чл. 58, т. 3 от ЗДвП.
Възразява се също, че акта за установяване на
административно нарушение е съставен в присъствието на един свидетел, като не е
ясно дали същият е очевидец на нарушението, участвал в установяване на
нарушението или е свидетел при съставяне на акта.
Счита се, че тези процесуални нарушения са от
рода на съществените и са основание за отмяна на наказателното постановление.
Иска се обжалваното решение да бъде отменено.
3. Ответната Областна дирекция на МВР, Пазарджик,
не взема конкретно становище по касационната жалба.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.
Счита се, че осъществяването на нарушението от страна на Б. е несъмнено установено.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Районен съд Пазарджик е бил сезиран с жалба,
предявена от Б. срещу НП № 18-1006-003023 от 07.09.2018г., издадено от Началник
Група в Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР, Пазарджик, с което нему, за
нарушение на чл.58 т. 3 от Закона за движението по пътищата на основание чл.178ж,
ал.1, предложение първо от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в
размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за три месеца. Същото
е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение серия
Д № 0641531 от 24.08.2018г., съставен от Стелиан Вергиев, на длъжност мл. автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ ОДМВР,
Пазарджик. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:
На 24.08.2018г., около 17:25часа, на АМ-Тракия,
69+400км., посока гр. Пловдив, Н.Г.Б., управлява л.а. Мерцедес С63АМГ, В1111НМ,
собственост на Пенка Жекова Хинкова, ЕГН **********, като извършва изпреварване
от средна лента в съседна пътна лента за принудително спиране.
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.58,
т. 3 от ЗДвП. Посочено е, че акта е съставен в
присъствието на свидетеля Асен Сашев Гешев, като е подчертано, че същия е
очевидец, присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта.
Акта е връчен на адресата на 24.08.2018г.,
без да са вписани забележки или възражения.
Описаните в АУАН факти,
обстоятелства и правна квалификация на деянието са изцяло възприети от
наказващия административен орган, който на основание чл. 178ж, ал. 1,
предложение първо от ЗДвП е наложил на Б. административни наказания глоба в
размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за три месеца.
Наказателното постановление е връчено на неговия адресат на 04.02.2020г.
7. В хода на първоинстанционното съдебното
производство е представени :
- Заповед № 81212 – 515 от 14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи с която са определени органите по осъществяване
на контролна дейност по ЗДвП, като на началниците на Сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР е предоставено правомощието да издават наказателни постановления за
нарушения в рамките на обслужваната територия;
- Справка за нарушител/водач Н.Г.Б., от която е
видно, че за периода от издаване на свидетелство за правоуправление на
05.06.2000г. до момента, спрямо него са издадени 8 наказателни постановления и
22 електронни фиша;
- Справка относно регистрацията и собствеността
на лек автомобил „Мерцедес С63АМГ“, с рег. № В1111НМ.
В съдебно заседание е бил разпитан свидетеля
Асен Сашев Гешев, който е пояснил обстоятелствата при които е било установено процесното
административно нарушение.
8. За да постанови обжалвания в настоящото
производство резултат, съдът е приел, че от данните по делото, несъмнено се
установява извършването на процесното административно нарушение, така както е
описано в акта и наказателното постановление. Преценено е, че при съставяне на акта
за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановления са спазени административно производствените правила, като същите
съдържат данните изисквани, съобразно нормите на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН.
Според решаващия съд, в акта за установяване на
административно нарушение не описан регистрационен номер на управлявания
автомобил,но той е идентифициран по марка, модел и собственик с посочено име и
ЕГН. При това положение е счетено, че този пропуск не е довел до объркване на
жалбоподателя, което да води до невъзможност да разбере в какво е обвинен. Посочено
е и правилото на чл.53, ал.2 от ЗАНН, като е констатирано, че пропуска да се
посочи регистрационния номер на автомобила е поправен при издаване на
наказателното постановление. Прието за установено е, че в акта за установяване
на административно нарушение изрично е подчертано, че свидетелят Асен Гешев е
бил очевидец на установяване на нарушението, както и мястото на извършване на
нарушението - „АМ „Тракия“, км 69+400 в посока гр.Пловдив. Подробно са обсъдени
показанията на свидетеля Гешев, като е прието за установено, че Б. фактически е
осъществил противоправното деяние, с което е нарушил материалното правило за
поведение, установено в чл. 58, т. 3 от ЗДвП.
Констатирано е, че в хода на производството не
са представени никакви доказателства, причината за това неправомерно движение
осъществено от Б., да е била свързана с повреда на пътното превозно средство,
както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство.
ІV. За правото :
9. Според чл. 58, т. 3 от ЗДвП, при движение по
автомагистрала на водача е забранено да се движи или спира в лентата за
принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно средство, както и
при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство.
Нарушаването на това материално правило за
поведение е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред с разпоредбата на чл. 178ж, ал. 1 от ЗДвП, според която, наказва
се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от три
месеца и глоба 1000 лв. водач, който се движи в лентата за принудително спиране
по автомагистрала, без да са налице изключенията по чл. 58, т. 3 или в платното
за насрещно движение по автомагистрала и скоростен път.
Съобразно чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, наказателно
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина.
10. В рамките на тази процесуална, материално и
административно наказателно правна уредба, по отношение на възраженията заявени
в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които се поддържат и в
касационната жалба, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви.
Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са
в пълнота както писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства
по делото.
Въз основа на правилно установени факти и
обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон. Изложени са
последователни и обосновани съображения относно процедурата по връчване на акта
за установяване на административно нарушение на неговия адресат. Обсъдени са
въпросите свързани с приложението на чл. 27 от ЗАНН.
Както фактическите констатации, така правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
11. Извършването
на процесното нарушение от страна на Б., като проявен юридически факт не е
спорно между страните. Несъмнено, то съставлява нарушение на материалното
правило за поведение, установено в чл. 58, т. 3 от ЗДвП. Възведената в тази разпоредба забрана е абсолютна, доколкото нейното
нарушаване, без съмнение излага на сериозен риск живота и здравето на всички
участници в движението по автомагистралата. На същото основание, законодателя е
допуснал само две хипотези, при които е възможно движение или спиране в лентата
за принудително спиране - при повреда на пътното превозно средство и при
здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство.
Ясно е, че
за да се изследва и констатира наличието на коя да е от тези две хипотези,
конкретните предпоставки за тяхното приложение следва да бъдат заявени от
водача на превозното средство, което се движи или спира в лентата за спиране. Каквито
и да е твърдения от страна на Б. в тази насока, не са заявени, нито в хода на
административно наказателната процедура, нито в хода на съдебното производство.
12. С
оглед поддържаните касационни основания, трябва да се отбележи, че в акта за
установяване на административно е изписано „…В1111НМ…“ и макар, да не е изрично
обозначено, няма съмнение, че това е именно регистрационния номер на процесното
моторно превозно средство. Посочено изрично е, че Асен Сашев Гешев е очевидец
на извършване на противоправното деяние. То квалифицирано като нарушение на чл.
58, т. 3 от ЗДвП. Твърдението на жалбоподателя, че в акта е изписано чл. 58, т.
33 от ЗДвП, вероятно се дължи на неточния отпечатък върху химизираното копие от
акта, което му е било връчено.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №260146 от 02.12.2020г., постановено по а.н. дело № 426 по описа на Районен съд
Пазарджик за 2020г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
/п/
ЧЛЕНОВЕ : 1./п/
2. /п/