Р Е Ш
Е Н И Е № 27
гр.
Сливница, 14. 02. 2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - гр. СЛИВНИЦА, VI състав,
в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при
секретаря Галина Владимирова, като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 565 по описа за 2016
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.
Образувано
е по жалба на В.Д.Д., ЕГН **********, подадена чрез упълномощения от него адв. А.А.
от САК, срещу наказателно постановление № 16-0344-000221 от 28. 07. 2016 г.,
издадено от Емил Славейков Славков - ВНД началник РУП към ОДМВР София, РУ
Сливница, с което на жалбоподателя, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 174, ал. 1 ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 (петстотин)
лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за това, че на 13.
07. 2016 г., около 00.45 часа, в гр. Сливница по бул. „Ал. Батемберг“, с посока
на движение от пл. „Съединение“ към ЖП Спирка Сливница, управлявайки лек
автомобил Фолксваген Голф, с рег. № СО 7644 АР, собственост на Венелина
Спасенова Захариева, ЕГН **********, отказва да му бъде извършена проверка с
техническо средство с Алкотест Дрегер 7510, № ARBA 0149, за установяване употреба на алкохол. Издаден е талон за
медицинско изследване № 0423262 и изпълнил предписанието. От протокол за
химическа експертиза № 821/13. 07. 2016 г. е доказано съдържанието на етилов
алкохол в кръвта 0,7 промила. Водачът управлява ППС под въздействието на
алкохол с концентрация над 0,5 до 1,2 на хиляда, с което виновно е нарушил чл.
5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
В
жалбата се поддържа, че в хода на административно-наказателното производство са
били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, доколкото не било
конкретизирано какво точно му е вменено за нарушение, което нарушавало правото
му на защита. Предвид горното, жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното
наказателно постановление.
В
проведените публични съдебни заседания жалбоподателят, редовно призован, не се
явява. Представлява се от адв. А.А. от САК, който поддържа жалбата.
Въззиваемата
страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в проведените
публични съдебни заседания.
Съдът,
като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства,
намери за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (наказателното
постановление е връчено на 01. 08. 2016 г., видно от разписката, съдържаща се в
него, а жалбата е подадена на 05. 08. 2016 г.), от процесуално легитимирано
лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност.
Разгледана
по същество жалбата е основателна, но на различни основания от посочените в нея.
На
13. 07. 2016 г. разпитаният
по делото като свидетел В.Ц.П. -
мл. автоконтрольор при ОДМВР София – РУ – гр. Сливница, и Ц.К.Ц. – подписал се
като свидетел, изпълнява
служебните си задължения като автопатрул. На посочената дата на бул. „Ал.
Батенберг“, в посока от пл. „Съединение“ към ЖП Спирка Сливница спрели за
проверка лек автомобил марка „Фолксваген Голф“,
с рег. № СО 7644 АР, водачът на който лъхал на алкохол, като отказал да бъде
тестван с техническо средство Алкокест-Дрегер 7510 № ARBA 0149 за установяване употреба на алкохол в кръвта. На водача бил
издаден талон за медицинско изследване № 0423262 и изпълнил предписанието.
За
нарушението, изразяващо се в управление на ППС под въздействието на алкохол с
концентрация над 0,5 до 1,2 на хиляда бил издаден АУАН № 254 от 13. 07. 2016
г., по който актосъставител бил св. П., а свидетел при установяване на
нарушението - св. Ц.. В АУАН нарушението било описано по следния начин: „На 13.
07. 2016 г. около 00.45 ч. в гр. Сливница по бул. „Ал. Батенберг“, с посока на
движение от пл. „Съединение“ към ЖП Спирка Сливница, управлява лек автомобил
Фолксваген Голф, с рег. № СО 7644 АЛ, собственост на Венелина Спасенова
Захариева – ЕГН ********** от гр. Драгоман, отказва да му бъде извършена
проверка с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 № 0149 апарат, за
установяване на алкохол в кръвта Издаден талон за медицинско изследване № 0423262
и изпълнил предписанието, с което виновно нарушил чл. 174, ал. 3, вр. чл. 103
от ЗДвП“. АУАН бил връчен на нарушителя в присъствието на св. Ц., за което В.Д.
се разписал.
На
нарушителя бил връчен и талон № 0423262 за изпращане на медицинско изследване в
01,00 ч. от същата дата, с който бил уведомен, че може да се яви във ФСМП
Сливница до 01,30 ч.
Изготвен
бил протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол от
15. 07. 2016 г., в който е посочено, че в изпратените за изследване кръвни
проби на В.Д. се доказва етилов алкохол в количество 0,7 промила.
Въз
основа на съставения акт за установяване на административно нарушение е
издадено и атакуваното наказателно постановление, в което
административно-наказващият орган е възпроизвел обстоятелствената част на акта.
Констатираното нарушение било квалифицирано като такова по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП – управлява ППС под въздействието на алкохол с концентрация над 0,5 до 1,2
на хиляда, като на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 174, ал. 1 ЗДвП му е
наложено наказание – глоба в размер на 500 лева, лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца и отнемане на 10 контролни точки.
Изложената
фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установено въз основа на
показанията на свидетелите В.П. и Ц.Ц., както и от приетите по делото писмени
доказателства, а именно: акт за установяване на административно нарушение № 254
от 13. 07. 2016 г.; талон № 0423262 за медицинско изследване; наказателно
постановление № 16-0344-000221/28. 07. 2016 г.; протокол за химическа
експертиза от 15. 07. 2016 г.; фиш за спешна медицинска помощ амб. № 1230/13.
07. 2016 г..
Съдът
кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени на
основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към
предмета на доказване по делото.
Съдът
даде вяра на показанията и на двамата свидетели, доколкото нито един от тях не
е заинтересован от изхода на делото.
При
така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните изводи от
правна страна:
Административно-наказателното
производство е строго формално, засягащо в голяма степен правата и интересите
на физическите и юридически лица. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху
издадените от административните органи наказателни постановления е за
законосъобразност. От тази гледна точка, съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в АУАН или
наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон, като в този смисъл на контрол подлежи и самият
АУАН.
След
запознаване с приложените по делото АУАН и НП, съдът намира, че не може да бъде
направена преценка дали отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, а именно –
издадени от компетентни органи, притежаващи нужните правомощия за тези
действия. По делото липсват доказателства, удостоверяващи материалната компетентност
на актосъставителя като контролен орган, с правомощия да съставя актове за
установяване на нарушения по ЗДвП, както и тези на АНО да издава НП при
установени нарушения по ЗДвП. В тежест на АНО е да докаже по несъмнен начин
компетентността си като представи съответните доказателства по делото.
Единствено на цитираното формално основание обжалваният акт – наказателно
постановление следва да бъде отменен, независимо, че при съставянето на АУАН и
при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административно-наказателното
производство. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 40
– 43 ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право
на защита на жалбоподателя, както се твърди в жалбата, но както бе посочено
по-горе не може да бъде установено дали са имали съответните правомощия
актосъставителя и наказващия орган, съгласно чл. 37, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ ЗАНН.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 ЗАНН и чл. 336 НПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 16-0344-000221 от 28. 07.
2016 г., издадено от Емил Славейков Славков – ВНД началник РУП към ОДМВР –
София, РУ – гр. Сливница, с което на В.Д.Д., ЕГН **********, на основание чл.
53 ЗАНН и чл. 174, ал. 1 ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 500 (петстотин) лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 6 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
Решението
може да се обжалва от страните в 14-дневен
срок, считано от получаване на съобщенията за неговото изготвяне, с
касационна жалба пред Административен съд – София област по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: