№ 379
гр. С., 08.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20222200500281 по описа за 2022 година
Производството се развива по реда на чл. 437 от ГПК.
Образувано е по жалба на третото лице Р. ЕМ. М., ЕГН **********, с. Б.,
общ. Е., ул. „Ш. ** против отказа на ДСИ при РС С. да вдигне възбрани
наложени по изп.д. 20172230401038, а именно обект сграда с идентификатор
№ 67338.564.44.4.28, находящ се в гр. С., ж.к. Д.Г. **** и самостоятелен
обект в града с идентификатор № 67338.525.104.3.12, находящ се в гр. С., кв.
Б. ***. В жалбата се посочва, че макар вдигането на възбраната да не може да
бъде квалифицирано точно като изпълнително действие следва да се отчете
тясната му връзка с изпълнителния процес, поради което жалбата следва да се
приеме за допустима. Страната изтъква, че е станала собственик на
посочените по-горе недвижими имоти, като имот с идентификатор №
67338.564.44.4.28 е закупила от „С.Г.Груп“ ЕАД на 07.04.2021 г. От своя
страна дружеството продавач е било станало собственик на имота чрез
възлагане по изпълнително дело. Вторият от имотите 67338.525.104.3.12 бил
станал собственост на жалбоподателката след нейно участие в тръжна
процедура по изпълнително дело. Страната счита, че след като е придобила
имотите пряко и опосредена от публична продан има право да иска вдигане
на вписаните по тях възбрани и това искане следва да бъде уважено. След
като не е било уважено от ДСИ отказът му да вдигне възбраните следва да
бъде отменен. Жалбоподателят посочва, че с оглед разпоредбата на чл.433
1
ал.4 от ГПК правата както на купувачите, така и на взискателите са защитени
и запазването на възбраната се обезсмисля, освен ако самите купувачи искат
запазването й. Моли се отказът да се вдигне наложените възбрани да бъде
отменен.
В обясненията дадени по реда на чл.436, ал. 3 от ГПК ДСИ Стоянов е
изложил мотиви, в които е посочил, че взискател по изпълнителното дело
Агенция по заетостта е била уведомена за направеното искане от
жалбоподателя за заличаване на вписаните възбрани, но е заявил, че
вдигането на възбраните не е в негов интерес, поради което да се отказва
вдигане на наложените възбрани.
Пред настоящата инстанция не се събраха допълнителни доказателства.
От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност,
съдът установи следното от фактическа страна:
Жалбоподателят Р.М. не е страна по изпълнително дело №
20172230401038 по описа на ДСИ при РС С.. С нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 59/07.04.2021 г. същата е закупила от „С.Г.Груп“ ЕАД
имот с идентификатор № 67338.564.44.4.28, а с постановление за възлагане на
недвижим имот от 24.08.2021 г. по изпълнително дело 20187680400247 на
ЧСИ М. е придобила собственост по отношение на имот с идентификационен
№ 67338.525.104.3.12. Постановлението за възлагане е влязло в сила на
20.09.2021 г. На 17.03.2022 г. жалбоподателката депозирала молба до ДСИ
при РС С. с искане да бъдат вдигнати вписани по отношение на .имотите
възбрани. Във връзка с това било депозирана молба на юриск.Йорданова,
пълномощник на взискателя Агенция по заетостта, с която било поискано да
не се заличават вписаните възбрани.
На 26.05.2022 г. с разпореждане ДСИ отказал вдигането на вписаните
възбрани, поради несъгласие на взискателя.
Разпореждането на съда било съобщено на жалбоподателя на 08.06.2022
г. Настоящата жалба била депозирана на 15.06.2022 г. в едноседмичния срок.
От така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
изводи:
Частната жалба е процесуално недопустима .
Действията извършвани от СИ , които могат да бъдат обжалвани от
2
трето лице по изпълнителното производство са изчерпателно изброени в
разпоредбата на чл. 435 ал.4 от ГПК, според която разпоредба третото лице
може да обжалва действията на съдебния изпълнител, само когато
изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или
предаването, ако се отнася за движима вещ се намира във владение на това
лице. В настоящия случай нито една от тези хипотези не е налице. В
разпоредбата на чл.435, ал.5 от ГПК е предвидена още една възможност за
жалване действията на съдебния изпълнител от трето лице и това е случая
когато третото лице е било във владение на името преди предявяване на иска
решението по който се изпълнява. Тази хипотеза също не е налице.
В случая се обжалва отказ на съдебния изпълнител да вдигне
наложените в хода на принудителното изпълнение възбрани върху
недвижими имоти. Това действие не е предвидено да бъде обжалвано пред
съда, поради което депозираната жалба се явява недопустима и не следва да
бъде разгледана по същество.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на третото лице Р. ЕМ. М., ЕГН
**********, с. Б., общ. Е., ул. „Ш. ** против отказа на ДСИ при РС С. да
вдигне възбрани като недопустима.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
получаване на съобщението пред БАС .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3