№ 667
гр. Варна, 23.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20243110201413 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на Стойчо Стоянов Стоянов срещу
електронен фиш серия К № 7387945, с който му е наложено административно наказание
ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи, че ЕФ е незаконосъобразен- не съдържа доказателства за
извършено нарушение. Не става ясно къде е извършено нарушението, както и не са спазени
изискванията на Наредба №8131з-532 от 12.05.2015г. относно съставяне на протокола.
АТСС не е технически годно, а и не е било разположено и настроено съобразно
изискванията на производителя и нормативните предписания. Оспорва компетентността на
служителите да работят с техническото средство. Формулира се искане за отмяна на
електронния фиш. Претендират се разноски.
В с. з. въззивникът не се явява. Чрез процесуален представител , в молба поддържа
жалбата и доразвива основанията за отмяна на ЕФ като сочи, че представения снимков
материал отразява самото техническо средство, но не и местоположението му.
Представянето на снимката едва в това производство внася съмнение в датата на
изготвянето й, тъй като възражението за липса на такава снимка е било наведено още при
първоначалното разглеждане на делото.
Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба изразява
позиция по съществото на делото и претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 29.04.2023г. около 17.07 часа в обл. Варна, гр. Аксаково, в района на път ІІ-29
км.5 +200, бил управляван л.а. „Нисан Навара” с рег. № В1117НРТ. При управлението на
автомобила в горепосочения пътен участък , той се движел със скорост на движение над
максимално допустимата от 50 км/ч за населено място.
В този района била поставена и функционирала АТСС .
Автомобила преминал покрай функциониращата система и техническото средство
отчело неговата скорост на движение като такава от 70 км/ч, след приспаднат толеранс от 3
1
км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила.
Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 70 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на автомобила – „Монолит-2013“ АД с
управител въззивникът У., бил издаден електронен фиш, в обстоятелствената част на който
било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на
извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на
наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП.
Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от
техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин
от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото
средство, протокол от проверка на средството за измерване, протокол за използване на
техническо средство или система, докладна записка и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни
за лицето , управлявало автомобила, не са навеждани възражения и не е конкретизирано
такова лице, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи
управителя на дружеството- собственик, на когото е регистрирано МПС – въззивникът У..
От приложените по административно-наказателната преписка доказателства
досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата
установила нарушението отговаря на метрологичните изисквания.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация
на нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се
споделят от съда предвид на факта, че при служебната проверка се констатира, че не са
допуснати съществени нарушения на закона, водещи до отмяна на постановения ЕФ.
По административно наказателната преписка се съдържат доказателства за
извършено нарушение – извлечение от АТСС.Както вече беше посочено по- горе, правилно
е било определено отговорното лице- управител на дружеството- собственик на автомобила;
мястото на нарушението е било конкретизирано, като е посочено, че е извършено на път ІІ-
29, км.5+200 обл. Варна, гр. Аксаково; по отношение на използваното техническо средство
са ангажирани доказателства относно мястото на поставяне и използване – часови график;
протокол от 29.04.2023г. и снимков материал, както и относно техническата му годност -
протокол от 31.03.2023г.; изпълнени са изискванията на закона. Събраните по делото
доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа
обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган. При правилно установена
фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е бил
определен размера на административното наказание.
Съдът намери, че представената по делото снимка отразява в достатъчен обем
2
местоположението на превозното средство, доколкото същата представлява част към
изготвения протокол, в който е отразено конкретното използвано техническо средство,
както и изготвянето на негова дигитална снимка. Липсват каквито и да било индикации
подобно доказателство да е било изготвено впоследствие, като , както вече беше отбелязано
по- горе, изготвянето на снимков материал е изрично отразено в протокола.
Според настоящия състав на съда мястото на извършване на нарушението е
правилно конкретизирано посредством населеното място, пътя, по който се осъществява
движението и конкретния километър. Изготвения снимков материал на превозното средство
и отразените данни от техническото средство, противно на изразената позиция от защитата
сочат на осъществена компетентна работа по контрол на скоростта на движение на
превозните средства, в частност на т.а. „Нисан Навара“ с рег.№В1117НР.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите
на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и
законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение
на юрисконсулт .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 7387945, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на Н. В. У. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50
лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП.
ОСЪЖДА Н. В. У. да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за
правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в
размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3