№ 239
гр. София , 17.05.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА С. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА С. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело №
20211110125220 по описа за 2021 година
Производството е по чл.389 от ГПК.
Образувано е по Искова молба вх. № 1333/05.05.2021 г. на ..........., ЕГН **********,
действаща чрез адвокат В.А. В. със съдебен адрес: ..............., с която е предявен осъдителен иск по
чл. 55, ал. 1, предложение 3-то от ЗЗД за сумите 6875 евро и 8500 лв., получени от ответника Й. Б.
Й., ЕГН **********, ........ .........., като в условията на евентуалност се иска прогласяване
недействителност на сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба на
недвижими имоти от 18.02.2016 г., на основание чл. 29 във връзка с чл. 27 от ЗЗД, като на
основание чл. 34 от ЗЗД ответникът да бъде осъден да върне на ищеца получените в изпълнение на
договора суми в размер на 6875 евро и 8500 лв.
Ищецът е поискал обезпечаване на висящия иск чрез налагане на възбрана върху имоти,
собственост на ответника, описани в исковата молба. Обосновава обезпечителната си нужда с това,
че осъществяването на правата му по евентуално осъдително решение би било невъзможно или
значително затруднено, тъй като ответникът бил длъжник не само по процесното правоотношение,
но и по други такива, като имуществото му било възбранено от различни кредитори. Съдът се е
произнесъл с Определение от 10.05.2021 г., за което липсват данни кога и дали е връчено на ищеца.
С Молба вх. № 3413/14.05.2021 г. ищецът отново е поискал допускане на обезпечителна
мярка, а именно възбрана върху недвижими имоти на ответника. Обосновава наличието на
обезпечителна нужда с това, че осъществяването на правата по евентуално осъдително решение в
полза на ищеца би било невъзможно или значително затруднено, тъй като ответникът е длъжник не
само по процесното правоотношение и има и други кредитори. Счита, че искът е вероятно
основателен като се позовава на представените писмени доказателства, в това число и на
представена присъда.
Съдът счита, че искането за допускане на обезпечителна мярка на предявения иск е
неоснователно по следните съображения: Ищецът се позовава на присъда по наказателно
производство, която обаче е представена във вид, който не съставлява официален удостоверителен
документ. Съдът е дал указания в тази връзка на ищеца, но същият се позовава на искането си за
събиране на присъдата по служебен ред от съда по реда на чл. 186 от ГПК. Съдът обаче дължи
произнасяне по направеното искане за допускане на обезпечение в деня, в който същото му е
1
докладвано (съществува разминаване от деня на постъпване и деня, в който искането е докладвано
на съда), поради което изискването по служебен ред на цитираната присъда е възможност за
събиране на доказателства за самия процес по същество, но в производството за допускане на
обезпечителна мярка лицето, което е поискало същата, следва да представи годни доказателства за
установяване на наличието на обезпечителната нужда.
На следващо място, исковата молба, по която е образувано гр.д. № 82060/2017 г. на СРС, не
съдържа името на ответника, същата е насочена срещу наследниците на Никола Стефанов Колев.
Липсва единен граждански номер на Никола Стефанов Колев, както и адрес, така че е трудно да се
определи дали това лице е идентично с наследодател на ответника по настоящото дело към
настоящия момент и в действителност ли настоящият ответник се явява и ответник по цитираното
производство. В настоящия етап съдът дължи да провери единствено представените по делото
документи и доколко същите обосновават извод за евентуална основателност на иска и
обезпечителната нужда на ищеца. Към момента настоящият състав счита, че не се установява
евентуална основателност на иска, поради което и искането за допускане на обезпечение
понастоящем се явява неоснователно.
По изложените мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ Молба вх. № 3413/14.05.2021 г. на ..........., ЕГН **********, действаща чрез
адвокат В.А. В. със съдебен адрес: ..............., за допускане на обезпечителна мярка на иск по чл. 55,
ал. 1, предложение 3-то от ЗЗД, а при евентуалност по чл. 29 във връзка с чл. 27 от ЗЗД и чл. 34 от
ЗЗД, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2