Р Е Ш Е Н И Е
№ 260746
гр.Пловдив, 18.12.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД - IX наказателен състав в публично заседание на трети ноември, две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
като разгледа АНД №
6525/2020г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й.Ч., ЛНЧ:**********, с адрес *** срещу електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия Г № 0015055 на ОДМВР – гр.Пловдив, с който на основание чл.638,
ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса на застраховането е
наложено административно наказание – глоба в размер на 250 /двеста и петдесет/
лева за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането.
В жалбата се сочи, че е електронният фиш е издаден в нарушение на
материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. В този
смисъл се посочва, че се оспорва доказателствената силна на издадения
електронен фиш, като се посочва, че жалбоподателят Ч. не е извършил от
обективна страна нарушението. Поддържа се, че последният на 23.12.2019г. е
сключил застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за срок от 12
месеца, валидна до 23.12.2020г., като липсват основания за едностранно
прекратяване, а дори такова да е било направено, то деянието не е извършено
виновно, доколкото жалбоподателят не е знаел за прекратяването. На следващо
място сочи съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на
жалбоподателя и затрудняващи проверовъчната дейност на съда, в който смисъл
излага, че в случая неправилно е приложена санкционната норма, доколкото
наказание за нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 от Кодекса на застраховането, следва да се наложи на основание л. 638, ал.1,
т.1 от КЗ, а не чл.638, ал.4 от КЗ, която отговаря на нарушение на чл.638, ал.4
от КЗ. Посочва още, че в електронния фиш липсва твърдение за констатирано
управление на процесния автомобил. Също оспорва, че АТСС е от одобрен тип,
както и че последното е преминало метрологична проверка. Предлага електронния
фиш да бъде отменен, както и да бъде присъдено адвокатско в възнаграждение в
размер на 300 лева. Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат Б.
поддържа жалбата на изложените основания, също предлага електронния фиш да бъде
отменен.
Въззиваемата страна - ОДМВР –
гр.Пловдив, не изпраща представител, в становище оспорва жалбата, като
поддържа, че в електронния фиш подробно е описано извършеното нарушение на КЗ,
същото е правилно квалифицирано, правилно е ангажирана отговорността на
нарушителя. Още посочва, че техническото средство, с което е установено
нарушението е от стационарен тип, годно за употреба и от одобрен тип, съгласно
представеното удостоверение. Предлага жалбата да бъде отхвърлена, електронния
фиш да бъде потвърден, както и да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1
от ЗАНН и съдът намери същата подадена в преклузивния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, предвид следното:
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП -
Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните
нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок
от получаването му, а когато е направено възражение по ал.6 - в 14-дневен срок
от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В случая, електронният фиш е връчен на 11.09.2020г.,
видно от приложеното известие за доставяне, а жалбата е подадена до РС-Пловдив
чрез ОДМВР – гр.Пловдив на 25.09.2020г. съгласно отразения входящ номер, няма
данни да е направено възражение по реда на чл.189, ал.6 от ЗДвП срещу
електронния фиш.
Жалбата също така е подадена от
легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на
твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Установява
се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен текст, отпечатан на
обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и печат.
Видно
от приложените в административно наказателната преписка материали на ОД на МВР
Пловдив, отдел „Охранителна полиция“, сектор „Пътна полиция“, няма данни
жалбоподателят да се е възползвал от правото си на възражения по фиша на
основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като същият е бил обжалван в срока по чл. 189,
ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия орган пред съответния местно компетентен съд –
Районен съд – Пловдив с жалба.
От
фактическа страна е установено, че на 25.03.2020г. в 08:54 ч. на републикански
път II-86, км 19 + 240, в посока гр.Асеновград, с
автоматизирано техническо средство – Multi Radar SD 580, с № 00209D32ACE1
било заснето движение на МПС - лек автомобил марка „Шкода Сюперб“ с
регистрационен номер „**“.
Въз
основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която бил вписан
регистрационния номер на автомобила, като дата и час на нарушението били
изведени показанията за дата 25.03.2020. и час - 08:54:37ч., като място на
нарушението били отразени географски координати.
В
описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени данни,
идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, било добавено описание
административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било вписано
името на жалбоподателя Й.Ч..
Изложената
фактическа обстановка се приема за установена въз основа на описаните по-горе
писмени доказателства, включително и въз основа на снимков материал от заснетия
клип с техническо средство радар - веществено доказателство по смисъла на
чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието
на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба
в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Нарушението
е установено с одобрен тип средство за измерване, съгласно Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888, прието по делото като писмено
доказателство.
В
случая е без значение премината последваща проверка за точността на измерване
на техническото средство, доколкото разглежданото нарушение няма отношение към
измерване на определена скорост и точността на последното.
Собствеността
върху МПС, с което било извършено нарушението, а
именно – лек автомобил марка „Шкода Сюперб“ с регистрационен номер „**“ се
установява от приложена справка база данни КАТ от която е видно, че последното
е собственост на жалбоподателя Й.Ч.,
ЛНЧ:**********.
Също от справка база Гаранционен фонд се установява, че към дата
25.03.2020г. за МПС с регистрационен номер „**“ е нямало сключена застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите “.
Въпреки горното, установява се, че в обжалвания електронен фиш
липсва описание на нарушение по чл.483,
ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането, във връзка с приложената санкционна
норма на чл.638, ал.4 от КЗ. Съгласно
последната разпоредба - „Когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция...“.
Въпреки това, в обжалвания електронен фиш липсва твърдение да е констатирано
управление на процесния автомобил
От гореизложеното следва заключение, че не са посочени всикчи
обстоятелства, позволяват реализиране на отговорността на дееца по съответния
процесуален ред.
Също безспорно е, че за съдът не е възможно, предвид отменителните
му правомощия в производството по чл. 63 ЗАНН, тепърва да установи
обстоятелства, от които следва административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, доколкото по този начин би иззел правомощията на
административнонаказващия орган.
Последното мотивира отмяната на обжалвания електронен фиш.
С оглед изхода на спора, на основание
чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.144 от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени извършените от него разноски в
настоящото производство за заплатено възнаграждение за осъществяване на процесуално
представителство от упълномощен от него адвокат. Представен е договор за правна
защита и съдействие с посочено като основание чл.38, ал.1, т.2 от Закона за
адвокатурата. Предвид това и на основания чл.38, ал.2, вр. чл.38, ал.1, т.2 от
Закона за адвокатурата, в случая на адвоката се дължи възнаграждение в размера,
посочен чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия
адвокатски съвет. При това съдът намери, че следва да бъде определено и
присъдено адвокатско възнаграждение в размер на минималния такъв 300 лева,
доколкото делото не представлява никаква фактическа и правна сложност,
разгледано е в едно единствено заседание, с кратка продължителност, без разпит
на свидетели и др..
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия Г № 0015055 на ОДМВР – гр.Пловдив,
с който на Й.Ч., ЛНЧ:**********, с адрес
***, на основание чл.638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от
Кодекса на застраховането е наложено административно наказание – глоба в размер
на 250 /двеста и петдесет/ лева за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекса на застраховането.
ОСЪЖДА ОД
МВР – Пловдив да заплати на адвокат М.И.Б.,
в качеството и на процесуален представител на Й.Ч., ЛНЧ:**********, сумата в
размер на 300 /триста/ лева, представляваща възнаграждение в настоящото
производство за процесуално представителство.
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните,
че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
И.П.