РЕШЕНИЕ
гр.Перник, 06.06.2019 г..
РАЙОНЕН СЪД -
ПЕРНИК XI-ти състав, гражданска колегия в
закрито съдебно заседание проведено четвъртък, 06 Юни 2019 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
АНТОНИЯ АТАНАСОВА - АЛЕКСОВА
като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело №
5716 / 20184 по описа на съда ,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 248 ГПК.
Образувано е по искова молба предявена от „Топлофикация - Перник” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ
„Република”, представлявано от Любомир Вангелов Спасов против П.И.Р., ЕГТ **********
***, с искане да бъде признато за установено
по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 2408.74 лв.,
представляваща стойността на доставена топлинна енергия за битови нужди в
топлоснабден имот, с административен адрес: гр. Перник, ул. Благой Гебрев, бл.
64, вх. Е, ап. 19 през периода 01.05.2016 г. – 30.04.2018 г., ведно с обезщетение
за забава върху главницата в размер на 292.14 лв., считано за периода
10.07.2016 г. – 26.04.2018 г., както и законната лихва върху главницата,
считано от 16.05.2018 г. /датата на подаване на заявлението/ до окончателното
плащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по ЧГД № 3308/2018 г. по описа на ПРС. Заявена е претенция за
присъждане на направените в хода на заповедното и исковото производство
разноски.
Съдът е постановил по делото Решение № 785 / 17.05.2019г., с което е
признал за установено по отношение на П.И.Р., с ЕГН ********** и адрес: *** че дължи на „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ "Република", представлявано от
Любомир Вангелов Спасов сумата от 2408,74 лв. представляваща дължима главница
за доставена в периода от 01.05.2016г. до 30.04.2017г. топлинна енергия в имот,
находящ се в гр.Перинк, ул. „Благой Гебрев“ бл.64, вх.Е, ап.19, както и сумата
292,14лв. - лихва за забава върху главното вземане, изтекла в периода от
10.07.2016г.-26.04.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК – 16.05.2018г. за които
е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по гр.д. №3308/2018г. на
РС-Перник
По делото е постъпила молба от ответницата, с която моли да бъде
изменено решението в частта за разноските, с което тя е осъдена да заплати на
ищеца посочените суми, като съда следва се съобрази и с искането й за
намаляване на юрисконсултското възнаграждение на процесуалния представител на
ищеца. Със същата молба ответника е
направил изявление, че оттегля възражението си срещу издадената заповед за
изпълнение, поради което моли производството по делото да бъде прекратено
поради липса на правен интерес и да му бъдат присъдени направените разноски.
Съдът като взе предвид постъпилата молба и прецени
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Искането
за изменение на решението в частта за
разноските е направено в срока по чл.248,ал.1 от ГПК, поради което е и
допустимо.
Разгледана
по същество съдът намира постъпилата молба за неоснователна по следните
съображения:
Видно от приложените
по делото, както и по заповедното производство – ч.гр.д. № 3380 / 2018 по описа на Районен съд Перник,
доказателства за сторените от ищеца разноски са както следва: в настоящето
производство: 75,00 лв.- държавна такса, 30,00 лв. – държавна такса за издаване
на 6 броя съдебни удостоверения и се претендират 300,00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение; в заповедното производство: 25,00 лв. – държавна такса и 50,00
лв. - юрисконсултско възнаграждение. Или общо сторените разноски от ищеца в
двете производства е 405,00 лв.
По
отношение на дължимостта на направените разноски и в двете производства,
съгласно т. 12 на ТР 4/2013 на ОС ГТК на ВКС компетентен да се произнесе е
исковия съд.
Възражението
за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение, направено от
процесуалния представител на ответника, съдът намира за неоснователно по
аргумент от чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 25, ал. 1 и 2 Наредба
за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК „В полза на юридически
лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.“ Съгласно чл. 25, ал.
1 от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно които следва да бъде
определен максималния размер по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ „За
защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 300
лв.“, а съгл. ал. 2 на същата разпоредба „За защита по дела с материален
интерес, продължила повече от три съдебни заседания, или когато материалният
интерес е над 10 000 лв., възнаграждението може да бъде увеличено с до 50 на
сто от максимално предвидения размер по ал. 1“. Предвид посоченото и предвид
обстоятелството, че по настоящето дело са проведени четири съдебни заседания,
то следва, че максималния размер на възнаграждението е 300 лв., които могат да
бъдат увеличени с до 50%, тоест до 450 лв. Видно от приложение от ищеца списък
на разноските се претендират разноски в размер на 300 лв., тоест претендирания
размер не надхвърля определения максималния размер по реда на чл. 37 от Закона
за правната помощ, предвид на което и молбата следва да бъде оставена без уважение.
По
отношение на искането за присъждане на разноски поради частичното прекратяване
на исковото производството поради частична оттегляне
на възражението срещу издадената заповед за изпълнение съдът счита
същото за недопустимо, тъй като вече се е произнесъл с краен акт по делото, а
именно Решение № 785/17.05.2019г.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на Решение №785/17.05.2019г., в частта за
разноските, обективирано в по молба рег. № 16670/05.06.2019г., депозирана от
ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ответника за прекратяване на производството
по делото предвид оттегляне на възражение вх. № 18031/05.07.2019г. по ч.гр.д. 3308/2018г.
и за присъждане на разноски на ответника.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: