Р Е Ш Е
Н И Е
Номер шести
август Година
2019 София
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Наказателно отделение, Втори
въззивен състав
На двадесет и втори април Година
2019
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. АНЕЛИЯ ИГНАТОВА 2. ДИМИТЪР
ЦОНЧЕВ
Секретар Вероника Димитрова
Прокурор Виолета Марчева
Като разгледа докладваното от съдията Николова
В.н.о.х. дело № 140 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 318 и
сл., вр. чл. 313 НПК, образувано по протест от районна прокуратура – гр. С.
срещу присъдата, постановена по н.о.х.д. № 493/16 г. по описа районен съд – гр.
С..
С атакуваната присъда подсъдимият
Д.С.А. е признат за виновен по обвинението за престъпление чл. 281, ал. 2, т. 1
и т. 5, вр. ал. 1, пр. 1 НК, за което при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б.
„б“ и ал. 3 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест
месеца, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от
три години. С присъдата първоинстанционният съд се е произнесъл и по въпроса за
веществените доказателства, като е постановил: иззетият по делото л.а. „Рено
Меган Сценик“ с рег. № ******, с рама № VF1JA050524075528, свидетелство № ********* за регистрация на лекия автомобил и един брой
контактен ключ да се върнат на собственика – подс. Д.С.А.; иззетите банкноти –
1 бр. банкнота с номинал 5 евро, 1 бр. банкнота с номинал 50 евро, 1 бр.
банкнота с номинал 10 щатски долара и 1 бр. банкнота с номинал 20 щатски долара
– да се отнемат в полза на държавата.
Недоволен от присъдата е останал
прокурорът, който в установения законов срок по чл. 319, ал. 1 НПК е подал
протест, с който не се оспорват фактическите и правни изводи на първия съд, не
се оспорват вида и размера на наложеното наказание. Въвежда се довод за
незаконосъобразност на присъдата в частта, с която първият съд
незаконосъобразно се е произнесъл по въпроса за веществените доказателства,
като е постановил иззетия по делото лек автомобил, собственост на подсъдимия,
да му бъде върнат, вместо на основание чл. 281, ал. 3 НК да го отнеме в полза
на държавата. В тази връзка се твърди, че посоченият лек автомобил е
собственост на подсъдимия и е послужил за извършване на деянието. Искането е да
се постанови решение, с което на основание чл. 281, ал. 3 НК л.а. „Рено Меган
Сценик“ с рег. № ****** да се отнеме в полза на държавата.
Не са постъпили писмени
възражения от подсъдимия и неговия защитник срещу протеста.
Не са предявени надлежни искания за събиране на доказателства.
В съдебно заседание
представителят на С.о.п. поддържа протеста с доводите, изложени в него.
Защитникът на подсъдимия – адв. Г.
счита, че присъдата следва да бъде отменена изцяло поради липса на мотиви и
делото върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд от друг състав на
същия съд.
С. окръжен съд, след като провери изцяло
правилността на обжалвания съдебен акт в пределите по чл. 314 НПК и във връзка
с доводите на страните, приема за установено следното:
При извършената въззивна проверка на обжалвания съдебен акт и в рамките на своите правомощия по закон, въззивната инстанция констатира отменителното основание по чл. 334, т. 1, вр. чл. 335, ал. 2 НПК, свързано с допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2, пр. 1 НПК - липса на мотиви, отстранимо при ново разглеждане на делото от първоинстанционния съд.
Присъдата представлява единство от диспозитив и мотиви. Липсата на една от тези две части от едно цяло съставлява порок на съдебния акт - Р.940-92-I, Р. 770-91-I. В настоящия случай по делото е постановен единствено диспозива на присъдата, без да са изложени мотиви, съобразно изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК. В мотивите съдът е длъжен да изложи своите фактически констатации и да посочи кои доказателствени средства са обосновали възприетите от него фактически констатации, да мотивира приложения материален закон, вида и размера на определеното наказание. Разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК поставя изискванията относно съдържанието на мотивите, чието съобразяване предполага възможността да се извърши проверка на законността на формираното вътрешно убеждение на съда при решаване на въпросите по чл. 301 НПК.
Пълната липса на мотиви лишава въззивната инстанция от възможността да установи действителната воля на първоинстанционния съд по въпросите по чл. 301 НПК и да проконтролира правилността на вътрешното му убеждение. Констатирания порок в решаващата дейност на първия съд съставлява отменително основание по чл. 348, ал. 3, т. 2, пр. 1, вр. ал. 1, т. 2 НПК - липса на мотиви, налагащо отмяна на отмяна на обжалваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд.
Въведеното отменително основание препятства въззивната проверка по доводите, изложени в протеста, които са свързани с правилното прилагане на материалния закон от първоинстанционния съд.
Воден от горното и на основание чл. 334, т. 1, вр. чл. 335, ал. 2, вр. чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК С. ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло присъдата, постановена по н.о.х.д. № 493/16 г. по описа районен съд – гр. С., и връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.