РЕШЕНИЕ
№ 914
гр. София, 16.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20211110151640 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Б. П. В. срещу И. И. В., с която
са предявени претенции за осъждане на ответницата да плати на ищеца 2190
лева – стойност на извършени със средства на ищеца ремонтни дейности за
шпакловане и боядисване на апартамент с адрес: С., ж.к. „М.“ *, бл. ***, ет. *,
ап. ***, извършен през 2017 – 2018 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 03.09.2021 г., до пълното плащане.
В исковата молба се твърди, че до 10.05.2016 г. страните са били бивши
съпрузи, като по време на брака ищецът закупил апартамент с адрес: С., ж.к.
„М.“ *, бл. ***, ет. *, ап. ***, за поставяне на шпакловка в който през 2018 г.
заплатил 4385 лева. поради това, доколкото имотът останал съсобствен на
страните, иска ответницата да му заплати половината от платеното за
ремонта.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответницата – И. И. В.,
с който предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Твърди
се, че претенциите не били разделени на такива за шпакловане и боядисване,
че ответникът е предявил същата претенция по друго дело на 33. състав, а
също така – че апартаментът е бил шпаклован и боядисан към 2010 г., поради
което няма как да е бил шпаклован пак през 2017 г. Оспорва се достоверната
дата на договора за шпакловане и боядисване.
В съдебното заседание ищецът не се явява и не изпраща представител,
ответницата иска отхвърляне на иска.
1
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Съгласно представен на лист 14 – 15 от делото Нотариален акт №
**********, нот. дело № ******г. на нотариус ********* страните по делото
са закупили апартамент с адрес: С., ж.к. „М.“ *, бл. ***, ет. *, ап. ***, с
идентификатор: 68134.4089.9.1.24.
Съгласно Решение № 7584/01.2016 г. по гражданско дело № 67023/2015
г. на Софийския районен съд, 84. състав (на лист 59 – 61 от делото), бракът
между страните е прекратен на 01.06.2016 г. с развод, а жилището, описано
по-горе, е било семейно и е предоставено за ползване на ищеца.
Съгласно представен на лист 6 от делото договор за изработка, в който е
описано, че е от 26.12.2017 г., но ответницата е оспорила с отговора на
исковата молба (на лист 29 от делото) достоверността на тази дата, като
ищецът не е ангажирал доказателства, поради което съдът приема, че
договорът е изготвен за целите на делото. Няма никакви доказателства
същият да е изпълнен, с което да е увеличена стойността на съсобствения на
страните имот – представени са само изявления на самия ищец до различни
лица и други сключени договори (на лист 61 – 64 от делото). Поисканият от
ищеца свидетел с молба от 27.11.2023 г. не е доведен в съдебното заседание
по делото, а ищецът не е поискал отлагане на делото за разпит на свидетели
(напротив, в молба от 28.11.2023 г. е поискал да се даде ход на делото).
Съгласно посочено от ответницата и служебно установено от съда чрез
запитване до друг състав на Софийския районен съд Решение
№20209686/10.11.2021 г. по гражданско дело № 49454/2020 г. на Софийския
районен съд, 33. състав (на лист 46 – 51 от делото) се установява, че ищецът
води (съгласно справката на 33. състав решението още не е в сила) срещу
ответницата дело за стойността на материали за боядисване на апартамент с
адрес: С., ж.к. „М.“ *, бл. ***, ет. *, ап. ***, платени в периода от 01.06.2016
г. до месец май 2019 г.
Останалите доказателства, представени по делото – предварителен
договор, договор за наем и данъчна декларация за наемно отношение, нямат
отношение към правилното му разрешаване
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от
правна страна:
Ищцата иска делото да се прекрати по иска за стойност на
бояджийските работи поради това, че е налице по-рано заведено дело за
същото – гражданско дело № 46454/2020 г. на Софийския районен съд, 33.
състав, и настоящото следва частично да се прекрати на основание чл. 126
ГПК. Настоящият съдебен състав намира, че не е налице идентичност между
предмета на делата – по делото на 33. състав се иска заплащане на разходи за
материали за боядисване, а по настоящото дело – за труд, поради което искът
следва да се разгледа по същество.
Предявени са искове за заплащане на ремонтни работи за подобрение в
2
съсобствена вещ с правна квалификация по чл. 30, ал. 2 ЗС, по който ищецът
следва да установи, че има съсобствена вещ, че е извършил ремонт, и че
същият ремонт е увеличил стойността на вещта.
По делото ищецът е установил, че е възложил ремонтни дейности, но не
и че същите са извършени, като не е установил увеличената стойност на
вещта, а само евентуално – възлагане на такива дейности, поради което искът
следва да се отхвърли.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответницата съгласно
чл. 78, ал. 3 ГПК, като същата е доказала разноски в размер на 519 лева –
възнаграждение по договор за правна защита от 27.11.2023 г. (на лист 58 от
делото), което е платено съгласно платежно нареждане на лист 82 от делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. П. В. иск с правна квалификация чл. 30,
ал. 2 ЗС за осъждане на И. И. В., с ЕГН:**********, и адерс: София, ул.
„Дедеагач“ № 11а, вх. В, ет. 10, ап. 106, да плати на Б. П. В., с ЕГН:
**********, и адрес: София, ж.к. „М.“ *, бл. ***, вх. *, ап. ** сумата от 2190
лева (две хиляди сто и деветдесет лева) – половината от стойността на
извършени със средства на ищеца ремонтни дейности за подобрение –
шпакловане и боядисване, на съсобствен на страните апартамент с адрес: С.,
ж.к. „М.“ *, бл. ***, ет. *, ап. ***, извършен през 2017 – 2018 г., за които е
сключен договор за изработка от 26.12.2017 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Б. П. В., с ЕГН: **********,
и адрес: София, ж.к. „М.“ *, бл. ***, вх. *, ап. **, да плати на И. И. В., с
ЕГН:**********, и адерс: София, ул. „Д.“ № ***, вх. *, ет. **, ап. ***, сумата
от 519 лева (петстотин и деветнадесет лева) – разноски.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3