Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 589
гр. ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, 14.01.2019 г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, пети състав, в публичното заседание на дванадесети декември, през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:ЗЛАТИНА ЛИЧЕВА
при секретаря Р.Андреева, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 741 по описа за
Производство
по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят
Е. КАЛЕВ К., обжалва НП № 227/21.08.2018 г. на Началника на Митница Свищов,
с което му е наложено административно наказание Глоба в размер от 500.00 лв. на основание чл. 123
ал.1 ЗАДС, както и са отнети в полза на Държавата стоките, предмет на
извършеното нарушение - 20 бр. кутии цигари по 20 къса марка „MM
Classic Slims”, необлепени с български акцизен бандерол, на основание чл.107
е, вр. чл. 124 ал.1 ЗАДС.
Моли
наложеното наказание с атакуваното НП да бъде намалено, тъй като не
съответствало на доходите му. Същият бил пенсионер по болест. Акцизните стоки
били закупени от него за лична употреба. Изразява разкаяние заради извършеното
деяние.
Въззиваемата
страна Митница Свищов, представлявана от ЮК В. зае становище, жалбата да бъде
оставена без уважение, а НП потвърдено като законосъобразно. Излага, че от
събраните доказателства по делото, било установено по несъмнен начин
авторството на деянието, както и бил осъществен състава на нарушение по чл. 123
ал. 1 ЗАДС от обективна и субективна страна.
Съдът,
след като обсъди, събраните по делото доказателства и основанията, изложени в
жалбата, приема за установено следното:
По повод получена оперативна информация за
държане на акцизни стоки без български
акцизен бандерол, на 23.04.2018 г. св. П.
и Д. *** посетили дома на жалбоподателя,
находящ се в с. Сушица, общ. Стражица, ул.”Райна княгиня” № 19. При пристигане
на място ги посрещнал жалбоподателят, който не отрекъл факта, че притежава
цигари, които не били облепени с български акцизен бандерол. Поканил ги в двора
на дома си, където бил паркиран автомобила му, откъдето извадил и предал два стека по 10 кутии всеки цигари, марка „MM
Classic Slims”, необлепени
с български акцизен
бандерол. К. депозирал обяснения, че ги е закупил от
непознато лице в гр. Ямбол. За установените количества цигари, от св. Д. бил
съставен Протокол за извършена проверка от същата дата(л.14), като 20 кутии
цигари, марка „MM Classic Slims”, необлепени с
български акцизен бандерол, били предадени с разписка на Пламен Йорданов
– служител в РУ Стражица, за съхранение(л.16). Преписката била изпратена по
компетентност за решаване на Началника на Митница Свищов.
С писмо от 18.05.2018 г. на Началника на Митница Свищов,
получено в РУ Стражица на 21.05.2018 г., преписката била върната на Началника
на РУ Стражица за съставяне на АУАН относно
извършеното и установено нарушение от
жалбоподателя К..
На 29.05.2018 г., от св. Ч., в присъствието на
жалбоподателя и св. П., в с. Сушица, пред дома на К. бил съставен АУАН № 873641
за нарушение на чл. 123 ал. 1 ЗАДС. Видно от съдържанието му, на 23.04.2018 г.,
в с. Сушица, ул.”Райна княгиня” № 19, жалбоподателят К. съхранявал 20 броя
кутии цигари, марка „MM Classic Slims”, без
поставен акцизен бандерол. АУАН бил предявен за подпис на жалбоподателя и
подписан с обяснения, че цигарите били
закупени за собствена употреба.
В законоустановения срок по ЗАНН не постъпили писмени
възражения от жалбоподателя, поради което не било извършено разследване на
спорни обстоятелства от административнонаказващия орган.
В хода на административнонаказателното производство
жалбоподателят депозирал до административнонаказващия орган Разпореждане за отпускане на пенсия и Експертно решение № 56/12.01.2017 г. с молба
за определяне на справедливо наказание(л.5,8 и 9).
На 21.08.2018 г., било издадено атакуваното НП,
с което на Е.К.К., за извършено
нарушение по чл.123 ал.1 ЗАДС, било наложено административно наказание Глоба в
размер от 500.00 лв. Съобразно изложеното
в НП размерът на щетата – 81.10 лв. бил определен на основание чл. 29 ал. 1 и
ал. 4 т. 5, чл. 39 от ЗАДС и чл. 71 ал. 1 т. 1 от ППЗАДС, тъй като не била
регистрирана продажна цена за тютюневи изделия марка „MM Classic
Slims” в публичния регистър на цените на
тютюневите изделия. Двойният размер на акциза бил определен от 162.20 лв.
Поради изложеното, според административнонаказващия орган, извършеното не
представлявало маловажен случай, съобразно чл. 126 Б ал. 1 ЗАДС.
На основание
чл. 107 е вр. чл. 124 ал. 1 ЗАДС бил
отнет в полза на Държавата предмета на нарушението – 20 бр. кутии цигари по 20
къса всяка, марка „MM Classic Slims”, необлепени с
български акцизен бандерол.
Жалбата
е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване. НП е
връчено на 24.08.2018 г., а жалбата е депозирана на 28.08.2018 г.
По същество се
явява основателна, поради следните съображения:
Не е
установено по несъмнен начин от
една страна извършено от жалбоподателя
нарушение на чл. 123 ал. 1 ЗАДС. Видно от събраните по делото гласни доказателства(
показанията на св. П. и Д.), предметът на нарушението - 20 кутии
цигари марка „MM Classic Slims”,
необлепени с български акцизен бандерол, се е намирал
в автомобила на жалбоподателя, който от
своя страна е бил паркиран в двора на
дома му в с. Сушица, ул.”Райна княгиня” № 19. Той е приобщен към преписката с
Протокол за извършена проверка, установени нарушения и предадени вещи по ЗМВР, като
приобщаването на вещественото
доказателство не е извършено по регламентираните в закона процесуални правила.
Съгласно чл.84 от ЗАНН за изземването на вещи в административнонаказателното
производство се прилагат разпоредбите на НПК, в която връзка не са спазени
изискванията на чл. 161-163 НПК. За изземването не е имало предварително
разрешение от съдия, дадено при условията на чл.161, ал.1 от НПК от една
страна. Липсва съставен протокол в тази връзка, който от друга страна е
следвало да бъде представен за одобряване от съдия при условията на чл.161,
ал.2 от НПК, ако въпреки липсата на
разрешение по реда на чл. 161 ал. 1 НПК, се е касаело за неотложен случай.
Изземването не е извършено в присъствието на поемни лица съгласно изискването
на чл.162, ал.1 от НПК и т.н. При това положение иззетите с протокола 20 кутии
цигари марка „MM Classic Slims”, необлепени с
български акцизен бандерол, следва да бъдат изключени от
доказателствения материал по делото.
Предвид
изложеното съдът приема, че не е доказано въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, че жалбоподателят е извършил виновно
нарушението, за което е наложено съответното административно наказание.
Това налага
съдът да отмени обжалваното наказателно постановление в частта, с която на К. е
наложено административно наказание глоба в размер от 500.00 лв. за нарушение по
чл.123 ал.1 ЗАДС.
В частта, в
която е постановено отнемане в полза на държавата на 20 броя кутии цигари марка
„MM Classic Slims”, необлепени
с български акцизен бандерол,
атакуваното НП следва да бъде потвърдено. От обясненията на жалбоподателя се
установява по несъмнен начин, че той е придобил и държал процесните вещи за
лична употреба, като за тях не е бил
платен съответния акциз. Чл.99 ал.2 т.2 от ЗАДС въвежда забрана за държане на
тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен. В тази връзка постановеното
от административнонаказващият орган отнемане в полза на държавата на 20
броя кутии цигари, марка „MM Classic Slims”, необлепени
с български акцизен бандерол, иззети с протокол съставен по ЗМВР, е законосъобразно
и следва да бъде потвърдено.
Ако се приеме, че от събраните по делото доказателства, се установява извършено от
жалбоподателя административно нарушение от обективна и субективна страна по чл.
123 ал. 1 ЗАДС, съдът е длъжен да отбележи следното. Запознавайки се със съдържанието на атакуваното НП се
установява, че изводът на административнонаказващият орган, че марката цигари „MM Classic
Slims” не е регистрирана с продажна цена в Публичния регистър на цените на
тютюневите изделия, е неправилен. Видно от съдържанието на регистъра, в същия е
налице регистрация на цигари марка „MM Slims” по цена 4.80
лв., произвеждани от „София – БТ” АД. В тази връзка по правилата на чл.39 от ЗАДС дължимият акциз за 20 кутии цигари марка „MM Classic
Slims”, или 200 къса, е в размер от 67.60
лв. Предвид установения размер на акциза, действително в настоящия случай е неприложима разпоредбата
на чл. 126 Б ал. 2 ЗАДС.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се обосновава извод, че
извършеното от К. представлява маловажен случай, в която връзка следва да се
приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. В
хода на извършваната проверка на 23.04.2018 г., К. е оказал пълно съдействие на
полицейските органи и е предал закупените от него цигари марка „MM
Classic Slims”, необлепени
с български акцизен бандерол;
налице е критично отношение към
извършеното; К. е с влошено здравословно състояние, за което свидетелства
издаденото Експертно решение № 56 от 12.01.2017 г., като последствие му е
отпусната пенсия за инвалидност поради общо заболяване; иззетото количество
цигари е минимално и е закупено от него за лична употреба; жалбоподателят
депозира обяснения, имащи характер на самопризнания за събитията на 23.04.2018 г.; жалбоподателят
няма други налагани наказания по ЗАДС. Изложеното мотивира съда да приеме, че
са налице многобройни смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства от една
страна, както и че самото нарушение е с ниска степен на обществена опасност. В
тази връзка се налага извод, че извършеното на 23.04.2018 г. нарушение на чл. 123 ал. 1 ЗАДС е с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други случаи на нарушения от този вид.
Въпреки
че нарушението не представлява маловажен случай съобразно разпоредбата на чл.
126 Б ЗАДС, не съществува пречка за съда да приложи чл. 28 ЗАНН. Маловажността,
визирана в чл. 126 Б ЗАДС се определя по признака размер на дължимия акциз,
като спазването на тази разпоредба е предпоставка за приложение на специалния
ред, визиран в чл. 39 ал. 2 ЗАНН. Това обаче не е пречка
административнонаказателното производство да се образува по общия ред, в което
да се прецени липса, или наличие на основание по чл. 28 ЗАНН. Чл. 126 Б ЗАДС не
е специална разпоредба, която да дерогира чл. 28 ЗАНН като обща, а е
допълнително основание за квалифициране на нарушенията изброени в нея като
маловажни, по определен признак. Разпоредбата на чл. 126 Б ЗАДС винаги следва
да се обсъжда паралелно с разпоредбата на чл. 93 т. 9 НК вр. чл. 11 ЗАНН.
Съдът
счита, че критериите установени в настоящото производство, които определят
случая по чл. 123 ал. 1 ЗАДС като маловажен са налице, в която връзка
налагането на административно наказание на жалбоподателя, макар и в минимален размер, се явява несъразмерно
тежка санкция спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца. В
изложения по- горе смисъл са решения по КАНД № 10262/18 г. и по КАНД № 10226/17
г. на Адм.Съд Велико Търново.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП
№ 227/21.08.2018 г. на Началника на Митница Свищов, с което на основание
чл. 123, ал.
1 от ЗАДС, на Е. КАЛЕВ К., с постоянен адрес ***, ЕГН **********, е наложено
административно наказание ГЛОБА в
размер от 500.00 лв.(петстотин лв.) лв., КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 227/21.08.2018 г. на Началника на Митница Свищов, с което на
основание чл. 124 ал. 1 от ЗАДС е отнет в полза на Държавата предмета на
нарушението - 20 броя цигари марка „MM
Classic Slims”, необлепени
с български акцизен бандерол, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Велико Търново, в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: