НЧХД 6232/2020г. – Пловдивски районен съд – VІІІ наказателен състав
МОТИВИ :
Срещу подсъдимата В.Й.Р. родена на ***г. в гр. П. , ********, български
гражданин, разведена, неосъждана, ЕГН: ********** с частна тъжба е повдигнато
обвинение в това , че на 09.09.2020г. и на 25.09.2020 г. в гр. Пловдив, в
условията на продължавано престъпление чрез възражение до ....... на ТУ „София“
и ********* на филиал на ТУ „Пловдив“, както и чрез писмо по електронна поща е
разгласила по отношение на частния тъжител М.Г.Г. с ЕГН ********** позорни
обстоятелства, което е престъпление по чл. 147, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1
от НК.
Съвместно с наказателния процес не е приет за разглеждане граждански иск от
частния тъжител
срещу подсъдимата Р..
Частният тъжител М.Г. чрез
повереника си адвокат К. предлага на Съда да признае подсъдимата Р. за виновна
в извършването на инкриминираното деяние,
както и да я осъди да з-аплати сторените от частния тъжител разноски по упълномощаване
на повереник.
Подсъдимата В.Р. не се
признава за виновна по повдигнатото й с частната тъжба обвинение, като чрез
защитника си – адв. М. моли съда да я признае за невиновна, като я оправдае .
Съдът , след щкато рпрецени събрае по
делото устни и писмени доказателства, намира и приема за уставено следното:
Частният тъжител М.Г., и подсъдимата В.Р. били преподаватели в "Технически
университет - София", филиал Пловдив, катедра "Електротехника", като години наред отношенията им били коректни и колегиални.
Според тъжбата, от 2019г.
поведението на Р. към частния тъжител се променило , както към него , така и към други техни колеги.На няколко катедрени
съвета от края на 2019г. и началото на 2020г. подсъдимата изказвала неверни
твъдения по негов адррес. Всичко това довело до налагането й от страна на
********* на филиал Пловдив на дисциплинарно наказание "забележка" за нарушаване на
академичната етика в катедра "Електротехника" на 03.09.2020г.
На 09.09.2020г. подсъдимата депозирала свое възражение от до .......
на ТУ София и ********* на Филиал на ТУ Пловдив, по повод по повод наложеното й наказание, в коет заявявала, че „поведението на доц. М.Г. е умишлено престъпление по служба“, „... поведението на
доц. Г. е хем престъпно, хем нахално - което също е факт и съм описала фактите.
Не сьм писала, че е ПРЕСТЪПНИК, а само че има следното поведение - лъже и мами
инвентарната комисия, и злоупотребява с парични средства.“ , „.... доц.Г. е имал
престъпно поведение.", „…аз сьм уведомила ********* ни за това, че Г. има престъпно поведение,
т.е. че лъжи и мами комисията, и злоупотребява с парични средства.", „ Нарушителя на етиката
и морала доц. М.Г. - не го забелязваме, той е етичен..."
Впоследствие в свое писмо,
изпратено от електронната си поща на 25.09.2020г., до следните адресати: **********************,,
- всички
колеги на частнвия ттътел, В.Р. написала „Човекът, който мами, лъже, злоупотребява със служебно
положение..."
Според събраните по делото доказателства,
поведението на подсъдимата спрямо частния тъжител ескалирало в посочената по-
горе насока , след извършването на инвертарнаа оверка във филиала на
12.12.2019г. За целта на проверката бил изготвен инвентарицациоон опис със
сравнителна ведомост /л.62 до л.68 от
делото/, който бил подписан от всички членове
комисията без каквито и да били забележки или особено мнение, които
подписи потвръждавали , че не са били установени липси.
Според свидетелката П.Ц.К. , която познавала както
частния тъжител , така и подсъдимата от
около 30 години, между тях възникнали проблеми във връзка с посочената по- горе
инвентаризация.Относно конкретни обиди , отправяни от страна на Р. към Г.К.
заявява , че лично на нея не са й ставали достояние, но потвърждава , че
отношенията между двамата се обтегнали именн след посочената инвентаризация. И
от страна на Г. и от страна на Р. се отправяли взаимни обвинения, но за тях св.
К. научавала от други колеги.
В показанията си свидетелят П. И. Й. заявява , че познава както частния тъжител ,
така и подс. Р., тъй като работел във филиала на Технически университет от
около 1990година, но не и в същата катедра. И Й. сочи , че по повод инвентаризация е възникнал
конфликт между Р. и Г., спорът се е пренесъл пред ********* на филиала, пред
комисията по етика, както и пред ....... на Техническия университет. Свидетелят
е категоричен , че в детайли се е запознал със ставащото на 25.09.2020 г.
когато получил на електронната си поща писмо от подсъдимата, в което тя
накратко описвала нейното становище по въпроса, като към писмото били
прикрепени фотокопие на Заповед за наказание наложено й от ********* -
административно наказание „Забележка“,както и четири прикрепени файла, които
съдържали доклад от Р., като член на комисията по инвентаризация до *********
на филиала, заповед за наказание и възражение от подсъдимата пред ....... на
Технически университет относно наложеното наказание „Забележка“.Св. Й. потвърждава че в полученото писмо по
електронната поща имало и една сатирична приказка, в която подробно се описвало
състоянието в катедрата , като имената
на колегите въпреки , че били завоалирани, че да не се разбере за кого става
въпрос, лесно можело да се разбере за коя конкретно личност се говори. Там св.Й.
срещна и името на доц. Г. , което име се
свързвало според подсъдимата с престъпно и нахално поведение от страна на
частния тъжител, злоупотреба със служебно положение, злоупотреба с финансови
средства, опит за лъжа и измама на инвентаризационната комисия. Посоченото
писмо билизпратено на него и на още около 30 служебни ел. адреси, като в тях
фигурирали служебния адрес на Факултета по машиностроене и уредостроене, на
Катедра „Машиностроене и уредостроене“. Според Й. това били имейл адреси, които се ползват от
повече от един служител или преподавател в Техническя университет. Според този
свидетел подс. Р. по този начин се изявявала, като човек борещ се за
справедливост, но личнаоценка на Й. е ,
че тази борба не бива да се провежда на всяка цена и с разпространяване на
недоказани обвинения срещу колеги , заемащи изборни ръководни длъжности на ТУ
София.
Свидетелят Илко Търпов към инкриминирания период
бил на постоянен трудов договор към Технически университет София, филиал
Пловдив, катедра „Електротехника“ и работел в една катедра заедно с подсъдимата.
През годините нямало конфликти в катедрата, но когато станало време да се
пенсионира частния тъжител и била извършена посочената по-горе
инвентаризация.От този момент Ранглова заяпочнала да отправя упреци и обвинения
за липсващи неща. Търпов потвърждава , че както на катедрен съвет, така и в
допълнителни писма подсъдимата сочела, че Г. е неморален, незаконосъобразно се
е облагодетелствал от тези вещи, които са собственост на университета. Същият
този свидетел впоследствие оглавил Катедра 4508 - „Лаборатория по възобновяеми
енергийни източници“, и потвърждава , че при приемането й от негова страна не
били установени липси след инвентаризацията. В посочените писма Р. твърдяла, че
поведението на частния тъжител е престъпно, че е неморално, укоримо, че едва ли
не злоупотребява със служебно имущество. В опровержение, отправено до .......,
подсъдимата от една страна оспорила наложеното й наказание и същевременно
обвинила Г. в присвояване и в злоупотреба. като често в текста наричала
иронично тъжителя „пенсионера Г.“
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите К.
, Й. и Т., тъй като същите са логични , последователни, вътрешно
непротворечиви, кореспондиращи си както взаимно , така и във висока степен с
фактическата обстановка , такава , каквато е изложена в частната тъжба.
Посочените показания хармонират също така и с обясненията, дадени от самата
подсъдима.
Р. заявява , че по време на инвентарна проверка на
12.12.2019г. е установила липси при пос. Г., а именно - две камери и записващо
устройство, които не отговаряли на описа. Една седмица след случката този опис
трябвало да бъде подписан, като председателя на комисията не пожелал да се
изготви протокол за това,за което подсъдимата обърнала внимание по време на
инвентаризационната проверка. Впоследствие – месец по- късно - била приложена
фактурата за закупените активи Подсъдимата потвърждава, че ситуацията
ескалирала, когато с разпратен лично от нея имейл, информирала обществеността
на университета, което от своя страна /според нея/ станало причина и за
уволнението й. Подсъдимата не отрича , че във въпросния неин доклад е написала
, че частният тъжител Г. има престъпно поведение, тъй като „престъпвал“ длъжностната си характеристика и че ако той
поискал от нея да му се извини, тя щяла да го стори на момента. В обясненията си подсъдимата потвърждава също
така , че въпросните имейли не са били изпращани на лица извън катедрата, тъй
като имала право да уведомява за възникналите нередности в нея.
Горната фактическа обстановка се установява по
един бчезспорен категоричен начин както
от събраните по дело писмени дзателства , така и от изцялоодкрепящите ги устни
такива , това число и обясненията на
подс. Рагелова.
Предвид изложеното, Съдът е на становище , че подс.
В.Р. следва да бъде призната за виновна в извършването на престъпление по чл.
147, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК за това, че на 09.09.2020г. и на
25.09.2020 г. в гр. Пловдив, в условията на продължавано престъпление чрез
възражение до ....... на ТУ „София“ и ********* на филиал на ТУ „Пловдив“,
както и чрез писмо по електронна поща е разгласила по отношение на частния
тъжител М.Г.Г..
Престъплението е било осъществено от подсъдимата
при наличието на пряк умисъл , тъй като същата е съзнавала общественоопасния
характер на стореното от нея , изготвяйки процесните имейли на посочените по –
горе дати , в които е разгласила по отношение на ч.тъжител позорни
обстоятелства, още повече , че същата , като член на инвентаризационната комисия,
подписал описа, ведно със сравнителната ведомост, ясно е съзнавала , че
вменените във вина на Г. деяния не са били осъществени от негова страна. Р. също така е предвиждала и настъпването на
общественоопасните последици от разпространението във виртуалното пространство
на неверните й твърдения, както и е целяла настъпването на неблагоприятни
последици за самия Г..
При определяне вида и размера на наказанието ,
което следва да й бъде наложено, настоящата инстанция намира , че Р. следва да
бъде наложено наказание глоба , чийто размер дабъде ориентиран към минимума
,предвиден в текста на чл. 147,ал.1 от НК , а именно 3000 /три хиляди/
лева , както и обществено порицание,
което да бъде изпълнено чрез прочитане от страна на ръководството на Технически
университет – София – филиал Пловдив. Настоящата инстанция намира , че целите
както на генералната , така и на специалната превенции за предупредителното и
възпиращо въздействие върху членовете на обществото, а и за поправянето и превъзпитаването
на дееца ,този размер на глобата в пълнота
би изиграл своята роля и за двете посочени превенции, още повече , че по
настоящото производство по отношение на подс. Р. се събраха единствено и само
добри характеристични данни – трудова и обществена ангажираност , висок
образователен ценз от една страна, както
и липса на водени срещи нея на други производства.
В случая , конкретното деяние е било осъщественото
от подсъдимата при условията на продължавано престъпление, тъй като с позорните
обстоятелства по отношение на частния тъжител са били разгласени на два пъти
чрез електронната поща на дати
09.09.2020г. и 25.09.2020г., и по този начин с едно и също деяние е бил
осъществен престъпния състав на чл. 147,ал.1 от НК и то през непродъжителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината – пряк
умисъл. Тези квалифициращи признаци изключват възможността за прилагане
разпоредбите на чл. 78а от НК за освобождаването на подсъдимата от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание глоба, предвид
императивната разпоредба на чл. 78а ,ал.7 от НК.
Предвид постановената осъдителна присъда и тъй
като подсъдимта с виновното си поведение е станала причина за воденото срещу
нея частнонаказателно преследване, следва на основание чл.189,ал.3 от НПК да й бъдат възложени и разноските , сторени
от тъжителя М.Г. по упълномощаване на повереник в размер на 1000лв., както и
такса в размер на 12,00лв. за образуване на дело от наказателно частен
характер.
По тези свои съображения,
Съдът постанови и присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
Вярно с оригинала!
ВК