Присъда по дело №154/2022 на Районен съд - Търговище

Номер на акта: 18
Дата: 27 май 2022 г.
Съдия: Тодор Иванов Димитров
Дело: 20223530200154
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 1 март 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 18
гр. Търговище, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Тодор Ив. Д.
СъдебниАнгелина Стоянова И.а

заседатели:Деяна Ангелова Асенова
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
и прокурора Т. М. В.
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Д. Наказателно дело от общ
характер № 20223530200154 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият М. Г. П., роден на 21.04.1951 г. в гр.
Търговище, живущ в гр. Търговище, български гражданин, грамотен, женен,
неосъждан, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 15.10.2021 г., на
територията на общ. Търговище, по ПП 1-4, км. 225+300 при управление на
моторно превозно средство - лек автомобил „ВАЗ 21013” с рег. № ****,
нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл. 5, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП, чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, чл. 37, ал. 1 от ЗДвП и чл. 102 от ППЗДвП и по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на ВЛ. К. Н. от гр.
Търговище, изразяваща се в счупване на двата клона на долната челюст в
дясно в областта на втори и трети зъби и в ляво в областта на кътниците,
което му е причинило трайно затрудняване на дъвченето и говора със среден
срок на възстановяване около 3,5 - 4,5 месеца, като избягал от
местопроизшествието, поради което и на основание чл.343, ал. 3, б. „а“ във
вр. с ал. 1, б. „б“ във вр. с чл. 342, ал. 1 във вр. с. чл. 129, ал. 1 от НК във вр. с
чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 25, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 от ЗДвП във вр. с чл. 102 от
ППЗДвП му НАЛАГА наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА И ПЕТ
МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“
На основание чл. 66, ал. 1 от НК, ОТЛАГА изтърпяването на
наложеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ТРИ
1
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 343г от НК налага на подсъдимия М. Г. П. , със снета
по-горе самоличност и наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от ЕДНА ГОДИНА И ДЕСЕТ МЕСЕЦА.
ОСЪЖДА подсъдимият М. Г. П. , със снета по-горе самоличност, да
заплати по сметка на ОДМВР – Търговище сумата в размер на 956.80 лева,
представляващи направени разноски за извършени експертизи на
досъдебното производство, а по сметка на Районен съд – Търговище – сумата
от 290,00 лв., представляваща разноски за вещи лица, направени в съдебната
фаза на процеса.
Веществените доказателства по делото: люспи от боя, събрани от л. а.
марка „ВАЗ 21013“ с peг. № Т 56 46 АТ - ВД серия Т 0236; люспи от боя,
събрани от л. а. марка „Хюндай Санта Фе“ с per. № ВТ 06 96 КМ, както
следва: ВД 1 - серия Т 0272 - полепнала върху дясна задна броня на л. а. , до
дясно задно колело; ВД 2 - серия Т 0273 - бяла люспа, като от боя от дясна
част на задна броня в близост до стопа за мъгла и до датчика за паркиране;
ВД 3 - серия Т 0274 - сиво-бели люспи от боя от дясна предна гума на л. а.
между грайферите; ВД 4 - серия Т 0275 - люспа от боя, събрана от заден ляв
калник на л.а. СЕ УНИЩОЖАВАТ като вещи без стойност, след влизане на
присъдата в сила.
Вещественото доказателство по делото 1 бр. диск CD марка „Silverfirst
700МВ/80 min“ с видеозаписи от охранително и трафик видеонаблюдение,
разположено на бензиностанция „Йоана“ в гр. Търговище, ул. „Трети март“ и
бул. „Сюрен“ за периода от 16:00 часа до 17:00 часа на 15.10.2021 г. ДА СЕ
ВЪРНЕ на Б. И. Б. с ЕГН: ********** – **** на бензиностанция „Йоана“ – гр.
Търговище, след влизане на присъдата в сила.
Вещественото доказателство по делото 1 бр. диск марка „Silverfirst
700МВ/80 min“ с видеозаписи от охранително и трафик видеонаблюдение,
разположено на кръстовище в гр. Търговище, изход кв. „Запад“ с първокласен
път гр. София - гр. Варна за периода на 16:35 часа до 16:48 часа на 15.10.2021
г., сложени в хартиен плик с надпис „Изследвано ВД“ ДА СЕ ВЪРНЕ на К. С.
К. с ЕГН: ****** – гр. Търговище, ул. ***** след влизане на присъдата в
сила.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен
срок от днес пред Окръжен съд – Търговище.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 18/27.05.2022 г. постановена по НОХД
№ 154/2022 г. на Районен съд – Търговище

Производството е образувано по внесен от Районна прокуратура -
Търговище обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение срещу М. Г. П.
за това, че на 15.10.2021 г. на територията на община Търговище, по ПП 1-4,
км. 225+ 300, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил
„ВАЗ 21013” с per. № Т **** АТ, нарушил правилата за движение по
пътищата, а именно:
- чл. 5, ал. 1 т. 1 от ЗДвП - „Всеки участник в движението по пътищата
с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди;
чл. 25, ал.1 от ЗДвП - „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме маневра да завие наляво за навлизане по друг път преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които минават покрай него да извърши маневрата,
като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“;
чл. 37, ал.1 от ЗДвП - "При завиване наляво за навлизане в друг път
водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да
пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“ и
чл. 102 от ППЗДвП - „При приближаване към кръстовище водачът на
пътното превозно средство е длъжен да проявява необходимата
предпазливост, за да може да намали скоростта или да спре, за да пропусне
пътните превозни средства, които имат предимство за преминаване“ и по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на ВЛ. К. Н. от гр.
Търговище, изразяваща се в счупване на двата клона на долната челюст в
дясно в областта на втори и трети зъби и в ляво в областта на кътниците,
което му е причинило трайно затрудняване на дъвченето и говора със среден
срок на възстановяване около 3, 5 - 4, 5 месеца, като избягал от
местопроизшествието - престъпление по чл. 343, ал. 3, б.”а” във вр. с ал.1, б.
„б“ във вр. чл. 342, ал.1 във вр. с чл. 129, ал.1 от НК във вр. с чл.5, ал.1, т.1,
чл.25, ал.1 и чл. 37, ал.1 от ЗДвП във вр. с чл.102 от ППЗДвП.
В съдебно заседание представителя на Районна прокуратура –
Търговище, поддържа обвинението спрямо подсъдимият така както е
повдигнато. Пледира съда да го признае за виновен по повдигнатото
обвинение и да наложи наказание около година и половина „лишаване от
свобода“, което да бъде отложено с изпитателен срок от три години.
Подсъдимият не се признава за виновен, дава обяснения. Моли за
оправдателна присъда. Неговият защитник също пледира за постановяване на
оправдателна присъда.
Съдът като съобрази доказателствата по делото отделно и в тяхната
1
съвкупност прие за установено следното:
Подсъдимият П. не е осъждан.
Подсъдимият П. бил правоспособен водач на моторно превозно
средство и собственик на л. а. „ВАЗ 21013“ с per. № Т **** АТ.
На 15.10.2021 г. около 16:30 часа, по път 1-4 на територията на община
Търговище в посока от с. Лиляк, общ. Търговище, към гр. Търговище се
движел л.а.„ВАЗ 21013“ с per. № Т **** АТ, собственост и управляван от
подсъдимия М.П.. За да влезе в града подсъдимият трябвало да премине през
Т - образно кръстовище в района на км. 225+300. Времето било облачно,
мрачно и дъждовно. Пътната настилка била от асфалтобетон, без неравности
и мокра. Платното било трилентово, като средната лента била предназначена
и маркирана с насочващи стрелки и стоп линия за изчакване на завиващите
МПС в посока към гр.Търговище. Пътният участък в този район бил прав с
пряка видимост над 100 метра при насрещно движение. Максималната
скорост на движение в този пътен участък била ограничена с пътен знак В26
до 60 км/час. Приближавайки кръстовището подсъдимият се движел в
средната пътна лента, с включен ляв мигач, сигнализиращ за завиване към гр.
Търговище. По същото време, по същия път, но в обратна посока към гр.
Варна, в дясната пътна лента, със скорост около 56 км/ час се движел л.а.
„Хюндай Санта Фе“ с per. № ВТ****КМ, управляван от св. С. П. Д. от гр.
Велико Търново, собственост на баща и П. С. Д.. Приближавайки
кръстовището св.С.Д. видяла, че в обратна на нейната посока, в средната
пътна лента има лек автомобил с включен ляв мигач за завиване към
гр.Търговище, но тъй като била с предимство и очаквала да го получи това
предимство от подсъдимия продължила движението си. От своя страна
подсъдимият вместо да спре и да пропусне автомобила, управляван от
св.С.Д., не спрял, а със скорост около 13,8 км/час предприел завиване в
посока на ляво към гр. Търговище, без да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които преминават покрай него, не
пропуснал насрещно движещия се л.а. „Хюндай Санта Фе“, при което
пресякъл траекторията на движещия се по главния път л.а. „Хюндай Санта
Фе“, управляван от св. Д. и създал опасност и пречки за движението,
поставил в опасност живота и здравето на хората и причинил имуществени
вреди като го блъснал странично с предната лява част на автомобила си, тъй
като приближавайки към кръстовището не проявил и необходимата
предпазливост, за да може да намали скоростта или да спре, за да пропусне
пътното превозно средство, което имало предимство. След удара
подсъдимият не останал на място, а напуснал местопроизшествието. В
резултат на удара св. С.Д. загубила управление над управлявания от нея
автомобил „Хюндай Санта Фе“, той се завъртял със задната си част в посока
обратна на часовниковата стрелка и навлязъл странично, насочен с дясната си
странична част напред в лявата лента за насрещно движение, където по
същото време правомерно със скорост около 20 км/ час, се движел л. а. „Рено
Клио“ с per. № Т **** АТ, управляван от св. ВЛ. К. Н. от гр. Търговище,
2
собственост на баща му К. Н. М., който бил с включен ляв мигач с намерение
да се престрои в лентата за завиване на ляво към гр.Търговище. След като
била ударена от подсъдимия и загубила контрол над управлявания автомобил,
като навлязла в лентата за движение на св.К. М., св.С.Д. реагирала с
натискане на спирачки, но не могла да избегне удара с л.а.„Рено Клио“,
управляван от св. В.Н.. Последвал кос страничен удар за л.а. „Хюндай Санта
Фе“ в предната дясна врата, а за л.а. „Рено Клио“ ударът бил кос челен удар в
предната лява част. След удара л.а. „Хюндай Санта Фе“ се преобърнал по
таван и останал в лявата канавка, насочен обратно на първоначалната си
посока на движение, а л.а. „Рено Клио“ останал на левия банкет в близост до
мястото на удара. По това време подсъдимият се прибирал в дома си в гр.
Търговище.
В резултат на ударите и преобръщането по таван л.а. „Хюндай Санта
Фе“ получил силно деформирана предна дясна врата, преден десен калник,
предна дясна гума и джанта, счупено задно стъкло, счупен преден десен фар,
деформирана предна дясна част, лява част на задна броня, леки деформации
по задните ляв и десен калник и таван, а л. а. „Рено Клио“ в резултат на
настъпилото пътно транспортно произшествие е с напълно унищожена
предна част и двигателно пространство, преден капак, предни врати, счупено
предно стъкло, като щетата е тотална.
В резултат на настъпилото пътно транспортно произшествие
пострадал водача на л.а. „Рено Клио“ - св. ВЛ. К. Н., който видно от
заключението на изготвената съдебно медицинска експертиза е получил
счупване на двата клона на долната челюст в дясно в областта на втори и
трети зъби и в ляво в областта на кътниците, което му е причинило трайно
затрудняване на дъвченето и говора със среден срок на възстановяване около
3, 5 - 4, 5 месеца и представлява средна телесна повреда по смисъла на чл.
129, ал. 1 от НК.
Видно от заключението по изготвената авто-техническа експертиза
непосредствената причина за възникване на пътнотранспортното
произшествие е навлизането на л. а. „ВАЗ 21013“ с per. № Т **** АТ,
управляван от подс. М.П., в лентата за движение и в опасната зона за спиране
на движещия се по главния път в посока направо в насрещната дясна лента
л.а. „Хюндай Санта Фе“ с per. № ВТ **** КМ, без да спре, като го удря в
задната лява част. Водачът на л. а. „ВАЗ 21013“ с per. № Т **** АТ - подс. П.
е имал възможност да предотврати ПТП в случай, че е спрял и изчакал
преминаването на л. а. „Хюндай Санта Фе“ без да навлиза в лентата му за
движение. По този начин не би възникнал удар, както между л. а. „ВАЗ“ и
„Хюндай“, така също и между л. а. „Хюндай“ и „Рено Клио“. Според
експертното заключение действията на водача на л. а. „Хюндай Санта Фе“ -
св. С.Д. преди настъпване на удара с л. а. „ВАЗ“ са били технически
правилни. И двата удара - този с л.а. „ВАЗ“ и този с л.а. „Рено Клио“ са били
непредотвратими за водача на л.а. „Хюндай“, който не е разполагал с
възможности за предотвратяване на ударите. Действията на водача на л.а.
3
„Рено Клио“ - св. В.Н. преди настъпване на удара с л.а. „Хюндай“ също са
били технически правилни и ударът с него е бил неизбежен и
непредотвратим.
Гореизложената фактическа обстановка се доказа от показанията на
св.С.Д., св.В.Н., св.И.И., св. С.Х., св.Д.Д., св.Т.Д., св.Д.Й.. Видно от
показанията на св.С.Д. на процесната дата, място и час същата се движела в
посока от гр.София към гр.Варна, като управлявала автомобил „Хюндай
Санта Фе“. На отбивката за гр.Търговище усетила удар от автомобил, който
се движел срещу нея – марка „Жигула“, цвят бежов. Ударът бил в задната
лява половина на нейният автомобил. След удара свидетелката загубила
управлението над автомобила си, навлязла в насрещното платно и там
последвал сблъсък с автомобила на св.Н.. Свидетелката Д. заяви, че не е
видяла да е спрял автомобила, който я ударил. Свидетелят В.Н. заяви, че на
процесната дата и място се движел с лек автомобил „Рено Клио“ в посока от
кв.Бряг в посока към гр.Търговище. Наближил отбивката за гр.Търговище,
където трябвало да се пристрои за завиване наляво в посока кв.Запад на
гр.Търговище, дал ляв мигач и дотам били спомените му, тъй-като изпаднал в
безсъзнание в резултат на удара. В резултат на сблъсъка св.Н. получил
счупване на челюстта и увреждане на десният крак в областта на коляното.
Прекарал две денонощия в МБАЛ АД Търговище. След това поради остри
болки в челюстта бил приет в болница „Св.Марина“ в гр.Варна, където му
поставили шина на челюстта, която шина била свалена на 03.12.2021 г. Имал
затруднения при дъвченето и говора, не можел да си отваря челюстта и да
дъвчи, ядял със сламка. Заяви, че няма спомен да е видял ПТП-то между
джипа и „Жигула“ – та. Свидетелят И.И. е очевидец на инцидента. В момента
в който се пристроил да завие към кв.Запад на гр.Търговище и пред него се
намирала „Жигула, видял как се разхвърчали пластмасите на двете коли.
Другата кола била „някаква джипка“. След разминаването първоначално не
видял в огледалото „джипката“, но след като завил към гр.Търговище,
погледнал към шосето и видял обърната кола в канавката край пътя. Този
свидетел не можа да даде ясни сведения дали „Жигула“ - та е била спряла в
момента на катастрофата, изложи твърдение, че „Жигуга“-та може и да се е
движела на кръстовището. Заяви, че не е видял точно момента на удара.
Свидетелката С.Х. даде показани как е оказала първа помощ на пострадалия
Н.. Свидетелят Д.Д. също се намирал наблизо когато чул силен трясък и
видял два автомобила – единият обърнат по таван, а другият – ударен. Опитал
се да отвори вратата на автомобила на Н., но не можал, обадил се на
дежурният, пристигнали полицейски патрули, линейка, автомобил на
гражданска защита. Таксиметровият шофьор – св.И.И. му казал, че видял
сблъсъка, а „Жигула“-та не се намирала вече там, когато пристигнал св.Д..
Свидетелят Т.Д. посетил настъпилото ПТП между автомобила на св.С.Д. и
св.Н., опитал се да извади Н. от автомобила, но било нужно съдействие от
служителите на пожарната. Пред този свидетел, св.С.Д. разказала, че друг
автомобил й отнел предимството, тя загубила контрол над управляваният от
4
нея автомобил, навлязла в насрещната лента и се блъснала в насрещно
движещ се автомобил. Таксиметровият водач- св.И.И. казал на полицеският
служител св.Д., че лек автомобил марка „ВАЗ“ бял на цвят предприел
маневра за завиване на ляво, отнел предимство и имало сблъсък между
автомобила управляван от свидетелката С.Д. и този който е предприел
маневра завиване наляво. Това били думите на таксиметровият шофьор.
Св.Д.Й. също посетил инцидента и на място установил в канавката до пътя
два автомобила, единият от които обърнат по таван. До него стояла млада
жена, която обяснила, че тя е водачката на обърнатият автомобил.
Пристигнали екипи на спешна помощ, които поставили яка на водача на
автомобил „Рено“, който бил заклещен в автомобила и бил с предпазен колан.
Свидетелят разговарял със св.С.Д., като последната заявила, че е пътувала
посока гр.София – гр.Варна, видяла, че на изхода на кв.Запад за завиване
наляво се пристроил лек автомобил „ВАЗ“ и в момента на разминаването
лекият автомобил ВАЗ потеглил и я блъснал в задната част на автомобила, тя
се завъртяла и се блъснала в насрещно движещият се по посока гр.Варна -
гр.София лек автомобил „Рено“. Свидетелят заяви, че лекият автомобил
„ВАЗ“ не се намирал там при пристигането му на място. В показанията си
св.Д.Р. заяви, че също се отзовал на сигнала за настъпило ПТП на 15.10.2021
г. до разклона на кв.Запад 2 в гр.Търговище на околовръстният път след
сервиз „Пежо“. На место установили обърната по таван кола и блъсната кола
отпред в ляво. Обърнатият по таван автомобил бил марка „Хюндай“, а
другият автомобил бил марка „Рено“ или „Пежо“. С помощта на
специализирана техника бил изваден водача на по-малкият автомобил – св.Н..
Според заключението на съдебно-медицинската експертиза на
процесната дата при настъпилото ПТП св.Н. получил счупване на двата клона
на долната челюст в дясно в областта на втори и трети зъби и в ляво в
областта на кътниците, мозъчно сътресение, разкъсно - контузна рана по
лявата подколенница. По отношение на счупването на долната челюст е
предприето оперативно лечение, закрито на мястото на счупването и поставен
нашийник и твърда между челюстна фиксация. Това счупване на долната
челюст е осъществило трайно затруднение на дъвченето и говора със среден
срок за възстановяване около 3.5-4.5 месеца. Мозъчното сътресение е било от
по- леките степени без да е имало изпадане в кома, безсъзнателното му
състояние е причинило временно разстройство на здравето неопасно за
живота. Според това вещо лице получените увреждания са в резултат
действието на твърд, тъп предмет и са получени от удари от предмети в
интериора на автомобила.
Според заключението на видео - техническата експертиза в 16.39ч. и
24 секунди на 15.10.2021г. е заснет бял автомобил „ВАЗ“ с рег.№Т****АТ с
деформация в лявата част на бронята, деформация на маската вероятно и
несветещ ляв фар. Проследявайки движението на този автомобил се вижда в
далечина кръстовището на околовръстният път на гр.Търговище с изхода на
кв.Запад 2. Там се вижда светъл автомобил, по същото време, който се движи
5
посока гр.Варна - гр.София и друг, който се движи в обратна посока, двата
автомобила се разминават, но не се виждало друго тъй-като камерата била на
много голямо разстояние от случващото се. Вещото лице е категорично, че
става въпрос за един и същ автомобил „ВАЗ“. На записа се виждало, че и
двата автомобила са в движение. След разминаването белият автомобил
продължил да се движи. Според вещото лице в 16ч. 38м. и 56 сек. светлият
автомобил преминава по околовръстният път, влиза в обсега на камерата,
разминава се с автомобила на св.Д. в 57 сек. и след това предприема завиване
в посока към кв.Запад. Същото се установява и при прегледа на видеофайл
„ch04_20211015163844“ разположен на диска от бензиностанция „Йоанна“.
От записа се вижда, че в нито един момент при приближаването си към
кръстовището и след сблъсъка, белият автомобил не спира движението си, а
завива в посока към кв.Запад на гр.Търговище. Съдът не намери основание да
не кредитира заключението на това вещо лице.
Според заключението на съдебната автотехническа експертиза
намерените находки на автопроизшествието показват, че е имало
съприкосновение между лек автомобил марка „ВАЗ“ и марка „Хюндай“, като
вторият автомобил е бил ударен в задното ляво колело. След удара автомобил
„Хюндай“ станал неуправляем и започнал да се движи странично с дясната си
страна напред и вляво в насрещната пътна лента и водачката не е имала
възможност да овладее автомобила. С оглед обективните находки установени
при автопроизшествието категорично вещото лице отхвърли възможността
автомобил „Хюндай“ да се е ударил в автомобил „ВАЗ“. Съгласно
допълнителното заключение при удара лек автомобил „ВАЗ“ е предал с
масата и скоростта си на движение ударен импулс със сила 1084.5 нютона за
което е изразходвана кинетична енергия 1599.1 джаула, който е по-голям от
необходимите 804.4 нютона, като този импулс е бил достатъчен да доведе до
странично изместване на задната част на лек автомобил „Хюндай“ и да
промени траекторията му от праволинейна в криволинейна. Системите за
безопастност на автомобил „Хюндай“ не оказват влияние върху движението
на автомобила след удара. За да изгуби устойчивост лек автомобил „Хюндай“
и да се преобърне по таван, така както е установено при ПТП-то, е
необходима сила по голяма от 11859 нютона. Предадената след удара с л.а.
„Рено“ центробежна сила от 20703 нютона е била достатъчна за да преобърне
л.а.“Хюндай. Отново категорично вещото лице заяви, че ако е бил в покой
л.а.“ВАЗ“ то същият е щял да бъде изместен в обратна посока, а в случая не е
така, като на самият запис се виждало, че автомобил „ВАЗ“ е в движение след
удара. Вещото лице е категорично, че при конкретната ситуация действията
на водача на лек автомобил „Хюндай“ преди настъпването на удара с лек
автомобил „ВАЗ“ са били технически правилни. И двата удара са били
неизбежни и непредотвратими за водача на лек автомобил „Хюндай“. В
конкретната ситуация водача на л.а.“ВАЗ“ не е спрял на стоп линията, а е
предприел маневра за завиване наляво със скорост от 13.8 км.ч, като по този
начин пресякъл траекторията на движение на лек автомобил „Хюндай“,
6
навлязъл в неговата опасна зона за спиране и го ударил в областта на заден
ляв калник. Също съгласно заключението на това вещо лице действията на
водача на лек автомобил „ВАЗ“ преди и след настъпване на удара с лек
автомобил „Хюндай“ са били технически неправилни. В случай, че водача на
лек автомобил „ВАЗ“ е бил спрял и изчакал преминаването на лек автомобил
„Хюндай“ без да навлиза в неговата лента, ударът между двата автомобила би
бил предотвратен, както би бил предотвратен и последващият удар между лек
автомобил Хюндай“ и лек автомобил „Рено Клио“. След удара водача на лек
автомобил „ВАЗ“ не останал на място и напуснал местопроизшествието.
Според вещото лице причината за настъпването на ПТП е навлизането на лек
автомобил „ВАЗ 21013“ с рег. № Т****АТ в лентата за движение и в опасната
зона за спиране на движещият се по главният път в посока направо в
насрещната лява лента лек автомобил „Хюндай Санта Фе“. Също според
вещото лице поведението на водача на автомобил „Рено Клио“ е било
техническо правилно и сблъсъка между него с автомобила „Хюндай“ е бил
непредотвратим. Също от заключението на авто-техническата експертиза се
установи, че щетата за лек автомобил „Хюндай“ възлиза на 1650лв., а за лек
автомобил „Рено клио“ – 840лв. Съдът не намери основание да се кредитира
заключението на автотехническата експертиза.
Съдът намери, че горепосочените гласни доказателства са ясни,
последователни и непротиворечиви помежду си и с писмените доказателства
по делото, както и със заключенията по изготвените експертизи, както и на
останалите доказателства по делото. Стъпвайки на показанията на
свидетелите и на заключенията на експертите съдът прие за безспорно
доказана гореизложената фактическа обстановка. Що се касае до данните в
представените справки за нарушител на пострадалите, то тези данни са
правно ирелевантни за настоящия спор.
Подсъдимият не се признава за виновен. Потвърждава, че на
15.10.2021 г. в 16.30ч. се движел с автомобила си от с.Лиляк към
гр.Търговище. На разклона към кв.Запад се престроил в лявата пътна лента за
завиване наляво. Твърди, че направил лек завой наляво, спрял на стоп
линията и пропуснал да премине покрай него лек автомобил „Хюндай“.
Според подсъдимият този автомобил се движел към него с „лъкатушене“,
стигнал до него, свил в дясно, след това свил в ляво и го ударил от лявата
страна. На практика се получило приплъзване между двата автомобила, след
което автомобил „Хюндай“ продължил движението си, изкачил баира и се
крил от погледа му. Подсъдимият изчакал малко за да види дали блъсналият
го автомобил ще се върне да види както е състоянието след сблъсъка.
Съдът не кредитира като достоверна защитната версия на
подсъдимият. Същата категорично се опровергава от заключението на авто-
техническата експертиза, според която автомобила на подсъдимият е бил в
движение в момента на сблъсъка, както и, че именно автомобила на
подсъдимият е блъснал в задно ляво колело автомобила на св.С.Д.. Защитната
версия на подсъдимият се опровергава от заключението по видео-
7
техническата експертиза, която също потвърди, че автомобила на
подсъдимия, преди сблъсъка с автомобил „Хюндай“, е бил в движение.
Опровергава се и от показанията на свидетелката С.Д.. Опровергава се и от
показанията на свидетеля Т.Д. пред когото св.И. заявил, че автомобила на
подсъдимият е отнел предимството на автомобила на св.Д.. Опровергава се и
от показанията на св.Д.Й. пред когото св.С.Д. заявила, че е била блъсната от
автомобила на подсъдимия.
На база събраните и обсъдени по-горе гласни и писмени доказателства
са неоснователни и всички възражения на защитника на подсъдимият. Както
вече бе посочено събраните по делото гласни доказателства са ясни
последователни, категорични, кореспондиращи както помежду си така и със
заключенията по изготвените съдебни експертизи. Ето защо съдът изцяло
кредитира като достоверни всички тези доказателства, които безспорно
установиха изложената по-горе фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка се налага извода, че на
15.10.2021 г. подсъдимият М. Г. П., на територията на община Търговище, по
ПП 1-4, км. 225+ 300, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил „ВАЗ 21013” с per. № Т **** АТ, нарушил правилата за движение
по пътищата, а именно:
- чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - „Всеки участник в движението по пътищата
с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди;
чл. 25, ал.1 от ЗДвП - „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме маневра да завие наляво за навлизане по друг път преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които минават покрай него да извърши маневрата,
като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“;
чл. 37, ал. 1 от ЗДвП - "При завиване наляво за навлизане в друг път
водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да
пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“;
чл. 102 от ППЗДвП - „При приближаване към кръстовище водачът на
пътното превозно средство е длъжен да проявява необходимата
предпазливост, за да може да намали скоростта или да спре, за да пропусне
пътните превозни средства, които имат предимство за преминаване“ и по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на ВЛ. К. Н. от гр.
Търговище, изразяваща се в счупване на двата клона на долната челюст в
дясно в областта на втори и трети зъби и в ляво в областта на кътниците,
което му е причинило трайно затрудняване на дъвченето и говора със среден
срок на възстановяване около 3, 5 - 4, 5 месеца, като избягал от
местопроизшествието, с което подс. П. осъществил от обективна страна
състава на престъпление по чл. 343, ал.3, б.”а” във вр. с ал.1, б.„б“ във вр. чл.
342, ал.1 във вр. с чл. 129, ал. 1 от НК във вр. с чл. 5, ал.1, т.1, чл. 25, ал.1 и
8
чл.37, ал.1 от ЗДвП във вр. с чл. 102 от ППЗДвП.
От субективна страна деянието е извършено по непредпазливост.
Подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Безспорно се установи, че причината за настъпилите увреждания по
тялото на Н. са в резултат само и единствено на виновното и противоправно
поведение на подсъдимият.
За извършеното от подсъдимият престъпление законът предвижда
наказание лишаване от свобода от една до шест години. Предвид горното
съдът призна подсъдимият за виновен по повдигнатото обвинение и му
наложи наказание една година и пет месеца „Лишаване от свобода“. с оглед
чистото съдебно минало на подсъдимият и възможността същият да се
поправи и превъзпита, съдът отложи изтърпяването на така наложеното
наказание, при подходящ изпитателен срок. На основание чл.343г от НК
съдът наложи на подсъдимият и наказание „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от една година и десет месеца. За да определи тези размери на
наказание съдът отчете смекчаващите обстоятелства – чисто съдебно минало
на подсъдимият и частичното съдействие за разкриване на обективната
истина. Данните от справката за нарушител, съгласно която подсъдимият има
само едно предходно нарушение на правилата движение по пътища. Като
отегчаващи обстоятелства съдът отчете размера на имуществените щети по
автомобилите на св.Д. и св.Н., дългият период за възстановяване на
пострадалия Н.. Размерите на наказанията бяха определени при сравнителен
превес на смекчаващите обстоятелства. Съдът намери, че така определените
наказания по размер кореспондират с тежестта и обществената опасност на
деянието и дееца, като по този начин ще бъдат постигнати целите на
наказателната репресия и превенция – индивидуална и генерална.
Съдът постанови унищожаване на веществените доказателства по
делото - люспи от автомобилна боя, като вещи без стойност.
Съдът постанови връщане на останалите веществени доказателства –
2бр.СД дискове на лицата които са ги предали, тъй-като това са вещи които
не принадлежат на подсъдимият, не са послужили за извършване на
умишлено престъпление, не са придобити от престъпление и притежанието
им не е забранено от закона.
На основание чл.189, ал.3 НПК съдът осъди подсъдимият да заплати
направените по делото разноски съответно по сметка на ОДМВР Търговище и
по сметка на РС – Търговище.
По горе изложените мотиви съдът постанови присъдата си.


Председател :

9
Съобщи за изтекли лични данни