№ 929
гр. Перник, 04.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Илиана Кр. Иванова
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20241720101273 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 79 ЗЗД във вр. с чл. 9 ЗПК
Производството е образувано по предявен от „НД Мениджмънт“ ООД
срещу В. Т. В. ЕГН ********** гр.****** кв.****** * ет.* ап.* иск с правно
основание чл. 79 ЗЗД във вр. с чл. 9 ЗПК- за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата 504 лв., от която –
сумата 483.54лв. представляваща главница по Договор за потребителски
кредит № 124320 от 13.02.2023 г. сключен между страните,
изтекла лихва 20.46лв. по същия договор за периода от деня след датата
на падежа – 14.02.2023г. до датата на завеждане на иска и обезпечението
14.08.2023г.
ведно със законната лихва от дата на подаване на молба по чл.390 ГПК-
19.02.2024г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендира разноските в това производство и по обезпечението .
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения:
На 13.02.2023г. ответникът , в качеството си на кредитополучател
сключил Договор за потребителски кредит № 124320 с дружество „НД
Мениджмънт" ООД.
Договорът е сключен за предоставяне от Кредитора на
Кредитополучателя на сумата в размер от 483.54 лева.
Твърди се, че Кредиторът е изпълнил задължението си за предоставената
1
сума посочена в договора, като съгласно уговореното в договора,
Кредитополучателя се задължил да върне същата на 6 равни месечни
погасителни вноски, всяка от 84 лева, в които се включва главницата по
договора – по погасителнен план
В исковата молба се твърди, че от представените към нея доказателства
се установява, че между страните е възникнало облигационно
правоотношение по силата на сключения договор за предоставяне от ищеца на
ответника на кредит под формата на заем, по смисъла на чл. 9 от Закона за
потребителския кредит.
Уговорената сума е предадена на ответника, с което ищецът е изпълнил
поетите с договора задължения.
Фиксиран ГЛП е 23.35 %
Кредитополучателят не е изпълнил поетите задължения, за което
ищецът е завел и обезпечение на иска
Ответникът към настоящия момент не е погасил сумата по договора за
кредит.
Не е внесена нито една вноска по кредита.
Сочи се, че е подадена молба за обезпечаване на бъдещ иск пред
Районен съд- Перник, която е уважена.
Поради което се твърди, че за ответника възниква задължението да
заплати на ищеца посочената сума.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Съобщението е получено лично на 19.03.2024г.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът е указвал на страните
доказателствената тежест в процеса :
За успешното провеждане на предявения иск с правно основание чл. 9,
ал. 1 ЗПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже :
-наличието на валидна облигационна връзка между ищеца и ответника
по посочения в исковата молба договор за кредит, по силата на който
ответникът е получил процесната сума със задължение за връщането й в
посочения срок,
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на задължението
си за връщане на заетата сума по договора.
Указал е на ответника, че не сочи доказателства за връщане на
процесната сума.
Съдът е приел като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба, надлежно заверени по реда на чл. 183 ГПК документи.
2
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните
доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от
фактическа страна следното:
От представените към нея доказателства се установява, че между
страните е възникнало облигационно правоотношение по силата на сключения
договор за предоставяне от ищеца на ответника на кредит под формата на
заем, по смисъла на чл. 9 от Закона за потребителския кредит. Уговорената
сума от 483.54 лв. е предадена на ответника, с което ищецът е изпълнил
поетите с договора задължения – да върне 504лв.
Кредитополучателят НЕ Е ЗАПЛАТИЛ НИТО ЕДНА ВНОСКА, което
означава, че не е изпълнил поетите задължения
При така установено от фактическа страна, съдът от правна страна
намира следното:
Уважаването на предявения иск е обусловено от доказване на следните
материално правни предпоставки:
- валиден потребителски кредит сключен между страните по делото, по
който ищецът е предоставил на ответника сума пари и нейният размер;
- настъпила изискуемост на задължението
- размер на дължимата главница;
-изпълнение на задълженията на кредитора, произтичащи от
императивните правила за защита на потребителите относно предоставяне на
необходимата писмена информация за съдържанието на условията по
кредитите, вкл. обективните критерии, въз основа на които разходите могат да
се изменят;
- индивидуалното договаряне на условията по договора, въз основа на
които разходите могат да се изменят.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, ищецът носи доказателствената
тежест да установи при пълно и главно доказване наличието на посочените
предпоставки.
Съгласно чл. 9, ал.1 ЗПК договорът за потребителски кредит е договор,
въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на
потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга
подобна форма на улеснение за плащане.
От данните по делото се установява, че между „НД Мениджмънт“ ООД и
ответника е сключен договор за потребителски кредит № 124320 от
13.02.2023 г., по силата, на който търговското дружество е предоставило на
ответника кредит в размер на 483.54 лв., кaто ответникът е поел
задължение да върне сумата 504лв. както следва - с 6 седмични вноски,
всяка от 84 лева – включваща : главница и фиксиран годишен лихвен процент
23.35 % върху главницата / съгласно погасителен план приет между страните/
3
Предвид изложеното, съдът приема, че между страните по делото са
възникнали правоотношения по чл. 9 и сл. ЗПК.
Тук е мястото да се посочи, че с оглед събраните по делото доказателства
съдът намира, че сумата в размер 483.54 лева действително е предоставена на
ответника.
От ответника не се оспорва това доказателство ./ Само за пълнота -
Заинтересованата страна може да оспори истинността на документ най-късно
с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен т.е.
когато документът е представен с исковата молба какъвто е настоящият
случай, то най-късно с отговора на исковата молба ответника може да оспори
същият. С изтичането на срока за отговор се преклудира възможността
ответникът да противопоставя възражения по отношение автентичността на
документа. По силата на концентрационното начало страната не може да
поправи пропуските, които е допуснала поради собствената си небрежност по-
късно в процеса.
От представените по делото доказателства - погасителен план се
установява, а и между страните не е спорно, че ответникът НЕ е заплатил
НИТО ЕДНА ВНОСКА за погасяване на задълженията по договора за кредит,
която сума е приспадната от претендираната главница по процесния договор.
По делото не се наведоха твърдения от ответника, нито се събраха
доказателства, че са направени плащания за погасяване на задължението по
договора за кредит.
С оглед гореизложеното настоящата съдебна инстанция намира, че
предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да се уважи
изцяло.
По разноските:
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се дължат
разноски в полза на ищеца. Ищецът е направил своевременно искане за
присъждане на разноски за исковото производство:
сумата 400 лв. –адв. възнаграждение, като са представени и
доказателства, че същите са реално сторени и 25 лв. – заплатена ДТ.
Съобразно дадените разяснение с т. 5 на Тълкувателно решение № 6 от
06.11.2013г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на ОСГТК, ВКС направените от
страните в обезпечителното производство разноски се присъждат с
окончателното съдебно решение по съществото на спора, с оглед крайният му
изход .
Ето защо в полза на ищеца и следва да бъдат присъдени разноските
направени в обезпечителното производство, а именно:
40лв.държавна такса по обезпечението
400 лева –адв. възнаграждение за образуване на обезпечително
производство,
4
154.20лв. разноски пред ЧСИ по образуваното изп.производство
Адв.разноски по изп.производство 400лв.
доколкото са представени доказателства, че същите са реално сторени – л. 85
сл. от делото.
Не следва да се уважава искането за присъждане на разноски направени в
изпълнителното производство- 154.20лв. разноски пред ЧСИ по образуваното
изп.производство и адв.разноски по изп.производство 400лв., доколкото
същите са предмет на изпълнителното дело и дължимостта им се определя от
съдебния изпълнител, като е предвиден специален ред за обжалване на техния
размер, арг. чл 435, ал. 2, т. 7 ГПК.
Мотивиран от изложеното, Районен съд - Перник
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 79 ЗЗД във вр. с чл. 9 ЗПК, В. Т. В. ЕГН
********** гр.****** кв.****** * ет.* ап.* да заплати на „НД Мениджмънт“
ООД ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.Перник,
ул.Р.Димитров бл.80 В ет.6 ап.71 предст. от Л.Д. и чрез адв.К.Т. ВТАК- сумата
504 лв., от която –
сумата 483.54лв. представляваща главница по Договор за
потребителски кредит № 124320 от 13.02.2023 г. сключен между страните,
изтекла лихва 20.46лв. по същия договор за периода от деня след датата
на падежа – 14.02.2023г. до датата на завеждане на иска и обезпечението
14.08.2023г., ведно със законната лихва от дата на подаване на молба по чл.390
ГПК-19.02.2024г. до окончателното изплащане на сумата.
ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата
КАКТО И ДА ИМ ЗАПЛАТИ РАЗНОСКИ В РАЗМЕР :
за исковото производство: сумата 400 лв –адв. възнаграждение, както и
25 лв – заплатена ДТ.
За обезпечителното производство:
40лв.държавна такса по обезпечението
400 лева –адв. възнаграждение за образуване на обезпечително
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6