Р Е Ш
Е Н И Е:
№435
гр. Велико
Търново, 17.1.2022 г.
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Велико Търново, VІІІ–ми състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети декември
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК : Диана Костова
При
участието на секретар M=R= ,като разгледа докл..аното от съдия Костова адм. д. № 273/2021 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по реда на чл. 145 и сл. От Административно процесуалния кодекс (АПК) и чл.
26б, ал. 1 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците този закон
(ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 11.12.2020 г., изм. - ДВ, бр. 14 от 2021 г.,
в сила от 11.12.2020 г.
Образувано е по жалба на „ДЖОРДАН ЦЦ ЕООД
представлявано от ...С.-*** против Заповед № з-ЦУ 1481/21.4.2021г. издадена от
Изпълнителен директор на НАП , с която се отказва предоставянето на безвъзмездна
финансова помощ по процедура "Подкрепа за оборотен капитал за малки и
средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
COVID-19" по Оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност" 2014-2020 (ОПИК), за проектно предложение с
референтен номер № BG16RFOPOO2-2.005-4544.
.
Жалбоподателят счита, че Административният орган незаконосъобразно и неоснователно е отказал да му предостави безвъзмездна финансова помощ, тъй като счита, че подаденото проектно предложение отговаря напълно на изискванията на процедурата, поради което се явява допустимо за подпомагане. Намира, че са налице съществени нарушения на административно- процесуалните правила, противоречие с материалния закон, несъответствие с целта на закона. АО е нарушил основните принципи на АПК, този на служебно начало и принцип на истинност. Твърди, че е налице съществено разминаване между изложените от решаващия орган правни 4и фактически основания, което е непоправим порок на заповедта и води до съществени противоречия в мотиви. Подробно аргументира тезата си, че установените факти противоречат на правните изводи, а за направените от органа правни изводи не са събрани доказателства за осъществените правно- релевантни факти. На следващо място намира, че АО не е изложил мотиви- фактически и правни основния аз издаване на акта, което представлява съществено нарушение на изискването за форма по чл. 59, ал.2 от АПК. По съществото на спора счита, че изводът в мотивите на обжалвания ИАА, че дружеството не отговаря на изискванията за предоставяне на помощ е незаконосъобразен. Задълженията на дружеството, възникнали преди 1.1.2020г. са били надлежно обезпечени и не са установени с влязъл в сила акт. Към датата на подаване на заявлението , както и към датата на Заповедта -21.4.2021г. тези задължения не н..ишават 1% от оборота на дружеството. Намира, че към заявлението са представени доказателства за налагането на обезпечителни мерки по реда на чл. 184 от ДОПК-С оглед на горното, от съда се иска да отмени обжалваната Заповед и делото да бъде върнато на АО за издаване на такава, с която се отпусне исканата помощ.
В о.з. жалбоподателят се представлява от ...Славов, който поддържа така подадената жалба и направените в нея доказателствени искания. Претендира заплащане на направените по делото разноски.
Ответникът по жалба-Изпълнителен директор на НАП София, чрез ... С. оспорва така подадената жалба като неоснователна. Намира, че по делото не е доказано наличието на някой от пороците , визирани в чл. 146 от АПК. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е имал задължения, които не е обезпечил в остатъчния размер. Те са задължения преди 2020г. и са установени с влязъл в сила РА. Претендира разноски в размер на ...ско възнаграждение, за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Административен съд – Велико Търново, осми състав, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Ответникът е одобрил процедура "Подкрепа за оборотен капитал за малки и средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19" по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 (ОПИК), , с която на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 18 от Закона за Националната агенция за приходите, чл. 26б от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците и Решение на Министерския съвет № 947 от 18.12.2020 г. за предоставяне безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2. 095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнат от временните противоепидемични мерки" засегнати от действието на Заповеди с №№ РД-01 -626/27.10.2020 г., РД-01-655/13.11.2020 г., РД-01 -677/25.11.2020 г., РД-01- 718/18.12.2020 г., РД-01 -20/15.01.2021 г., РД-01 -52/26.01.2021 г. и РД-01 -132/26.02.2021 г. на министъра на здравеопазването.
Не е спорно по делото, че тези условия за кандидатстване и изпълнение по процедурата за подбор на проекти и Обява за откриване на процедурата е публикувано на интернет страницата на НАП , както и в Информационната система за управление и наблюдение "ИСУН 2020. Тези условия съдържат раздели за Допустими кандидати; Дейности, допустими за финансиране; Категории разходи, допустими за финансиране; Начин на подаване на проектните предложения и Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване.
От горепосочените Условия за кандидатстване и изпълнение е видно, че минималният размер на заявената безвъзмездна финансова помощ за индивидуален проект яма, а максималният – 150 000 лева. Изрично е посочено, че на финансиране подлежи 20% от оборота без ДДС на засегнатите обекти от изрично посочени Заповеди на Министър на здравеопазването за ограничителни мерки, които за същия период през предходната година до отпадане на ограничението , а ако са извършвали дейност през 2020 г. – оборот за м. октомври. Тази помощ е за предприятия с код на основна икономическа дейност съгласно КИД 2008 на НСИ. Съответно 10% от оборота без ДДС на засегнатите обекти, чиято основна икономическа дейност съгласно КИД 2008 г. на НСИ.
В частта 11.2 са посочени Критерии за недопустимост на кандидатите , където в б.к/ е посочено, че недопустими кандидати са тези , които имат задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал.2, т.1 от ДОПК към Държавата или към Общината, доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган или размерът на неплатените дължими данъци или социално- осигурителни вноски е повече от 1% от сумата на годишния оборот за последната приключена финансова година или повече от 50 000 лева. т. 7 (по влезли в сила наказателни постановления) от ДОПК преди 1 януари 2020 г„ установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, които не са отсрочени, разсрочени или обезпечени.
Съгласно б.
,,м" от подточка 1 на раздел 11.2 „Критерии за недопустимост ш
кандидатите" от Условията, потенциалните кандидати не могат да участват в
схемата за набиране на заявления и да получат безвъзмездна финансова помощ, в
случай че лицата, които представляват кандидата, са осъждани с влязла в сила
присъди « престъпление по чл. 108а, чл. 159а - 159г, чл. 172, чл. 192а, чл. 194
- 217, чл. 219 - .152. чл. 253 - 260, чл. 301 - 307, чл. 321, 321а и чл. 352 -
353е от Наказателния кодекс.
От жалбоподателя е подадено заявление рег. №BG
l6RFOP002.095-4544, към което
са приложени съответните изискуеми документи, включително Декларации за
установяване на обстоятелства по т.11.2 от Условията- Приложение № 1, без свидетелство
за съдимост на представляващия дружеството Управител. В тази връзка чрез системата ИСУН 2020 е изпратено искане
до кандидат предоставяне на следната информация:свидетелство за съдимост на Й.
Ц., представляващ „ДЖОРДАН ЦЦ" ЕООД, с което да се удостовери, че
кандидатът не попада в критерии за недопустимост по т. 1, б. „м" от раздел
11.2 „Критерии за недопустимост от Условията, и
да бъдат предоставени доказателства за извършено обезпечение на
публичните задължения на дружеството в пълен размер, разсрочване или отстрочването им, с което да се удостовери изпълнение на
критериите -т. 1, б. „й" от раздел 11.2 В определения в искането срок, са
представени:свидетелство за съдимост на Й. Ц., издадено на 11.02.2021 г., от
което е видно, че лицето не е осъждано; Постановление за налагане на
обезпечителни мерки с изх. № С210004- 022-0010419/16.02.2021 г., издадено от
публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново При преглед на представените
документи, се установи, че в хода на образуваното по реда на ДОПК изпълнително
дело № *********/2018 по описа на ТД па НАП Велико Търново, са наложени
обезпечителни мерки върху активи на дружеството - движими вещи. При налагането
на запора публичният изпълнител е извършил опис и оценка на предоставените
вещи, обективиран в протокол с изх. №
(,'210004-028-0000282/16.02.2021 г. Стойността на запорираните
вещи е много ниска и не обезпечава дълга в пълен размер, поради това чрез системата ИСУП 2020 е изпратено ново
искане до кандидата. Представено е от жалбоподателя Постановление за налагане
на обезпечителни мерки с изх. № '210004-022-0014459/01.03.2021 г., издадено от
публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, с което е наложен запор върху
налични и постъпващи суми по банкова сметка ***. В отговора си кандидатът е
декларирал, че в случай на одобрение на
проектното предложение и получаване на помощта, желае със средствата да бъдат погасени част от задълженията на
дружеството към НАП. При преглед на допълнително представените документи и
документите по изпълнително дело № *********/2018 АО установява , че с писмо с изх. №1/3-18623 от 4.03.2021 г.
Първа инвестиционна банка, уведомява публичният изпълнител, че авоарът по
сметката е не достатъчен за обезпечаване на задължението.Последното плащане от
кандидата за погасяване на публичните задължения по изпълнително дело е
извършено на 13.10.2020 г. С оглед на така установеното, АО е приел, че не е
представен документ, удостоверявящ обстоятелството,
че всички публични задължения на кандидата от обхвата на проверяваните ,
съгласно Условията са погасени, отстрочени,
разсрочени или обезпечени в пълен размер, като при допълнително направена
проверка е установено, че към 16.4.2021г. задълженията продължават да не са
погасени, отстрочени, разсрочени или обезпечени в
пълен размер. Наличието на това условие за недопустимост на финансирането е
дало основание на ответника да постанови атакувания в настоящото производство
отказ с правно основание т.1, б“Й“ от
раздел 11.2. Критерии за недопустимост на кандидата.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 21.4.2021г. чрез системата на ИСУН е връчена Заповедта за отказ за предоставяне на финансова помощ, като 7.5.2021г. е подадена жалба до компетентния за това Административен съд В. Търново.
В хода на съдебното дирене е приобщена административната преписка, така както е изпратена от административния орган, съгласно опис.
По искане на ответник жалба с Определение от 8.7.2021г. съдът е допуснал изслушване на СИЕ със задача след проверка на материалите по делото да посочи: : Какъв е размерът на публичните задължения на дружеството за 2019 година, установени с влязъл в сила акт на държавен орган? Какви плащания за погасяване на публичните задължения е направило дружеството, какъв е техния размер? Да определи размерът на общия оборот на дружеството от дейността му като ЗОХ за 2019 година, оборот на дружеството в дела, със и без ДДС. Какъв е размерът на общия оборот на дружеството в лева без ДДС, реализиран от извършване на ресторантьорска дейност през 27.11.2019 година – 28.02.2020 година по месеци,както и какъв би бил размерът на помощта дължима за периода, през който дружеството не е извършвало дейност на основание Заповед на министъра на здравеопазването, а именно 27.11.2020година – 28.02.2021 година? Какъв е размерът на дължимата сума за помощ съгласно доказания от дружеството оборот по Схемата за подкрепа за периода 27.11.2020 – 28.02.2021 година?
Изслушаната СТЕ съдът намира и цени като обективна и безпристрастна, неоспорена и от двете страни и която ще бъде коментирана по- долу по съществото на спора.
Освен това от НАП е представена служебна бележка стр. 213 досежно размер на публичните задължения към 31.12.2019г, такава стр. 3224 от делото за размер на задълженията към 11.1.2021г. – дата на подаване на заявлението за подпомагане, справка за извършени плащания по данъчната сметка на жалбоподателя стр.228.
На жалбоподателя е издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с доказателства от ТД на НАП В. Търново, което не е използвано.
При така установеното от фактическа страна,съдът прави следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима. Същата е насочена срещу годен за съдебно обжалване индивидуален административен акт, с който се отказва да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ на кандидата- жалбоподател. С този акт законните интереси на оспорващия се засягат негативно, а жалбата срещу него се явява подадена при спазване на предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 27, ал. 1 от ЗУСЕСИФ 14-дневен срок от съобщаването на акта.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността
и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията,
визирани в разпоредбата на чл. 146
от АПК, счита жалбата за неоснователна.
Обществените отношения, свързани с предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схема за подкрепа BG16RFOP002-2. 095 "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнат от временните противоепидемични мерки", са уредени в Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците.
В разпоредбата на чл. 26б, ал. 1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците този закон (ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от 11.12.2020 г., изм. - ДВ, бр. 14 от 2021 г., в сила от 11.12.2020 г.) е предвидено, че на микро, малки и средни предприятия, които в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването при извънредна епидемична обстановка са преустановили дейността си след 1 ноември 2020 г., се предоставят безвъзмездни средства в размер на процент от оборота им без ДДС за същия календарен период в рамките на периода от 1 март 2019 г. до 29 февруари 2020 г. включително, за срок до отпадането на съответното основание за преустановяване на дейността. За предприятия, които след 1 януари 2020 г. са започнали/възобновили дейност, която е преустановена в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването, безвъзмездните средства са в размер на процент от оборота им без ДДС за предходния месец на месеца, през който е преустановена дейността. Средствата по предходното изречение се предоставят за всеки от месеците до отпадане на съответното основание за преустановяване на дейността, като за непълен месец безвъзмездните средства се предоставят пропорционално на дните от месеца. Съгласно чл. 26б, ал. 2 от същия закон, средствата по ал. 1 се предоставят на микро, малки и средни предприятия, отговарящи на критерии и по ред, определени от Министерския съвет по предложение на министъра на икономиката. В процедура чрез подбор на проектни предложения участват и безвъзмездна финансова помощ може да бъде предоставена на лица, които нямат публични задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 и 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс преди 1 януари 2020 г., установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, или задълженията им са отсрочени, разсрочени или обезпечени, включително на лица, за които са налице основанията по чл. 54, ал. 1, т. 6 от Закона за обществените поръчки. В чл. 26б, ал. 3 от същия закон е предвидено, че средствата по ал. 1 се превеждат по платежна сметка на съответното предприятие от Националната агенция за приходите.
С Решение № 947/18.12.2020 г. на Министерския съвет е дадено съгласие на Министерството на икономиката със средства от "Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" в размер на 156 000 000 да обяви процедура на директно предоставяне с конкретен бенефициент – Национална агенция за приходите. Целта на процедурата на директно предоставяне е да се осигурят средства за обезпечаване на плащанията към крайните потребители по мярка "Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки", обявена и администрирана от Национална агенция за приходите. С решението МС е одобрил и критерии и ред, съгласно приложението, по които Национална агенция за приходите предоставя като администратор помощта по т. 2 на микро-, малки и средните предприятия.
Предвид на горното, обжалваната Заповед е издадена от изпълнителния директор на НАП, който е компетентен орган, определен от Министерския съвет с Решение № 947/18.12.2020 г., съобразно чл. 26б, ал. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците /загл. доп. ДВ, бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г. /.
Заповедта е издадена във вид на електронен документ, подписан с валиден квалифициран електронен подпис от издателя й Галя Димитрова, действаща в качеството на изпълнителен директор на НАП
Изложените от жалбоподателя доводи, че актът се явява немотивиран, което само по себе си на основание чл. 59, ал.2 от АПК го прави незаконосъобразен не се споделят от настоящата инстанция. Заповедта е издадена във вид на електронен документ, подписан с валиден квалифициран електронен подпис от издателя й Галя Димитрова, действаща в качеството на изпълнителен директор на НАП. В този смисъл, задължителната писмена форма на акта е спазена. Заповедта е мотивирана в достатъчна степен с излагане на фактически и правни основания за нейното издаване, като въпросът дали установените факти съответстват на посочените от АО правни основания е въпрос досежно материалната законосъобразност на оспорвания ИАА.
Настоящата инстанция не констатира допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, което само по себе си да е основание за отмяна на Заповедта. На жалбоподателя е предоставена възможност да отстрани нередовностите на подаденото заявление три пъти, да ангажира доказателства, включително и такива за погасяване на публичните задължения. Не са налице твърдените нарушения на принципа на служебното начало по чл. 9 от АПК и този на истинност по чл. 7 от АПК, тъй като АО е проявил инициатива служебно да установи размера на задълженията на жалбоподателя, да изясни фактическата обстановка изцяло съгласно нормата на чл. 35 от АПК преди да постанови обжалвания акт.
По приложението на материалния закон съдът намира следното :
Не се спори по делото, че жалбоподателят отговаря на условията за подпомагане, доколкото същият има ресторантьорски бизнес и е пострадал за посочения период от действието на горепосочените Заповеди на Министъра на здравеопазването.
Както се посочи по- горе в нормата на чл. 26б, ал.2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците са определени недопустимите кандидати.
В частта 11.2 са посочени Критерии за недопустимост на кандидатите , където в б.к/ е посочено, че недопустими кандидати са тези, които имат задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал.2, т.1 от ДОПК към Държавата или към Общината, доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган или размерът на неплатените дължими данъци или социално- осигурителни вноски е повече от 1% от сумата на годишния оборот за последната приключена финансова година или повече от 50 000 лева. т. 7 (по влезли в сила наказателни постановления) от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) преди 1 януари 2020 г„ установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, които не са отсрочени, разсрочени или обезпечени.
С т. 1, б“ й“ от Условията , на която се позовава издателят на Заповедта,която има следното съдържание които получат информация, която да им даде неоснователно предимство. С оглед на изложените в мотивите факти, следва да се приеме, че АО е посочил неправилно тази точка, което обаче само по себе си не представлява съществено нарушение, доколкото жалбоподателят следва да се защитава срещу фактите, а не срещу правното основание. Посочената т. р/подб.11 , което има следното съдържание- не са представили изискваща се информация, свързана с удостоверяване липсата на основания за отстраняване или изпълнението на критериите за подбор. В конкретния казус, АО е имал предвид, че жалбоподателят не е предоставил достатъчни обезпечения за изискуемите му публични задължения.
Следователно на първо място следва съгласно горепосочените Условия- т.1 б. „к“ от Раздел 11.2 е кандидатът да няма задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал.2, т.1 от ДОПК към Държавата или към Общината, доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган. Съгласно служебно известната на съда информация съдебното производство по приложения по делото Ревизионен акт №Р-04000420000841-091-001/20.08.2020г. на ТД на НАП – В. Търново, потвърден с Решение №173/06.11.2021г. на директора на Дирекция “ОДОП” – В. Търново, макар и само досежно неговата нищожност е предмет на адм.д. 602/21г. по описа на съда и същото е спряно на основание чл. 628 от ГПК, вр. с § 2 от ДР на ДОПК до приключване на С-362/2021 на СЕС.
От заключението на вещото лице и представените по делото писмени доказателства, изходящи от ТД на НАП В. Търново се установява, че задължението на жалбоподателя към 31.12.2019г. е в общ размер на 19 464,80 лева, , съгласно подадени от жалбоподателя Декларация за дължими данъци по ДОО, УПФ,ЗОВ,ЗДДФЛ,ЗДДС и ЗКПО. Съответно тези задължения са към 31.12.2020г. са в общ размер на 44 337,44 лева. Към датата на подаване на заявлението за подпомагане задълженията и тези, възникнали преди 1.1.2020г. са в общ размер на 7 257, 46 лева- стр. 224 от делото. Съгласно заключението на вещото лице към момента на подаване на заявлението, по отношение на жалбоподателя не е налице влязъл в сила РА. Въпреки това настоящата инстанция намира, че РА е влязъл в сила ,доколкото е пропуснат срока за неговото обжалване по чл. 156 от ДОПК, а воденото пред Административен съд производство е досежно неговата нищожност, поради липсата на валиден електронен подпис.
Нормата обаче на т.1, б „ к“ от Раздел 11.2 от Условията противоречи на
нормативен акт от по- висок ранг, какъвто е чл. 26б , ал.2 от горепосочения
закон (Доп. – ДВ, бр. 14 от 2021 г., в сила от 11.12.2020 г.) Средствата по ал.
1 се предоставят на микро, малки и средни
предприятия, отговарящи на критерии и по ред, определени от Министерския съвет
по предложение на министъра на икономиката. В процедура чрез подбор на проектни
предложения може да участват и безвъзмездна финансова помощ може да бъде
предоставена на лица, които нямат публични задължения по чл.
162, ал. 2, т. 1 и 7
от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс преди 1 януари 2020 г.,
установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, или задълженията им са
отсрочени, разсрочени или обезпечени, включително на лица, за които са налице отсрочени,
разсрочени или обезпечени, включително на лица, за които са налице основанията
по чл.
54, ал. 1, т. 6 от Закона за обществените поръчки. Самият орган е предоставил възможност на
жалбоподателя да обезпечи така установените задължения от 7 257, 46 лева,
като жалбоподателят се е възползвал от тази възможност и е предложил
обезпечения, които са наложени с цитираните по – горе Постановление на публичен
изпълнител ПНОМ- Постановление
за налагане на обезпечителни мерки с изх. № С210004- 022-0010419/16.02.2021 г.,
издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново като при тяхното налагането
на запора публичният изпълнител е извършил опис и оценка на предоставените
вещи, обективиран в протокол с изх. № 210004-028-0000282/16.02.2021
г.като общата балансова стойност съгласно него е в размер на 5 786, 91
лева, съгласно чл. 195ал.6 от ДОПК . По делото на стр.32 е представено платежно
нареждане за заплащане на сумата от 7000 лева на 11.8.2020г. дължими публични
задължения, на което е направено съответно разпределение стр. 35 от делото., на
сумата от 7 000 лева платена на 16.6.2020г. .стр.36 , на която също е
направено разпределение. Допълнително е представено и ПНОМ от 1.3.2021г. за
запор върху сметка в ПИБ,стр. 154 от делото,
като по делото не е представено доказателство, че по същата с/ка
няма парични средства. Въпреки това, съдът в изпълнение на нормата на чл. 174
от АПК указа на жалбоподателя, че следва да ангажира доказателства за
твърдените от него положителни факти, поради което в негова тежест е било да
установи , че по с/ка
в ПИБ АД е налична сумата от 1 470,55 лева. След като същият не е изпълнил
гоерпосоченото задължение, настоящата инстанция
намира за неопроверган извода на АО, че не са обезпечени установените
задължения.
Алтернативно в тази норма е посочено, че публичното задължение не може да бъде повече от 1% от оборота, както и на стойност повече от 50 000 лева, като тези факти се явяват доказани чрез изслушаната СИЕ, че оборотът на дружеството е 153 671,14 лева без ДДС, поради което задължението от 7 257, 46 лева, определено не е по- голямо от 1% от оборота, както и не е по- голямо от 50 000 лева. Фактът, че тези две алтернативни възможности са налице, което е установено от заключението на вещото лице, съдът намира ,че не променят направените от съда изводи.
Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за допуснато нарушение на т.1, б „м“ от Раздел 11.2.“Критерии за недопустимост на кандидатите, тъй като същият е представил в срок свидетелство за съдимост на Управителя на дружеството, поради което това не е основание за постановения отказ.
Правилно с оглед на гореизложеното АО е постановил отказ на основание т.1.б „р“подт11 от Раздел 11.2. от Условията, доколкото въпреки дадената му двукратно възможност жалбоподателят не е обезпечил публичните си задължения.
Не се констатират обстоятелства, от които да се направи заключение, че административният акт е издаден за цел, различна от установената в закона.
Подадената жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
По делото от страна на ответник жалба се преви искане за присъждане на разноски на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК и Тълкувателно решение № 3/13.05.2010 г. по т. д. № 5/2009 г. на ВАС. Съдът намира, че посоченият от страната размер от 300 лева е в рамките на предвидения размер по чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ (Изм. - ДВ, бр. 74 от 2021 г., в сила от 01.10.2021 г.) по административни дела с материален интерес възнаграждението е от 100 до 360 лв. но с оглед неголямата правна сложност на делото следва да се присъдят такива от 100 лева за ...ско възнаграждение.
Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,осми състав на Административен съд Велико Търново
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ДЖОРДАН ЦЦ ЕООД „Джордан ЦЦ“
ЕООД с ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. ... против Заповед № з-ЦУ
1481/21.4.2021г. издадена от Изпълнителен директор на НАП , с която се отказва
предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по процедура "Подкрепа за
оборотен капитал за малки и средни предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията COVID-19" по Оперативна програма
"Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 (ОПИК), за проектно
предложение с референтен номер № BG16RFOP002-2.095-4544.
ОСЪЖДА ДЖОРДАН ЦЦ ЕООД с ЕИК ...,
седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. ...да заплати на
Национална агенция по приходите , гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ №
52 сумата в размер на 100 сто лева разноски.
.
Решението, подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: