РЕШЕНИЕ
№ 3425
гр. София, 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М.П. Л. Административно наказателно дело №
20231110201450 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. А. М. срещу ел. фиш серия К № ............,
издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 800 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
1, т. 4 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се иска отмяната на ел. фиш, като се посочва, че във фиша
липса посочване на номера на АТСС, като не е посочено дали записа е
направен в присъствието или отсъствието на контролния орган и дали
устройството е стационарно или мобилно. Посочва се, че липсват данни за
техническата годност на средството към момента на запис на нарушението,
както и снимков материал.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по реда на чл. 61, ал.
2 от ЗАНН, жалбоподателят не се явява. Не се представлява.
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
1
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 05.12.2022г. в 19.48 часа в гр. София, по бул. „Черни връх”, до номер
13, с посока на движение от бул. „Свети Наум” към бул.”Евлоги Георгиев” с
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип АТСС CORDON M2 е установено
и заснето, че МПС – лек автомобил „Сеат Леон” с ДК № СВ1838НК се
движел със скорост от 85 км/ч при ограничение на скоростта от 50 км/ч,
въведено с пътен знак В-26 за населено място. Въз основа на справка в
централна база СДВР е установено, че към датата на процесното нарушение
собственик на заснетия автомобил е жалбоподателя.
От разпечатка от паметта на техническо средство – автоматизирано
техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение, която е веществено доказателство, изготвено по реда
на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата, в район с
координати 42.680737 и 23.321505, е засечена скорост на движение от 88 км/ч
/след приспаднат толеранс от 3 км/ч наказуема скорост от 85 км/ч/, като са
записани датата, часа, посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман
регистрационният номер на автомобила.
От протокол за използване на автоматизирано техническо средство за
контрол на скоростта от 05.12.2022г. е видно, че на процесната дата
техническо средство – автоматизирано техническо средство – мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
АТСС CORDON M2, е било разположено в гр. София, на бул. „Черни връх”
13.
От удостоверението за одобрен тип средство за измерване и протокола
за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта, преценени в съвкупност, следва, че използваното техническо
средство е автоматизирано техническо средство – мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип АТСС CORDON
M2 е технически изправно и годно за употреба.
Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП органите по контрол на спазване
правилата за движение по пътищата имат право за установяване на
нарушенията да използват два вида технически средства или системи -
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
2
регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно
заснетият видеозапис, на който са записани датата, часа, засечената скорост
на движение и регистрационният номер на автомобила, представлява годно
веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП,
изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи
извършеното нарушение.
В тази връзка неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че
липса посочване на номера на АТСС, като не е посочено дали записа е
направен в присъствието или отсъствието на контролния орган и дали
устройството е стационарно или мобилно, както и че липсват данни за
техническата годност на средството към момента на запис на нарушението,
както и снимков материал.
Номерът на записващото средство не е посочен в електронни фиш, но
АНО няма и такова задължение. То е ясно индивидуализирано в протокола за
използването му и а техническата му годност.
Непосочването на обстоятелството дали записа е направен в
присъствието или отсъствието на контролния орган и дали устройството е
стационарно или мобилно също не съставлява съществено процесуално
нарушение. Обемът от реквизити с които следва да е снабден ел.фиш е
нормативно определен, като го е спазил в случая. От доказателствата по
делото ясно се установява, че устройството е мобилно, както и начина му на
работа и записване и че е функционирало в отсъствие на контролен орган при
записване на нарушението.
Неоснователно се явява и възражението, че липсват данни за
техническата годност на средството към момента на запис на нарушението,
както и снимков материал. Такива са приложени по преписката от АНО.
От правна страна:
Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите актове.
Жалбата е подадена в преклузивния срок, предвиден в чл. 189, ал. 8 ЗДвП, и
изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна, като съображенията
на съда в тази насока са следните:
Нормата на чл. 189, ал 4 ЗДвП въвежда облекчена процедура за
3
санкциониране на всяко нарушение на правилата за движение по пътищата,
която дерогира общия принцип за безспорна установеност на авторството на
деянието – наказанието се налага на собственика на автомобила или посочен
от него конкретен извършител.
Законосъобразно е образуването на административнонаказателно
производство въз основа на електронен фиш, когато издаването му е
съобразено с изчерпателно определените условия в чл. 39, ал. 4 ЗАНН,
респективно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно при установяване и заснемане на
административното нарушение е използвано автоматизирано техническо
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител. Това изискване
предполага да няма намеса на проверяващ орган при установяване на
нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. С измененията
на ЗДвП, публикувани в ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с
изложеното в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становище
относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на
ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП беше
въведен терминът "автоматизирано" техническо средство, което може да бъде
и мобилна система, която да установява и автоматично да заснема нарушения.
В случай на присъствие на контролен орган той трябва единствено да поставя
начало и край на работния процес, т.е. да не се намесва в работата на
мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира,
включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на
контрола го изключва и демонтира. Конкретното техническо средство е
работило на автоматичен режим в момента на записване на процесното
нарушение, поради което то е установено по предвидения в закона ред.
Атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец, като съдържа всички изискуеми
съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП реквизити – данни за териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби и размера на глобата.
Доколкото в случая се касае за облекчена процедура, развита от
4
законодателя, то не съществува задължение за посочване на дата на издаване
на фиша и в тази връзка възражението на жалбоподателя се явява
неоснователно.
Електронният фиш се издава срещу собственика на автомобила, като
средствата му за защита са силно ограничени, но законоустановени. Той може
или в 14-дневен срок да подаде в МВР писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство (МПС), или в 7-дневен срок от получаването на
електронния фиш да направи писмено възражение пред директора на
съответната структура на МВР, че автомобилът му е обявен за издирване,
като в тези случаи издаденият срещу него фиш се анулира. Това е специална
разпоредба, която конкретизира общото правило, възприето в чл. 188, ал. 1
ЗДвП, че собственикът отговаря за нарушенията, извършени с автомобила му,
ако не посочи неговия автор в съкратеното производство по издаване на
електронен фиш.
Възможността за оспорване на авторството на нарушението е посочена
във връчения на жалбоподателя електронен фиш, поради което отговорността
му правилно е ангажирана като собственик на автомобила, с който е
осъществено нарушението. В 14-дневен срок от получаването на електронния
фиш жалбоподателят не се е възползвал от правото си да представи писмена
декларация, в която да посочи на процесната дата кое лице е управлявало
собственото му МПС.
Фактическата обстановка, описана в електронния фиш, е установена въз
основа на обективно заснети и записани данни, индивидуализиращи
моторното превозно средство, чрез което е осъществено нарушението.
Снимката, която го доказва, е изготвена чрез предвидено в закона техническо
средство – автоматизирана видеорадарна система, която записва нарушенията
без намесата на контролен орган. Същото безспорно установява кой е
автомобилът, движещ се със записаната скорост.
Въз основа на горепосочените факти настоящият състав приема, че с
автомобила на жалбоподателя е осъществено от обективна страна нарушение
на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, тъй като водачът не се е съобразил при управлението на
лек автомобил с ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място.
Движейки се със скорост от 85 км/ч след отчитане на възможното техническо
5
отклонение при засичане на скоростта, е нарушена тази забрана, като е
превишена максимално допустимата скорост с 35 км/ч. Авторството е
установено по предвидения в чл. 189, ал. 5, вр. чл. 188, ал. 1 ЗДвП ред, като
наказанието е наложено на собственика на автомобила. От субективна страна
той е бил длъжен и е можел да посочи дали е управлявал автомобила лично
или на кого е предоставил управлението му, и така да спомогне за
установяване на действителния извършител, който се е движил със скорост
над допустимата и е застрашил обществените отношения, свързани с
осъществяване на транспорта /общественоопасния характер на деянието и
последиците му/. Като не е оспорил авторството, жалбоподателя е поел
отговорността за деянието. Съдът приема, че с електронния фиш е приложена
правилна санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП с оглед
конкретното установено превишение на максимално допустимата скорост за
населено място с 35 км/ч, като е наложено наказание в абсолютно
установения размер - глоба от 800 лв., поради което не може да бъде
изменено.
Безспорно в случая е установено и че се касае за повторност, която се
потвърждава от издадения на жалбоподателя ел. фиш К 5249119.
Не са налице основания за присъждане на разноски, тъй като
административнонаказващият орган не е бил представляван от юрисконсулт в
съдебното производство.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ел. фиш серия К № ................, издаден от СДВР, с
който на К. А. М. е наложено административно наказание глоба в размер на
800 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7