Р Е Ш
Е Н И Е
№ … … …
град Кърджали, 26.01.2023 год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Кърджалийският административен съд, …………………….. в открито …………..……….
съдебно заседание на двадесет и втори ноември …….…………………..….………..………..…….
през 2022/две хиляди двадесет и втора/ година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря ….……………….………………….….
Павлина Петрова …..…………………..……………
като разгледа докладваното
от ..................... съдията Виктор Атанасов .............................
административно дело …….….. №71 …….....
по описа за ………….…....... 2022
година ......
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от АПК, във връзка с чл.43, ал.3 и ал.4 от
Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/ и във вр. с Наредба №3 от 17.02.2015
год. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, издадена
от министъра на земеделието и храните.
Образувано е по жалба от „Севмилк
Груп” ЕООД, с ЕИК ***, с адрес: ***, представлявано от С. Р. С., подадена чрез
пълномощник – адвокат Х.С. от ***, със съдебен адрес за призоваване и връчване
на книжа: ***, против Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2017, с Изх.№02-090-2600/3186 от 30.01.2022 год.,
издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” - София.
Жалбоподателят заявява в жалбата, че счита оспорения
административен акт за незаконосъобразен поради допуснати нарушения на
изискванията за форма, на административнопроизводствените
правила и на материалния закон - отменителни
основания по чл.146, т.2, т.3 и т.4 от АПК и като постановен в несъответствие с
целта на закона и при необоснованост. Към основанията за отмяна на
административния акт, посочени в жалбата, на основание чл.149, ал.5 от АПК,
жалбоподателят претендира и нищожност на оспореното уведомително писмо. Сочи,
че административното производство по издаване на процесното
уведомително писмо се е развило през 2017 год., видно от направените
констатации в него, а данните, които били събрани от административния орган, са
били достатъчни, за да бъде намалено плащането по заявлението за подпомагане. Сочи
също, че четири години по-късно е издаден административния акт, в нарушение на
чл.57 от АПК, където максималният срок бил едномесечен и че уведомителното
писмо било издадено на 30.01.2021 год., но било качено в СЕУ една година
по-късно, а съгласно чл.61, ал.1 от АПК, административният акт се съобщавал на
страните в тридневен срок от издаването му. Жалбоподателят счита, че съобщаването
на уведомително писмо една година след издаването му е грубо нарушение на
законова разпоредба и само на това основание същото следва да бъде отменено,
защото невръчването му в срок водело до негативни последици за стопанството на
дружеството в следващите години. Твърди, че при издаването на уведомителното
писмо, административният орган е допуснал съществени процесуални нарушения - не
били събрани доказателства, които да обосновават конкретния резултат и не били
изяснени всички факти. Счита, че е нарушено правото му на защита, поради
неучастието му в административното производство. Въз основа на гореизложеното жалбоподателят
счита, че при издаването на оспореното уведомително писмо е допуснато
съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, а именно: нарушение както на чл.35, така и на чл.36 от АПК - не били
изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, не били събрани и
служебно доказателства и че това е така, тъй като административният орган издал
оспореното писмо без да установи фактите и обстоятелствата относно допустимостта
за подпомагане на заявените парцели, както и не изяснил фактите и
обстоятелствата от значение за случая, а именно - дали площите са поддържани в
добро земеделско състояние.
На следващо място в жалбата се твърди, че уведомителното
писмо е издадено от материално компетентен орган, но в него не се съдържат
мотиви и че същото е материално незаконосъобразно. Сочи се, че нормата на
чл.59, ал.2, т.4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа
фактическите и правни основания за издаването му, от което следва, че
императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран и че мотивите
на административния акт представляват единство от фактическите и правни
основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да
разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и
интересите си. Излага се и довод, че мотивите имат съществено значение и за
съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства
този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения
административен акт. Сочи се, че в процесния случай,
фактическите и правни основания за издаване на акта относно отказа за финансово
подпомагане, съставляващи мотиви на административния орган, се съдържат в
табличен вид в самия акт, включително и разясненията по колони на самите
таблици и че видно от съдържанието на уведомителното писмо/УП/,
административният орган се е мотивирал със съдържащите се данни в колони 2, 3 и
6 от таблица 1 от същото, без в административния акт да се съдържат каквито и
да е констатации и фактически обстоятелства, от които да се установява размер
на намаленията, посочени в писмото по всяка от заявените мерки за подпомагане. Според
жалбоподателя, съдържанието на уведомителното писмо - таблиците и разясненията
към колоните, не могат да установят, кои изисквания не са спазени от
земеделския стопанин и защо е налице неспазването им, поради което е
санкциониран и с намаления на финансовото му подпомагане и че е недопустимо
мотивите за издаване на обжалвания акт да се представят от административния
орган едва в хода на съдебното производство. Счита, че този подход лишава
адресата от възможността да формира позицията си и защити същата, както и съда
- от възможността да упражни ефективен съдебен контрол за законосъобразност на
акта. Счита, че уведомителното писмо, което има характер на акт по чл.11а,
ал.1, т.1 от ЗПЗП, следва да съдържа освен резултатите от извършените
автоматични административни проверки по чл.37, ал.2 от ЗПЗП, въз основа на
които се извежда правно заключение за извършено нарушение, но и фактическите
обстоятелства, на което почива последното и че мотивите на административния акт
не могат да бъдат допълвани след приключване на процедурата по издаване на
административния акт и неговото съобщаване от твърдения на страните или чрез доказателствени средства, събрани едва в хода на съдебното
му обжалване, чрез които са се изясняват фактическите основания за издаване на
акта, като твърди, че в този смисъл е налице трайна съдебна практика, като сочи
такава. Жалбоподателят твърди също, че наред с това, в УП са посочени общо и безадресно приложимите в случая норми, но от съдържанието
на акта не може да бъде установено по безспорен и несъмнен начин, какви точно
фактически обстоятелства приема за установени органът в конкретния случай и
съответно, кои разпоредби са нарушени, като дава примери, изведени от
съдържанието на писмото. В жалбата се излага и довод, че в уведомителното писмо
няма конкретни мотиви относно материалноправните
основания за намаляване на финансовото подпомагане по отразените мерки, като
административният орган следвало да конкретизира, кои точно изисквания по всяка
от заявените мерки не са спазени от кандидата, с посочване и на съответната
конкретна нормативна обосновка. Според жалбоподателя, писмото изобщо не съдържа информация за кои заявени парцели, в
каква част е извършената от ответника оторизация,
като счита, че от изложеното следва, че оспореното УП следва да бъде отменено
като незаконосъобразно - постановено в нарушение на изискванията за форма и при
липса на фактически и правни основания, т.е. налице били отменителните
основания по чл.146, т.2 и т.4 от АПК.
В жалбата се сочи, че в оспореното УП са отразени
заявените по мерките и схемите суми: СЕПП - *** лева; СПП - *** лева; ЗДП - ***
лева; Мярка 13/НР 1 - *** лева; Мярка13/НР2 - *** лева; Мярка 12/Натура 2000 - ***
лева и че са отразени и оторизираните суми: СЕПП - *** лева; СПП - *** лева; ЗДП
- *** лева; НР1 - *** лева; HP2 - *** лева;
Мярка 12/Натура 2000 - *** лева. Отразено било, че са изплатени, въпреки че не
са оторизирани суми: СЕПП - *** лева през 2017 год.; СПП - *** лева през 2018 год.;
ЗДП - *** лева през 2018 год.; Мярка 12/Натура 2000 - *** лева през 2018 год.,
а също така било отразено, че са изплатени, но не са постъпили по банковата
сметка на дружеството суми: ЗДП - *** лева през 2018 год.; ЗДП - *** лева през
2019 год.; HP1 - *** лева през 2018 год.; HP2 - *** лева през 2018 год. Сочи
се, че на стр.4 от оспореното УП било отразено, че: по схемите и мерките,
базирани на площ, администрирани съгласно чл.19а/какъвто член не съществувал/
от Делегиран регламент №640/2014 год. на Комисията, били начислени неудържани
санкции, в размер, както следва: СЕПП - *** лева; СПП - *** лева; НР1 - *** лева
или общо: *** лева, но в УП не били посочени конкретно начислени санкции, нито
начин и срок за тяхното удържане. Според жалбоподателя, от изложеното до тук
било безспорно, че дори от отразените цифри в оспореното УП не ставало ясно,
какви са намаленията, оторизираните и изплатените суми по заявлението за
подпомагане на дружеството за 2017 год., не било ясно за какви санкции става
дума, както и основанието и начина на удържането им, както и правилата, по
които се налагат.
Жалбоподателят моли съда с жалбата, като вземе предвид
изложеното в нея и представените писмени доказателства към същата, да постанови
съдебно решение, с което да отмени Уведомително писмо с Изх.№02-090-2600/3186
от 30.01.2021 год. на зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2017, с което е намалено финансовото подпомагане на „Севмилк
груп” ЕООД, като неправилно и незаконосъобразно,
алтернативно нищожно, с всички произтичащи от това правни последици, както и да
бъдат изплатени дължимите от ДФ „Земеделие” по заявлението за подпомагане суми.
Към жалбата са приложени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят „Севмилк груп” ЕООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***/според
представеното удостоверение за актуално правно състояние, издадено от Агенция
по вписванията/, с управител С. Р. С., се представлява от редовно упълномощения
си процесуален представител – адв.Х.В.С. от ***, която
в депозирана преди първото съдебно заседание по делото писмена молба заявява,
че поддържа жалбата на всички основания, посочени в нея. В хода по същество
сочи, че от приетото в съдебно заседание заключение на вещото лице по
назначената съдебно-агрономическа експертиза е видно, че в оспореното
уведомително писмо не съществува необходимата конкретика,
както и необходимите законови основания, на които следва да се базира
административния орган, за да издаде процесното
уведомително писмо, като счита, че всички основания, наведени в жалбата, са
били безспорно потвърдени, видно и от приетите по делото доказателства. Моли
съда да отмени оспореното уведомително писмо като неправилно и
незаконосъобразно, както и моли да бъдат присъдени на жалбоподателя направените
по делото разноски, за което представя и списък на разноските, ведно с договор
за правна защита и съдействие.
Подробни съображения и доводи в подкрепа на жалбата
излага в писмена защита, която депозира в предоставения от съда срок. В
писмената защита моли конкретно да бъде постановено съдебно решение, с което да
бъде отменено Уведомително писмо №02-090-2600/3186 от 30.01.2021 год. на заместник
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания
2017, в частта му, с която е намалено финансовото подпомагане на „Севмилк груп” ЕООД със сумата от ***
лева, като неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния
закон, с всички произтичащи от това правни последици и да бъде върната
преписката на административния орган с указание да отпаднат неправилно
наложените намаления и санкции за бъдещ период, т.е. писмото се обжалва и в
частта му относно начислените неудържани санкции в посочените в него размери.
Ответникът по жалбата – заместник-изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие” – град София, редовно призован, не се явява, представлява
се редовно упълномощен процесуален представител - юрк.К.
М., която оспорва изцяло жалбата и счита същата за неоснователна. Моли съда да
отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди оспореното уведомително писмо
за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, за Кампания 2017 год. Моли да
й бъде даден срок, в който да представи подробни съображения в писмена защита,
както и моли да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в полза на ответника, в минимален размер. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
В предоставения от съда срок, а и впоследствие, не е
представена писмена защита.
Административният съд, като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Оспореното уведомително писмо безспорно представлява
индивидуален административен акт/ИАА/ по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, като в
същото изрично е посочено, че то може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от
съобщаването му, пред министъра на земеделието и храните или пред
административния съд по постоянния адрес или седалището на жалбоподателя,
съобразно правилата на чл.133, ал.1 от АПК.
В случая, видно от приложеното по изисканата преписка
Известие за доставяне /връчване на Уведомително писмо/л.32/,
датата на изтегляне на оспореното Уведомително писмо с №02-090-2600/31286 от
30.01.2021 год. от СЕУ е 21.02.2022 год. Жалбата против оспореното уведомителното
писмо, в случая е подадена не по установения ред, т.е. чрез административния
орган, чиито акт се оспорва, а направо в Административен съд – Кърджали, на
датата 01.03.2022 год., по електронен път, подписана с валиден КЕП, постъпила
на електронната поща на съда на същата дата, в 18:35 часа, като към същата е приложено
и пълномощно за упълномощаването на процесуалния представител на жалбоподателя,
изготвил и подал жалбата/л.6/. Жалбата е
регистрирана в деловодната система на Административен съд – Кърджали с Вх.№484 на
02.03.2022 год., в 08:59 часа/л.3/. От
изложеното следва, че жалбата против Уведомително
писмо с Изх.№02-090-2600/31286 от 30.01.2021 год., издадено от заместник-изпълнителен
директор на ДФ „3емеделие” – София, е подадена на 9-ия/деветия/ ден
след получаването му, т.е. спазен е
предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14/четиринадесет/ - дневен срок за
оспорването на същото. Жалбата е подадена от лице, адресат на уведомителното
писмо, за което лице това уведомително писмо създава неблагоприятни последици,
тъй като засяга негови права и законни интереси, а именно – със същото са
направени намаления, респ. е отказано финансово подпомагане по подадено от него
заявление за подпомагане, по посочените схеми и мерки за директни плащания, за
Кампания 2017 год. Ето защо съдът намира, че така подадената жалба е допустима
– като подадена в срок, в предвидената от закона писмена форма и с изискуемото
се съдържание, макар и не по предвидения в закона ред, до териториално
компетентния административен съд и от лице - надлежна страна, която с оглед на
гореизложеното, има право и интерес от оспорването, поради което е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
При съвкупната преценка и анализ на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Безспорно е
по делото, че жалбоподателят „Севмилк груп” ЕООД ***, с ЕИК ***,
УРН ***, действащ чрез управителя на дружеството - С. Р. С., на 22.04.2017 год.
е подал общо заявление за подпомагане с вх.номер 18526225/22.04.2017 год., с УИН
***, за финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания за земеделска дейност от Европейския фонд за
гарантиране на земеделието, Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони и от Националния бюджет на РБ/л.308/, като към това общо заявление е налична и таблица на
използваните парцели през 2016 год./л.311-л.313/.
На 28.05.2017 год. жалбоподателят „Севмилк груп”
ЕООД ***, с ЕИК ***, УРН ***, действащ чрез управителя на дружеството - С. Р.
С., е подал заявление за подпомагане 2017/Форма за ЕТ/Юридически лица/л.231-л.234/, вкл. Приложение за кандидатстване по мярка 12 „Плащания по Натура
2000 и Рамковата директива за водите”/л.259-л.260/, Приложение за кандидатстване по Мярка 10 „Агроекология и климат” 2017/л.262-л.264/ и Приложение за
кандидатстване по Мярка 11 „Биологично земеделие” 2017/л.267-л.269/.
С посоченото заявление дружеството-жалбоподател
е заявило искането си за подпомагане по Схемата
за единно плащане на площ (СЕПП); по Схемата за преразпределително
плащане (СПП); по Схема за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни
за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП); по Мярка 10 „Агроекология и климат”; по Мярка 11 „Биологично земеделие”;
по Мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите”; по Мярка
13.1 – подмярка HP1 „Компенсаторни плащания в
планински райони” и по подмярка 13.2/НР2
„Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения”. Към заявлението е приложена Таблица на използваните парцели 2017
год./л.235-л.237/, в която, с данни за идентификация на парцела/в т.ч.
номер на БЗС от ИСАК, номер на парцел от ИСАК, площ и др./, са описани 28
парцела, находящи се в землищата на селата Врело,
Гургулица, Плешинци и Садовица, област Кърджали. От Таблица на заявените площи
по схеми и мерки 2017 към заявлението е видно/л.237/, че заявената/декларирана/
площ за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) е 89.57 ха; по
Мярка 13.1 – подмярка HP 1 „Компенсаторни плащания в
планински райони”, е 86.75 ха; по Мярка 13.2 – подмярка
НР 2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения”, е 2.82 ха и по Мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива
за водите”, е 22.7 ха.
По преписката е приложена Заповед №333351/17.07.2017
год. на началник отдел Регионален технически инспекторат при ОД – Кърджали на
ДФ „Земеделие”/л.192/, с която е
наредено, във връзка с кандидат с УРН ***, относно заявление с УИН ***, да бъде
извършена проверка на място на всички 28 декларирани от жалбоподателя за
подпомагане парцели, находящи се в землищата на
посочените четири села в община ***, като е определена начална дата на
проверката – 17.07.2017 год., крайна дата на извършване на проверката –
29.07.2017 год. и крайна дата за предаване на контролния лист за процедурна
проверка – 29.07.2017 година.
Така разпоредената проверка
на място е била извършена от експерт при отдел РТИ към ОД – Кърджали на ДФ
„Земеделие”, в периода от 18.07.2017 год. до 21.07.2017 год., за което е
съставен доклад за проверка на площи, от датата 21.07.2017 год., подписан от
експерта, извършил проверката и от управителя на дружеството „Севмилк груп” ЕООД *** – С. Р. С./л.154-л.191/. В доклада са описани резултатите от проверката на всички 28, заявени
за подпомагане, парцела, в т.ч. данните за декларирана площ, измерена площ,
измерена недопустима площ и установена площ от проверката, като в края на този
доклад, в табличен вид, са посочени обобщените резултати, по всяка една от
схемите/мерките, по които е кандидатствано за
подпомагане. Така, в тези обобщени резултати е посочено, че:
- по Мярка 13.2/подмярка НР2
- декларирана площ от 2.82 ха и е установена площ от 2.76 ха;
- по Мярка 13.1/подмярка НР1
- декларирана площ от 86.75 ха и е установена площ от 84.09 ха;
- по СЕПП - декларирана площ от 89.75 ха и установена
площ от 86.55 ха;
- по ЗДП - декларирана площ от 89.75 ха и установена
площ от 86.55 ха;
- по Мярка 11 БЖ 18 – декларирана площ от 21.24 ха и
установена площ от 21.08 ха;
- по Мярка 12/Натура 2000 – декларирана площ от 22.70
ха и установена площ от 22.70 ха;
- по Мярка 11 БЖП 8 – декларирана площ от 24.81 ха и
установена площ от 23.72 ха;
- по Мярка 10 „Агроекология
и климат”/АКП1/ - декларирана площ от 20.82 ха и установена площ от 19.35 ха;
- разораване, т.е. като разорани площи - и като
декларирана площ, и като установена площ, е посочено 0.00 ха.
Копие от този доклад за извършената проверка на площи
на място е изпратен на „Севмилк груп”
ЕООД *** с уведомително писмо с Изх.№01-092-2600/70 от 24.07.2017 год. на
началник отдел РТИ при ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.149-л.150/, получен от адресата му на 10.08.2017 год., видно от приложената
товарителница на куриерска фирма „Стар пост”/л.151/.
По преписката е приложена и Заповед №337615/08.08.2017
год. на началник отдел Регионален технически инспекторат при ОД – Кърджали на
ДФ „Земеделие”/л.832/, с която е
наредено, във връзка с кандидат с УРН ***, относно заявление с УИН ***, да бъде
извършена проверка на място, като е определена начална дата на проверката –
08.08.2017 год., крайна дата за извършване на проверката – 23.08.2017 год. и
крайна дата за предаване на контролния лист за процедурна проверка – 23.08.2017
год.
Така разпоредената проверка
на място е била извършена от експерт при отдел РТИ към ОД – Кърджали на ДФ
„Земеделие”, в периода от 14.08.2017 год. до 18.08.2017 год., за което е
съставен доклад за проверка на място по схеми и мерки за животни, от датата 22.08.2017
год., подписан от експерта, извършил проверката и от управителя на дружеството
„Севмилк груп” ЕООД *** – С.
Р. С./л.405-л.831/.
В доклада са описани резултатите от проверката на
всички декларирани животни – говеда и овце, декларирани за подпомагане по
посочените схеми/мерки, като в обобщената информация от проверката в края на
доклада е посочено/л.830-л-831/, че:
По схема/мярка АК 3 са декларирани 98 броя говеда,
установения брой при проверката на място е 98 броя, а като брой животни с
нередност е посочено 0/нула/;
По схема/мярка БЖП 8 са декларирани 48 броя говеда,
установения брой при проверката на място е 48 броя, а като брой животни с
нередност е посочено 0/нула/;
По схема/мярка ЕЖСК/месо/ са декларирани 48 броя
говеда, установения брой при проверката на място е 48 броя, а като брой животни
с нередност е посочено 0/нула/;
По схема/мярка БЖ 18 са декларирани 278 броя овце,
установения брой при проверката на място е 277 броя, а като брой животни с
нередност е посочено 1/едно/;
По схема/мярка АК 14 са декларирани 207 броя овце,
установения брой при проверката на място е 206 броя, а като брой животни с
нередност е посочено 1/едно/;
По схема/мярка ДПЖСК са декларирани 206 броя овце,
установения брой при проверката на място е 206 броя, а като брой животни с
нередност е посочено 0/нула/.
Копие от този доклад за извършената проверка на място
е изпратен на „Севмилк груп”
ЕООД *** с уведомително писмо с Изх.№01-092-2600113 от 28.08.2017 год. на
началник отдел РТИ при ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.138/,
получен от адресата му на 08.09.2017 год., видно от приложената товарителница
на куриерска фирма „Стар пост”/л.139/.
Впоследствие, със Заповед №340211/25.08.2017 год. на
началник отдел Регионален технически инспекторат при ОД – Кърджали на ДФ
„Земеделие”, приложена по преписката/л.137/, е наредено,
във връзка с кандидат с УРН ***, относно заявление с УИН ***, да бъде извършена
друга проверка, като е определена начална дата на проверката – 25.08.2017 год.,
крайна дата на извършване на проверката – 18.09.2017 год. и крайна дата за
предаване на контролния лист за процедурна проверка – 18.09.2017 год. Така разпоредената проверка на място е била извършена от експерт
при отдел РТИ към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, на датата 05.09.2017 год., за
което е съставен Контролен лист за проверка на място – Схеми за преходни
национални доплащания за животни от същата дата – 05.09.2017 год., подписан от
експерта, извършил проверката и от управителя на дружеството „Севмилк груп” ЕООД *** – С. Р. С./л.90-л.132/.
От този контролен лист е видно, че са били проверени животни – овце, декларирани
за подпомагане по Схема ПНДЖ 3, като в обобщената информация от проверката в
края на контролния лист е посочено/л.132/, че са декларирани 79 броя овце и че установения брой
при проверката на място също е 79 броя овце, а като брой животни с нередност е
посочено 0/нула/.
Впоследствие, с три броя заповеди – Заповед №344728,
Заповед №345066 и Заповед №345669, и трите от 14.09.2017 год., издадени от
началник отдел Регионален технически инспекторат при ОД – Кърджали на ДФ
„Земеделие”, приложени по преписката/л.85,
л.86, л.87/, е наредено, във връзка с
кандидат с УРН ***, относно заявление с УИН ***, от същия експерт/С. Ю. С./ да
бъдат извършени и други проверки на място, като и с трите заповеди е определена
начална дата на проверките – 14.09.2017 год., крайна дата за извършване на
проверките – 25.10.2017 год. и крайна дата за предаване на контролния лист за
процедурна проверка – 25.10.2017 год., съответно и в трите заповеди, за тези проверки
на място са посочени всички 28 декларирани от жалбоподателя за подпомагане
парцели, находящи се в землищата на посочените четири
села – ***, ***, *** и ***, в ***.
По преписката са приложени и още две заповеди –
Заповед №344728 и Заповед №345066, т.е. със същите номера, както на първите две
от описаните по-горе три заповеди, но от датата 20.09.2017 год., издадени от
същия началник отдел Регионален технически инспекторат при ОД – Кърджали на ДФ
„Земеделие”/л.84, л.65/, с които също е наредено, във връзка с кандидат с УРН
***, относно заявление с УИН ***, да бъде извършена проверка на място, но от
друг експерт/М. И. М./, отново на всички 28 декларирани от жалбоподателя за
подпомагане парцели, находящи се в землищата на
посочените четири села в община ***. И с тези заповеди е определена начална
дата на проверките – 14.09.2017 год., крайна дата за извършване на проверките –
25.10.2017 год. и крайна дата за предаване на контролния лист за процедурна
проверка – 25.10.2017 год. Тук рязко буди недоумение определената в заповедите
начална дата на проверките – 14.09.2017 год., при положение, че тези две заповеди,
с които е наредено извършването на тези проверка на място от този експерт, са
издадени на датата 20.09.2017 год., т.е. определена е начална дата на проверките
на място, предхождащи със седем календарни дни датата на издаването на самите заповеди
(!?!), но това явно
не е направило впечатление на издалия тези заповеди началник отдел „Регионален
технически инспекторат” при ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”.
По преписката е приложен контролен лист за проверка на
място/наименован и доклад за проверка/, извършена от
експерта, определен с описаните по-горе заповеди – С. Ю. С., като в доклада е
отразено, че началната и крайната дата на проверката е 26.09.2017 год., както и
изрично е посочено, че докладът е за проверка по Мярка 12 „Плащания по натура
2000 и Рамковата директива за водите” от ПРСР 2014 - 2020 год./л.68-л.71/.
От този доклад се установява, че са били проверени 3/три/ парцела, декларирани
за подпомагане по тази мярка, като за всички тях е отразено като „декларирана
култура” – постоянни или временни пасища за паша на
животни (пасища и мери за паша); посочено е, че декларираната култура попада в група
забрани – А. Ограничения за постоянно затревени площи и че установената култура
попада в същата група забрани. И за трите проверени парцела е посочено, че е
спазена забраната за премахване на характеристиките на ландшафта (синори, единични и група дървета) при ползването на земеделските земи като такива и че
е спазена и забраната за използване на пестициди и минерални торове в пасища и
ливади. И за трите парцела в доклада е отразено, че е спазен Национален
стандарт 3. Забрана за пряко и непряко отвеждане на вещества от Списък I и Списък II в
подземните води (Приложение към НС3), както и че е
спазен и Национален стандарт 7в) Задължително
запазване и поддържане на съществуващите постоянни пасища, мери и ливади от
нежелана растителност – орлова папрат, чемерика, айлант
и аморфа, а в графата „Установена
разорана/преобразувана площ, и трите парцела е отразено 0/нула/ ха, като по
отношение на нито един от тези три парцела няма вписана каквато и да е
забележка в доклада, като накрая, под съдържанието на доклада е положен подпис,
печат на кандидата и дата – 26.09.2017 год.
По преписката е приложен доклад за проверка, извършена
от двамата експерти, определени с описаните по-горе заповеди – М. И. М. и С. Ю.
С., като в доклада е отразено, че началната дата на проверката е 28.09.2017
год., а крайната дата на проверката
на място е 02.10.2017 год., както и изрично е посочено, че проверката е по Мярка
10 „Агроекология и климат” 2017/л.74-л.80/.
От този доклад се установява, че са били проверени 5/пет/ парцела, декларирани
за подпомагане по тази мярка, посочени с композитен
номер и с оригинален номер, като за всички тях е отразено като „декларирана
култура” – постоянни или временни пасища за паша на
животни (пасища и мери за паша); посочена е декларираната площ в ха за всеки заявен
парцел; за всички 5 парцела е отразено с „ДА” в съответната графа, че се спазва
Национален стандарт 3. Забрана за пряко и непряко отвеждане на вещества от
Списък I и Списък II в
подземните води (Приложение към НС3); че се спазва Национален стандарт 7в) Задължително запазване и поддържане на съществуващите
постоянни пасища, мери и ливади от нежелана растителност – орлова папрат,
чемерика, айлант и аморфа;
че земеделските стопани спазват Правилата за добра земеделска практика с цел
опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници на заявения
парцел; че земеделските стопани водят дневник за прилаганите агроекологични дейности в земеделското стопанство (чл.27 от
Наредба №4 от 24.02.2015 год.) и че дневникът за извършваните дейности в
земеделското стопанство се води редовно; отразено е с „ДА” в съответните графи,
че се спазва забраната за използване на минерални торове и продукти за
растителна защита и забраната за изграждане на нови отводнителни системи. За
четири от тези проверени парцели в доклада е отразено, че се спазва забраната
за разораване на постоянно затревените площи и за тях, в графата „Увредена площ
в ха (унищожаване на култура, разораване на пасища, пожар)”, е отразено 0/нула/ ха. Единствено за първия от тези
пет проверени земеделски парцела, с композитен номер
18126-740-19-1, с декларирана площ 0.97 ха, е отразено, че не е спазена
забраната за разораване на постоянно затревените площи и като „Увредена площ в
ха (унищожаване на култура, разораване на пасища, пожар)”, е посочено 0.218 ха, като в графа „Забележка” е
отразено, че при проверката на място е установена угар – 0.218 ха. В графата
„Поддържане гъстотата на животинските единици/ЖЕ/ на цялата пасищна площ на
стопанството, на която се извършва пашата, от 0.3 до
1 ЖЕ/ха”, и за петте проверени на място парцела е вписано „не”, като в началото
на доклада, в графата „Изчислена гъстота на ЖЕ/ха за стопанството”, е посочено
1.91 ЖЕ/ха.
Копие от този доклад за извършената проверка на площи
на място е изпратен на „Севмилк груп”
ЕООД *** с уведомително писмо с Изх.№01-092-2600/254 от 24.10.2017 год. на
началник отдел РТИ при ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.65/,
като по преписката не са представени доказателства кога е получен от адресата
му.
По преписката е приложен и още един доклад за
проверка, извършена от двамата експерти, определени с описаните по-горе
заповеди – М. И. М. и С. Ю. С., като в доклада е отразено, че началната дата на
проверката е 07.11.2017 год., а крайната дата на проверката на място е
10.11.2017 год., както и изрично е посочено, че проверката е по Мярка 11 „Биологично земеделие” 2017/л.38-л.49/,
като към доклада са приложени и два броя работни листа – Приложение 1 и Приложение
2/л.53-л.63/. От този доклад се установява, че са били проверени
20 /двадесет/ парцела, декларирани за подпомагане по тази мярка, посочени с композитен номер и с оригинален номер, с посочена
декларирана площ в ха, като за всички тях е отразено като „декларирана култура”
– постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша). За всички тези 20 парцела в доклада е отразено, че
земеделските стопани спазват Правилата за добра земеделска практика с цел
опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници на заявения
парцел, а в графата „Увредена площ в ха (унищожаване на култура, разораване на пасища, пожар)”, за всички 20 парцела е отразено 0/нула/ ха, като по
отношение на нито един от тези 20 парцела няма вписана каквато и да е забележка
в доклада. В началото на същия доклад е посочено, че на територията на цялото
стопанство се спазват минималните изисквания за торене и използване на продукти
за растителна защита, съгласно приложение 3 на Наредба №4 от 24.02.2015 год. за
прилагане на Мярка 11 „Биологично земеделие” от ПРСР 2014 – 2020 год., посочено
е също, че земеделските стопани водят дневник за прилаганите агроекологични дейности в земеделското стопанство (чл.27 от
Наредба №4 от 24.02.2015 год.) и че дневникът за извършваните дейности в
земеделското стопанство се води редовно. В началото на същия доклад, срещу
графата, съдържаща въпроса „Спазени ли са всички законодателни изисквания
относно биологичния метод на производство?” е вписано „ДА”. В края на доклада
изрично е вписано, че по време на проверката на място са направени цветни
снимки на парцелите, отразяващи състоянието им към момента на проверката, като
към същия са изготвени и приложени и два работни листа – Приложение 1 и
Приложение 2/л.53-л.63/, в които е отразено, че стопанството отговаря на
всички изисквания при биологични стопанства или такива в преход и на общите
изисквания към стопанствата, произвеждащи биологична растениевъдна
продукция. Изрично е отразено, че при използването на оборска тор е спазено
изискването, употребеното количество в стопанството да не надвишава 170 кг/ха
азот, като е отбелязано, че броят на животните спрямо размера на пасищата е
много по-малък от максимално допустимите, равни на 170 кг азот на хектар. В
Работен лист – Приложение 2 към доклада от проверката на място по Мярка 11
„Биологично земеделие” – Биологично животновъдство е отразено, че стопанството
отговаря на всички изисквания относно произход на животните; относно
отглеждане, хранене, здраве и репродукция на животните; относно осигурено
пространство на животните и относно гъстота на отглежданите животни, като
конкретните данни са посочени в таблица в края на това Приложение №2. Накрая,
под съдържанието на доклада е положен подпис и печат на кандидата, както са
положени подписи и от двамата експерти, извършили проверката на място/л.49/.
Тук следва да се посочи, че към изисканата от съда с
Разпореждане №196 от 30.03.2022 год./л.22/ административна преписка по издаване на оспореното
Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2017, с Изх.№02-090-2600/3186 от 30.01.2022 год., издадено
от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” - София, изпратена от ДФ
„Земеделие” с придружително писмо Изх.№01-090-1100/90
от 12.04.2022 год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.25-л.26/,
не са налични каквито и да е други писмени доказателства, за извършени последващи проверки на стопанството на жалбоподателя „Севмилк груп”
ЕООД ***, респ. на заявените/декларираните/ за подпомагане от него по схемите и
мерките за директни плащания, базирани на площ, за Кампания 2017, земеделски
парцели.
Към жалбата
на „Севмилк груп” ЕООД ***
е приложено съдебно решение №13239 от 23.12.2021 год., постановено по адм.дело №3433/2021 год. по описа на Върховния
административен съд – Първо отделение/л.9-л.11/, с което е
отменено Решение №6 от 11.01.2021 год. на Административен съд - Кърджали,
постановено по адм.дело №115/2020 год. и вместо него е
постановена ОТМЯНА на Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ)
№01-092-2600/70#2 от 10.01.2020 год., издаден от заместник.изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие”. От мотивите към това съдебно решение се установява,
че с този АУПДВ №01-092-2600/70#2 от 10.01.2020 год., издаден от заместник-изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие”, на „Севмилк груп” ЕООД *** е било определено публично задължение, в
размер на *** лева, представляващо недължимо платена сума по СЕПП, СПП, ЗДП и подмярка 13.1 „Компенсационни плащания в планински райони”,
по заявление за подпомагане за Кампания 2017 год., с Уникален идентификационен
номер (УИН) *** и е бил определен 50-дневен срок за заплащането му. От мотивите към решението става ясно, че освен
проверките на място за допустимост на декларираните парцели по тези мерки,
извършени в периода 18.07.2017 год. - 21.07.2018 год., анализирани по-горе в
настоящото изложение, в периода от 11.10.2017 год. до 13.10.2017 год. и на
09.11.2017 год. е била извършена нова контролна проверка на място от дирекция
„Технически инспекторат”, съвместно с ИА „СОСЕЗФ” и че в изготвения доклад била
установена недопустима площ за подпомагане 72.95 ха от общо заявените 89.57 ха,
поради неспазване на условията по чл.9, ал.1, т.2 от Наредба №2 от 17.02.2015
год. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми
и мерки за плащане на площ и установени повече от 10% площи, заети от каменисти
и ерозирали участъци и че с уведомително писмо Изх.№01-2600/3761 от 19.07.2018
год., бенефициерът е бил уведомен, че изброените в
писмото земеделски парцели, са недопустими за подпомагане по СЕПП и Мярка 13, с
цялата си заявена площ, което уведомително писмо било получено от дружеството
на 27.07.2018 год. тук отново следва да се посочи, по изпратената от ДФ
„Земеделие” административна преписка преписка по
настоящото дело, образувано по повод оспорването на Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2017, с Изх.№02-090-2600/3186 от 30.01.2022 год.,
издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” - София, не са
налице никакви доказателства или въобще данни, за тези извършени в периода от
11.10.2017 год. до 13.10.2017 год. и на 09.11.2017 год. нови контролни проверки
на място.
Така или
иначе, в мотивите към Решение №13239 от 23.12.2021 год., постановено по адм.дело №3433/2021 год. по описа на Върховния
административен съд – Първо отделение, е прието, че в рамките на 2017 год.
административният орган е извършил две проверки за допустимост на площите,
които са приключили с противоположни констатации относно размера на допустимата
за подпомагане площ и че разминаването в констатациите за допустимост на
заявените площи се дължи на действията на административния орган, за които
земеделския стопанин не може да бъде държан отговорен. Прието е също, че не
може да се приеме, че допусната от органа грешка по допустимостта на площите и
в размера на помощта, е била очевидна за дружеството, тъй като по делото е
нямало данни то да е участвало при извършване на втората проверка, въз основа
на която е извършена повторната калкулация на финансовото подпомагане, а напротив
- при оторизиране и изплащане на помощта, на дружеството са били известни
единствено констатациите за допустимост на заявените площи 86.85 ха, съгласно
проверката, извършена през месец 07.2017
год. С оглед на изложеното, в разглеждания случай ВАС е приел, че за „Севмилк груп” ЕООД не е било
очевидно, дали размерът на изплатената помощ е определен правилно или е
резултат на грешка, допусната от органа при извършване на проверките за
допустимост на заявените площи за подпомагане и че оспореният АУПДВ е издаден в
нарушение на чл.7, параграф 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014, поради
което и е прието, че изводите на първоинстанционния
съд за неговата законосъобразност са в противоречие с материалния закон. По
тези съображения, решаващият касационен състав на ВАС е извел и крайния си
извод, че следва да се постанови отмяна на обжалваното съдебно решение и спорът
да се реши по същество, като се отмени и актът за установяване на публично
държавно вземане, като незаконосъобразен.
Така, по
повод подаденото от „Севмилк груп”
ЕООД *** заявление за финансово подпомагане
с УИН *** от 28.05.2017 год. за кампания 2017 год., по посочените в него схеми
и мерки за директни плащания за земеделска дейност, е издадено оспореното Уведомително
писмо с Изх.№02-090-2600/3186 от 30.01.2021 год. на заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие”/л.28-л.31/, с което,
дружеството е уведомено за оторизираната и изплатена субсидия, по отношение на
заявените схеми/мерки, базирани на площ, в подаденото заявление за подпомагане
с УИН ***, за кампания 2017. В писмото е посочено, че средствата за подпомагане
са осигурени от Европейския фонд за гарантиране в земеделието (ЕФГЗ),
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и
националния бюджет на Република България, както и е обяснено, че общата
оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или
проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от дружеството
заявление за подпомагане и че тези данни са сравнени със съответната налична
информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание
чл.30 от ЗПЗП. В уведомителното писмо е посочено, че въз основа на
гореизложеното е изчислен размерът на финансово подпомагане по схемите и
мерките, базирани на площ в подаденото от дружеството заявление за подпомагане,
като в Таблица 1: Оторизирани суми (в лева), на стр.1 от уведомителното писмо, са посочени
схемите/мерките, по които е кандидатствал жалбоподателят, исканите суми,
намаленията и оторизираните суми, както следва:
По Подмярка 13.1/HP 1 – искана сума *** лева – намаления *** лева – оторизирана сума – *** лева;
По Подмярка 13.2/HP 2 – искана сума *** лева – намаления *** лева – оторизирана сума – ***
лева;
По СЕПП – искана сума *** лева – намаления *** лева - оторизирана сума – ***
лева;
По Мярка 12 „Натура 2000” – искана сума *** лева – намаления *** лева –
оторизирана сума *** лева;
По СПП – искана сума *** лева – намаления *** лева – оторизирана сума ***
лева;
По Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни
за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - искана сума *** лева – намаления *** лева – оторизирана сума *** лева и
Възстановяване от ФД – искана сума *** лева – намаления *** лева - оторизирана
сума *** лева.
Така, сумарно, общият размер на намаленията, според отразеното в Колона 3
„Намаления” на Таблица 1 от оспореното уведомително писмо, възлиза на ***/*** лв. и *** ст./ лева, а общият
размер на оторизираните суми, според отразеното в Колона 6 „Оторизирана сума”
на същата Таблица 1 възлиза на ***/***
лв. и *** ст./ лева. В колона 4 „Редукции” и в колона 5 „Намаления поради
достигане на таван на субсидията” на същата Таблица 1, по всички мерки и схеми,
е вписано „0”, т.е. не са извършени такива редукции и такива намаления поради
достигане на тавана на субсидията.
Тук следва да се посочи, че под Таблица 1: Оторизирани суми (в лева) следват разяснения, като в същите е посочено, че информацията в колона
„Искана сума” се формира на база произведението от декларираната площ и
ставката по всяка отделна схема/мярка. Указано е, че в колона „Намаления” се
отчитат: -намаления на субсидията след извършени административни проверки, при
които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното
заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на
място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от
СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; - намаление на субсидията в случаите,
когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението
съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване
на заявления по схеми и мерки за директни плащания; - наложена ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена
съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, пap.1
от Регламент (ЕС) № 1307/2013; - Линейно
намаление, съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №1307/2013,
налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение
(ЕС) №809/2014 на Комисията. Указано е също, че в колона „Редукции” се отчита
намалението за неспазване на законоустановените
изисквания за управление, на основание Заповед №РД 09-499/12.07.2016 год. и №РД
09-557/14.07.2017 год. на министъра на земеделието, храните и горите
(„кръстосано съответствие”) и че в колона „Намаления поради достигане на таван
на субсидията” са отчетени намаленията на плащанията по СЕПП поради надвишаване
на допустимата левова равностойност, съгласно чл.43а от ЗПЗП, както и че информацията
в колона „Оторизирана сума” е сумата, получена като разлика между исканата сума
и приложимите намаления и редукции.
Следва да бъде отбелязано, че под тези разяснения са посочени, в лева/ха, и
ставките за всяка схема/мярка за Кампания 2017.
Неразделна част от оспореното уведомително писмо е и Таблица 2: Извършени
плащания (в лева) по заявените от кандидата схеми и мерки, в която детайлно са
посочени схемата или мярката, по които е кандидатствал жалбоподателят, оторизираните
суми, датите, на които са извършени плащания и изплатените на тези дати суми –
преведени по банков път по банкова сметка, посочена от бенефициера
в заявлението за подпомагане, според разясненията за съдържанието на всяка
колона, дадени под тази таблица.
Така, в тази Таблица 2
е отразено, че:
По СЕПП е оторизирана сума *** лева, изплатена по
банков път на датата 20.12.2017 година.
По СЕПП е оторизирана сума *** лева, изплатена по
банков път на датата 20.12.2017 година.
По Подмярка 13.1/HP 1 е
оторизирана сума *** лева, изплатена по банков път на датата 20.02.2018 година.
По Подмярка 13.1/HP 2 е
оторизирана сума *** лева, изплатена по банков път на датата 20.02.2018 година.
По СПП е оторизирана сума *** лева, изплатена по
банков път на датата 02.04.2018 година.
По Схема за плащане на селскостопански практики, които
са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) е
оторизирана сума *** лева, изплатена по банков път на датата 03.05.2018 година.
По Мярка 12 „Натура 2000” е оторизирана сума *** лева,
изплатена по банков път на датата 01.06.2018 година.
По Схема за плащане на селскостопански практики, които
са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) е
оторизирана сума *** лева, изплатена по банков път на датата 20.06.2018 година.
За възстановяване от ФД е оторизирана сума *** лева, изплатена
по банков път на датата 08.10.2018 година.
По Схема за плащане на селскостопански практики, които
са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) е
оторизирана сума *** лева, като е отразено, че е прихваната сума от *** лева и
е изплатена по банков път сума от *** лева, на датата 21.11.2019 година.
В дадените разяснения под тази Таблица 2, по отношение
на Колона 3 „Оторизирана сума” е посочено, че същата съдържа сумата, посочена в
Колона 6 на Таблица 1. Това категорично не е вярно в случая, тъй като при
най-бегло сравнение на сумите, вписани в Колона 6 на Таблица 1 и в Колона 3 на
Таблица 2 е видно, че в същите са вписани съвсем различни оторизирани суми. В
Колона 6 на Таблица 1 са посочени оторизирани суми само по Мярка 13.1/HP 2, по
Мярка 12 „Натура 2000”, по Схема за плащане на селскостопански практики, които
са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) и
възстановяване от ФД, които суми се различават съществено от посочените като
оторизирани суми в Колона 3 на Таблица 2, с изключение на сумата
„Възстановяване от ФД” – *** лева, като освен това, по Мярка 13.1/HP 2, по СЕПП
и по СПП, в Колона 6 на Таблица 1 е посочено 0 лева, т.е. няма оторизирани
суми.
По отношение на Колона 4 „Прихваната сума” в същата
Таблица 2, в поясненията е посочено, че тя отразява приспаднатите от
оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции или недължимо оторизирани суми,
за които има АУПДВ или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми
и мерки, администрирани от ДФЗ. В Таблица 2, на ред последен, по Схема за
плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), в тази Колона 4 е вписана
прихваната сума 1424.02 лева, но по никакъв начин не става ясно и не е
посочено, в резултат на какво, т.е. защо е направено прихващане на тази
сума.
Накрая в оспореното уведомително писмо е посочено, че по
схемите и мерките, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19а от
Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията, са начислени неудържани санкции в
размер, както следва:
СЕПП - *** лева.
СПП - *** лева.
Мярка 13.1/НР 1 - *** лева.
Под така изписаните суми на начислени неудържани
санкции е вписана забележка, че посочените суми се прихващат в съответствие с
член 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) №908/2014 на Комисията и че ако сумите
не могат да бъдат изцяло прихванати в съответствие с посочения член в течение
на три календарни години след годината на констатацията, оставащата неиздължена
сума се анулира, както и че по силата на този член, от оторизираните на бенефициера субсидии за текущата година, са прихванати
дължими суми от минали години. От този текст също остава неясно, какво се има
предвид под „текуща година” – дали годината на издаване на уведомителното
писмо, т.е. 2021 год. или някоя друга година, неясно е колко са тези дължими
суми, които са прихванати – дали това са посочените начислени, но неудържани
санкции или някакви други, както и не става ясно, за кои минали години се
дължат същите и защо.
Накрая в оспореното уведомително писмо е посочено, че
превод на оторизираната сума е извършен по банкова сметка, заявена в
заявлението за подпомагане за кампания 2017, но не е посочено, в какъв размер е
тази оторизирана сума и кога е извършен преводът, като само може да се
предполага, че става дума за сумите, посочени в Таблица 2 към уведомителното
писмо.
По делото,
по направено доказателствено искане от процесуалния
представител на жалбоподателя, с протоколно определение от 14.07.2022 год. е
допусната и съдебно-агрономическа експертиза. Вещото лице С.В.Н., ***, е
представило заключение/л.935-л.940/, поддържано
и в съдебно заседание, проведено на 22.11.2022 год. На поставения му първи
въпрос - Каква е общата заявена площ от „Севмилк груп” ЕООД в заявление за подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания за кампания 2017 г./СЕПП, СПП, ЗДП, мярка 13/НР2 и мярка
12/Натура 2000/ и какви са номерата на заявените парцели, вещото лице е описало
подробно номерата на заявените парцели по всяка една от схемите и мерките, като
е посочило, че по СЕПП, заявената за подпомагане площ е общо 89.57 ха; по Мярка
13.1/НР 1, заявената за подпомагане площ е общо 86.75ха; по мярка
13.2/HP 2, заявената за подпомагане площ е общо 2.82 ха; по мярка 12/Натура
2000, заявената за подпомагане площ е общо 22.7 ха.
На втория въпрос - Каква част от
общата площ от заявените парцели е приета за недопустима, като отговорът се
съобрази с Решение №13239/23.12.2021 год. по адм.дело
№3433/2021 год. по описа на ВАС, вещото лице е описало, че след подробно
запознаване с преписката по делото е ставало ясно, че в рамките на 2017 год., административният
орган е извършил две проверки за допустимост на площите, като във връзка с
подадено заявление за подпомагане за кампания 2017 год., в периода 18.07 -
21.07.2017 год., въз основа на Заповед №333351 от 17.07.2017 год., е извършена
проверка на място, за която е изготвен доклад /л.154-л.191/, подписан
от кандидата без възражение. Вещото лице е посочило, че при така извършената
проверка е установена недопустима площ за подпомагане от 2.72 ха, при заявени
общо 89.57 ха, като на стр.189 има таблица с обобщени резултати от проверката.
Във връзка с отговора на този
въпрос, вещото лице е посочило, че от решението на ВАС №13239 от 23.12.2021 год.
става ясно, че от 11.10.2017 год. до 13.10.2017 год. и на 09.11.2017 год. е била
извършена нова контролна проверка на място от Дирекция „Технически инспекторат”,
съвместно с ИА „СОСЕЗФ”, но че в документите по делото липсва заповед,
контролен лист, доклад от извършената проверка от ИА „СОСЕЗФ”, т.е. липсва цялата
административна преписка, както и че липсва уведомително писмо на
административния орган, в случая ДФ „Земеделие”. Вещото лице е посочило също,
че никъде не е срещнало данни, каква част от заявените парцели е приета за
недопустима и защо, но в решението на ВАС е открило текст, че „в изготвения
доклад е установена недопустима площ за подпомагане 72.95 ха от заявените 89.57
ха, поради неспазване на условията по чл.9, ал.1, т.2 от Наредба №2 от
17.02.2015 год. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ и установени повече от 10%
площи, заети от каменисти и ерозирали участъци”, но е посочило също, че ВАС е отменил
акта за публично държавно вземане/АУПДВ/ №01-092-260070#2 от 10.01.2020 год.,
издаден от заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”.
На
третия поставен въпрос – Какви са заявените от жалбоподателя за подпомагане
суми, каква част от тях са оторизирани, каква част са изплатени и постъпили в
банковата сметка на „Севмилк груп”
ЕООД и за каква част е наложена неудържана санкция и какви са законовите
основания на административния орган да определя тези суми, както и да изчисли
какви са сумите по съответните мерки и схеми, които следва да бъдат оторизирани
и изплатени на „Севмилк груп”
ЕООД, съгласно приетата за подпомагане площ на заявените парцели, съобразено
българското и европейското законодателство, вещото лице е посочило, че в
Уведомителното писмо с изх.№02-090-2600/3186 от 30.01.2021 год., в Таблица 1 е
посочено, че са засегнати суми/субсидии/ по мерки и схеми СЕПП, СПП, ЗДП, Мярка
13/НР1, Мярка 13/НР2 и Мярка 12/Натура 2000, като е отбелязало, че жалбоподателят
не е заявил суми, а е заявил площи за подпомагане и че ставката на хектар
заявена площ всяка година се определя със заповед на министъра на земеделието. В
заключението е възпроизведено съдържанието на колона 2 от Таблица 1 от
Уведомителното писмо, в която е записано „искана сума”, като вещото лице е
отбелязало, че това е сума посочена, от административния орган, а не от
заявителя. На въпроса: каква част са
оторизирани, вещото лице е възпроизвело съдържанието на колона 6 от същата Таблица
1, колона 6, като е отбелязало, че това е отговорът. Във връзка с въпроса - каква
част от сумите са изплатени и постъпили в банковите сметки на „Севмилк груп” ЕООД, вещото лице е
посочило, че тъй като няма достъп до банковите сметки, а в материалите по делото
няма приложени извлечения от преводи, е запитало ДФ „Земеделие” с писмо Вх.№02-090-650/9662
от 08.11.2022 год., на което по електронна поща му било изпратено
Уведомителното писмо с Изх.№02-090-2600/3186 от 30.01.2021 год., което е
налично в делото на стр.7/т.е. изпратено му е било оспореното в настоящото
производство уведомително писмо/. Вещото лице е посочило също, че на въпроса му
към З. Г., по телефон - какви суми са постъпили през „Себра”,
отговорът е бил: Таблица 2/колона 6 или това са общо *** лева.
На
въпроса - За каква част са наложени неудържани санкции, вещото лице е посочило,
че е открило „Прихванати суми” в Таблица 2, колона 4 - *** лева, по схема ЗДП,
но не става ясно за какво е санкцията. Вещото лице е посочило също, че в УП, на
стр.4, е записано, че „По схемите и мерките, базирани на площ, администрирани
съгласно чл.19а от Делегиран регламент №604/2014 на Комисията, са начислени
неудържани санкции, в размер, както следва: СЕПП
– *** лева; СПП - *** лева; Мярка 13.1/НР 1 - *** лева.”, като изрично е
отбелязало, че от този текст не става ясно, тези неудържани санкции за кои
години са. Вещото лице е възпроизвело съдържанието на вписаната в
уведомителното писмо, под тези суми, „забележка”, като изрично е посочило, че Уведомителното
писмо с Изх.№02-090-2600/3186 от 30.01.2021 год. е за Кампания 2017 г., но е издадено
на 30.01.2021 год., при което са изминали три календарни години и би следвало
начислените неудържани санкции да бъдат анулирани.
По
задачата - Да изчисли какви са сумите по съответните мерки и схеми, които следва
да бъдат оторизирани и изплатени на „Севмилк груп” ЕООД, съгласно приетата за подпомагане площ на
заявените парцели, съобразно с българското и европейското законодателство,
вещото лице е заявило, че няма как да отговори, защото от материалите по делото
не става ясно, каква е приетата за допустима за подпомагане площ, а същото не
става ясно и от обжалваното Уведомително писмо с Изх.№02-090-2600/3186 от
30.01.2021 год., както и че представените контролни листове и доклади от
проверките на място са неотносими към уведомителното
писмо.
На
въпроса - По какъв начин и на какво основание е направено изчислението на ДФ „Земеделие”
на оторизираните суми в оспореното уведомително писмо спрямо заявените площи,
вещото лице е заявило, че се е запознало подробно с приложената Методика за
изчисляване на оторизираните суми и начина на определяне на санкции по
подадените заявления за подпомагане, но че за да отговори е необходим софтуер и
данни от проверките, до които няма достъп. Вещото лице е посочило, че от
материалите по делото и Уведомителното писмо с Изх.№02-090-2600/3186 от
30.01.2021 год. не става ясно, дали за предходни кампании на заявителя не е
наложен „жълт картон”; има ли наложени от предходни кампании и неудържани
санкции за бъдещи периоди и какви са техните суми.
В съдебно заседание на 22.11.2022 год. вещото допълва,
че след негово писмено запитване е сканирало получения отговор на ДФ
„Земеделие”, с който го уведомяват, че сумите, които са получени, са посочени в
уведомителното писмо. На въпрос, как да се разбира посоченото на стр.3 от
заключението, по отношение на сумите за 2017 год. и 2018 год., че са отразени
като изплатени, въпреки, че не са оторизирани, вещото лице отговаря, че в
уведомителното писмо е посочено, че са изплатени, но не са били оторизирани. На
въпрос, как да се разбира посоченото на стр.3 от заключението, по отношение на
сумите за 2018 год., че са отразени като изплатени, но не са постъпили по
банкова сметка ***, вещото лице отговаря, че това е голяма загадка, защото няма
суми, които в ДФ „Земеделие” да са изплатени, а да не са постъпили по банков
път, като допълва, че тези суми са малки и че е задало такъв въпрос, но му
казали, че всичко постъпва по банков път.
При така установеното
от фактическа страна и след преценка
и анализ на приобщените по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна
проверка, на основание чл.168, ал.1 от АПК, на законосъобразността на
оспорения акт на всички основания по чл.146 от АПК, в т.ч. и при преценка на оплакванията
в жалбата и направеното в нея искане за обявяване на нищожността на оспореното
уведомително писмо, от правна страна съдът намира следното:
Оспореното в настоящото производство Уведомителното
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2017, с Изх.№02-090-2600/3186 от 30.01.2022 год., е издадено от заместник-изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие” – П. Д. С., на която, изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие” е делегирал, на основание чл.20, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, ал.2, ал.4
и ал.6 от ЗПЗП, правомощията си, със Заповед №03-РД/2891 от 23.07.2019 год./л.33-л.35/
и съгласно т.1 от същата, а именно - делегирал е правомощията „Да издава и
подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления
по реда на Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания”. Съобразно чл.20а, ал.1 от
Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, изпълнителният
директор на Държавен фонд „Земеделие” е и изпълнителен директор на
Разплащателната агенция. Компетентният за издаване на
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания и изплатено
финансово подпомагане административен орган – изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие”, който съгласно чл.20а от ЗПЗП е и изпълнителен директор на
Разплащателната агенция, е делегирал тези свои правомощия на
заместник-изпълнителен директор на фонда, като така, този заместник-изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие” е действал в рамките на делегираните му от
изпълнителния директор на фонда, с посочената по-горе заповед правомощия и
съобразно установената от управителния съвет на фонда ресорна компетентност.
Следва да се отбележи, че възможността за делегирането на правомощия изрично е
предвидено с разпоредбите на чл.20а, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП. Така, при установените данни, а именно - че
заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” - П. Д. С., притежава
съответното правомощие, делегирано по предвидения в закона ред, поради което съдът
приема, че оспореното уведомително писмо е издадено от материално и
териториално компетентен административен орган.
Обжалваният административен акт е издаден в
предписаната от закона писмена форма, като формално съдържа и някакви
реквизити, изискуеми се за един индивидуален административен акт, съобразно
нормата на чл.59, ал.2 от АПК. Актът съдържа някакви изключително оскъдни и бланкетни мотиви, които фактически могат да се приравнят на
липса на мотиви, тъй като от тях по никакъв начин не могат да се направят
каквито и да е изводи, при така посочените като искани суми за финансово
подпомагане от жалбоподателя „Севмилк груп” ЕООД ***, защо и как е достигнато до сумите, посочени
като оторизирани по съответните схеми и мерки, посочени в Таблица 1, колона 6,
от уведомителното писмо, вкл. защо по СЕПП, по СПП и по Мярка 13.1/НР 1 е
посочено, че оторизираната сума е 0/нула/ лева, както и защо са наложени
посочените намаления по другите схеми и мерки, вписани в колона 3 на същата
Таблица 1.
Нормата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК предвижда, че
административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за
издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона е
административният акт да е мотивиран. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на
административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите
имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност
и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание
за отмяна на издадения административен акт. В процесния
случай фактическите и правни основания за издаване на акта, относно отказа за
финансово подпомагане, съставляващи мотиви на административния орган се
съдържат в табличен вид в самия акт, включително и разясненията по колони на
самите таблици. Видно от съдържанието на УП, административният орган се е
мотивирал със съдържащите се данни в колони 2, 3 и 6 от таблица 1 от уведомителното
писмо, без в административния акт да се съдържат каквито и да е констатации и
фактически обстоятелства, от които да се установява размер на намаленията
посочени в писмото по всяка от заявените мерки за подпомагане. От съдържанието
на уведомителното писмо – данните в тази Таблица 1 и от разясненията към колоните в нея,
не може да установи по никакъв начин, кои изисквания не са спазени от
земеделския стопанин и защо е налице неспазването им, поради което е
санкциониран с намаления на финансовото му подпомагане, респ. не е оторизирана
никаква сума по три от схемите и мерките, посочени по-горе. От посочените в разясненията под тази таблица общо и безадресно приложими в случая норми, не се установява, какви
точно фактически обстоятелства приема за установени административния орган в
конкретния случай и съответно, кои конкретни разпоредби са нарушени от
дружеството. В тази връзка следва да се посочи, че в разясненията по отношение
на колона 3 от Таблица 1 на УП е посочено, че за „Намаление” се отчитат:
- намаление на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление -проверка на площи, заявени от повече
от един кандидат, проверка на място или автоматизирани проверки спрямо данните
в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; - намаление на субсидията в случаите, когато не са
спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от
Наредба №5/27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания; - наложена ставка на корекция/финансова
дисциплина/, определена съгласно чл.26 от Регламент/ЕС/ №1306/2013 и чл.8, пap.1 от Регламент/ЕС/ №1307/2013; - линейно намаление
съгласно чл.51, §2 от Регламент/ЕС/ №1307/2013, налагано съгласно чл.6, §2, буква
е), т.iii от Регламент
за изпълнение/ЕС/ №809/2014 на Комисията; - линейно намаление съгласно чл. 65,
параграф 2, буква „в” от Регламент /ЕС/ №1307/2013 г., налагано съгласно чл.6,
параграф 2, буква е), т.iii от Регламент за изпълнение/ЕС/ №809/2014 на
Комисията.
Така посочените разяснения принципно се верни, т.е.
това са основанията, при които се отчитат намаления на исканото финансово
подпомагане, но от съдържанието на акта не става ясно, какво приема за
установено административният орган за конкретните заявени за подпомагане площи,
за да приложи тези по размер намаления, поради което е налице и липсата в
уведомителното писмо, на ясни фактически и конкретни правни основания. Съдът
намира, че липсват мотиви на административния орган, послужили като основание за налагане на
посочените намаления в уведомителното писмо, с което се препятства както възможността
на адресата му да разбере, защо е постановен този краен резултат и съответно да
упражни на правото си на адекватна защита, а така се препятства и възможността
за пълноценен съдебен контрол. От уведомителното писмо не може да се определи,
въз основа на какви фактически установявания и правни изводи, заместник
изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е достигнал до крайния извод, за
налагане на намаления на заявената сума за финансово подпомагане за Кампания 2017
год., които намаления, според отразените суми в колона 3 на Таблица 1, възлизат
общо в размер на *** лева.
Същевременно, от представените по преписката писмени доказателства за
извършените през 2017 год. проверки на място експерти от Дирекция „Технически
инспекторат”, на заявените за подпомагане площи/парцели/ от дружеството-жалбоподател,
става ясно, а това се установява и от заключението на назначеното по делото
вещо лице, че неодобрена за подпомагане по СЕПП и ЗДП е само площ в размер на
2.72 ха, при декларирана площ от 89.57 ха, като останалите, декларирани по
другите схеми и мерки, площи и съответно, установените при тези проверки като
допустими за подпомагане площи, са посочени в таблица „Обобщени резултати”/на л.189 от делото/. Видно е от тази таблица, че разликите между
декларираните за подпомагане площи и установените такива при проверката са
съвсем минимални. Така, по Мярка 13.2/НР2 – декларирана е площ 2.82 ха, установена
при проверката е 2.76 ха или разлика, т.е. недопустима площ, от само 0.06 ха;
по Мярка 13.1/НР1 – декларирана е площ 86.75 ха, установена при проверката е 84.09
ха или разлика, т.е. недопустима площ, от само 2.66 ха; по Мярка 12 „Натура
2000” - декларирана е площ 22.70 ха, установена при проверката е също 22.70 ха,
т.е няма разлика или недопустима площ за подпомагане по тази мярка.
Така, при тези данни още по-голямо недоумение буди,
как и защо са формирани намаленията на сумите за финансово подпомагане по тези
схеми и мерки, посочени в колона 3 на Таблица 1 от оспореното уведомително
писмо, а оттам и как е формиран размерът на оторизираните суми, посочени в
колона 6 на същата Таблица 1. Тук следва да се посочи, че и в хода на съдебното
производство, ответникът по жалбата не ангажира никакви доказателства, с които
да обоснове конкретните причини, т.е. фактическите основания, за направеното
намаление на заявените суми за финансово подпомагане по посочените схеми и
мерки за Кампания 2017 г. Следва да се отбележи също така, че от страна на
ответника не са представени доказателства и за неспазени срокове за подаване
и/или редакция на заявлението за подпомагане за тази кампания, като всъщност
няма и такива твърдения от негова страна.
Изложеното по-горе в същата степен се отнася и за
Таблица 2 от уведомителното писмо – „Извършени плащания (в лева)”, която също съдържа
шест колони, относно съдържанието на които, под таблицата са дадени пояснения.
Така, по отношение на колона 3 „Оторизирана сума” от тази Таблица 2, в
поясненията под нея е указано, че в същата е сумата, посочена в колона 6 на Таблица
1 от уведомителното писмо. При най-бегло сравнение на сумите, посочени в колона
6 на Таблица 1 и на тези, посочени в колона 3 на Таблица 2, е видно, че между
тях нищо общо, т.е. сумите, вписани в колона 3 на Таблица 2, категорично не са
тези, които са вписани в колона 6 на Таблица 1, противно на пояснението под
таблицата. В колона 4 „Прихваната сума” на тази Таблица 2 е отразена такава прихваната
сума, в размер на 1424.02 лева, като в поясненията е посочено, че тя отразява
приспаднатите от оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции или
недължимо оторизирани суми, за които има АУПДВ или приспаднати суми от
изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФ „Земеделие”,
но така или иначе, никъде не е посочено конкретно, защо е приспадната тази
сума, а от това не може да се направи и никаква преценка, дали същата е
приспадната законосъобразно, т.е. налице ли е фактическо и правно основание за
приспадането й. В колона 6 „Изплатена сума” от тази Таблица 2, според
поясненията под нея, са отразени сумите, преведени по банков път по банковата
сметка, посочена от бенефициера в заявлението за
подпомагане, като общият сбор на отразените в тази колона суми възлиза в размер
на *** лева, формиран от сумите, отразени в колона 3 на Таблица 2, без
посочената като прихваната сума в колона 4, по схема ЗДП. И тук по никакъв
начин не става ясно, как са определени тези суми, т.е. на база на каква
допустима за подпомагане площ са изчислени посочените оторизирани суми по всяка
схема и мярка, за които суми се и твърди, че са и преведени на бенефициера, на посочените в колона 2 от таблицата дати.
Тук следва също така да се посочи, че в жалбата категорично се твърди, че не
всички от тези суми действително са преведени по сметка на
дружеството-жалбоподател, като не се отрича, че са изплатени, въпреки че не са
оторизирани, следните суми: по СЕПП - *** лева, през 2017 год./изплатена на два пъти, на 20.12.2017 год.
според отразеното в Таблица 2/; по СПП - *** лева, през 2018 год./изплатена на 02.04.2018 год., според
отразеното в Таблица 2/; по схема ЗДП - *** лева, през 2018 год./изплатена на 03.05.2018 год., според отразеното
в Таблица 2/ и по Мярка 12/Натура 2000 - *** лева през 2018 год./изплатена на 01.06.2018 год., според
отразеното в Таблица 2/. Жалбоподателят заявява в жалбата, че в
писмото/т.е. в Таблица 2 към същото/ е отразено, че са му изплатени, но не са постъпили
по банковата сметка на дружеството следните суми: по схема ЗДП - *** лева, изплатена на 20.06.2018 год., според
отразеното в Таблица 2; по схема ЗДП - *** лева, изплатена на 21.11.2019 год., според отразеното в Таблица 2; по
Мярка 13.1/НР1 - *** лева, изплатена на
20.02.2018 год., според отразеното в Таблица 2 и по Мярка 13.2/HP2 - *** лева,
изплатена също на 20.02.2018 год., според
отразеното в Таблица 2. Общият размер на сумите, за които жалбоподателят „Севмилк груп” ЕООД *** категорично
заявява, че са отразени като изплатени, но в действителност не са постъпили по
банковата му сметка, възлиза на *** лева, като от страна на ответника по
жалбата, по преписката не са представени никакви доказателства, че тези суми
действително са преведени по посочената от бенефициера
банкова сметка, *** и в хода на съдебното производство. В тази връзка следва да
се посочи, че вещото лице е направило опит да установи, дали действително тези
суми са преведени от ДФ „Земеделие”, като е отправило писмено запитване ДФ „Земеделие”
с писмо Вх.№02-090-650/9662 от 08.11.2022 год., на което по електронна поща му е
било изпратено оспореното Уведомителното писмо с Изх.№02-090-2600/3186 от
30.01.2021 год. и нищо повече. При това положение се налага изводът, че тези
суми, в общ размер от *** лева, независимо че са посочени в Таблица 2 към
уведомителното писмо като изплатени на посочените дати, всъщност не са
изплатени на бенефициера и в тази му част,
уведомителното писмо не отговаря на действителното положение.
Най-сетне, следва да се посочи, че на стр.4 от
оспореното уведомително писмо е отразено, че:
По схемите и мерките, базирани на площ, администрирани
съгласно чл.19а от Делегиран регламент №640/2014г. на Комисията са начислени
неудържани санкции, в размер, както следва: СЕПП - 14340.51 лева; СПП - 482.03
лева; Мярка 13.1/НР1 - 14855.87 лева, т.е. общо начислени неудържани санкции, в
размер на 29678.41 лева. Както бе отбелязано и по-горе, под така изписаните суми
на начислени неудържани санкции е вписана забележка, че посочените суми се
прихващат в съответствие с член 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) №908/2014 на
Комисията и че ако сумите не могат да бъдат изцяло прихванати в съответствие с
посочения член в течение на три календарни години след годината на
констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира, както и че по силата на
този член, от оторизираните на бенефициера субсидии
за текущата година, са прихванати дължими суми от минали години.
От този текст също остава категорично неясно, как са
начислени тези неудържани санкции и защо са в такъв размер, конкретно по
посочените две схеми СЕПП и СПП и по Мярка 13.1/НР1, неясно е какво се има
предвид под „текуща година” – дали годината на издаване на уведомителното
писмо, т.е. 2021 год. или някоя друга година, неясно е колко са тези дължими
суми, които са прихванати – дали това са посочените начислени, но неудържани
санкции или някакви други, както и не става ясно, за кои минали години се
дължат тези суми и защо се дължат. Следва да се посочи, както правилно е
отбелязано и в жалбата, че в Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на
Комисията от 11 март 2014 год. за допълнение на Регламент
(ЕС) №1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната
система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на
плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания,
подпомагането на развитието на селските райони и кръстосано съответствие/както
е неговото пълно наименование/, действително не съществува чл.19а, който е
посочен в тази част на уведомителното писмо, като следва да се отбележи, че
съществува чл.19, наименован „Административни санкции
при свръхдеклариране”, както и чл.20, наименован „Административни санкции във връзка със
специалното плащане за памук”, но
не съществува чл.19а. Пояснението в забележката, че посочените суми се
прихващат в съответствие с чл.28 от Регламент за изпълнение (ЕС) №908/2014 на
Комисията, също не внася никаква яснота по отношение на основанието и размера
на така посочените начислени неудържани санкции. Нормата на чл.28 от този
Регламент за изпълнение (ЕС) №908/2014 на Комисията от 6 август 2014
година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) №1306/2013 на
Европейския парламент и на Съвета по отношение на разплащателните агенции и
други органи, финансовото управление, уравняването на сметките, правилата за
проверките, обезпеченията и прозрачността/както е
пълното му наименование/, гласи, че „чл.28 „Възстановяване чрез прихващане” - Без да се засягат други правоприлагащи
действия, предвидени в националното законодателство, държавите членки прихващат
неизплатените задължения на бенефициера, установени в
съответствие с националното законодателство, от бъдещите плащания към бенефициера от разплащателната агенция, отговаряща за
възстановяването на дълга.”. Видно е от съдържанието на тази норма, че тя е
твърде обща и в нея се говори за неизплатени задължения на бенефициера,
установени в съответствие с националното законодателство. В случая, в тази част
на уведомителното писмо са посочени суми на начислени неудържани санкции, но
както бе отбелязано и по-горе, по никакъв начин не става ясно, от какво
произтичат тези суми, които следва, според цитираната разпоредба, да са от
неизплатени задължения на бенефициера, ако в
действителност такива задължения са налице.
Следва да се допълни, че и от заключението на вещото
лице в приетата по делото съдебно-агрономическа експертиза става ясно, че от
данните в уведомителното писмо не може да се определи нито на какво основание
са наложени намаленията и санкциите, нито как е определен техния размер.
Ето защо, предвид всичко изложено по-горе, съдът в
настоящия състав намира, че причините, поради които на жалбоподателя „Севмилк груп” ЕООД гпад Джебел са наложени намаления на исканите суми за
подпомагане за Кампания 2017 год. по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП);
по Схемата за преразпределително плащане (СПП); по Схемата
за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда - зелени директни плащания (ЗДП); по Мярка 13.1 - подмярка/HP 1 „Компенсаторни плащания в планински райони”,
по Мярка 13.2 - подмярка/НР 2 „Компенсационни
плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения” и по
Мярка 12 – „Натура 2000”, не просто не са конкретизирани в уведомителното писмо,
а на практика въобще не са посочени и в този смисъл, категорично липсват ясни и
разбираеми мотиви, т.е. липсват ясни, конкретни и разбираемо посочени
фактически основания, от които да става ясно, каква е волята на
административния орган и защо с оспорения административен акт е постановен този
именно краен резултат. По същия начин, на практика липсват мотиви, от които да
става по някакъв начин ясно, защо и как са начислени и неудържани санкции, в посочените
по-горе размери, а именно: по СЕПП - *** лева; по СПП - *** лева и по Мярка
13.1/НР1 - *** лева.
Следва при всички случаи да се отбележи, че
възприетата форма на уведомително писмо не сочи конкретните за всеки случай относими правни норми с посочване на приложимите разпоредби
- член, алинея и точка от съответната правна норма и подвеждането им към съответните
факти, за да може да се индивидуализира и извлече недвусмислено и разбираемо
волята на административния орган и съображенията при прилагане на закона за
всеки конкретен случай, което значително затруднява както жалбоподателите да
разберат, какви са причините за отказа или респ. за намалението на оторизираните
суми, така и съда при проверка за законосъобразността на акта. В разясненията
към колоните от двете таблици за всяка колона са посочени заглавия на
подзаконови нормативни актове, регламенти, съответно правни норми от различни
нормативни актове и от делегирани регламенти, относими
към различни хипотези, като в случая дори бланкетно
не е възпроизведено съдържанието на тези норми, цитирани са заповеди на
министъра на земеделието и храните, като са посочени конкретно само ставките в
лв./ха за всяка схема или мярка за Кампания 2017, но така или иначе, липсват
ясни, конкретни, ясни и разбираемо посочени фактически основания, от които да
се разбира, защо е намалено финансовото подпомагане и защо то е намалено именно
в тези размери, респ. по никакъв начин не става ясно, как е формиран размерът
на отказаната за оторизиране сума, т.е. на наложеното намаление, като не са
посочени дори и площите, за които се налагат тези намаления по всяка една от
заявените схеми и мерки. В повечето от изброените правни норми, от една страна
се съдържат няколко различни хипотези, а от друга, поради своя абстрактен
характер, същите уреждат множество житейски случаи, което налага при
правоприлагането съответните факти от действителността да бъдат съотнесени към конкретния законов текст, който е приложим.
Съдът намира също, че независимо от факта, че
оспореното уведомително писмо в някаква степен вероятно представлява
автоматично генериран административен акт, в случая и от данните в таблиците,
поясненията към тях и от материалите по преписката, не могат да се извлекат
правните и фактически основания, които са мотивирали акта и постановения с него
краен резултат, като в подкрепа на това следва да се посочи, че тези
фактически, а и правни основания, не са конкретизирани и впоследствие, вкл. и в
не се съдържат и представената от ответника административна преписка по
издаване на оспореното уведомително писмо. Следва да се отбележи, че
компютърната обработка на данни при правоприлагането, особено при дейността на
администрациите, може значително да улесни, но не може напълно да замени
човешкия фактор. Административните актове, дори когато се генерират автоматично
от електронните системи за обработка на данните, следва да бъдат мотивирани по такъв
начин, че да бъдат разбираеми за адресатите си. Едва ли би било кой знае какво
усилие за служителите от ДФ „Земеделие”, изготвящи проектите за подобни
уведомителни писма, да включат в съответната таблица още една колона, в която
да се посочат конкретните размери на заявената за подпомагане площ, по всяка
схема, мярка и подмярка, за която площ се приема, че
е недопустима за подпомагане, а в поясненията под таблицата, за всяка една
такава площ, посочена в тази колона, да бъде посочено конкретно, на какво
основание се приема,че съответната площ е недопустима за подпомагане по
съответната схема или мярка.
В този смисъл, съдът в настоящия състав намира, че се
налага безспорен извод за липсата на мотиви в уведомителното писмо, което
представлява абсолютно основание за отмяна на обжалвания акт и независимо от
наложената вече съдебна практика на ВАС по подобни казуси, касаещи
уведомителните писма на ДФ „Земеделие”, счита, че този порок във формата, в
конкретния случай, е изключително съществен. Ето защо съдът в настоящия състав
намира, че се установяват основанията по чл.146, т.2 и т.3 от АПК, които са
достатъчни и самостоятелни основания, водещи до незаконосъобразност на така
издаденото уведомително писмо, респ. са достатъчни самостоятелни основания и за
отмяната му.
Поради изложеното, съдът намира, че
жалбата на „Севмилк груп” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** и с посочен в жалбата адрес: ***, представлявано от С. Р. С., се
явява основателна и доказана, а оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2017, с Изх.№02-090-2600/3186
от 30.01.2022 год., издадено
от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” – София,
в обжалваните му части: в частта му, с което е намалено
финансовото подпомагане „Севмилк груп” ЕООД ***, по заявените схеми
и мерки за директни плащания, базирани на площ, със сумата от
*** лева и в частта му, с която по
схемите и мерките, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19а/какъвто член не
съществува/ от Делегиран регламент № 640/2014г
на Комисията, са начислени неудържани санкции, в размер, както следва: по
СЕПП -*** лева; по СПП - ***
лева и по Мярка 13.1/НР1 - *** лева или общо *** лева начислени
неудържани санкции, намира за незаконосъобразно, като издадено при
неспазване на установената форма и при допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила, т.е. по отношение на
същото са налице отменителните основания по чл.146,
т.2 и т.3 от АПК, поради което и с решението по делото, същото следва да бъде
отменено в тези му части. Отделно от това съдът намира, че в тези му части
уведомителното писмо е и материално незаконосъобразно, тъй като посочените като
оторизирани суми, съответно и посочените намаления на исканите суми по всяка
една от заявените схеми и мерките, категорично не съответстват на резултатите и
данните, отразени в изготвения доклад от датата
21.07.2017 год., от извършената в периода от
18.07.2017 год. до
21.07.2017 год. проверка на
място от експерт от отдел „РТИ” при ОД – Кърджали на ДФ
„Земедеие”, на всички 28 декларирани от жалбоподателя за подпомагане парцели, находящи се в землищата
на посочените четири села в община ***, то съдът
намира, че по отношение на уведомително писмо в обжалваните му части е налице и
отменителното основание и по чл.146, т.4 от АПК.
В съответствие с разпоредбата на чл.173, ал.2 от АПК, т.к. естеството на спора не позволява решаването на
въпроса по същество от съда, преписката следва да се изпрати на заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие” – град София, за ново произнасяне по подаденото от
жалбоподателя „Севмилк груп”
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление ***, заявление за подпомагане
с УИН: *** от 28.05.2017 год.
за Кампания 2017 год., по Схемата за единно
плащане на площ (СЕПП); по Схемата за
преразпределително плащане
(СПП); по Схема за плащане на Селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната
среда - зелени директни плащания (ЗДП); по Мярка 10 „Агроекология
и климат”; по Мярка 11 „Биологично земеделие”; по Мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите”; по
Мярка 13.1 – подмярка HP1 „Компенсаторни плащания в планински райони” и по Мярка 13.2 – подмярка НР2 „Компенсационни плащания за други
райони, засегнати от значителни природни
ограничения”, при съобразяване с мотивите, дадени в настоящото решение, по
тълкуването и прилагането на закона.
По разбиране на настоящия съдебен състав, при новото произнасяне по това
заявление, административният орган категорично следва да се съобрази с
резултатите и данните, отразени в изготвения доклад от
датата 21.07.2017 год., от извършената в периода от
18.07.2017 год. до
21.07.2017 год. проверка на
място на всички 28 декларирани от жалбоподателя за подпомагане парцели, находящи се в землищата
на посочените четири села в община ***, като следва да
вземе предвид резултатите, отразени в Таблица „Обобщени резултати” в края на
този доклад, по всяка една от заявените схеми и мерки и на тази база да
определи оторизираните суми по всяка една от тези схеми и мерки за Кампания
2017 год., респ. намаленията исканите за подпомагане суми, ако са налице
основания за такива намаления.
Така, с оглед изхода на спора по настоящото
производство и на основание чл.143, ал.1 от АПК, съдът намира, че следва да
уважи претенцията на жалбоподателя „Севмилк груп” ЕООД ***, с ЕИК ***, изразена в хода по същество и в
депозираната в срок писмена защита от процесуалния му представител, за
присъждане на разноските, направени в хода на съдебното производство, съобразно
представения списък на разноските по чл.80 от ГПК/л.943/. Така, на същия следва да
бъдат присъдени заплатената от него държавна такса, в размер на 50.00/петдесет/
лева, съгласно представеното и приложено по делото преводно нареждане за плащане
към бюджета на Банка „ОББ” АД ***/л.18/, заплатеното от него адвокатско възнаграждение, за
един адвокат, в размер на 1950.00/хиляда деветстотин и петдесет/ лева, съгласно
представения и приложен по делото Договор за правна защита и съдействие от 20.03.2022
год./л.944/, внесеният депозит за възнаграждение на назначеното
по делото вещо лице, общо в размер на 702.90/седемстотин и два лв. и 90 ст./
лева, съгласно приложените два броя преводни нареждания за плащане към бюджета
на Банка „ОББ” ***, за сумата в размер на 500.00 лева/на л.925/
и за сумата в размер на 202.90 лева/на
л.948/ , както и сумата в размер на 83.40
лева, представляващи внесени от жалбоподателя задължителни осигурителни вноски,
дължими на вещото лице, съгласно преводно нареждане за плащане към бюджета на
Банка „ОББ” ***/на л.949/. Така, в полза на жалбоподателя „Севмилк
груп” ЕООД ***, с ЕИК ***, следва да бъдат присъдени
деловодни разноски, възлизащи общо в размер на 2786.30/две хиляди седемстотин
осемдесет и шест лв. и 30 ст./ лева.
По отношение направеното в съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на
заплатеното по настоящото административно дело адвокатско възнаграждение, съдът
намира следното:
Делото, според настоящия съдебен състав, е от вида
административни дела с определен материален интерес, като в случая,
материалният интерес се изразява в отреченото право – отказаната финансова
помощ, т.е. намаленията на исканите суми, по заявлението за подпомагане за Кампания 2017,
подадено от жалбоподателя, възлизащи общо в размер на ***/*** лв. и *** ст./
лева. Предвид това, следва най-напред да се вземе предвид приложимата редакция
на нормата на чл.8, ал.1(изм. с
Решение №5419 на ВАС на РБ – ДВ, бр.45
от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г., нова, бр.68 от 2020г.), т.4 от Наредба
№1 от
09.07.2004 год.
за минималните
размери на
адвокатските възнаграждения, която норма, в тази приложима редакция
регламентира, че за защита по дела с определен материален интерес от 10000 до
100000 лева, минималният размер на адвокатското възнаграждение е 830 лева плюс
3% за горницата над 10000 лева, т.е. в конкретния случай, минималният размер на
адвокатското възнаграждение следва да бъде определен в размер на 1992.18 лева/830 лева + 3% върху 38739.22 лева – 1162.18
лева = 1992.18 лева/. От това следва, че
договореното и заплатено в брой адвокатско възнаграждение по настоящото дело е малко
под минималния размер на същото, определен съобразно приложимата редакция на нормата
на чл.8, ал.1, т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималните размери
на адвокатските
възнаграждения – а именно, същото е с 42.18 лева
под този минимален размер, поради което и не може да се приеме, че е налице
прекомерност на същото. Предвид изложеното съдът намира, че направеното
възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, като в полза на
жалбоподателя следва да бъде присъден пълният, заплатен от него в брой и претендиран размер на адвокатското възнаграждение от 1950.00/хиляда
деветстотин и петдесет/ лева.
За плащането на дължимите разноски по делото следва да
бъде осъден Държавен фонд „Земеделие”, който,
съгласно чл.11, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/,
е юридическо лице на бюджетна издръжка и в чиято структура се намира
административния орган, издал отменения незаконосъобразен административен акт.
Така, поради изложените съображения и на основание
чл.172, ал.2, предл.І/първо/, във вр.
с ал.1 и във вр. с чл.173, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Уведомително писмо с Изх.№02-090-2600/3186
от 30.01.2022 год. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за Кампания 2017, издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие”
– София, в частта му, с което е намалено финансовото подпомагане по Заявление
за подпомагане с УИН: 09/050717/05255 от 28.05.2017 год. по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ, за Кампания 2017 год., подадено от „Севмилк груп” ЕООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя му С. Р.
С., със сумата общо в размер на 48739.22 лева и в частта му, с която по схемите
и мерките, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19а/какъвто член не съществува/ от Делегиран регламент № 640/2014г на
Комисията, са начислени неудържани санкции, в размер, както следва: по СЕПП
-14340.51 лева; по СПП - 482.03 лева и по Мярка 13.1/НР1 - 14855.87 лева или
общо 29678.41 лева начислени неудържани санкции.
ИЗПРАЩА преписката
на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” – град София, за ново
произнасяне по Заявление за подпомагане с УИН: 09/050717/05255 от 28.05.2017
год. по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за Кампания 2017
год., подадено от „Севмилк
груп” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя му С. Р. С., при спазване на
указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на
настоящото решение, в тримесечен срок от получаване на преписката.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие”, с адрес - ***, с
ЕИК ***,
ДА ЗАПЛАТИ на „Севмилк груп”
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя му С. Р. С., направените деловодни
разноски, възлизащи общо в размер на 2786.30/две хиляди седемстотин
осемдесет и шест лв. и 30 ст./ лева.
Препис от настоящото
решение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи
на страните по делото.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на Република България, чрез
Административен съд – Кърджали, в 14 /четиринадесет/-дневен срок от
съобщаването или връчването му на страните.
С Ъ Д И Я :