№ 224
гр. Варна, 16.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900271 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Г. К. А. от гр. Варна срещу „ЗК
Левинс“ АД гр. София, с която са предявени искове за присъждане на обезщетение по
застраховка „гражданска отговорност“ в размер на 290 000 лева неимуществени вреди –
болки и страдания, 370,90 лева имуществени вреди – извършени разходи по лечение и
възстановяване, и 10 000 лева имуществени вреди по мотциклет марка „Сузуки", модел
"ГСХР 600" с ДКН * **** *, в резултат от ПТП, причинено от застрахован при ответника
водач.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК.
Предявените искове са допустими и са с предмет право породено от търговска сделка,
поради което се разглеждат по особения ред за търговски спорове – гл. 32 от ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими и
допустими.
Ищецът е поискал допускане на гласни доказателствени средства – разпит двама
свидетели в режим на довеждане за установяване на претърпените болки и страдания.
Искането е допустимо и относимо към предмета на спора, поради което ще се уважи.
Направено е искане от ищеца за допускане на заключения на вещи лица:
съдебномедицинска експертиза с цел установяване на вида и характера на получените от Г.
К. А. травматични увреждания; съдебна автотехническа и оценителна експертиза за
установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП и пазарната стойност към
23.07.2022 г. на мотоциклета; съдебна психологическа експертиза за установяване на
последиците за психиката на ищеца от преживяното ПТП.
Ответникът е поискал назначаване на комплексна съдебна автотехническа и
медицинска експертиза, която да установи фактите във връзка с възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат, както и стойността на запазените части на
мотоциклета, в случай че се установи тотална щета.
Съдът намира, че следва да бъдат уважени исканията на страните за допускане на
експертизи с изключение на въпросите, за които не се изискват специални знания и
подлежат на доказване с други доказателствени средства, като ще бъдат назначени отделни
медицинска и автотехническа експертизи.
За установяване на възражението за съпричиняване ответникът е поискал допускане
на свидетелски показания на водача на лекия автомобил Цв. П. Н. и на Д. Ст. Г., посочен
като свидетел в протокола за ПТП с пострадали лица, което е допустимо и относимо и ще
бъде уважено.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение също следва да бъде
1
уважено като относимо към възражението за съпричиняване.
Ще се уважи и искането за задължаване на ищеца да представи доказателство за
прекратена регистрация на мотор „Сузуки“ с рег. № ****** с указания по чл. 161 от ГПК.
Размяната на книжа е приключила с подаване на допълнителен отговор на исковата
молба.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.04.2024 г. от
10:30 часа.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове от Г. К. А., ЕГН **********, с постоянен
адрес обл. В., общ. Б., с. Е., ул. „Ч. м.“ № **, срещу „Застрахователна компания Лев Инс“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Студентски“, бул.
„Симеоновско шосе“ № 67А, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:
- 290 000,00 (двеста и деветдесет хиляди) лева обезщетение за претърпени
неимуществени вреди – болки и страдания от получени травми, в т.ч. кръвоизлив в ляв
бъбрек с последващо отстраняване на бъбрека, разкъсване на слезката с последващото и
́
отстраняване, фрактури на 1, 2, 3, 4, и 5 лумбални прешлени, фрактури на 11 и 12 ребрени
дъги, охлузвания и разкъсно-контузни рани;
- 370,90 (триста и седемдесет 0,90) лева обезщетение за претърпени имуществени
вреди – извършени разходи за лечението и възстановяването от травмите;
- 10 000,00 (десет хиляди) лева обезщетение за имуществени вреди по мотор марка
„Сузуки“, модел „ГСХР 600“, с ДКН* **** *;
- законна лихва върху претендираните суми, считано от 20.12.2022 г. до окончателно
им изплащане,
като вредите са резултат от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 23.07.2022
г. в гр. Варна, на кръстовището на бул. „Владислав Варненчик" и ул. „Георги Бенковски",
виновно причинено от Цв. П. Н. като водач на МПС – л.а. „Ауди A3“ с ДКН * **** **,
застрахован по риска „Гражданска отговорност“ в „ЗК Лев Инс“ АД. Претендират се и
сторените в процеса разноски.
В исковата молба и допълнителната искова молба ищецът излага следните
фактически твърдения:
На 23.07.2022 г. около 17:41 ч. в гр. Варна на кръстовището на бул. „Владислав
Варненчик“ и ул. „Георги Бенковски“ настъпило ПТП между л.а. „Ауди A3" с ДКН *******,
управляван от Цв. П. Н., ЕГН **********, и мотоциклет „Сузуки ГСХР 600" с ДКН ******,
собственост на и управляван от Г. К. А., ЕГН **********, при следния механизъм:
управляваното от водача Н. МПС от дясна пътна лента на платното за движение, в която
първоначално се движело, навлязло в съседната лява пътна лента без да се съобрази, че в
същия момент в нея се движел управляваният от ищеца А. мотор, в следствие на което го
блъснало. В резултат на настъпилото ПТП Г. К. А. получил следните травматични
увреждания: кръвоизлив в ляв бъбрек, наложил отстраняване на бъбрека; руптурирала
слезка с последващото й оперативно отстраняване; фрактури на 11-та и 12-та ребрени дъги;
фрактури на лумбални прешлени L1, L2, L3, L4 и L5; множество охлузвания и разкъсно-
контузии рани.
Причина за настъпилото ПТП било виновното поведение на водача на лекия
автомобил „Ауди A3" Цв. П. Н., която не следила пътната обстановка, в следствие на което
блъснала управлявания от Г. К. А. мотор.
2
За увреждащия лек автомобил била налице сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите със „Застрахователна Компания Лев Инс“
АД, обективирана в застрахователна полица BG/22/121002462200 със срок на валидност от
23.08.2021 г. до 22.08.2022 г.
Твърди се, че получените от Г. К. А. телесни, увреждания са в причинно-следствена
връзка с настъпилото ПТП и виновното поведение на водача Цв. П. Н..
След настъпване на пътнотранспортното произшествие ищецът първо бил откаран и
прегледан в Център за спешна медицинска помощ, след това хоспитализиран в Клиника по
урология, където били установени гореописаните травматични увреждания. Кръвоизливът в
левия бъбрек наложил извършването на оперативна интервенция по отстраняване на
бъбрека. Разкъсването на слезката наложило същата да бъде отстранена. Възстановяването
от травмите било изключително продължително и все още не било завършило. Било
съпроводено с много силни болки и страдания. Дълго време пострадалият бил обездвижен
поради множеството фрактури. Към днешна дата продължавал да търпи болки и страдания.
Зависел единствено от грижите на своите близки. Не можел да извършва никакви дейности
сам като не бил в състояние да задоволява дори най-елементарните си битови потребности
без чужда помощ. Преживеният стрес оказал влияние и върху психическото и емоционално
състояние на ищеца. След инцидента бил силно притеснен, неспокоен, потиснат и
напрегнат. Непрекъснато мислел за случилото се, което провокирало чести страхови
изживявания. Затворил се вкъщи, рязко ограничил социалните си контакти, нямал желание
да извършва обичайните си дейности и да контактува с хора, известен период от време имал
проблеми със съня. И към настоящия момент изпитвал страх от автомобили и непрекъснат
страх, че вече не е пълноценен човек подсилван и от обстоятелството, че преди инцидента
активно се занимавал със спорт.
Отделно ищецът претърпял имуществени вреди – разходи за лечение и
възстановяване в размер на 370.90 лева, подробно описани в исковата молба.
Освен това, в резултат от настъпилото пътнотранспортно произшествие мотор марка
„Сузуки", модел "ГСХР 600" с ДКН ******, собственост на ищеца, бил увреден до степен
напълно негоден за употреба. Твърди се наличие на тотална щета. Към датата на настъпване
на процесното ПТП – 23.07.2022 г., пазарната стойност на мотора била в размер на 10 000
лева.
Ищецът отправил до ответника застрахователна претенция вх. № 0010/20.12.2022 г.
като представил всички налични у него документи, в това число Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица, медицински и разходни документи. Посочил и банкова сметка за
превеждане на обезщетението. С писмо изх. № 10265/30.12.2022 г. „Застрахователна
Компания Лев Инс“ АД изискала допълнителни документи, които за ищеца било обективно
невъзможно да представи. Дружеството не се произнесло по заведената претенция, поради
което ищецът предявил настоящите осъдителни искове. Отправя искане за присъждане на
направените по делото разноски и адвокатски хонорар на основание чл. 38 от ЗА, в т.ч.
ДДС.
Ответникът „Застрахователна Компания Лев Инс“ АД е подал отговор на исковата
молба, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Прави искане за
отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
Признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение относно лек
автомобил марка „Ауди A3" с ДКН * **** **, по силата на Застрахователна полица №
BG/22/121002462200, валидна към 23.07.2022 г.
Оспорва изцяло вината на водача на застрахованото в „ЗК Лев Инс“ АД МПС и
описания в исковата молба механизъм на настъпване на произшествието и твърди, че вина
за процесното ПТП има само и единствено ищецът А.. Твърди, че същият се е движел със
скорост неколкократно превишаваща максимално допустимата за конкретния пътен участък,
вследствие на което се е блъснал в задната част на правомерно движещия се л.а. „Ауди A3" с
рег. № ***** **, управляван от Цв. Н.. В случай, че се установи вината на Цв. Н. прави
възражение за съпричиняване от страна на ищеца, който управлявал мотоциклета с
превишена скорост с наличие на алкохол в кръвта си като към момента на ПТП не
притежавал валидно СУМПС за съответната категория за управление на мотоциклет. Твърди
3
се, че ищецът към момента на ПТП управлявал мотоциклета си, като го бил изправил на
задна гума и бил без поставена защитна каска и защитно облекло, с което допринесъл за
настъпване на травматичните увреждания.
Оспорва настъпването на твърдените в исковата молба неимуществени вреди в
сочения размер и интензитет, както и тяхната продължителност. Твърди, че към настоящия
момент възстановителния период е завършил без да са възникнали усложнения. Оспорва
твърдението за психически увреди и стрес на ищеца, причинени от процесното ПТП.
Оспорва претендираните имуществени вреди както по основание, така и по размер. Ищецът
не бил представил пред застрахователя нито един писмен документ удостоверяващ
настъпване на увреждания по процесния мотоциклет, не бил предоставил мотоциклета за
оглед, не бил извършван опис и констатации за налични увреждания. Не бил представил
СРМПС или удостоверение за прекратяване на регистрация на мотоциклета. Оспорва
претенциите за извършени разходи във връзка с лечението на ищеца. Възразява, че
претендираните обезщетения за претърпени имуществени и неимуществени вреди са
необосновано и прекомерно завишени. Моли за отхвърляне на исковете или, евентуално,
обезщетението за имуществени и неимуществени вреди да бъде значително намалено,
поради наличието на принос от страна на Г. А., както и да бъде съобразено със съдебната
практика при подобни казуси и икономическата конюнктура в страната. Отправя искане за
присъждане на направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.
В допълнителна искова молба ищецът сочи, че вината на застрахования от ответното
дружество водач е установена със споразумение одобрено от съда с Определение №
745/11.10.2023 г. по НОХД № 4163/2023 г. по описа на РС – Варна. Уточнява механизма на
настъпване на процесното ПТП като поддържа, че при движение по бул. „Вл. Варненчик" в
посока към бул. „Васил Левски" в средна пътна лента на кръстовището с ул. „Г. Бенковски"
водачът на лекия автомобил Цв. П. Н. предприела навлизане в лявата пътна лента без да
съобрази, че в нея се движи мотоциклет, в следствие на което настъпил удар между предния
край на мотоциклета и задния ляв край на автомобила. Оспорва всички направени от
ответника възражения. Оспорва твърдението на ответника за завършил оздравителен процес
и възстановено здравословно състояние предвид изключително тежките травми и загубата
на два органа. Поддържа изложеното относно претърпените от ищеца болки и страдания и
настоява, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е съобразено от една
страна с принципа за справедливост с оглед действително претърпените болки и страдания
от ищеца, а от друга страна – с лимита на отговорност на застрахователната компания по
ЗГО, със социално-икономическите условия в страната, както и със съдебната практика при
компенсиране на вреди от този вид. Оспорва възражението за съпричиняване и всички
наведени в тази връзка фактически твърдения.
Ответникът е подал отговор на допълнителната искова молба, в който поддържа
всички възражения и оспорвания.
Правна квалификация на иска: чл. 432, ал. 1 от КЗ, чл. 45, чл. 52 и чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД.
На възраженията: чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
Всяка страна следва да установи фактите, на които основава твърденията си и черпи
изгодни правни последици, съобр. разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че носи тежестта да докаже настъпването на неимуществени
и имуществени вреди и в какво се изразяват същите, причинно-следствена връзка между
извършеното деяние от застрахования водач и твърдяните неимуществени и имуществени
вреди, както и размерът на последните; че към 23.07.2022 г. е бил собственик на мотоциклет
„Сузуки ГСХР 600" с ДКН ******; прекратяване на регистрацията на мотоциклет „Сузуки
ГСХР 600" с ДКН ******.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи тежестта да докаже фактите и обстоятелствата
съставляващи основание на релевираните възражения за съпричиняване, както и евентуално
погасяване на задължението.
На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена
4
преценката относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на
дееца, които са задължителни за гражданския съд, съобразно влязлото в сила споразумение
одобрено с Определение № 745/11.10.2023 г. по НОХД № 4163/2023 г. по описа на РС –
Варна.
Съдът ОБЯВЯВА за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че е налице
валидно застрахователно правоотношение по отношение на марка „Ауди A3" с ДКН * ****
**, по силата на Застрахователна полица № BG/22/121002462200, валидна към 23.07.2022 г.
като отговорността на водача Цв. П. Н. е покрита от задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите със застраховател ответника „Застрахователна компания
Лев Инс“ АД.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ НОХД № 4163/2023 г. по описа на РС – Варна
ведно с ДП 322/2022 г. по описа на СПП при ОД на МВР гр. Варна.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото представените от страните
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК да представи
удостоверение или друг официален документ за прекратена регистрация на мотоциклет
„Сузуки“ с рег.№* **** *, като
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 161 от ГПК, че при непредставяне на такъв
документ, съдът ще приеме за установено, че регистрацията на мотоциклет „Сузуки“ с рег.
№ * **** * не е прекратена.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за датата на съдебно заседание да ангажира
гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при довеждане за установяване на
претърпените болки и страдания.
ДОПУСКА до разпит като свидетели по искане на ответника в режим на
призоваване Цв. П. Н. и Д. Ст. Г. за установяване поведението на мотоциклетиста на пътя
и други факти и обстоятелства във връзка с възражението за съпричиняване при депозит в
размер на 50,00 лева за всеки от тях, или общо 100,00 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с представяне на
доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на ответника на осн. чл. 101, ал. 1 във вр. с чл. 156, ал. 2 от ГПК в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение ДА ПОСОЧИ
адреси за призоваване на свидетелите, като при неизпълнение искането за разпит на
посочените свидетели ще се счита ненаправено на осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите след внасяне на депозитите и посочване на адресите
им.
ДОПУСКА съдебномедицинска експертиза, вещото лице по която, след
запознаване с материалите по делото и приложените НОХД № 4163/2023 г. по описа на РС –
Варна ведно с ДП 322/2022 г. по описа на СПП при ОД на МВР гр. Варна, медицински
преглед на ищеца (когато това е приложимо с оглед на поставените въпроси), а при
необходимост и друга медицинска документация, да отговори на следните въпроси:
1. Какви травматични увреждания е получил Г. К. А. на 23.07.2022г.?
2. Отговарят ли те да са получени по време и място на описаното в исковата молба
ПТП от 23.07.2022 г.?
3. Налице ли е причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и получените от
Г. К. А. травматични увреждания?
4. Биха ли могли да настъпят установените увреждания, ако ищецът е бил с поставена
защитна каска? Ако ищецът е бил без предпазна каска, уврежданията биха ли се ограничили
до описаните в исковата молба или би имало и други увреждания?
5. През какъв период от време претърпените от Г. К. А. болки и страдания са били
интензивни?
6. Как е протекло лечението и възстановяването? Бил ли е в състояние ищецът сам да
се обслужва, до каква степен и за какъв период е бил зависим от чужда помощ.
5
7. Какъв е периодът на възстановяване от получените травматични увреждания,
възстановен ли е напълно Г. К. А., каква е прогнозата?
8. Води ли отстраняването на бъбрек и слезка до някакви нарушения в организма и
функциите му и ако да – какви? Какви са рисковете за здравето на лицата с отстранени
слезка и бъбрек? Отразява ли се загубата на слезка и бъбрек на работоспособността на
човека и на качеството на живот и по какъв начин?
9. Извършените от Г. К. А. разходи за лечение, описани в исковата молба и
допълнителната искова молба, намират ли се в причинно-следствена връзка с получените в
следствие на процесното ПТП увреждания?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 450 лева, от които 200 лева
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението, а останалата част – за сметка
на бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р В. Н. Ст., който да се призове след внасяне на
депозита от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 от ГПК
– най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание заедно със справка –
декларация за определяне на дължимото на вещото лице окончателно възнаграждение.
ДОПУСКА съдебна психолого-психиатрична експертиза, вещото лице по която,
след запознаване с материалите по делото и приложените НОХД № 4163/2023 г. по описа на
РС – Варна ведно с ДП 322/2022 г. по описа на СПП при ОД на МВР гр. Варна, медицински
преглед на ищеца (когато това е приложимо с оглед на поставените въпроси), а при
необходимост и друга медицинска документация, да отговори на следните въпроси:
1. Какво е емоционалното състояние на Г. К. А. след инцидента?
2. Как Г. К. А. преживява телесните увреждания и отразило ли се е това на
психическото му състояние?
3. Каква е психотравмата получена от Г. К. А. във връзка с настъпване на ПТП и
налице ли е към датата на изследването? Каква е прогнозата?
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Т. К. А..
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 от ГПК
– най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание заедно със справка –
декларация за определяне на дължимото на вещото лице окончателно възнаграждение.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза (САТЕ), по която вещото лице,
след запознаване с материалите по делото и приложените НОХД № 4163/2023 г. по описа на
РС – Варна ведно с ДП 322/2022 г. по описа на СПП при ОД на МВР гр. Варна, както и след
извършване на оглед на мотоциклет марка „Сузуки", модел "ГСХР 600" с ДКН * **** *, да
изготви мащабна схема на пътнотранспортното произшествие и отговори на следните
въпроси:
1. Каква е хоризонталната и вертикална пътна маркировка и пътните знаци, както и
ширината на пътните платна на мястото, където е настъпило процесното ПТП?
2. Каква е максимално допустимата скорост на движение за конкретния пътен
участък?
3. Какъв е механизмът на настъпилото ПТП, какви са техническите причини за
настъпване на произшествието?
4. Къде е мястото на удара между лек автомобил марка „Ауди" модел "A3" с ДКН
******* и мотоциклет марка „Сузуки", модел "ГСХР 600" с ДКН ****** спрямо пътното
платно?
5. Какви са били скоростите на движение на лекия автомобил и мотора преди и в
момента на удара?
6. Каква е опасната зона на спиране на лек автомобил марка „Ауди", модел "A3" с
ДКН * **** ** и мотор марка „Сузуки", модел "ГСХР 600" с ДКН * **** *. Двете превозни
6
средства попадали ли са взаимно в опасната си зона на спиране? Би ли настъпило
процесното ПТП при движение на мотоциклета със скорост до разрешената?
7. Водачът Цв. П. Н. имала ли е техническа възможност да предотврати настъпилото
ПТП? Ако е имала такава възможност, какви са били технически правилните действия,
които би трябвало да предприеме същата, за да предотврати настъпването на ПТП?
8. Водачът Г. К. Алиосман имал ли е възможност да предотврати настъпилото ПТП и
по какъв начин?
9. Бил ли е водачът Г. К. Алиосман със защитна каска?
10. Каква е пазарната стойност към 23.07.2022 г. на мотор марка „Сузуки", модел
"ГСХР 600" с ДКН * **** *?
11. Какви части са увредени по мотор марка „Сузуки", модел "ГСХР 600" с ДКН
****** вследствие настъпило на 23.07.2022 г. ПТП? Каква е средната пазарна стойност на
ремонта на мотор марка „Сузуки", модел "ГСХР 600" с ДКН * **** *, в т.ч. труд, материали
и резервни части, като се вземат предвид цените за труд на поне три сервиза притежаващи
европейски сертификат за качество и три, които не притежават такъв, както и
възможностите за влагане на части от алтернативни производители?
12. Налице ли е тотална щета? Ако да, каква е стойността на запазените части на
мотоциклета, както и стойността му при предаване за скрап?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 600 лв., от които 300 лева
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Л. М., който да се призове след внасяне на депозита
от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 от ГПК
– най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание заедно със справка –
декларация за определяне на дължимото на вещото лице окончателно възнаграждение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабди от Сектор „Пътна Полиция" при ОД на МВР гр. Варна, с информация дали към
23.07.2022 г., Г. К. А., ЕГН **********, е притежавал валидно СУМПС от съответната
категория за управление на мотоциклет „Сузуки ГСХР 600" с ДКН * **** *, както и със
справка „Нарушител от региона" за Г. К. А., след представяне на доказателство за платена
държавна такса.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство.
НАСОЧВА страните към медиация като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд –
Варна, адрес гр.Варна ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС
при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
7
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
НА ИЩЕЦА да се изпрати препис от допълнителния отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8