РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. Пловдив, 05.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Елена Й. Захова
при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова
в присъствието на прокурора Иван Хр. Перпелов
като разгледа докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600251 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 12 от ЗПИЛишСв.
Образувано е по жалба на адв. А. А., защитник на осъдения М. М. Т., срещу Решение
№ 17/15.05.23г. по ч.н.д. № 25/23г. на ОС-Смолян, с което е признато и прието за
изпълнение решение на Върховния съд на *, с което му е наложено наказание лишаване от
свобода за 2191 дена, изпълнимо при „общ“ първоначален режим, от което е приспаднато
задържането му в *.
В жалбата, която е подадена в срок, се съдържат доводи за незаконосъобразно
процедиране на окръжния съд, който не бил съобразил наличието на пречка за
постановеното признаване и приемане за изпълнение на чуждестранното осъдително
решение. Претендира се апелативният съд да отмени акта на ОС-Смолян.
При пренията пред настоящата инстанция представителят на АП-Пловдив изрази
становище за отхвърляне на искането, като изложи контрааргументи по отношение
виждането за липса на изискуемите предпоставки за признаване и приемане за изпълнение
на чуждестранното осъдително решение.
При пренията адв. А. обяви, че поддържа искането по изложените в него
1
съображения. Осъденият Т. не се яви, уведомен за настоящото заседание (той изтърпява
наказанието лишаване от свобода, за което се отнася спорното решение на Върховния съд
на * в * затвор *).
Апелативният съд гр. Пловдив, след като обсъди доводите на страните и извърши
проверка на атакувания съдебен акт, намери, че искането е допустимо – депозирано е в
срок, от лице, което има право на жалба, като са изложени разбираеми мотиви в подкрепа
на ясно заявена претенция, а разгледано по същество е основателно, макар и не по
изложените съображения.
При провеждане на първоинстанционното производство е нарушена нормата на чл.
12, ал. 5 от ЗПИЛишСв, в която е фиксирано изискването за изслушване на засегнатото
лице. След като не е бил изслушан, г-н Т. не е могъл лично да изложи своята позиция по
спорния въпрос за признаване и приемане за изпълнение на влязлото в сила на 07.04.22г.
решение на Върховния съд на *. Нарушението се явява съществено, тъй като правото на
защита на осъдения се е оказало съществено накърнено.
Освен това заради неговото неизслушване не е могло да бъде постигнато встестранно
и пълно изясняване на обстоятелствата по делото и по-конкретно на съгласието му да
изтърпи остатъка от наложеното му наказание лишаване от свобода в български затвор.
Актът на представяне пред ПАС на писмо (на * език), в което според защитника на Т. било
обявено неговото несъгласие да бъде прието за изпълнение на * осъдително решение в
България, е илюстрация за това.
Действително нито в специалния закон, нито в Рамковото решение 2008/909/ПВР на
Съвета от 27 ноември 2008г. за прилагане принципа за взаимно признаване на съдебни
решения по наказателни дела, с които се налагат наказания лишаване от свобода за целите на
тяхното изпълнение в ЕС се предвижда възможност за временно предаване на осъдения с
цел негово лично участие в производството или пък видеоконференция. Необходимостта от
осъществяване на конферентна връзка обаче произтича от коментиранато изискване за
изслушване, преценено на плоскостта на неотменимото право на защита на засегнатото лице
във всяко наказателно производство.
Допуснатото съществено процесуално нарушение не е отстранимо във въззивното
производство, тъй като г-н Т. би се оказал лишен от участие във заседанията на решаващата
инстанция.
Процесуалната незаконосъобразност на обжалваното решение не дава възможност на
въззивната инстанция да разисква по съществото на делото.
Доводите на защитата за нарушение на материалния закон следва да бъдат обсъдени
от съдебния състав на първоинстанционния съд, който се занимае с делото след неговото
връщане. При новото разглеждане на делото следва да се осигури изслушването на осъдения
Т. по съответния приложим според правилата за международна правна помощ ред.
Без да навлиза по съществото на делото, ПАС намира за уместно да вметне, че при
обсъждане на основанията по чл. 15, ал.1, т. 2 от ЗПИЛишСв окръжният съд следва да има
2
предвид, че между материалите на делото се намира превод на * съдебни актове,
съдържанието на които дава информация по свързани с тези основания въпроси.
Новото разглеждане на делото следва да започне без забавяне, тъй като вече е
нарушен срокът от 90 дена, визиран в чл. 12, ал. 11 от специалния закон.
По тези съображения Пловдивският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решението № 17/15.05.2023 г. по ч. н. д. № 25/23 г. по описа на Окръжен
съд гр. Смолян и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3