№ 2793
гр. София, 13.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20231110204871 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 22-4332-
002475/21.02.2023 г., издадено от началник сектор при ОПП СДВР, с което на
В. В. М., с ЕГН **********, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 750 лева, както и
„лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от 3 /три/ месеца, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се оспорва наказателното постановление, като жалбоподателят
сочи, че бил съгласен да плати глоба, но не искал да бъде лишаван от право да
управлява МПС.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично,
поддържа жалбата си и иска отмяна на оспореното наказателно
постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебното заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
1
На 06.10.2022 г. в 10:44 ч. лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № СВ ***
ТЕ, се движил по ул. „Челопешко шосе“, с посока на движение от кв.
„Челопечене“ към бул. „Ботевградско шосе“. В участъка около № 15 на ул.
„Челопешко шосе“, в същата посока на движение, автомобилът бил засечен
да се движи със скорост от 114 км/ч, от която скорост е приспаднат толеранс
от 3% в полза на водача и скоростта се зачита като 110 км/ч. Доколкото
автомобилът е управляван в населено място, то максимално допустимата
скорост за движение е била 50 км/ч.
Нарушението е установено с техническо средство – мобилна система за
видеонаблюдение „Cordon-M2”, с № MD1196. След осъществена справка за
собствеността на автомобила, в сградата на СДВР ОПП бил поканен
жалбоподателят, в качеството му на собственик на процесното МПС. Той
декларирал писмено в нарочна декларация от 03.02.2023 г., че в посочените
ден и час, не може да си спомни кой е управлявал автомобила.
След тези негови изявления, служителят на ОПП СДВР И. Б. приел, че за
установеното нарушение следва да бъде санкциониран собственикът на
автомобила, защото той не може да посочи лицето, което го е управлявало,
поради което съставил на М. АУАН за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП, който му бил връчен лично и срещу подпис веднага след
съставянето му.
На базата на АУАН е издадено и процесното НП с № 22-4332-
002475/21.02.2023 г., издадено от началник сектор при ОПП СДВР, с което на
В. В. М., с ЕГН **********, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 750 лева, както и
„лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от 3 /три/ месеца, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото гласни доказателствени средства и писмени
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: показанията
на свидетеля И. Б., снимков материал, протокол за използване на АТС,
протокол от проверка за изправност на техническо устройство и
удостоверение за одобрен тип на процесното техническо средство,
доказателства за преминато обучение от лицето, констатирало нарушението,
както и от останалите по делото писмени доказателства. Съдът кредитира
изцяло посочените доказателства и доказателствени средства, тъй като те не
съдържат противоречия и в своята съвкупност изграждат непротиворечиво
фактите по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
2
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество, съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че
трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен
материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно
констатира, че НП съдържа всички реквизити, предвидени в ЗАНН. Ясно е
посочено кое е наказаното лице, кога е извършено нарушението, при какви
обстоятелства е извършено последното, както и в какво качество е наказан
жалбоподателят. Ето защо, съдът намира, че обжалваното НП не страда от
липса на задължителни реквизити.
От представените по делото писмени доказателства и доказателствени
средства се установява също така, че оспорваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган, при спазване на
процесуалния правила за това.
Наказателното постановление е законосъобразно и от материалноправна
страна. От доказателствата по делото се установява по категоричен начин, че
на 06.10.2022 г. в 10:44 ч. лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № СВ *** ТЕ, се е
движил по ул. „Челопешко шосе“, с посока на движение от кв. „Челопечене“
към бул. „Ботевградско шосе“. В участъка около № 15 на ул. „Челопешко
шосе“, в същата посока на движение, автомобилът бил засечен да се движи
със скорост от 114 км/ч, от която скорост е приспаднат толеранс от 3% в
полза на водача и скоростта се зачита като 110 км/ч, при наличие на законово
ограничение за максимално допустима скорост за движение на МПС в
населено място от 50 км/ч, от което в случая не е въведено изключение с
пътен знак. Установено е безспорно, че именно жалбоподателят е собственик
на автомобила, както и че той не е могъл да посочи пред АНО кое е лицето,
което го е управлявало.
От наличните по делото доказателства се установява още, че и
техническото средство е одобрен тип за измерване, както и че същото е било
в изправност към момента на установяване на нарушението. Установено е
още, че служителят, който е използвал АТСС за установяване на процесното
нарушение, е бил обучен за работа с подобен тип устройства.
3
Съдебният състав намира още, че мястото на нарушението е описано
достатъчно подробно в обжалваното НП - посочено е на кой път и точно къде
е извършено същото, в каква посока на движението е установено
нарушението, индивидуализиращите данни на автомобила са точно посочени,
поради което съдът намира, че същото е описано напълно и в достатъчна
конкретика за гарантиране на правото на защита на санкционирания субект.
Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав
приема, че жалбоподателят правилно е бил наказан за установеното
нарушение. Лицето е било поканено надлежно да се яви пред органите на
ОПП, за да декларира кой е управлявал автомобила на 06.10.2022 г., като
същият е завил в нарочна писмена декларация, че не може да си спомни кое е
лицето. Законът повелява, че когато собственикът не може да посочи друго
лице, което е управлявало автомобила, то той следва да бъде наказан за
установеното нарушение. Ето защо, правилно АНО е ангажирал
административнонаказателната му отговорност.
Предвиденото административно наказание „глоба” е наложено в
законоустановения размер, като за съда не съществува възможност да го
измени, тъй като същият е точно фиксиран в ЗДвП.
Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и правилно и като такова
следва да бъде потвърдено изцяло.
С оглед изхода на делото, съдът намира, че не следва да присъди
разноски, защото въззиваемата страна не е претендирала такива.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-4332-
002475/21.02.2023 г., издадено от началник сектор при ОПП СДВР, с което на
В. В. М., с ЕГН **********, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 750 лева, както и
„лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от 3 /три/ месеца, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-София град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5