Р
Е Ш Е Н И Е № 585
гр. Видин 30.11.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският районен съд, гражданска
колегия в публичното заседание на тридесети октомври през две хиляди и осемнадесета
година в състав :
Председател :
Владимир Крумов
Съдебни заседатели :
Членове:
при секретаря Г. Начева и в присъствието на прокурора …………………..
като разгледа докладваното от съдията Крумов гр. дело № 791 по описа за 2018
год. и за да се произнесе взе предвид следното :
Искът е с правно основание чл. 34
от Закона за собствеността /ЗС/.
Делото е във фаза по допускане на
делбата.
Делото е образувано по искова
молба от П.К.М., ЕГН **********,***, против Л.Д.Й., ЕГН **********,***.
Твърди се, че страните са
съсобственици на недвижим имот – Урегулиран застроен поземлен имот № VI в кв. 91 по плана на с.
Раковица, община Макреш, обл. Видин, целият с площ 8 000кв.м., ведно с
построената в него едноетажна масивна стопанска сграда – краварник със
застроена площ 990кв.м., при съседи на УПИ : от три страни улици.
Имотът, ведно с построената в
него сграда, са придобити през време на гражданския брак между страните в режим
на съпружеска имуществена общност по договор за покупко-продажба, обективиран в
Нотариален акт № 190, том I, дело № 54 / 23.02.2009г. на нотариус Таня Атанасова с район на действие
Районен съд Видин.
Страните са съсобственици и на
движими вещи : трактор „Болгар ТК 80“; ремарке РСД – 4 тона; автомобил „Лада
Нива“ 1,9 D, с рег. №
ВН 87 50 ВС; товарен автомобил „Форд Транзит“ –бордови самосвал с английски
номера, двигател 2,5литра, дизел; фуражораздаващо ремарке марка „Sgaribaldi“ – 12, моно, рама № 0605,
произведено през 1998г. и доставено от Германия; балирачка марка „Форшрит“,
идентификатор № 18825, произведена през 1882г.; фуражомелки – 3броя; хладилна
вана с вместимост 750 литра, произведена в Силистра; окопен култиватор - 7
редов, руско производство; електропастир със соларен панел.
Движимите вещи страните са
придобили по време на гражданския брак в режим на съпружеска имуществена общност
: автомобил „Лада Нива“ - по договор за покупко-продажба, а
другите вещи - по давност с непрекъснато владение в продължение на 5 години при
условията на чл. 80, ал. 1 от ЗС.
Гражданския брак между страните е
прекратен с решение № 677 от 28.12.2016г. по гр. д. № 1566 / 2016г. на Районен
съд гр. Видин. С прекратяване на гражданския брак правото на собственост върху
имота и движимите вещи на основание чл. 28 от СК се трансформира в обикновена
съсобственост при равни права- по 1 / 2 идеална част за всяка от страните.
Към дата на предявяване на иска
недвижимия имот и движимите вещи са във владение на ответната страна на адрес
с. Раковица, ул.“Дванадесета“ № 1 и се използват само от нея. Страните не могат
да постигнат доброволна делба.
Иска се да бъде допусната съдебна
делба на посочените по-горе недвижим имот и движими вещи. Иска се, по реда на
чл. 344, ал. 2 от ГПК да бъде определено недвижимия имот и движимите вещи,
която всяка страна ще ползва до окончателното извършване на делбата. Иска
разноски по производството.
Ответникът е подал писмен отговор
на исковата молба. Оспорва основателността на исковете. Въведено е възражение,
че недвижимия имот е закупен с кредит, който ответната страна е изтеглила като
земеделски производител и който е връщала и върнала на банката. Налице е
съдебно производство с предмет относно връщане на суми по кредита, с ищец –
настоящия ищец и ответник, настоящия ответник. Въведено е възражение относно
придобиване през време на гражданския брак на движимите вещи. Част от движимите
вещи ответната страна е придобила по наследство от своя баща, част от движимите
вещи никога не са били собственост нито на ответната страна нито са придобивани
от съпрузите през време на гражданския брак и не представляват съпружеска
имуществена общност.
Иска разноски по производството.
По делото са събрани писмени доказателства
и гласни доказателства.
По реда на чл.193 от ГПК е
открито производство по оспорване на истинност - вярност на съдържание на
Констативен протокол от 12.04.2017 г.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено от фактическа страна :
Страните са сключили
граждански брак на 30.10.2002г.
Гражданския брак между страните е
прекратен с развод, по силата на решение № 677 / 28.12.2016г. по гр.д. № 1566 /
2016г. на Районен съд гр. Видин, влязло в сила на 25.01.2017г.
Видно от мотивите на същото
решение, ищецът е въвел обстоятелства относно местоживеенето на страните и
отношенията между тях - първоначално страните живеели на квартира в гр. Видин,
след което ищецът се преместил в гр. Монтана, като ответната страна не пожелала
да дойде с него за постоянно, идвала рядко и за кратко. Впоследствие ответната
страна се преместила в с. Раковица, общ. Макреш, обл. Видин. От десетина години
съпрузите били разделени и не живеели заедно. Не поддържали никакви контакти.
Редките срещи са били предимно работни и преминавали изцяло в скандали и
караници.
През време на гражданския брак
ответната страна се е регистрирала като земеделски производител и започнала да
отглежда едър рогат добитък-крави, телета, бикове. Ответната страна сключила с
ПРОКРЕДИТ БАНК /БЪЛГАРИЯ“ АД Договор за земеделски кредит №
180-454454/16.05.2008г. в размер на 30 000лева, по който ищецът е
солидарен длъжник.
С договор за покупко – продажба
на недвижим имот, материализиран в Нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот № 190, том І, дело № 54 / 2009г. на нотариус Таня Атанасова с
район на действие Районен съд гр. Видин, ответната страна е придобила правото
на собственост върху недвижим имот : Урегулиран застроен поземлен имот № VI в кв. 91 по плана на с.
Раковица, община Макреш, обл. Видин, целият с площ 8 000кв.м., ведно с
построената в него едноетажна масивна стопанска сграда – краварник със
застроена площ 990кв.м., при съседи на УПИ : от три страни улици, за сумата от
29 400,00лева. Процесните движими вещи са придобити след придобиване
собствеността върху недвижимия имот. Ищецът периодично е осигурявал резервни
части за земеделската техника, както и е докарвал бали за животните, допреди
5-6 години. Движимите вещи се намират в недвижимия имот и се държат от
ответната страна. Лек автомобил „Лада Нива“ 1,9 D, с рег. № ВН 87 50 ВС е придобит
чрез договор за покупко-продажба и е регистриран на името на ответната страна
през 2011г.
Свидетелите, посочени от ищеца,
твърдят обстоятелства относно придобиване на движимите вещи от двамата съпрузи
чрез покупко-продажба от трети лица.
Свидетелите, посочени от
ответника, твърдят обстоятелства относно притежавана земеделска техника от
бащата на ответницата.
Налице е висящо съдебно производство,
по гр. дело № 95/2018г. по описа на Окръжен съд Видин, образувано по искова
молба от настоящия ищец против ответницата с предмет чл. 127, ал. 2 от ЗЗД
относно заплащане на сумата от 30 000,00лева представляваща стойността на
платените от ищеца погасителни вноски по Договор за земеделски кредит №
180-454454/16.05.2008г.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна :
предявеният иск е неоснователен.
Съгласно разпоредбата
на чл. 21 ал.1 от СК вещните
права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат
общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити. За
да възникне семейна имуществена общност върху вещ е необходимо да са налице две
кумулативни предпоставки: придобиване по време на брака и съвместен принос.
Съгласно разпоредбата на ал.3 на чл. 21 от СК съвместният принос се предполага до доказване на противното. В
настоящият случай съдът намира, че липсва съвместен принос. В хода на съдебното
производство по гр. дело № 1566/2016г. по описа на Районен съд Видин е
установено, че страните са във фактическа раздяла от 10 години, т.е. от 2006г.,
обстоятелства въведени от ищеца в същото производство. Инцидентните посещения
на ищеца в стопанството в с. Раковица, не представляват съвместен семеен живот
и обща грижа за семейството. Неоснователно е твърдението на ищеца за
придобиване собствеността върху движимите вещи по давност с непрекъснато
владение в продължение на пет години. Доколкото движимите вещи са придобити
през периода 2009г.-2010г., то страните са били във фактическа раздяла. За да се приеме, че една вещ или вещно
право не е общо притежание на съпрузите е необходимо да се установи или че тя е
придобита преди или след прекратяването на брака или че липсва принос от единия
съпруг при нейното придобиване. Придобитото по време на брака от единия съпруг
имущество се изключва от кръга на съпружеската имуществена общност и когато то
е придобито по време на настъпила трайна и окончателна фактическа раздяла между
съпрузите, изключила всякакви икономически и духовни връзки между тях, тъй като
в този случай бракът съществува формално и имуществото не е придобито в
резултат на съвместните им усилия. В този смисъл са и дадените с ТР № 35/71 г. на ОСГК
на ВС разяснения.
Когато в
придобиването на недвижимия имот през време на гражданския брак са участвали и
двамата съпрузи като купувачи по сделката и двамата са посочени в нотариалния
акт, това обстоятелство изключва трансформацията на извънбрачни средства и
независимо дали са вложени лични или семейни средства, при прекратяване на
брака дяловете им са равни. Придобитият по този начин недвижим имот, като
съпружеска имуществена общност установява възникналите равни права на неговите
приобретатели, с което последните са се съгласили, подписвайки акта. Приема се,
че след като двамата съпрузи са участвали като купувачи по договора и са
изразили воля за придобиване на имуществото, същото е придобито от тях двамата
в режим на съпружеска имуществена общност, независимо от произхода на вложените
при покупката средства. В тази връзка, дори и вложените средства да са били
лични на единия съпруг, се приема, че той е предоставил половината от тях на
другия съпруг на някакво основание, като това основание е без значение за
възникване на съпружеската имуществена общност и изключва трансформацията на
лично имущество в имущество, придобито по време на брака между съпрузите. При
тези хипотези се приема конструкцията на "дарение" между съпрузите,
като този, който е вложил лични средства, се счита, че е дарил половината от
тях на съпруга си и така придобитият имот в режим на съпружеска имуществена
общност и не може да бъде трансформиран в лично имущество след прекратяване на
брака. В настоящия случай обаче, по време на брака между страните и при
фактическа раздяла, при придобиване на недвижимия имот и лекия автомобил, само ответната
страна е участвала като купувач по договора за покупко-продажба на процесния
недвижим имот и лек автомобил и видно от договора, съответно
регистрационния талон на автомобила, недвижимия имот е закупен на името на ответната
страна, съответно лекия автомобил е регистриран на ответната страна, и
придобиването на собствеността не е било съвместно от двамата съпрузи.
Показанията на
разпитаните свидетели, посочени от ищеца, относно съвместно придобиване собствеността
на недвижимия имот и движимите вещи, противоречат на събраните писмени
доказателства – изявления на ищеца за фактическа раздяла от 2006г., регистриране
на ответната страна като земеделски производител, сключване на договор за
банков кредит от ответната страна за финансиране на дейността й, поради което
съдът не дава вяра на показанията в тази част.
Предвид
неоснователността на иска за делба, неоснователно се явява искането за
определяне на привременни мерки по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК за определяне
ползването на имота и движимите вещи до окончателното извършване на делбата.
Съдът намира, че
оспорването истинността на документ Констативен протокол от 12.04.2017 г. не е доказано.
Разпитаните по делото свидетели установяват наличието на процесните движими
вещи в процесния недвижим имот.
С оглед изхода на делото ищецът
следва да заплати на ответната страна направените разноски по производството в
размер на 800,00лева за възнаграждение за адвокат.
Направените от ищеца разноски
остават в негова тежест.
Ищецът следва да заплати в полза
на Районен съд Видин сумата от 50,00лева за държавна такса.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И :
Отхвърля
предявения от П.К.М., ЕГН **********,***, против Л.Д.Й., ЕГН **********,***,
иск за допускане на съдебна делба на : недвижим имот : Урегулиран застроен
поземлен имот № VI в кв. 91
по плана на с. Раковица, община Макреш, обл. Видин, целият с площ
8 000кв.м., ведно с построената в него едноетажна масивна стопанска сграда
– краварник със застроена площ 990кв.м., при съседи на УПИ : от три страни
улици,
и на движими вещи : трактор
„Болгар ТК 80“; ремарке РСД – 4 тона; автомобил „Лада Нива“ 1,9 D, с рег. № ВН 87 50 ВС; товарен
автомобил „Форд Транзит“ –бордови самосвал с английски номера, двигател
2,5литра, дизел; фуражораздаващо ремарке марка „Sgaribaldi“ – 12, моно, рама № 0605,
произведено през 1998г. и доставено от Германия; балирачка марка „Форшрит“,
идентификатор № 18825, произведена през 1882г.; фуражомелки – 3броя; хладилна
вана с вместимост 750 литра, произведена в Силистра; окопен култиватор - 7
редов, руско производство; електропастир със соларен панел, като неоснователен.
Отхвърля искането на П.К.М., ЕГН **********,***,
за определяне на привременни мерки по реда на чл.
344, ал. 2 от ГПК за определяне ползването на имота и движимите вещи до
окончателното извършване на делбата, като неоснователно.
Признава, че
оспорването на истинността на документ Констативен протокол от 12.04.2017 г. не е доказано.
Отхвърля искането на П.К.М., ЕГН **********,***, за
присъждане разноски по производството, като неоснователно.
Осъжда П.К.М., ЕГН **********,***,
да заплати на Л.Д.Й., ЕГН **********,***, сумата от 800,00лева направени
разноски в производството.
Осъжда П.К.М., ЕГН **********,***,
да заплати в полза на Районен съд Видин сумата от 50,00лева за държавна такса.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд гр. Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия :