РЕШЕНИЕ
№ 4488
гр. София, 09.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20221110211311 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Старфреш България" ЕООД чрез адв. К.
срещу наказателно постановление /НП/ № 22-2200247/10.08.22г., издадено от
директора на Дирекция „Инспекция по труда” - София, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на
основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 КТ за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ.
С жалбата НП се оспорва като незаконосъобразно, издадено в
противоречие с материалноправните и процесуалноправните разпоредби.
Поддържа се, че описанието на нарушението е неясно и непълно и
противоречи на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Наведен е довод, че вмененото
нарушение по чл. 63, ал. 2 КТ не е извършено, като работодателят е изпълнил
задължението си в деня, в който работникът е започнал работа. Поддържа се,
че правата на нарушителя са ограничени, като не му е предоставена
възможност да отправи предложение за сключване на споразумение. Счита
се, че глобата е неправомерно завишена. Моли се за отмяна на НП и за
присъждане на разноски.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
1
жалбоподателят не се представлява.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Стоянова, която моли НП
да бъде потвърдено. Счита изложените в жалбата доводи за неоснователни.
Поддържа, че в АУАН и НП се съдържат всички реквизити съгласно чл. 42 и
чл. 57 ЗАНН. Намира, че в НП е дадено точно описание на нарушението –
посочено е в какво се състои то, като са описани доказателствата, въз основа
на които наказващият орган е приел, че жалбоподателят е нарушил чл. 63, ал.
2 НК. Приема, че е безспорно установено, че жалбоподателят е допуснал до
работа П К, без да му предостави необходимите документи. Изтъква, че в НП
са описани мотивите за налагане на имуществена санкция над минимума.
Моли за потвърждаване на НП и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 06.06.2022г. е извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство в обект на контрол – „La Piazzetta“, гр. С, ул. „У Г“ № , ет. и
„Витоша“, стопанисван от „Старфреш България ЕООД. На 06.06.2022г. в
12.00 часа на място в обекта на контрол е заварен П З К да полага труд като
готвач, приготвяйки заготовки от тесто. В собственоръчно попълнена и
подписана декларация П К вписал, че работи като готвач-пицар с определено
работно време от 12.00 часа до 20.00 часа, че няма трудов договор и не е
получил копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен трудов
договор, като трудовото му възнаграждение е 800 лева.
В хода на проверката в Д”ИТ”-София на 09.06.2022г. са представени
трудов договор № 002/06.06.22г., сключен между „Старфреш България“
ЕООД и П З К за длъжност готвач и справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ с изх. № 22388223254643/06.06.22г. от
14:27:03 часа за изпратено уведомление за сключения с Петър Кръстев трудов
договор.
Съставен е протокол за извършена проверка с изх. №
ПР2218088/16.06.22г., връчен на работодателя на 16.06.2022г.
На 16.06.2022 г. свидетЕ.та Е. А. Г. съставила АУАН № 22-
2200247/16.06.22г. на „Старфреш България“ ЕООД за това, че в качеството му
2
на работодател на 06.06.22г. е допуснал до работа лицето П З К преди да му е
предоставил екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни,
и заверено копие от уведомлението до ТД на НАП за сключения с него
писмен трудов договор, правно квалифицирано като нарушение на чл. 63, ал.
2 КТ.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 лв. за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ на основание чл. 414, ал. 3
КТ.
Със заповед № З-0157/16.02.22г. изпълнителният директор на ИА
„ГИТ” е възложил на директорите на дирекции „Инспекция по труда” да
осъществяват правомощия на административнонаказващ орган по смисъла на
чл. 47 ЗАНН, като издават наказателни постановления по АУАН, издадени от
инспектори от съответната Д“ИТ“, посочени в чл. 21, ал. 2 от Устройствения
правилник на ИА“ГИТ“.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото и приобщени към доказателствения материал на
основание чл. 283 НПК писмени доказателства, както и въз основа на
гласните доказателства, събрани чрез разпита на свидетЕ.та Е. Г.. Събраните
по делото доказателства са единни и непротиворечиви, с оглед на което не се
налага обстойният им анализ.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е частично
основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.
При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна
страна съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган,
3
които да представляват основание за отмяна на наказателното постановление
на формално основание. Налице е пълно и ясно описание на вмененото
нарушение, същото е подведено под съответстващата му правна норма, като е
налице пълно съответствие между АУАН и НП, които съдържат изискуемите
реквизити, предвидени в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Съдът не споделя възраженията в жалбата, че дружеството
жалбоподател не е извършило вмененото му нарушение.
Съдът намира, че доказателствата по делото налагат извода, че
жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ.
Императивната разпоредба на чл. 63, ал. 2 КТ предвижда, че
работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя,
преди да му предостави документите по ал. 1, а именно - екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от
уведомлението до ТД на НАП за сключен трудов договор, заверен от
териториалната дирекция на агенцията.
В хода на проверката работодателят е представил трудов договор №
002/06.06.22г., сключен между „Старфреш България“ ЕООД и П З К за
длъжност готвач, и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.
5 КТ с изх. № 22388223254643/06.06.22г. от 14:27:03 часа за изпратено
уведомление за сключения с П К трудов договор. Проверката на място в
обекта „La Piazzetta“ в гр. София, стопанисван от „Старфреш България“
ЕООД, е извършена в 12.00 часа, когато е попълнена и декларацията от
работника П К. Едва след проверката на място от служители на Д“ИТ“ София
работодателят е изпратил по електронен път уведомление за сключен трудов
договор. Това се доказва от справката на НАП за приети и отхвърлени
уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ. Видно от тази справка трудовият договор,
сключен между „Старфреш България“ ЕООД и П К, е регистриран на
06.06.2022г. в 14:27:03 часа.
От показанията на св. Е. Г., както и от приобщените псимени
доказателства – протокол за извършена проверка, декларация на Петър
Кръстев, се установява, че лицето П З К е бил заварен да полага труд като
готвач на 06.06.2022г. в 12.00 часа.
Фактите, че на 06.06.2022г. П З К е полагал труд за работодателя, както и
че трудовият договор, сключен между „Старфреш България” ЕООД и П З К, е
4
регистриран на 06.06.2022г. в 14:27:03 часа, предпоставят извода, че
"Старфреш България" ЕООД като работодател е нарушил императивната
разпоредба на чл. 63, ал. 2 КТ, поради което и правилно е издадено
обжалваното НП. Доказва се, че работодателят е допуснал П К до работа,
преди да му предостави екземпляр от сключен трудов договор и заверено
копие от уведомлението до ТД на НАП за сключения писмен трудов договор.
Нарушението е извършено от юридическо лице, поради което въпросът
за неговата субективна страна не следва да бъде обсъждан, защото в случая се
касае за ангажиране на отговорност, която е обективна и безвиновна.
За неизпълнението на задължението по чл. 63, ал. 2 КТ съгласно чл. 414,
ал. 3 КТ е предвидена имуществена санкция за работодателя в размер от 1500
до 15 000 лева. Административното наказание е наложено в размер, близък до
минималния, предвиден в чл. 414, ал. 3 КТ, а именно – 3000 лева, но съдът
счита, че наказанието не е съобразено в пълна степен с разпоредбата на чл.
27, ал. 1 ЗАНН. В случая се установи, че нарушението е първо за нарушителя,
че последният е предприел действия за изпълняване на задължението си, като
още същия ден трудовият договор е регистриран, за което свидетелства и
справката от ТД на НАП. Съдът счита, че имуществената санкция следва да
бъде намалена до законоустановения минимум от 1500 лева. В останалата си
част НП е законосъобразно и правилно.
По делото не са ангажирани доказателства за сторени разноски от
жалбоподателя за адвокатско възнаграждение.
При този изход на делото на въззиваемата страна следва да се присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение, с оглед на което съдът осъди
жалбоподателя „Старфреш България” ЕООД да заплати на ИА”ГИТ” 80 лева
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 ЗАНН,
Софийски районен съд:
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 22-2200247/10.08.22г., издадено от
директора на Дирекция „Инспекция по труда”- София, като НАМАЛЯВА от
5
3000 лева на 1500 лева имуществената санкция, наложена на „Старфреш
България” ЕООД на основание чл. 414, ал. 3 КТ за нарушение на чл. 63, ал. 2
КТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6