№ 88
гр. Нова Загора, 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20252220200352 по описа за 2025 година
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 10542119, издаден от ОДМВР- Сливен, с
който на Д. П. П. с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП
за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП му е наложено наказание "глоба" в
размер на 50 лв.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на
обжалвания акт. Поддържа се, че неправилно е бил издаден електронен фиш за нарушението,
за което се твърди, че е било установено с мобилно техническо средство. Оспорва
техническата изправност на мобилното средство за контрол.
В съдебно заседание жалбоподателят, се представлява от адв. П., който подържа
жалбата по същността си и доразвива изложените в нея доводи за незаконосъобразност на
електронния фиш.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител.
С представено по делото становище оспорва жалбата и моли съда да потвърди като
законосъобразен обжалвания електронен фиш.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 07.09.2024 г. в 12:26 часа в гр.Нова Загора, по ул. "Цар Освободител" до
кръстовището с ул. "Любен Каравелов" при въведено ограничение на скоростта за населено
място до 40 км/ч с пътен знак В26 и след приспаднат толеранс от 3 км/ч, АТСС е
разположена в посока за гр. Гурково, с МПС ОПЕЛ ЗАФИРА, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер ****** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 120ccdc.
На основание чл. 189 ал.4, във вр. с чл.182, ал..1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя било
наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 лв.
Първоначално, за процесното нарушение бил издаден ЕФ № К 9815522 на П. Х. П.,
собственик на МПС.
Впоследствие, с оглед подадена от П. Х. П., Декларация с вх.№ 343000-
2693/05.08.2025г. и посочване на лицето което е управлявало автомобила в деня на
нарушението, на основание чл.189, ал.5 от ЗДвП, ЕФ с № К 9815522 е бил анулиран и бил
издаден процесния ЕФ № К 10542119.
1
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства - копие на електронен фиш - серия К №
10542119 на ОД МВР Сливен, известие за доставяне от връчване на електронен фиш серия К
№ 10542119, един брой снимка от извършеното нарушение, един броя снимка на АТСС,
справка за собственост на МПС с регистрационен номер ******, протокол за използване на
Автоматично техническо средство или система с рег. № 306р- 15836/10.09.2025 г.; копие на
протокол от проверка № 125-СГ-ИСИС/23.08.2024 г. на Български институт по метрология;
справка за нарушител/водач Д. П. П., Декларация с вх.№ 343000-2693/05.08.2025г,
свидетелство за управление /копие/ на Д. П. П. и ЕФ № К 9815522 на П. Х. П., собственик
на МПС.
Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към
предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната действителност.
От протокола за одобрен тип средство за измерване е видно, че използваната радарна
система е одобрен тип, а от протокола за изпозване е видно, че радарната система е
изпозвана на 07.09.2024г. от 11.30 ч. до 14.00 ч.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
ЕФ е връчен на 01.08.2025 г. на жалбоподателя,а жалбата е подадена на 28.08.2025 г.,
от което следва, че ЕФ е връчен законосъобразно, а жалбата срещу него е подадена в срок.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи правото на защита на
жалбоподателя.
Електронният фиш съдържа териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Електронният фиш е издаден по утвърден образец.
Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗАНН.
В ЕФ е описано къде е заснето нарушението - в гр. Нова Загора по ул. „Цар
Освободител“, до кръстовището с ул.“Любен Каравелов“.
На снимката на автомобила, приложена по настоящото дело (л. 9) е записан адрес и
точни данни на заснемането.
Нарушението е заснето в гр. Нова Загора по ул. „Цар Освободител“, до кръстовището
с ул.“Любен Каравелов“, което се явява в рамките на града. Скоростта в населени места е
определена на 50 км/ч, като в случая обаче тя е ограничена до 40 км/ч с пътен знак В26.
С нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за водачите на пътни превозни средства е въведено
задължение при избиране скоростта на движение да не превишават посочените в същата
стойности на скоростта.
Съгласно, ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва
да се превишава, е различна от посочената в, ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на
посочената в електронния фиш дата, час и място, с автоматизирано техническо средство е
било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 56 км/ч. (след отчитане
на толеранс от 3 км/ч) при ограничение от 40 км/ч., въведено с пътен знак В26, с което съдът
намира, че от обективна страна е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Установеното превишение на максимално разрешената скорост след приспадане на
възможната грешка е 16 км/ч.
Посочена е правилната нарушена разпоредба. Приложена е и коректната санкционна
норма - чл. 189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, като наложената санкция кореспондира
2
със законоустановения размер – 50,00 лв.
С оглед приложените по делото Протокол от проверка № 125-СГ-ИСИС/23.08.2024 г,
на ARH CAM S1 от Български институт по метрология (БИМ, на основание чл.30, ал.5 от
Закона за измерванията, настоящият съд счита, че АТС, отчело процесното нарушение
отговаря на одобрения тип и е техническо изправно.
Към датата на извършване на процесното нарушение, собственик на МПС е П. Х. П.,
който е подал декларацията пред АНО на основание чл.189, ал.5 от ЗДвП, която посочва
водача управлявал МПС и която се ползва с доказателствена сила в административно-
наказателното производство. Към декларацията е приложено и копие от СУМПС на
жалбоподателя, управлявал МПС в деня на нарушението.
На основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП жалбоподателят е бил
санкциониран с налагане на наказание "глоба" в размер на 50 лева. Наказващият орган
правилно е приложил санкционната норма като относима към случая, тъй като е налице
превишаване на скоростта за населено място с 16 км/ч, т. е. в рамките, определените в чл.
182, ал. 1, т. 2 ЗДвП. За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП
предвижда наказание за превишаване от 11 до 20 км/ч за населено място – "глоба" 50 лв. На
жалбоподателя е наложена "глоба" именно в този размер. Съдът счита, че с така наложеното
наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и
превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.
С оглед изложеното обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да
бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 10542119, издаден от ОДМВР-
Сливен, с който на Д. П. П. с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1,
т. 2 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП и е наложено наказание
"глоба" в размер на 50 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Сливен в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
3