Определение по дело №513/2018 на Районен съд - Добрич

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№                    17.01.2019 г.            гр.Добрич

 

В  И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

 

    ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в закрито съдебно заседание на седемнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                            

       ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА

           

    При участието на секретаря ............................. разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№513 по описа на ДРС за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 18.12.2018г., Добричкият районен съд, след като е преценил, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и са събрани всички необходими доказателства за решаване на правния спор, е сложил край на устните състезания и е пристъпил към постановяване на решение. В срока по чл.235 ГПК, Добричкият районен съд констатира следните обстоятелства:

Производството по делото е образувано по иск на Е.К.М., ЕГН ********** *** срещу „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Варна, „Варна Тауърс-Г”, бул”Вл.Варненчик”258 да се признае за установено, че ищецът в качеството на наследник на К.М. не  дължи на ответника паричната сума в размер на  3900 лева, представляваща стойност на потребена от наследодателя му К.М. – абонат с кл.№********** електрическа енергия за обект с административен адрес гр.Добрич, ул.”****” №57, поради погасяване на вземането по давност.

В исковата молба са изложени съображения, че бащата на ответника К.М. е починал. От служители на ответното дружество е поставено като условие за възстановяване на прекъснато електроснабдяване в обитаван от ищеца жилищен имот в гр.Добрич, ул.»****» №57, заплащането на задължение на наследодателя К.М. в размер на 3885,64 лв. за доставяна в периода 2008г. -2014г. в същия имот електроенергия. Ищецът счита, че не дължи процесната сума поради погасяване на задължението по давност. 

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба. Излагат се съображения за недопустимост и неоснователност на предявения иск. За предявяването на отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК се изисква наличието на правен интерес, което се явява абсолютна положителна процесуална предпоставка за завеждане на иска. Видно от изложеното в исковата молба, ищецът обосновава правния си интерес от търсената защита от факта, че на касите на „Енерго-Про Продажби" АД му е отказано заличаване на процесните задълженията поради изтекла давност. Така изложените обстоятелства не обуславят правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск, че сумите за реално доставена и ползвана енергия не се дължат. Позоваването на изтекла погасителна давност представлява способ за материалноправна защита, в случаите, в които кредиторът потърси принудително изпълнение от длъжника след изтичане на определен в закона срок. Дружеството не е предприело действия по принудителното събиране на задълженията. Способът за материалноправна защита, какъвто е давността, не представлява самостоятелно правно основание за завеждане на исково производство. Покритото с давност вземане е лишено от съдебна защита и принудително изпълнение. Позоваването на изтекла давност е и преждевременно, тъй като Дружество не е потърсило защита на материалните си права чрез иск, за да може в този смисъл да му се противопоставят чрез възражение последиците на давността -погасено право на иск и на принудително изпълнение. Между страните липсва правен спор, от който ищецът да изведе правен интерес от водене на установителни искове за недължимост на процесните суми. Едва при предприета защита от страна на кредитора по отношение на вземанията, за длъжника ще се породи интерес да се позове на факта на изтеклия давностен срок. Правото да се позове на изтекла погасителна давност би възникнало за ищеца само в случаите, в които Дружеството пристъпи към принудително събиране на сумите, начислени по процесните фактури.

Отделно от това исковата претенция е недопустима и на друго основание. В исковата молба се посочват произволно посочени суми за произволни периоди. Процесни фактури на такава стойност не съществуват, което е видно от приложените извлечение за фактури и плащания и фактури за периода 31.03.2018г. - 13.04.2018г. и извлечение от сметка по кл. №**********. Ако се допусне, че са фактурите, които са приложили по делото, то те са на стойност 3791.55 лв., а не 3900 лв. или 3885,64 лв., каквито са твърденията на ищеца. Още повече, че ищецът ненадлежното е упражнил правото на иск поради липсата на надлежна процесуална легитимация. Не се предоставят доказателства, че същият действително е наследник.

Искът е и неоснователен и недоказан. Ищецът не е клиент на „Енерго-Про Продажби" АД за аб.№********** с адрес гр. Добрич, ул. "****" №57, каквито са твърденията му. Партидата, заведена с клиентски № ********* и абонатен № **********, във връзка с продажба на ел.енергия за място на потребление гр. Добрич, ул."****" №57 е на името на К.М., а не на ищеца. Не се представят доказателства, че същият е наследник, за да може да претендира недължимост в това му качество. В евентуалност, същият претендира недължимост в цялост, а твърди че не е единствен наследник - не са посочени наследствени дялове. С Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия (ОУДПЕЕ) на Дружеството се урежда продажбата на ел.енергия на територията на административни области с центрове Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Велико Търново, Русе, Разград, Силистра и Габрово, за което Дружеството притежава Лицензия за обществено снабдяване с ел.енергия № Л-139-11/13.08.2004 г., издадена от КЕВР. В случая Дружеството изпълнява ролята на краен снабдител за указаната територия. На основание чл. 46, ал.2 от ОУДПЕЕ в срок от 30 (тридесет) дни след влизането в сила на ОУДПЕЕ потребителите, които не са съгласни с общите условия на Дружеството имат право да внесат писмено заявление, в което да предложат специални условия. Предложените от потребителите и приети от Дружеството специални условия, различни от публикуваните ОУДПЕЕ, се отразяват в допълнителни писмени споразумения между страните. На основание чл.8 от действащите ОУДПЕЕ Дружеството продава ел. енергия на потребителите, които от своя страна са задължени да заплащат доставената и консумирана ел.енергия в срок.

           Съгласно разпоредбата на чл.6 ГПК, съдебното производство започва по молба на заинтересованото лице, а предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните. Разпоредбата на чл.124, ал.1, предл. 2-ро ГПК дава право на всеки да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно право, под условие – когато има интерес от това. Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка, за упражняване на правото на иск, за която съдът следи служебно.

           В процесния случай се установява, че ищецът е наследник на К.М.Х. Ищецът е представил удостоверение, издадено от община град Добрич /л.128 по делото/, от което се установява, че К. М. Х. и К. М. А. са имена на едно и също лице.

Ответната страна е представила доказателства за наличието на задължения по фактури за ел.енергия, издадени на името на К.М. за електроснабден имот, находящ се в гр.Добрич, ул.“****“ №57.

В хода на делото ищецът е заявил, че е направил искане до ответното дружество за откриване на партида на негово име за доставка на ел.енергия в имота, находящ се в гр.Добрич, ул.“****“ №57 и е получил отказ. Ищецът не представя доказателства за тези свои твърдения. Ответникът е представил по делото искане на ищеца до ответното дружество с вх.№4601108/16.08.2018г. Със същото е заявено искане за „възобновяване на елетроснабдяването“, както и е посочено, че ищецът е наследник на починалия си баща К.М., „задължението е изтекло по давност“ и „процесната сума не се дължи“. 

В случая правен интерес от предявения иск би могъл да е налице, ако се твърди и установи, че действително между страните по материалното правоотношение съществува спор дали вземанията са погасени по давност, т.е. освен, че кредиторът изисква от длъжника плащане, заявява изрично, че вземанията не са погасени по давност, какъвто не е настоящия случай, а длъжникът отказва да ги заплати именно на това основание. В случая не се установява ищецът да има задължение към ответника. Представят се доказателства за наличието на задължения на лицето К.М.. Не се твърди и не се установява ответникът да е предявил претенция към ищеца в качеството му на наследник на посоченото лице за плащането на процесната  сума, както и изрично да е отрекъл погасяването й по давност. Ако ответникът заяви вземанията си по съдебен ред, ищецът в настоящото производство, би могъл да противопостави успешно правопогасяващо възражение за давност.

            Принципно ищецът има правен интерес от установяване на несъществуването на задължение към ответника, в случай че последният е спрял подаването на ел.енергия в имота  му или отказва възстановяване на доставка на ел.енергия вследствие неизпълнение на това задължение. Но в случая по делото не се установява ищецът да има качеството на потребител на ел.енергия в имота, находящ се в гр.Добрич, ул.“****“ №57 и в това си качество да има право да получава доставка на ел. енергия в същия.

Съгласно § 1, т.2а от ДР на ЗЕ " Битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди.    Съгласно чл. 4, ал. 1 от ОУ на ДПЕЕ потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа на „Е.ОН България Мрежи" АД, което ползва електрическа енергия за домакинството си, и е снабдявано и закупува същата от „Е.ОН България Продажби" АД.  Съгласно чл.6, ал.2 от ОУ на ДПЕЕ потребител на електрическа енергия за битови нужди може да бъде и друго лице при условие, че собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота, е дал пред "Е.ОН България Продажби" АД съгласие в нотариално заверена форма лицето да бъде потребител за определен срок.

По делото не се установява ищецът да е наследник на лицето К.М., на името на което се води партидата за електроснабдения имот, както и собственик на имота въз основа на наследяване от това лице или на друго основание. На следващо място не се установява ищецът в качеството си на наследник на това лице да е заявил пред ответното дружество искане за откриване на партида /присъединяване към електроразпределителната мрежа, закупуване на ел.енергия/ и да е получил отказ  вследствие наличието на процесното задължение.

Доколкото по делото от събраните доказателства не се установява наличие между страните на правен спор, от който ищеца да извлича правен интерес, производството по делото следва да бъде прекратено, поради липса на абсолютна процесуална предпоставка обуславяща надлежното упражняване на правото на иск.

Мотивиран от горното настоящият състав намира, че на снование чл.130 ГПК предявеният иск, като процесуално недопустим следва да бъде оставен без разглеждане, а производството по делото прекратено.

С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.4 ГПК на ответника се следват сторените по делото разноски в размер на 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение, определеното на основание чл.78, ал.8 ГПК в.вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, с оглед фактическата и правна сложност на делото и материалния интерес.

Водим от гореизложеното и на основание чл.252 от ГПК, Добричкият районен съд

 

О П Р Е Д Е Л И  :

 

ОТМЕНЯ протоколно определение за даване ход на делото по същество от съдебно заседание, проведено на 18.12.2018г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Е.К.М., ЕГН ********** *** срещу „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Варна, „Варна Тауърс-Г”, бул”Вл.Варненчик”258 иск да се признае за установено, че ищецът в качеството на наследник на К.М. не  дължи на ответника паричната сума в размер на  3900 лева, представляваща стойност на потребена от наследодателя му К.М. – абонат с кл.№********** електрическа енергия за обект с административен адрес гр.Добрич, ул.”****” №57, поради погасяване на вземането по давност, като

            ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№513 по описа на ДРС за 2018г.

            ОСЪЖДА Е.К.М., ЕГН ********** ***  ДА ЗАПЛАТИ на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Варна, „Варна Тауърс-Г”, бул”Вл.Варненчик”258  сторени по делото разноски в размер на 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

           Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред ДОС с частна жалба.

Определението да се връчи на страните.

 

 

                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: