ПРОТОКОЛ
№ 4978
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско дело
№ 20211110142383 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
ИЩЦАТА Л. С. П., редовно призована, се явява лично и с адв. Г..
СЪДЪТ се увери в самоличността на ищцата по представена от нея
лична карта и след което върна документа за самоличност.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. Б. редовно призован, не се явява лично.
Представлява се от адв. Р., с представено по делото пълномощно.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическите твърдения на страните
по реда на чл. 145 от ГПК.
АДВ. Г.: Поддържаме исковата молба и представените уточнителни
молби, както и поддържаме направените доказателствени искания. Желаем
бракът да се прекрати. По отношение произхода на децата те са посочени
единствено като аргумент, че този брак никога не е консумиран. Твърдението
ни е за липса на биологична връзка между бащата и децата, а не за оспорване
на произход. В случая, ние не оспорваме произход по случая, по който се
1
води самостоятелно производство по СК. Посочваме, че те нямат биологична
връзка с бащата и желаем това да бъде посочено като доказателство по
отношението на каквато и да е взаимност между тях.
АДВ.Р.: Считам, че исковата молба и днес направените уточнения не
отговарят на изискванията на ГПК и моля да оставите същата без движение и
дадете указания, които следва да бъдат изпълнени своевременно и едва
тогава да се явим пред Вас, тъй като досега не са изпълнени указанията, а
отново се поддържат старите. Считам, че исковата молба е нередовна и не
отговаря на изискванията на ГПК и Ви моля да я оставите без движение.
ИЩЦАТА Л. С. П.: Аз никога не съм живяла в дома на ответника. Аз
дори не зная адреса му.
АДВ.Р.: Не оспорвам факта, че страните не са живели заедно след
сключване на брака.
Предвид дадените вече указания и изявлението на ищеца и неговия
процесуален представите /писмено и устно в днешно съдебно заседание/,
Съдът не намира за необходимо да дава допълнителни указания на ищеца.
Доколкото съдът е сезиран с иск по чл. 49 от СК, който се поддържа в
настоящото съдебно заседание, Съдът не намира основание за прекратяване
на производството.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА производството, както следва: Постъпила е искова молба
от Л. С. П. срещу М. М. Б. с твърдения, че между страните има сключен
граждански брак, без обаче те да са имали някакъв интимен контакт, да
живеят съвместно и да имат емоционална връзка по между си. Излага се, че
ищцата има нова връзка, като именно от новия й мъж тя има деца - Християн
и Рая, които като родени в брака са записани като деца на М. М. Б..
В отговора на исковата молба ответникът оспорва изложените от
ищеца обстоятелства.
Предявен е иск с правна квалификация чл. 49, ал. 1 СК, кумулативно
обективно съединен с небрачни искове по чл. 59 СК за упражняване на
родителски права, местиживеене, лични контакти с роденото от брака дете и
неговата издръжка.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: съществуването на брак между страните; ненавършването на
пълнолетие на родените от брака деца; изложените в исковата молба такива
положителни факти, които ищцовата страна намира, че са довели до дълбоко
и непоправимо разстройство на брака. В тежест на ищеца е да докаже по
делото нуждата от издръжка в претендирания размер и че страните живеят
разделено и от кога, всички наведени в исковата молба обстоятелства,
обуславящи интереса на децата родителските права върху тях да се
упражняват от майката, от контакта с бащата в предложения режим, както и
годността и възможностите на бащата/майката да се грижи за него при
условията на предложения режим на лични контакти с детето и материалните
2
възможности за заплащане на претендираната издръжка.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че Л. С. П. и М. М. Б. не са живели съвместно и нямат общо
семейно жилище.
АДВ.Г.: Претендираме съдът да се произнесе по въпроса за вината, тъй
като в исковата молба тя сочи, че е била подведена от ответника да сключи
брак. Той е искал сключването на брака с оглед получаване на някакви
имотни облаги. Ищцата е писала молби самостоятелно и не ги е написала
професионално. С оглед на това в днешното съдебно заседание може да
заявим това наше искане за прекратяване на брака и произнасяне по въпроса
за вината. Доверителката ми счита, че ответникът е виновен за това да се
прекрати брака между тях с развод.
АДВ.Р.: В отговора сме направили възражение, че твърдения не са
конкретизирани в какво точно се изразява вината на ответника, поради което
няма как да организирам защита. Считам, че единствената причина за
разтрогването на брака е поведението на ищцата. Във всичките си
многобройни молби тя е написала, че доверителят ми я е подвел да сключи
брака, но не е уточнено с какво точна я е подвел. Претендираме, че вина за
разтрогване на брака има ищцата.
АДВ.Г.: Поддържам искането за допускане на двама свидетели при
режим на довеждане, които ще установят, че между ищцата и ответника не е
имало взаимност. Никога не са имали помежду си отношения на съпруг и
съпруга, както и че от 2019 година ищцата живее на съпружески начала с
друг мъж от когато има две деца, както и обстоятелството, че ответникът
многократно е злоупотребявал със съществуващия между него и ищцата брак,
като се е криел от нея, не е подписвал документи, необходими за приемане на
децата в детска градина и за получаване на помощи. Не е искал да се разведе
с нея и я е изнудвал. Не оспорваме юридическия произход на бащата, а искаме
на покажем, че няма биологична връзка.
АДВ.Р.: Доверителят ми не оспорва, че децата не са негови. Относно
заявеното, че моят доверител я е изнудвал, моля ищцата да представи
сигнали от СРП, тъй като се касае за престъпление. Нямам доказателствени
искания. Доверителят ми се страхува от това, че ще заплаща издръжка за
децата, които не са негови.
ИЩЦАТА Л. С. П.: Ответникът дойде при мен. Аз се подписах в
момент на нерви. Бях се ядосала и затова сключих брака с ответника. Не съм
била влюбена в него. Веднага, след като подписахме, исках да се разведа с
него, но той започна да се крие. Не съм имала материална изгода от този брак.
Аз подписах с ответника, тъй като се бях разделила с първия ми мъж, тъй
като той се хвана с моя колежка и аз, за да го ядосам, сключих брак с
ответника. Не съм взела нито една стотинка от ответника. Децата ми ще бъдат
припознати от своя баща. След приключване на това дело ще заведа друго
дело.
АДВ.Г.: Настоящата искова молба е заведена от моя доверителка най-
вече заради децата и поради това, че има брак с ответника, с който нямат
3
никакви взаимоотношения. Доверителката ми се намира във връзка с друг
човек, който също е много притеснен. Относно произхода на децата, поради
правно незнание тя е смятала, че всичко това може да се направи в рамките
на едно производство. Ответникът не оспорва, че той не е биологичен баща на
децата. Не поддържаме искането за ДНК експертиза, тъй като се явява
безсмислена след признанието на ответника.
СЪДЪТ
ОБЯВЯВА за безспорни обстоятелствата, че страните не са , както и
че децата родени от брака биологично не произхождат от ответника.
УКАЗВА на всяка от страните по делото, че следва да установи
брачната вина на другия съпруг.
СЪДЪТ
Намира, че следва да бъде допуснато събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане от ищцовата страна.
Не е необходимо събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на втори свидетел при режим на довеждане на ищцовата стана.
Следва да бъде изискан социален доклад от компетентната ДСП, като
същата следва да се призове за следващото открито съдебно заседание. Така
мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от ищцовата страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за събиране
на гласни доказателствени средства чрез разпит на втори свидетел при режим
на довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКА социален доклад от компетентната ДСП, като същата
следва да се призове за следващото открито съдебно заседание.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.06.2023 година от 14.30 часа ,
за която дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30
часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5