№ 529
гр. София, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VIII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия М. Руневска
при участието на секретаря Надежда Св. Масова
като разгледа докладваното от Лилия М. Руневска Гражданско дело №
20251800100161 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
З. А. Т. е предявила срещу Община Елин Пелин обективно съединени искове, както
следва: обективно съединени /главен и акцесорен/ искове за плащане на сумата от 50000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди - физически болки и страдания,
ежедневен дискомфорт, психически стрес, претърпени в резултат на причинени телесни
увреждания при настъпил на 01.11.2024 г. инцидент, при който З. А. Т. се спънала в
изпъкнала над повърхността тротоарна плочка на ул. „Стоян Михайловски“ в гр. Елин
Пелин, загубила равновесие и пострадала при падане върху дясната си ръка, ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от датата на увреждането –
01.11.2024 г., до окончателното плащане; обективно съединени /главен и акцесорен/ искове
за плащане на общата сума от 3071 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди
– медицински разходи /за лечение и за снабдяване с медицински документи/, претърпени в
резултат на причинените при гореописания инцидент телесни увреждания, ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от датата на увреждането –
01.11.2024 г., до окончателното плащане. В исковата молба се твърди, че на 01.11.2024 г.
между 09.30 и 10.00 ч. в гр. Елин Пелин, отивайки към аптеката на ул. „Стоян
Михайловски“ № 7 и движейки се по десния тротоар на ул. „Стоян Михайловски“, с посока
на движение от ул. „Любен Каравелов“ към ул. „Гайдарец“, на около 10 м. преди аптеката
ищцата се спънала в издадена над повърхността плочка на тротоара, загубила равновесие и
паднала върху дясната си ръка. Около мястото, на което се намирала тази издадена плочка,
тротоарната настилка била с изцяло разрушена и увредена повърхност. След инцидента
ищцата посетила МБАЛ - ЕЛИН ПЕЛИН ЕООД, където след извършен преглед и направена
1
рентгенография било установено, че е получила счупване на горния край на раменната кост
/хумерус/, закрито на дясната ръка. При поставянето на диагнозата ищцата заедно с близките
си взела решение да посети УМБАЛСМ „Н. Й. ПИРОГОВ“ ЕАД - София за последващо
лечение. Същият ден била откарана в УМБАЛСМ „Н. Й. ПИРОГОВ“ ЕАД, където след
извършен преглед и рентгенография било установено, че има наличие на оток,
кръвонасядане, болки и ограничени движения в областта на раменната става, поставена била
диагноза счупване на горния край на раменната кост /хумерус/, закрито на дясната ръка —
fraktura humeri dex in partis prox. и била хоспитализирана, а на 04.11.2024 г. била оперирана.
На операционната маса била поставена в положение beach chair. Оперативното поле било
щателно почистено и изолирано по установени методики. Оперативното проникване до
фрактурата било в дълбочина по тъп и остър начин чрез делтоидо - пекторален достъп.
Стабилизацията на фрактурата била извършена чрез 11 дупкова LCP, туберкулите били
репонирани и фиксирани чрез шев към плаката и била направена щателна хемостаза и redon
– дренаж, както и шев на меките тъкани, след което раната била превързана. Впоследствие
била направена и контролна рентгенография и бил издаден оперативен протокол № 776220
от 04.11.2024 г. След лечението била изписана на 06.11.2024 г., като й била издадена
епикриза към ИЗ № 48512/2024 г. На 04.11.2024 г. платила 2943 лв. за заключваща плака и
остеосинтезен пакет, за което била издадена фактура № ********** от 04.11.2024 г. от
УМБАЛСМ „Н. Й. ПИРОГОВ“ ЕАД, а на 06.11.2024 г. платила още 60 лв. за полимерен
нерезорбируем конец съгласно фактура № ********** от 06.11.2024 г., издадена от
УМБАЛСМ „Н. Й. ПИРОГОВ“ ЕАД. На 02.01.2025 г. била хоспитализирана в МБАЛ -
ЕЛИН ПЕЛИН ЕООД за рехабилитационни процедури, като била изписана на 09.01.2025 г. с
подобрение. На 14.02.2025 г. платила 68 лв. за получаване на цялата документация по
историята на заболяването от УМБАЛСМ „Н. Й. ПИРОГОВ“ ЕАД, за което била издадена
фактура № ********** от 14.02.2025 г. от в „УМБАЛСМ Н. Й. ПИРОГОВ“ ЕАД. Твърди се,
че неимуществените вреди, които ищцата е търпяла и ще търпи още дълъг период от време
от описаните увреждания, се изразявали в силни физически болки и страдания и ежедневен
дискомфорт, свързан с медицинските манипулации, имобилизацията на увредения крайник
за около 2 месеца, затрудненото движение на дясната ръка и невъзможността да си служи с
нея, трудности в елементарното ежедневно лично битово и хигиенно обслужване, а също и
при полагане на елементарни ежедневни грижи в домакинството. Твърди се още, че и до
момента ищцата не е напълно възстановена, тъй като има ограничение на движението на
дясното рамо и на дясната ръка, което налага да й се оказва помощ, както и че при промяна
на времето и при натоварване все още изпитва болки. В резултат на инцидента ищцата
търпяла и психологически дискомфорт - станала тревожна, на моменти гневна и
същевременно отчаяна, имала депресивни мисли с малоценностни изживявания, чувство на
тъга, безнадеждност, напрежение и липса на концентрация, дезадаптирала се и се
десоциализирала за около два месеца - избягвала контакти и поради изпитваната трудност
при ежедневни дейности се изолирала от социалната среда, плачела, не спяла от болки и от
отчаяние и смятала, че никога няма да се оправи, прекратила връзка с приятели, не можела
да говори за случилото се, търсела причината инцидентът да се случи тъкмо на нея. Твърди
2
се още, че причинените имуществени и неимуществени вреди са в пряка причинна връзка с
настъпилото произшествие, причина за което е неизпълнението на задълженията на Община
Елин Пелин да поддържа в цялост и изправност уличните тротоари на територията на
общината.
Главните искове са с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД, акцесорните искове са с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ответникът оспорва исковете. Изложени са доводи за неоснователността им, като на
първо място се твърди липса на надлежни доказателства относно настъпването на
произшествието, неговия механизъм, точното място на настъпването му и причинната
връзка с претендираните вреди. Навежда се възражение за настъпване на инцидента изцяло
по вина на ищцата, основано на твърденията, че инцидентът е настъпил в светлата част на
деня, при което ищцата, придвижвайки се по тротоара, е имала ясна възможност да забележи
всякакви евентуални неравности или дефекти по настилката, съответно би могла да забави
стъпките си или дори да избере алтернативен, по-безопасен маршрут. В условията на
евентуалност - в случай, че не бъде установена изключителната вина на ищцата, навежда
възражение за съпричиняване от нейна страна, основано на същите твърдения. Навежда и
възражение за прекомерност на търсеното обезщетение за неимуществени вреди.
Софийски окръжен съд, след преценка на доказателствата по делото и доводите на
страните, приема за установено следното от фактическа страна:
От показанията на свид. Н. – пряк очевидец на процесния инцидент, които съдът
кредитира изцяло като обективни, конкретни и последователни, се установява, че
инцидентът настъпил на 01.11.2024 г. около 9 - 10 ч. Свидетелката вървяла по левия тротоар
на ул. „Стоян Михайловски“ и след като подминала детската площадка, се доближила на
около 10 м. от ищцата, която вървяла срещу нея по същия тротоар. По тротоара в близост до
намиращата се от лявата страна аптека имало много разрушени плочки и в една силно
изпъкнала плочка ищцата се спънала и паднала по лице. Свидетелката й се притичала на
помощ, вдигнала я и разбрала от ищцата, че я боли дясната ръка. Двете седнали на детската
площадка и изчакали дъщерята на ищцата да дойде.
От показанията на свид. А. – син на ищцата, които съдът кредитира, тъй като
свидетелят като близък на ищцата има преки впечатления от това как й се е отразил
инцидентът, се установява, че когато свидетелят видял майка си за първи път след
инцидента, а именно в края на годината, тя била много зле, изпитвала силни болки и била в
неподвижно състояние, не можела сама да се обслужва, а разчитала на помощта на съпруга
си и дъщеря си. За болките приемала силни обезболяващи, но те действали за кратко време
и след това болките продължавали, а заради болките и нощно време ищцата не можела да
спи. Ищцата имала нужда от чужда помощ за период от около 4 – 5 месеца. През м. януари
2025 г. ищцата провела рехабилитация в гр. Елин Пелин, а по-късно провела и втора
рехабилитация за около 10 дни в с. Момин проход. Към момента все още изпитвала болки,
поради което съпругът й вършел домакинската работа.
От заключението по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и от обясненията
3
на вещото лице в о. с. з. се установява следното: В резултат на инцидента ищцата е получила
следното травматично увреждане: счупване с разместване на горния край на дясна раменна
кост – закрито. То й е причинило затруднение на движенията на горния десен крайник за
период, по-дълъг от 30 дни. Обичайният възстановителен период от такава травма е 3 – 4
месеца. Физическите болки и страдания са били най-интензивни непосредствено след
инцидента, след оперативната намеса и в началото на раздвижването. На ищцата е
проведено комплексно лечение в болнични и в домашно-амбулаторни условия. След
оперативното лечение е изписана с подобрение и с препоръки за ХДР и наблюдение от ОЛП,
назначени са два контролни прегледа /на които ищцата се е явила/. Провела е две
рехабилитации.
Представените по делото медицински документи, съдържащи се в представената от
УМБАЛСМ „Н. Й. ПИРОГОВ“ ЕАД история на заболяването на ищцата, подкрепят така
възприетата фактическа обстановка.
От представените по делото фактури и касови бележки се установява, че ищцата е
направила следните медицински разходи: на 04.11.2024 г. е направила разходи за лечение -
платила е сумата от 2943 лв. за заключваща плака и остеосинтезен пакет; на 06.11.2024 г. е
направила разходи за лечение – платила е сумата от 60 лв. за полимерен нерезорбируем
конец; на 14.02.2025 г. е направила разходи за снабдяване с история на заболяването от
УМБАЛСМ „Н. Й. ПИРОГОВ“ ЕАД в размер на 68 лв.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Исковете са процесуално допустими, а разгледани по същество – частично
основателни, по следните съображения:
По главния иск за обезщетение за неимуществени вреди:
Искът е основателен до размера от 20000 лв., до който следва да бъде уважен, а за
разликата над този размер до пълния предявен размер от 50000 лв. следва да бъде отхвърлен
по следните съображения:
Искът е доказан по основание.
Налице са всички елементи на фактическия състав, обуславящ ангажирането на
отговорността на ответника към ищцата.
Съгласно чл. 49 ЗЗД възложителят отговаря за вредите, причинени при или по повод
изпълнението на възложената от него на трето лице работа. В случая са настъпили именно
такива вреди. На общините по силата на закона /чл. 30, ал. 4 ЗП/ е възложено изграждането,
ремонтът и поддържането на тротоарите по улиците в съответната община. В случая
увреждането е причинено поради виновното /вината се предполага, като презумпцията по
чл. 45, ал. 2 ЗЗД в случая не е оборена/ поведение – в случая бездействие, на определени
физически лица, на които ответникът е възложил дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането на тротоарите по улиците в гр. Елин Пелин.
Установи се, че при описаните в исковата молба обстоятелства е настъпил инцидент,
4
при който е пострадала ищцата, като са й причинени телесни увреждания. Поради това в
резултат на инцидента тя е претърпяла неимуществени вреди – физически болки и
страдания, психически стрес и доскомфорт от причинените телесни увреждания.
Относно размера на иска съдът намира следното:
Относно размера на дължимото обезщетение съдът намира, че такъв от 20000 лв. би
бил справедлив за обезщетяване на търпените от ищцата неимуществени вреди, като има
предвид следното:
Съгласно чл. 52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост. Критерият справедливост винаги е свързан с преценка на конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, имащи значение при определяне на размера на това
обезщетение. Такива обстоятелства при причинени телесни увреждания са характерът на
уврежданията, начинът на причиняването им, обстоятелствата, при които е извършено
деянието, причинените морални страдания, физически загрозявания, възрастта на
пострадалия и др. В случая следва да се имат предвид следните конкретни обстоятелства:
Следва да се имат предвид на първо място видът и характерът на полученото травматично
увреждане – счупване с разместване на горния край на дясна раменна кост – закрито. Това
увреждане е причинило на ищцата силни болки и страдания, които са били най-интензивни
не само непосредствено след инцидента, но и впоследствие – след оперативната намеса и в
началото на раздвижването, а през останалата част от периода на възстановяване са били по-
слаби, но не са отшумели в един продължителен период от време. В тази връзка следва да се
отчете, че увреждането е причинило на ищцата затруднение на движенията на горния десен
крайник за период, по-дълъг от 30 дни, като обичайният възстановителен период от такава
травма е 3 – 4 месеца. Следва също да се вземе предвид, че ищцата е била подложена на
хирургична интервенция с всички произтичащи от това физически неудобства и психически
притеснения, а е следвало да прекара известно време и в болнично заведение при
съобразяване с болничния режим, който е значително по-ограничаващ от този в домашни
условия. Освен това ищцата за период от 4 – 5 месеца не е можела сама да се обслужва, а е
разчитала на помощта на близките си. Следва също да се отчете, че физическите болки и
страдания са причинили на ищцата и душевни страдания. Макар по делото да не се установи
душевните страдания на ищцата да са били с твърдения интензитет – изпитван гняв,
отчаяние, безнадеждност, депресивност, чувство на малоценност, липса на концентрация,
ноторно е, че физическите болки и страдания причиняват и психически дискомфорт. Поради
това в случая следва да се вземат предвид и душевните страдания на ищцата при отчитане и
на стреса от нелепия инцидент, както и притеснението за последиците от травмата. Следва
да се отчетат и ограниченията в социалния живот, които безспорно е търпяла ищцата поради
състоянието си. Следва също да се вземе предвид, че към момента ищцата не е напълно
възстановена – има остатъчен функционален дефицит на дясната раменна става. Според
вещото лице това е рехабилитационен проблем, като при отчитане на обстоятелството, че
ищцата вече два пъти е провеждала рехабилитация, изложеното от вещото лице следва да се
тълкува в смисъл, че е необходимо продължаване на рехабилитацията /както и е пояснило
5
вещото лице в о. с. з./, а не в смисъл, че не е проведена от ищцата необходимата
рехабилитация и на това се дължи непълното възстановяване към момента. Следва да се
вземе предвид и възрастта на ищцата – 54 години към датата на инцидента. Възрастта не е
напреднала, но не и млада възраст, в която да би могло да се очаква пълно отшумяване на
последиците /и физически, и психически/ от инцидента, особено при отчитане на
физиологичните особености на жените на такава възраст.
Съобразно така обсъдените конкретни факти по делото, които са обективно
съществуващи, а също и с оглед критерия справедливост съдът намира, че горепосочената
сума от 20000 лв. би била справедлива, за да обезщети ищцата за търпените от нея
физически болки и страдания, ежедневен дискомфорт и психически стрес в резултат на
причинените й при инцидента телесни увреждания /съответно основателно е възражението
на ответника за прекомерност на търсеното обезщетение/.
Неоснователни са възраженията на ответника за изключителен принос на ищцата и за
съпричиняване от нейна страна, основани на твърденията, че инцидентът е настъпил в
светлата част на деня, при което ищцата, придвижвайки се по тротоара, е имала ясна
възможност да забележи всякакви евентуални неравности или дефекти по настилката,
съответно би могла да забави стъпките си или дори да избере алтернативен, по-безопасен
маршрут. Следва в тази връзка да се отбележи, че тротоарите по улиците са основното място
за придвижване на пешеходците в населените места и следва да е осигурено безопасното и
спокойно придвижване по тях – както за хора без физически увреждания, така и за хора с
такива увреждания, вкл. инвалиди. Състоянието на тротоарите следва да е такова, че
придвижването по тях да е безопасно и спокойно както в светлата част на денонощието, така
и в тъмната му част. Република България към момента не се намира във военно или
следвоенно положение или каквото и да е друго извънредно положение, довело до
разрушаване на инфраструктурата, за да се очаква, че отговорното поведение на гражданите
при пешеходното им придвижване в населените места е свързано с избягване на определени
участъци от улици и/или избиране на по-безопасни маршрути. Опитът под формата на
горните възражения да се прехвърли на пострадалата при инцидента ищца отговорността на
ответника за неизпълнението на задълженията по изграждането, ремонта и поддържането на
тротоарите или да се намали тази отговорност свидетелства единствено за социално
неотговорно поведение на ответника.
По акцесорния иск за обезщетение забава в размер на законната лихва върху сумата
на обезщетението за неимуществени вреди:
С оглед изводите за частична основателност на главния иск за обезщетение за
неимуществени вреди акцесорният иск за обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху сумата на обезщетението за неимуществени вреди също е частично основателен и
следва да бъде уважен частично - по отношение на уважения размер на главния иск за
претендирания период.
По главния иск за обезщетение за имуществени вреди:
Искът е доказан по основание. В тази връзка изцяло е важимо изложеното по-горе
6
относно доказаността по основание на иска за обезщетение за неимуществени вреди.
Относно размера на иска съдът намира следното:
По делото е установено с гореобсъдените писмени доказателства плащането от
ищцата на медицински разходи /за лечение и за снабдяване с медицински документи/ в
описания в исковата молба вид и размер. От заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-медицинска експертиза е установено, че платените суми от ищцата за медицински
разходи са във връзка с проведеното на ищцата лечение на получените при инцидента
травми. Съответно искът за обезщетение за имуществени вреди следва да бъде уважен
изцяло.
По акцесорния иск за обезщетение забава в размер на законната лихва върху сумата
на обезщетението за имуществени вреди:
С оглед извода за основателност на главния иск за обезщетение за имуществени вреди
основателен е и акцесорният иск за обезщетение забава в размер на законната лихва върху
сумата на обезщетението за имуществени вреди, но не за целия претендиран период /от
датата на инцидента/, а от датата, на която е направен съответният разход за лечение, до
окончателното плащане. Имуществените вреди също са претърпени в причинна връзка с
процесния инцидент, при който ищцата е получила телесни увреждания, но за разлика от
телесните увреждания, които са настъпили със самото настъпване на инцидента и незабавно
са довели до болки, страдания и дискомфорт, намаляването на имуществото на ищцата със
съответната сума, направена като разход за лечение, в което именно се изразява
имущественото й увреждане, не е настъпило с настъпването на инцидента, а с плащането на
съответната сума. Поради това за периода от датата на инцидента до датата на разходване на
съответната сума, представляваща медицински разход, искът следва да бъде отхвърлен.
Съдът намира следното по исканията на страните за присъждане на разноски:
Ищцата е освободена от държавна такса и разноски по делото на основание чл. 83,
ал. 1, т. 4 ГПК, с представения списък по чл. 80 ГПК се претендира само присъждане на
адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв., при което размерът на
възнаграждението се определя от съда по реда на Наредба № 1/2004 г. за възнаграждения за
адвокатка работа. Пълният размер на възнаграждението съобразно цената на исковете при
уважаването им изцяло би бил такъв от общо 5257.10 лв. /от които 607.10 лв. за защита по
исковете за плащане на обезщетение за имуществени вреди, ведно с обезщетение за забава -
на основание чл. 7, ал. 2, т. 2 от наредбата и 4650 лв. за защита по исковете за плащане на
обезщетение за неимуществени вреди, ведно с обезщетение за забава - на основание чл. 7,
ал. 2, т. 4 от наредбата/. Съответно с оглед изхода на делото следва да бъде присъдено
възнаграждение в размер на 607.10 лв. за защита по исковете за плащане на обезщетение за
имуществени вреди, ведно с обезщетение за забава и възнаграждение в размер на 1860 лв. за
защита по исковете за плащане на обезщетение за неимуществени вреди, ведно с
обезщетение за забава. Тези възнаграждения следва да бъдат присъдени в полза на адв. А. Г..
Върху сумите на така определените възнаграждения следва да се присъди и ДДС /по делото
7
са представени доказателства за регистрация по ЗДДС/, при което в полза на адв. А. Г.
следва да се присъди възнаграждение в общ размер от 2960.52 лв. с вкл. ДДС за оказаната
защита по двата главни и двата акцесорни иска съразмерно с уважената част от исковете.
Ответникът не е направил разноски по делото, претендира само юрисконсултско
възнаграждение. Размерът на същото съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 ЗПП, който
максимален размер на основание чл. 25, ал. 2, пр. 2 от Наредбата за заплащането на
правната помощ е 675 лв. Съответно съразмерно с отхвърлената част от исковете на
ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 381.56 лв.
С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да плати по сметка на
СОС общата сума от 998.17 лв., от която сумата от 824.28 лв. е дължима за държавна такса
за производството по делото съразмерно с уважената част от исковете /800 лв. - дължима д.
т. върху уважения размер на главния иск за обезщетение за неимуществени вреди, 24.28 лв. -
дължима д. т. върху пълния уважен размер на главния иск за обезщетение за неимуществени
вреди/, а сумата от 173.89 лв. представлява деловодни разноски – възнаграждение на вещо
лице съразмерно с уважената част от исковете.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Елин Пелин с ЕИК *********, със седалище: гр. Елин Пелин, пл.
„Независимост“ № 1, представлявана от Р.Н. - и. д. кмет на общината, да плати на З. А. Т. с
ЕГН **********, с адрес: с. Лесново, община Елин Пелин, ул. „Четиридесет и първа“ № 2а
сумата от 20000 лв. /двадесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди – физически болки и страдания, ежедневен дискомфорт, психически
стрес, претърпени в резултат на причинени телесни увреждания при настъпил на 01.11.2024
г. инцидент, при който З. А. Т. се спънала в изпъкнала над повърхността тротоарна плочка на
ул. „Стоян Михайловски“ в гр. Елин Пелин, в близост до аптека, находяща се на № 7 от
улицата, загубила равновесие и пострадала при падане върху дясната си ръка, ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата за периода от 01.11.2024
г. до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявените от З. А. Т. с ЕГН **********, с адрес: с. Лесново, община
Елин Пелин, ул. „Четиридесет и първа“ № 2а срещу Община Елин Пелин с ЕИК *********,
със седалище: гр. Елин Пелин, пл. „Независимост“ № 1, представлявана от Р.Н. - и. д. кмет
на общината, искове за плащане на сумата от 50000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди - физически болки и страдания, ежедневен дискомфорт, психически
стрес, претърпени в резултат на причинени телесни увреждания при настъпил на 01.11.2024
г. инцидент, при който З. А. Т. се спънала в изпъкнала над повърхността тротоарна плочка на
ул. „Стоян Михайловски“ в гр. Елин Пелин, в близост до аптека, находяща се на № 7 от
улицата, загубила равновесие и пострадала при падане върху дясната си ръка, ведно с
8
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата за периода от 01.11.2024 г.
до окончателното плащане за разликата над уважения размер на главния иск от 20000
лв. /двадесет хиляди лева/ до пълния предявен размер на този иск от 50000 лв.
/петдесет хиляди лева/, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху сумата на тази разлика за периода от 01.11.2024 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Община Елин Пелин с ЕИК *********, със седалище: гр. Елин Пелин, пл.
„Независимост“ № 1, представлявана от Р.Н. - и. д. кмет на общината, да плати на З. А. Т. с
ЕГН **********, с адрес: с. Лесново, община Елин Пелин, ул. „Четиридесет и първа“ № 2а
сумата от 2943 лв. /две хиляди деветстотин четиридесет и три лева/, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение – плащане на
цената на заключваща плака и остеосинтезен пакет, претърпени в резултат на причинени
телесни увреждания при настъпил на 01.11.2024 г. инцидент, при който З. А. Т. се спънала в
изпъкнала над повърхността тротоарна плочка на ул. „Стоян Михайловски“ в гр. Елин
Пелин, в близост до аптека, находяща се на № 7 от улицата, загубила равновесие и
пострадала при падане върху дясната си ръка, ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху сумата за периода от 04.11.2024 г. до окончателното плащане,
като ОТХВЪРЛЯ акцесорния иск за плащане на обезщетение за забава за периода от
01.11.2024 г. до 03.11.2024 г. /вкл./.
ОСЪЖДА Община Елин Пелин с ЕИК *********, със седалище: гр. Елин Пелин, пл.
„Независимост“ № 1, представлявана от Р.Н. - и. д. кмет на общината, да плати на З. А. Т. с
ЕГН **********, с адрес: с. Лесново, община Елин Пелин, ул. „Четиридесет и първа“ № 2а
сумата от 60 лв. /шестдесет лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в разходи за лечение - плащане на цената на полимерен нерезорбируем
конец, претърпени в резултат на причинени телесни увреждания при настъпил на 01.11.2024
г. инцидент, при който З. А. Т. се спънала в изпъкнала над повърхността тротоарна плочка на
ул. „Стоян Михайловски“ в гр. Елин Пелин, в близост до аптека, находяща се на № 7 от
улицата, загубила равновесие и пострадала при падане върху дясната си ръка, ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата за периода от
06.11.2024 г. до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ акцесорния иск за плащане
на обезщетение за забава за периода от 01.11.2024 г. до 05.11.2024 г. /вкл./.
ОСЪЖДА Община Елин Пелин с ЕИК *********, със седалище: гр. Елин Пелин, пл.
„Независимост“ № 1, представлявана от Р.Н. - и. д. кмет на общината, да плати на З. А. Т. с
ЕГН **********, с адрес: с. Лесново, община Елин Пелин, ул. „Четиридесет и първа“ № 2а
сумата от 68 лв. /шестдесет и осем лева/, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, изразяващи се в медицински разходи – плащане на разходите за снабдяване с
история на заболяването от УМБАЛСМ „Н. Й. ПИРОГОВ“ ЕАД – София, претърпени в
резултат на причинени телесни увреждания при настъпил на 01.11.2024 г. инцидент, при
който З. А. Т. се спънала в изпъкнала над повърхността тротоарна плочка на ул. „Стоян
Михайловски“ в гр. Елин Пелин, в близост до аптека, находяща се на № 7 от улицата,
загубила равновесие и пострадала при падане върху дясната си ръка, ведно с обезщетение
9
за забава в размер на законната лихва върху сумата за периода от 14.02.2025 г. до
окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ акцесорния иск за плащане на обезщетение
за забава за периода от 01.11.2024 г. до 13.02.2025 г. /вкл./.
ОСЪЖДА Община Елин Пелин с ЕИК *********, със седалище: гр. Елин Пелин, пл.
„Независимост“ № 1, представлявана от Р.Н. - и. д. кмет на общината, да плати по сметка на
адв. А. Г. от САК с личен № ********** общата сума от 2960.52 лв. лв. /две хиляди
деветстотин и шестдесет лева и петдесет и две стотинки/, представляваща адвокатско
възнаграждение с вкл. ДДС за оказана безплатна адвокатска защита на З. А. Т. по делото,
съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА З. А. Т. с ЕГН **********, с адрес: с. Лесново, община Елин Пелин, ул.
„Четиридесет и първа“ № 2а да плати на Община Елин Пелин с ЕИК *********, със
седалище: гр. Елин Пелин, пл. „Независимост“ № 1, представлявана от Р.Н. - и. д. кмет на
общината, сумата от 381.56 лв. /триста осемдесет и един лева и петдесет и шест стотинки/,
представляваща юрисконсултско възнаграждение съразмерно с отхвърлената част от
исковете.
ОСЪЖДА Община Елин Пелин с ЕИК *********, със седалище: гр. Елин Пелин, пл.
„Независимост“ № 1, представлявана от Р.Н. - и. д. кмет на общината, да плати по сметка на
Софийски окръжен съд разноски в общ размер от 998.17 лв. /деветстотин деветдесет и осем
лева и седемнадесет стотинки/, от които 824.28 лв. са дължими за държавна такса за
производството по делото съразмерно с уважената част от исковете /от които 800 лв. -
дължима д. т. върху уважения размер на главния иск за обезщетение за неимуществени
вреди, 24.28 лв. - дължима д. т. върху пълния уважен размер на главния иск за обезщетение
за неимуществени вреди/, а сумата от 173.89 лв. представлява деловодни разноски –
възнаграждение на вещо лице съразмерно с уважената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
10