№ 383
гр. София, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело №
20241001000290 по описа за 2024 година
Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от "БМ АСЕТС" ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление; гр. Сосрия, бул. “Александър Стамболийски" № 186
против Решение № 88 от 16.01.2024 г. по т.д. № 2001/2022г. на СГС 6-13 състав,в частта
му,с която дружеството-жалбоподател е осъдено да заплати на „КОРКОРД-БГ” ЕООД на
основание чл. 59 ЗЗД сумата 11 040,78 лв. - обезщетение за неоснователно обогатяване от
преведена сума на 13.11.2017 г., ведно със законната лихва на основание чл. 86 ЗЗД, считано
от 18.01.2023 г. до окончателно изплащане на сумата и на основание чл. 78 ал. 1 ГПК сумата
от 752,65 лв. - разноски в производството пред СГС.В жалбата са развити съображения
относно незаконосъобразността на решението.Иска се решението в обжалваната му част да
бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което предявения иск в уважената
му част бъде отхвърлен.
От страна на въззиваемото дружество “КОНКОРД-БГ” ЕООД не е постъпил отговор
на жалбата.
По делото е постъпила и въззивна жалба от “КОНКОРД-БГ” ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
„Лев Толстой”, ул. „Йордан Хаджиконстантинов” № 40-50 против посоченото по-горе
решение в частта му,с която са отхвърлени следните искове:
1
-за присъждане на сумата над 11 040,78 лв. до 174 615,41 лв. представляваща
обезщетение за неоснователно обогатяване от преведена сума на 13.11.2017 г., ведно със
законната лихва на основание чл. 86 ЗЗД, считано от 18.01.2023 г. до окончателно
изплащане на сумата
-за законна лихва по реда на чл. 214 ал. 2 ГПК за периода от 02.11.2022 г. до 17.01.2023
г., включително.
В жалбата са развити съображения относно незаконосъобразността на решението.Иска
се решението в обжалваната му част да бъде отменено и вместо него бъде постановено
решение,с което предявените претенции бъдат уважени в пълен размер като бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна жалба,
съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства
намира следното от фактическа и правна страна:
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от „КОНКОРД-
БГ“ ЕООД – София против „БМ Асетс“ ЕООД.Подържа се в исковата молба,че ответното
дружество е било създадено във връзка с договорена съвместна дейност между ищеца и
„БРИЛЯНТ 33“ ЕООД,поради което ищцовото дружество внесло в капитала на ответното
дружество недвижим имот, след което дружествените дялове на ищеца в „БМ Асетс“ ЕООД
били прехвърлени на „БРИЛЯНТ 33“ ЕООД. През лятото на 2016 г. „КОНКОРД-БГ“ ЕООД
и „БРИЛЯНТ 33“ ЕООД започнали преговори за подписване на договор за обратно
изкупуване на дружествените дялове. Ищецът предприел регулярни плащания съгласно
погасителен план на „БМ Асетс“ ЕООД като за периода от 12.09.2016 г. до 13.11.2017 г.
превел общо сума от 185 656,19 лв. Законният представител на „БРИЛИЯНТ 33“ ЕООД
престанал да отговаря на неколкократно изпращаните му покани и очакваният договор не
бил сключен. Иска се да бъде постановено решение,с което ответното дружество бъде
осъдено да заплати сумата 185 656,19 лв. като платена ,с оглед неосъществено основание,
ведно със законната лихва, считано от завеждане на иска до окончателно изплащане на
главницата. Като евентуален е предявен иск за заплащане на същата сума и лихвата на
основание неоснователно обогатяване.
В представения отговор ответникът оспорва през 2016г. да са водени преговори за
обратно изкупуване на дружествени дялове като подържа,че претендираната сума
представлява заплатена от ищеца на ответника ползвана от ищеца,за помещения в близост
сградата на супермаркета, електроенергия за периода от м.06.16г. до м.09.22г.В случай,че
съдът приеме ,че вземането съществува се прави възражение за изтекла погасителна
давност.
В представената допълнителна искова молба ищецът оспорва помещенията да са
ползвани за кафе-ресторант,признава, че не е заплащал потребената от него електроенергия,
но твърди,че вместо това, по уговорка с едноличния собственик на капитала на ответното
2
дружество е поел разходите за ползваната от супермаркета вода, отчитана през водомер по
партидата на „Конкорд-БГ“ ЕООД.
За да постанови обжалваното решение съдът е приел за установено от фактическа
страна,че по делото е безспорно,че: на 02.09.2016 г. ищецът е превел по сметка на „БМ
АСЕТС“ ЕООД суми в размер на 11 375,82 лв. и 14 553,12 лв., на 29.09.2016 г. – 11351,90
лв., на 14.11.2016 г. – 11327,96 лв., на 12.12.2016 г. – 11304,04 лв., на 16.01.2017 г. –
11280,10 лв., на 10.02.2017 г. – 11136,50 лв., на 13.03.2017 г. – 11351,90 лв., на 11.04.2017 г.
– 11208,30 лв., на 12.05.2017 г. – 11184,36 лв., на 14.06.2017 г. – 14138,99 лв., на 12.07.2017
г. – 11136,50 лв., на 11.08.2017 г. – 11112,58 лв., на 12.09.2017 г. – 11088,64 лв., на
13.10.2017 г. – 11064,70 лв. и на 13.11.2017 г. – 11040,78 лв. В представените платежни
нареждания като основание за плащанията е посочено „купуване дялове от фирма“.Съдът е
приел за безспорно,че ползваното от ответника помещение е захранвано с електричество
посредством присъедителните съоръжения на ответното дружество.
За да постанови обжалваното решение съдът е пиел от правна страна,че заявеното
основание при извършваните плащания потвърждава намерението на ищеца да придобие
собственост върху дялове. Съдът е приел,че страните не спорят, че очакваното прехвърляне
на дяловете не е осъществено, а ответникът оспорва и наличието на уговорка в тази
насока.След като притежател на дружествените дялове е трето на спорното правоотношение
лице – „БРИЛЯНТ 33“ ЕООД,то липсващата надлежна уговорка лишава извършваните
плащания от основание. Съдът е приел,че след като ответникът се ползва от получените
средства без да предоставя насрещно благо,то той се е обогатил за сметка на ищеца,което е
довело до неоснователно обогатяване за ответника. С оглед приетото от съда,че е налице
дадено,с оглед на неосъществено основание, съдът е разгледал направеното възражение за
погасяване по давност.С оглед обстоятелството,че исковата молба е подадена на 02.11.2022
г., съдът е приел,че е налице погасяване по давност за сумите,които са преведени на
посочените по-горе дати с изключение на превода на 13.11.2017 г. на сума в размер на 11
040,78 лв., която следва да бъде присъдена. Съдът е присъдил и законната лихва върху тази
сума до окончателното изплащане,считано от 18.01.23г. което е деня следващ датата на
получаване на препис от исковата молба от ответника.За останалите плащания извършени
до 13.11.2017 г. и до пълния размер на иска от 185 656,19 лв. съдът е приел,че вземането е
погасено по давност.
Софийският апелативен съд счита,че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено. Атакуваното решение е валидно
и допустимо, поради което съдът е обвързан от направените от жалбоподателите оплаквания
в съответните жалби.
По въззивната жалба от “КОНКОРД-БГ” ЕООД, ЕИК *********
Подържа се,че по делото е установено,че в периода от 12.09.2016 година до 31.11.2017
година дружеството-жалбоподател е превело суми в общ размер на 185 656,19 лева по
3
сметката на ответното дружество ”БМ АСЕТС” ЕООД. Основанието за извършването на
преводите било,че били водени преговори за закупуване от страна на ищцовото дружеството
на 100 % от капитала на ответното дружеството от едноличния собственик на капитала на
ответното дружество-"Брилянт 33” ЕООД с ЕИК *********.Съдът неправилно приел, че
претенциите на ищеца са погасени по давност вследствие направеното от ответника
възражение за изтекла такава в негова полза.Подържа се,че направените плащания в
исковия период нямат характер на периодични плащания и не се погасяват с оглед на факта,
че между страните няма уговорена дата за изпълнение на задълженията за прехвърляне на
дяловете от дружеството към ищеца.Подържа се,че след като между страните няма
подписан договор за обратно изкупуване на дялове, а има само предложен такъв проект,
подписан от ищеца, то следва да се приеме, че е налице следната ситуация - предложението
на ищеца включва обратно изкупуване на дяловете като пълния размер от 524,601,08 лева в
периода месец Август - месец Май 2023 година. Проектът включвал всяка година ищецът да
получава обратно съответната част от капитала на дружеството, отговаряща на преведената
за годината сума. Ищецът спазвал това, като превеждал суми от Август 2016 година и към
месец Септември 2017 година следвало да получи част от капитала на дружеството.
Последното извършено плащане било от месец Ноември 2017 година,поради това,че до
момента не е последвало каквото и да е било действие от страна на ответника по
извършване на сделката. Поради това с поканата с имейл ищецът предупредил, че очаква
или прехвърляне на капитал или преустановява плащанията като дадената крайна дата за
това е 12.12.17г.Подържа се,че до този момент от страна на въззиваемото дружество
нямало извършено действие, поради което се подържа,че неоснователното обогатяване на
ответника настъпва на 12.12.2017 година. Според жалбоподателя няма никаква друга
достоверна дата, съобразно приетите доказателства, която да се приеме като начало на
давността за неоснователно обогатяване.
Съдът счита,че становището на жалбоподателя е неоснователно.За да обоснове
аргумента си,че началото на давностния срок за връщане на сумата е 12.12.17г.
жалбоподателят се позовава на представения предварителен договор, който е без дата и се
намира на лист 42 до 53 от делото.В договорът е посочено,че се сключва между ответното
дружество "БМ АСЕТС" ЕООД и дружеството жалбоподател “КОНКОРД-БГ”
ЕООД.Съгласно договора "БМ АСЕТС" ЕООД се задължава да продаде на “КОНКОРД-БГ”
ЕООД дружествените дялове от търговското дружество "БМ АСЕТС" ЕООД срещу
задължението да се заплати сума в размер на 524 295,39 евро като посочената сума ще бъде
заплатена от купувача в сроковете посочени в приложение №1.В приложение №1 е посочен
падежа на всяка вноска и нейния размер като падежа на първата вноска е 12.08.16г.,а на
последната 12.05.23г.Съгласно чл.3 от договора , всяка година спрямо платените вноски по
т.2.1. продавача прехвърля на купувача дружествените дялове от "БМ АСЕТС" ЕООД
съобразно изплатените суми. По делото е безспорно,че последната внесена претендирана
сума е на 13.11.2017 г. за сума в размер на 11 040,78 лв.
Съдът счита,че представения договор не може да се разглежда като доказателство по
4
делото,от което да се направи извод,че падежа на цялото задължение за връщане на
претендираната сума е 12.12.17г., която дата е посочена в поканата на лист 57 от делото.На
първо място договорът не е подписан от страна на продавача "БМ АСЕТС" ЕООД,поради
което не произвежда действие по отношение на него.От друга страна по делото е
безспорно,че 100 % от дяловете от капитала на продавача по неподписания договор "БМ
АСЕТС" ЕООД са притежание на трето за спора лице-„Брилянт 33“ЕООД.Предвид
последното обстоятелство буди недоумение въпроса по какъв начин "БМ АСЕТС" ЕООД ще
продаде на купувача-настоящ жалбоподател, дяловете от капитала си,които са собственост
на трето лице-„Брилянт 33“ЕООД.Отделно от горното налице е неяснота по въпроса каква
ще е правноорганизационната форма на дружеството "БМ АСЕТС" ЕООД след всеки етап
от прехвърлянето на дяловете,поради това,че същото вече ще бъде с повече от един
собственик на капитала му.
Предвид гореизложеното съдът счита,че въз основа на представения договор,който
както беше посочено не е подписан от продавача, не може да се приеме,че е налице сключен
договор между страните за прехвърляне на дружествени дялове от ответното
дружество,както и че вследствие неизпълнението на договора ответното дружество е
поканено да върне цялата получена до този момент и претендирана сума от 185 656,19
лв.Всъщност по делото липсва и покана до ответното дружество да върне обратно
получените от него до момента суми в размер на 185 656,19 лв. В електронното писмо
намиращо се на лист 57 от делото се съдържа изявление на представител на дружеството –
жалбоподател,че след като извършените плащания не са последвани от прехвърляне на
съответни части от дяловете,то ищцовото дружество ще бъде принудено да прекрати
плащанията считано от 12.12.17г.В случая липсва покана от страна на ищцовото дружество
към ответното да върне преведените до този момент и претендирани суми,която покана да
сложи началото на забава на длъжника-ответника по делото.Отделно от горното по делото
липсва доказателство посоченото писмо да е връчено на представител на ответника.
Предвид гореизложеното съдът счита,че първоинстанционния съд правилно е
приложил института на погасителната давност по отношение на всички извършени преводи
без този от на 13.11.2017 г. за сума в размер на 11 040,78 лв.,предвид направеното
възражение в тази насока.
С оглед гореизложеното решението в обжалваната му отхвърлителна част е правилно
и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено.
По въззивната жалба от "БМ АСЕТС" ЕООД с ЕИК *********
В жалбата по същество не са наведени доводи за незаконосъобразността на
обжалваната част от решението.Развити са съображения във връзка с доставяна
електроенергия от "БМ АСЕТС" ЕООД на “КОНКОРД-БГ” ЕООД, който въпрос обаче е
извън предмета на настоящия спор.
5
Подържа се в жалбата,че с определение от 06.10.23г. съдът е приел за безспорно,че
ищецът е ползвал електроенергия,която е заплащана от ответника.
Съдът констатира,че решаващия съд не е разглеждал като съотносим по делото въпроса
относно доставяната електроенергия.В цитираното определение съдът в доклада по делото е
посочил какво е становището на ищеца в допълнителната искова молба относно въпросната
електроенергия ,но не е приел това обстоятелство за безспорно.
С оглед липсата на други оплаквания в жалбата решението, в обжалваната му част,
следва да бъде потвърдено.
Предвид неуважаването на жалбите на страните,които са против двете части на
решението-отхвърлителна и уважителна,съдът счита,че решението следва да бъде
потвърдено изцяло.
По отношение на разноските
С оглед неуважаването и на двете жалби съдът счита,че разноски по делото не следва
да бъдат присъждани.
Водим от горното Софийският апелативен съд
РЕШИ:
Потвърждава решение № 88 от 16.01.2024 г. по т.д. № 2001/2022г. на СГС 6-13 състав.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба при условията по чл.280,ал.1 от
ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването на препис на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6